Gordievsky

Обозначение размера для одинаковых выемок на чертеже

Pinned posts

Друзья, добрый день. 

Подскажите пожалуйста, как правильно обозначить на чертеже размеры для одинаковых выемок?  

На чертеже размер 8 мм и все остальные выемки так же 8 мм. Я хочу под размером 8 мм написать 26 мест, но сомневаюсь, так как не нахожу такого решения в ГОСТах.

 

 

Чертеж.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites


UnPinned posts

ID: 2   Posted (edited)

зря сомневаетесь, если они одинаковы.

2.307-2011 п.5.45

Edited by Bully
1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Да, согласен. Спасибо

Share this post


Link to post
Share on other sites
36 минут назад, Gordievsky сказал:

хочу под размером 8 мм написать 26 мест

Правильнее написать "26 выемок".

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 минуту назад, brigval сказал:

Правильнее написать "26 выемок".

а вот и нет. Вернее, написать-то можно, но в ЕСКД лимитированное кол-во элементов, названия которых можно так написать. Даже количество радиусов нельзя писать "радиусов". А только "мест"

Share this post


Link to post
Share on other sites
15 минут назад, Bully сказал:

а вот и нет. Вернее, написать-то можно, но в ЕСКД лимитированное кол-во элементов, названия которых можно так написать. Даже количество радиусов нельзя писать "радиусов". А только "мест"

В приведенном Вами ГОСТе написано "одинаковых элементов", а место не является элементом конструкции. А выемка является элементом конструкции.

Поэтому правильно указывать названия соответствующих элементов. Это понятнее. Да и читабельнее, на мой взгляд. Сразу понятно, о чем идет речь.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 7   Posted (edited)

@brigval я сейчас конечно не скажу где, но ограничение есть. Это как раз для того делается, чтобы "творцы" не натворили своих всяких названий, которые только будут портить чертеж. Вот отверстия, фаски, пазы, выступы, ребра - всем понятны. Может ещё парочку простых определений забыл. А всё остальное - "мест".

Edited by Bully

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 8   Posted (edited)

1 час назад, Bully сказал:

@brigval я сейчас конечно не скажу где, но ограничение есть. Это как раз для того делается, чтобы "творцы" не натворили своих всяких названий, которые только будут портить чертеж. Вот отверстия, фаски, пазы, выступы, ребра - всем понятны. Может ещё парочку простых определений забыл. А всё остальное - "мест".

Да, мест пишут и не так уж и редко.

Но ведь мы образмериваем не места же. Образмериваем элементы конструкции.

А если на чертеже записано # мест (одних элементов), ## мест (других элементов), ### мест (третьих элементов)?

Наверное, тоже не очень хорошо.

Я за прямые названия элементов конструкции. Да и ГОСТ на простановку размеров тоже. :smile:

Edited by brigval

Share this post


Link to post
Share on other sites
23 минуты назад, brigval сказал:

Наверное, тоже не очень хорошо.

да нет, всё отлично. Элемент же указан графически. Вопросов нет.

26 минут назад, brigval сказал:

Я за прямые названия элементов конструкции.

Это вы конструктору будете объяснять, когда надо будет элемент с множеством поверхностей как-то назвать, а потом рабочему, который это название не слышал ни разу в жизни :smile: Так что настаиваю на слове "места".

PS Переубеждать не буду. Как говорят, "я вас услышал"

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 10   Posted (edited)

Вообще-то, здесь недоработка ЕСКД.

В ГОСТ 2.307-2011 говорится про конструктивные элементы, которые не оговорены ни в одном ГОСТ (я не нашёл), но которые оговорены в учебной литературе (около 20-ти наименований элементов).

Туда входят отверстия и фаски (скругления, галтели, а радиусов нет, ибо это не конструктивный элемент).

В п. 5.37 говорится про обозначение радиусов скруглений.

В п. 5.45 говорится про обозначение фасок и отверстий (конструктивных элементов).....

 

Так что нельзя писать "2 радиуса" или "2 места".... :boast:

Edited by Атан

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.



  • Сообщения

    • Борман
      У вас модель в габаритах нескольких метров, а вы двигаете трубу на 0,2м, при этом требуете от роликов поворота в 180 град. У вас не согласованы перемещения трубы и роликов. И вообще...   Как тебе такое @Илон Маск ?
    • karachun
      это погрешность и есть, аналитическое решение не идеально. Там даже два момента, рассчитанных по двум формулам. Прикрепляю ексель файл и сам сборник работ, откуда взяты формулы. Со страницы 188 идет сравнение с экспериментом. Даже на малых углах закрутки теоретические результаты не совпадают со 100% точностью. Но точности достаточно для практических задач. В аналитике одна формула выведена на основе опыта и теории до угла 60 градусов. И в самой формуле есть  много допущений чтобы сократить формулу до приемлемого вида. Торсион сделан не из абы чего а из стали 65Г, которую можно закалить до неимоверных значений. σ0,2 гуляет в пределах 785-1790 МПа. http://metallicheckiy-portal.ru/marki_metallov/stk/65G Скорее всего при соответствующей закалке пластики не будет. И скорее всего этот торсион так и работает в реальности, он же не с головы взят, а с настоящего танка! Это вопрос к @AlexKL - скручивается ли этот торсион на 100 градусов в реальности? Я краем уха слышал что небольшая пластика это не сразу поломка после десяти циклов. Но это тема сложная а я не владею усталостью, ни многоцикловой ни тем более малоцикловой. По этому ответить на этот вопрос не могу. Да, пластика не нужна, только геометрическая нелинейность и контакт. Трение не нужно, считаем торсион из 11 листов 2х21х620 мм, с одного конца фиксируем, с другого паук/жесткие балки, свободный конец не закрепляем по осевым перемещениям, модуль сдвига 82052 МПа, к-т Пуассона 0.3, листы без зазоров (были в оригинальной модели но от них никакой пользы), в посте #33 есть готовая геометрия в нейтральном формате а в посте #40 есть сетки в разных форматах. Torsion.xlsx Избранные труды по строительной механике lib2220.djvu
    • impact
      Работает. Только строка не первая найденная, а вторая, если открывается через ленту или через Ctrl+O полностью строка OPEN 10347 260 1824 10070 0 1 0 8498 0 0 "FILEPATU" "" "" "" 0 "PROJECT RECOVERY OPEN PROJSELECTOR" 15 Если же через "Файл->Открыть", то там другая строка, но принцип тот же. Project 10425 260 1811 10161 0 1 0 0 0 0 "OPENPROJ" "" "" "" 0 "FORM RIBBON BACKSTAGE CLOSE BackstageOpen PROJECT RECOVERY OPEN PROJSELECTOR" 15  
    • TBC
      Зато у него все хорошо и никакие прорывы ему не нужны.  
    • Eraser174
      @soklakov https://fex.net/s/bl7yo1t
    • TBC
      Какие то детали уже можно делать на ГЦ, некоторые валы например, какие то еще нет. Доделаю внутренние канавки, фаски и скругления на них, галтели и буду считать что первая версия кибера готова. С инвестором похоже не договорились. Предложил вот эти условия:   Посмотрел ролик  Резкий рост банкротств предприятий России: причины и последствия И в комментариях почитал: Это так? Если да, то лучше работать в таких условиях на свое имя, а не на получение прибыли.
    • Victoria
      Хотелось-бы уточнить постановку задачи (что-бы было однообразие) : - сопоставлять будем результаты по линейной модели? - исходные данные по материалу, к-ты трения у всех должны быть одинаковые, - ну и т.д.
    • averome
      Марк зарекомендовал себя не сильно надёжным инструментом. Не в обиду пользователям Марк, сам в нём работаю и по сравнению с Абакус, Марк уступает 
    • Jesse
      а что если будет лишь небольшая пластика? можно ли  будет эксплуатировать торсион с небольшим перенапряжением, скорей всего в районе крайних волокон?) мб он не развалится и будет нормально работать..?
      в посте №113 в первой строке для теории дан момент, расчитанный аналитически, при котором торсион проворачивается на 100 градусов, так? а что если это и есть предельный момент, при котором не возникает остаточных деформаций (с запасом конечно ж расчитынный). 
      Я к тому, что у трёх разных расчётчиков в трёх разных пакетах получились почти одинаковые результаты, но прилично превышающие аналитику.. можно сказать что погрешность, но.. 
      короче. Сможет ли торсион работать с небольшой пластикой?
    • Гранник
      Вот, наконец правильный подход. И еще, если инвестор связан с солид эйдж (израиль, вроде бы), то нужно попросить фотки причинного места. Это важно! Вокруг одни жулики!