Михаил Малахов

Актуалено ли придерживатся ЕСКД :)

120 сообщений в этой теме

Здравствуйте.

А проверять деталь будем прикладыванием к монитору.

Размеры БЕЗ УКАЗАНИЯ ОТКЛОНЕНИЙ справочные... Соответственно ни кто не мешает поставить необходимые отклонения. Соответственно зная точность обработки котурую обеспечивает ваше оборудование с ЧПУ. Некоторые не критичные размеры можно не ставить. А проверить нужно всего 1раз после обработки первого экземпляра. Брак- ошибка в составлении управляющей программы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


Довольно забавная полемика. Интересно, кто-нибудь оснастку в Китае или Тайване заказывает?

Так вот. Если вы там закажете прессформу или штамп по эскизу детали, образцу или 3D-модели, то она вам обойдется, как говорится дешево и сердито. Но вот качество будет - туфта туфтой. Идеальное соотношение цена-качество получите только если оснастка изготавливается по вашим чертежам! Дороже 1-го варианта, конечно, но есть за что доплачивать.

Примерно то-же можно сказать и про наше производство. Можно набросать деталировку на рулоне туалетной бумаги, а слесарю, дяде Васе, объяснить, что класс обработки - "нужна штобы етат вал в ету дырку прапихивался пальцем".

Однако, возникает ряд вопросов:

- Что делать будем когда другому конструктору потребуется доработать (или малость переработать) эту форму?

- Как собираемся ремонтировать ее?

Поэтому, уж извиняйте, но лично я требую с конструкторов соблюдения стандартов!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Знатоки ЕСКД!!!

Извиняюсь, если нарушил ваш спор (не нашел подходящей темы)

Есть одна проблемка....

Как известно на групповом чертеже «изображения, относящиеся к одному исполнению следует располагать в одном месте и рассматривать как самостоятельный рисунок. Каждому рисунку должен быть присвоен порядковый номер…..Номера рисунков следует записывать над изображениями в виде заголовков»

Но бывают случаи когда изображения одного исполнения занимают несколко листов…

Вопрос: ставить ли номер рисунка на последующих листах этого исполнения?

Заранее благодарен

PS. Есть ли на форуме тема по обсуждению (скорее толкованию) конкретных случаев применения ЕСКД?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В обозначениях видов ставится ссылка на лист с которого этот вид вынесен (или на какой лист вынесен), таким образом путанницы получиться никак не может. Достаточно написать номер рисунка над главным видом.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я тоже думал, что ссылки на лист помогают избежать путаницы....

Однако бывают случаи расположения на последующем листе непроекционных видов: аксонометрия, развертка и... тд

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Тогда нормоконтроль не должен возражать против заголовков Рисунок 1а, Рисунок 2а, Рисунок 1б, Рисунок 2б и т. д. В таблице исполнений в таком случае достаточно будет ссылок на рисунки №1, №2 и т. д.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Спасибо

Это логичный выход. Думаю нормоконтроль будет согласен

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Поправлюсь правильнее писать Рис. 1а, Рис. 2а и т. д.

А вообще обращайтесь к первоисточнику ГОСТ 2.113-75

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ессно вопрос задан после штудирования первоисточника

«изображения, относящиеся к одному исполнению следует располагать в одном месте и рассматривать как самостоятельный рисунок....»

Однако расплывчатое понятие "в одном месте" хотелось бы уточнить

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Довольно забавная полемика. Интересно, кто-нибудь оснастку в Китае или Тайване заказывает?

Так вот. Если вы там закажете прессформу или штамп по эскизу детали, образцу или 3D-модели, то она вам обойдется, как говорится дешево и сердито. Но вот качество будет - туфта туфтой. Идеальное соотношение цена-качество получите только если оснастка изготавливается по вашим чертежам! Дороже 1-го варианта, конечно, но есть за что доплачивать.

<skipped>

Поэтому, уж извиняйте, но лично я требую с конструкторов соблюдения стандартов!

Особенно актуально соблюдение ЕСКД при заказе оснастки на Тайване? :)

В Китай и на Тайвань не приходилось заказывать, а вот в Бразилию и в Южную Корею - было дело. Чертежи оформляли на английском языке по ISO.

P.S. Мне кажется давно пора переходить с ЕСКД на ISO, тем более, что это нетрудно, ЕСКД не сильно отличается.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я в своем посте не указывал именно ЕСКД. Суть именно в соблюдении стандартов конструкторами.

Пример Китая - просто как показатель того, чего можно достичь от "работы с колена".

P.S. И мне кажется давно пора переходить с ЕСКД на ISO.

Но и в этом случае буду требовать соблюдения норм (теперь уже ISO)!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Когда нужен чертёж вчера, а задание дали сегодя. Соблюдать ЕСКД очень сложно. Лично я просто не расписываюсь и отдаю чертёж под личную ответственность того кто с меня его потребовал. А там как хочет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Соблюдать ЕСКД очень сложно.

Уж извените, но сложно соблюдать то чего еще пока не знаешь (не изучил). :doh:

Изменено пользователем DGroot

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Незнание ЕСКД не освобождает от ответственности. Так-что учу по мере набивания шишек.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

P.S. Мне кажется давно пора переходить с ЕСКД на ISO, тем более, что это нетрудно, ЕСКД не сильно отличается.

Вероятно оптимально переходить на стандарты предприятия при работе с другими подразделениями (например, требования к участникам бизнес процессов ).

А при работе с заказчиком видимо надо работать в системе координат заказчика (например, требования к изделию)

Получается, что конструктор должен обеспечить соотвествие этих двух систем...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Лично я просто не расписываюсь и отдаю чертёж под личную ответственность того кто с меня его потребовал.

Я так тоже сначала делал. Позже при личной приёмке деталей в стенах завода, мне пальцем тыкали, как же ты мол так и так...

После этого я ни фамилию ни тем более подпись на такие чертежи не ставлю.

Незнание ЕСКД не освобождает от ответственности.

А это вообще как понимать?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ЕСКД соблюдать надо, конечно же, просто не надо доводить дело до абсурда. Например, когда срочные чертежи передаются в производство позже на день-два из-за наличия незначащих нулей в угловом размере (00'), или из-за той же незакрашенной стрелки в разрезе - от этого же только вред, по-моему... Главное, чтобы в чертеже присутствовали все необходимые элементы, и он мог быть прочитан только однозначно. Ведь фрезеровщик Вася, для которого этот чертеж и делается, тех нулей и не заметит. И нет разницы между углом 300 и углом 300 00'.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Цитата(Di-mann @ 2.07.07, 18:58) <{POST_SNAPBACK}>

Незнание ЕСКД не освобождает от ответственности.

А это вообще как понимать?

Пример: Изделие (1000х800х1200) фрезеруется с двух противоположных сторон, допуск на габарит +- 5. Отфрезеровели по верху-5 по низу+5 на четырёх изделиях (стыкуемых друг к другу), состыкавали, последнее задралось кверху. ОТК стрелки на меня :thumbdown: . А мне крыть нечем. На работоспособность это не повлияло, но в глаза бросается, перед заказчиком стыдно :g: . После этого поставил паралельнось +-2 и сплю спокойно. Хотя пример не совсем... В допусках я хоть с трудом, но разбираюсь. Надеялся и так очевидно, оказывается не всем. Изменено пользователем Di-mann

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А вообще у нас назаводе, если ставить допуски, посадки и отклонения по классу точности которому должны соответствовать изделия. 200% ОТК всё забракует. Приходится высчитывать такие допуски, посадки и отклонения, чтобы изделие при сумме худших результатов работало.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ЕСКД соблюдать надо, конечно же, просто не надо доводить дело до абсурда.

Полностью согласен!

На одном форуме паренек спрашивал как в MechaniCS изменить интервал в ТТ. Нормоконтроль не пропускал! Скажите, это-то к чему?

А вот ещё: не у всех принтеров область печати меньше 5 мм от края. Некоторые просто вписывают чертеж в эту область и так распечатывают. Чертеж получается немного уменьшенным, ну и лишняя рамка появляется... Что? Тоже не пускать?

Хорошо у нас нормоконтроль згинул с последней бабушкой, ушедшей на пенсию. Никто мозги не компосирует.

Главное, чтобы в чертеже присутствовали все необходимые элементы, и он мог быть прочитан только однозначно

Это так. И мы далеко от ЕСКД не отскакиваем. Т.е. расположение видов, обозначение шероховатостей, допусков - все как надо. Но какой там шрифт, какой его размер, на каком расстоянии размеры тепить - даже голова не болит! Ну подумаешь не "в той" последовательности написал тех требования. Их что, теперь совсем не выполнят???

PS: кто знает подскажите ссылочку на скан ЕСКД в редакции 2006 года.

Изменено пользователем IgoryaN

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В дан. мОмент работаю (пытаюсь что-то изобразить в DIN)

И с этого момента я все сильнее и сильнее люблю ЕСКД...

Чем более вас регламентируют - тем вам же легче... я не говорю про некоторые маразматические задвиги от нормоконторля... Если взять положение о нормоконтроле (ищщыте и обрящете) - главная функция нормоконтроля не к шрифтам придираться - у них там и обязанности перед конструктором есть и не сильно простые...

А што б не в ЕСКД работать - это "НЕ-ЕСКАДЕ" надобно знать, а у нас у советских с этим слобО-вато будет.

Любите ГОСТы... лелейте их... :bleh:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А вообще, я так понимаю. ЕСКД нужно соблюдать настолько, чтобы:

Не бегать в цех каждые пол часа объяснать дяде Васе, Пете, Коле и т.д. -как сиё изготовить.

После сборки не требовалась обработка напильником для нормального функционорования.

В случае неработоспособности результата труда, можно было показать на чертеже несоблюдённый допуск (посадку, отклонение, шероховатость и т.д.) явившийся причиной неудач.

Технические требования не занимали 4/5 поля чертежа в М1:15 на деталь 100Х100.

В промежутках между обозначениями была видна деталь.

Работа была в удовольствие.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А вот

на каком расстоянии размеры тепить

это к примеру сделано для того, что бы при внесении изменений (не испралений!) было куда вписать собссно. Это, кстати, один из моих аргументов против новомодных параметрических сапров. История изменений конструкции - это то, что позволит впоследующем не наступить на одни и те же грабли.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А вообще, я так понимаю. ЕСКД нужно соблюдать настолько, чтобы:

Не бегать в цех каждые пол часа объяснать дяде Васе, Пете, Коле и т.д. -как сиё изготовить.

Опыт показывает, что дяди Пети, Васи, etc.. прекрасно понимают чертежи в ISO, предупредить только невредно, что это не задвиг по фазе, а другая система.

После сборки не требовалась обработка напильником для нормального функционорования.

функциональность изделия вообще не зависит от того, в какой чертежной системе вы работаете. До ЕСКД тоже, как ни странно, изделия проектировались и изготовлялись и работали.. :) Да и в некоторых отраслях до сих пор ЕСКД не внедрена - например в авиапроме, автопроме. Однако самолеты летают и автомобили бегают. Некоторые даже весьма неплохо.

В случае неработоспособности результата труда, можно было показать на чертеже несоблюдённый допуск (посадку, отклонение, шероховатость и т.д.) явившийся причиной неудач.

см. предыдущий пункт.

Технические требования не занимали 4/5 поля чертежа в М1:15 на деталь 100Х100.

В промежутках между обозначениями была видна деталь.

Вы не поверите, но в не-ЕСКД эти Ваши пожелания исполнимы :)

Работа была в удовольствие.

А вот для работы в удовольствие ЕСКД противопоказана.

Впрочем не отчаивайтесь, ANSI еще хуже. :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Придерживание(непридерживание) какаой бы то ни было системы (не только костр. док.) личое дело каждого, создай свою систему и работай в ней если считаешь её совершеннее (или адаптирование , что вероятнее). Вопрос, будут ли так считать другие?... Если да, продолжай. Если нет, вероятнее всего работать не будешь не только по своей системе но и вообще.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Заранее извиняюсь за грубость. На фото меня нет.

Дорогой коллега, вы, мне кажется, перепутали тематику форума! Полагаю, что размещение таких материалов здесь недопустимо.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Придерживание(непридерживание) какаой бы то ни было системы (не только костр. док.) личое дело каждого, создай свою систему и работай в ней если считаешь её совершеннее (или адаптирование , что вероятнее). Вопрос, будут ли так считать другие?... Если да, продолжай. Если нет, вероятнее всего работать не будешь не только по своей системе но и вообще.

Вам наверное известно, что единственным самолетом на который в СССР была выпущена документация в соответствии с ЕСКД был Ан-124 "Руслан" и на этом авиаторы с ЕСКД завязали, остальные самолеты до и после Руслана делались по отраслевой нормали, которая ближе к DIN, чем к ЕСКД. Наверное это и явилось причиной падения отечественного авиапрома? А делали бы чертежики по ЕСКД - глядишь жили бы как люди, и ничего, что на выпуск документации потребовалось бы раза в полтора больше времени, ерунда какая, у нас в России всего навалом, а уж времени и подавно, не так ли? :) Кстати, в Руслане на 30% больше деталей, чем в Ту-204, а комплект документации весомее примерно в 5 раз. Такова цена ЕСКД. Дорого, зато ЕДИНАЯ СИСТЕМА, а это вам не penis canina.

Есть международные стандарты, есть национальные, отраслевые и корпоративные. Какой применять следует решать по соглашению между разработчиком, изготовителем и надзорным органом, если такой есть. На кой, спрашивается, черт выпускать ЧЕРТЕЖ по национальному стандарту со всеми размерами НА БУМАГЕ, копировать его на кальку и размножать на синьках или ксерокопиях, если деталь делается на станке в соседнем цехе по программе, а программа делается с 3D-модели? А если деталь к тому же сложная? А если деталь контролируется на ИКМ тоже по программе с той же матмодели? Вам приходилось видеть чертеж на 8 листах 10*А0 и таблицу координат к нему на 800 с небольшим (прописью - восьмистах) листах A3?? А вот так и выглядит чертеж панели крыла уже не самого современного отечественного авиалайнера. Можете себе представить сколько времени надо убить, чтоб выловить все ошибки на всех 800*А3? а с какого раза эта панель получится без ошибок изготовления? А сколько раз ее надо проконтролировать, чтобы исключить ошибки контролеров? Да и получится ли она вообще? Мне лично неизвестен ни один случай изготовления крыла без оформления толстой пачки разрешений на поставку, говоря простыми словами, "в состоянии как получилось".

В ЕСКД даже упоминания нет о трехмерных моделях, только о файлах ЧЕРТЕЖЕЙ. Давно пора стандартизировать именно трехмерку, в Европе это уже лет 15 как сделано, а нынешние ескадешники о 3D похоже даже не подозревают. Захотите работать по-человечески - БУДЕТЕ или свои стандарты изобретать или брать западные. Другого на сегодняшний день не дано.

P.S. Сухой, к примеру, работает сейчас по своим корпоративным стандартам. А что они могут поделать? ЕСКД при разработке чего-нибудь сложнее чемодана для многих уже непозволительная роскошь.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Пример: Изделие (1000х800х1200) фрезеруется с двух противоположных сторон, допуск на габарит +- 5. Отфрезеровели по верху-5 по низу+5 на четырёх изделиях (стыкуемых друг к другу), состыкавали, последнее задралось кверху. ОТК стрелки на меня :thumbdown: . А мне крыть нечем. На работоспособность это не повлияло, но в глаза бросается, перед заказчиком стыдно :g: . После этого поставил паралельнось +-2 и сплю спокойно. Хотя пример не совсем... В допусках я хоть с трудом, но разбираюсь. Надеялся и так очевидно, оказывается не всем.

a допуск на параллельность поставить не судьба?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В принципе нужно, его еще никто не отменял. Если вы отдадите например КД сделанное с отступлениями от ЕСКД на другое предприятие ( а там с ЕСКД все строго ) то будет много неприятных вопросов.

Работаю на предприятии по производству авиационного оборудования, так у нас нормоконтроль такой, что если есть отступление от ЕСКД небольшое, то чертеж возвращает. Кстати на предриятии много СТП ( стандартов предриятия ).

Да очень много стандартов из ЕСКД устарело и требует замены.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если на предприятии имеется Машина Термической Резки или чтото подобное работающее по программе с компа. И при этом по иному эту деталь изготовить проблематично, да и никто не будет этого делать. Пишеш: " Размеры без указания отклонений справочные, их точность и форма детали обеспечиваются МТР" Ставиш габаритные размеры, размеры для идентификации и размеры того что делается после МТР иным способом обработки. Наверняка подобная запись применима и к деталям изготавливаемым различными обрабатывающими центроми. Над формулировкой подумай сам. Получил брак сам накосячил при програмировании.

За живое задело.

Меня как технолога раздражают такие надписи: размер обеспечивается точностью станка. возникают сразу мысли о квалификации конструктора изделия. допустим паспортная точность станка 0,01 мм. допустим конструктор ждёт от станка 0,05 мм, думая, что это за глаза будет. а я (программист) возьму новую фрезу из коробочки, задам диаметр инструмента, указанный на той же коробочке и отфрезерую деталь. и тут оказывается, что фреза диаметром не 10 мм, а 9,9 мм, да и после фрезеровки материал усадку дал, а при измерении деталь вынесли из помещения со станком, в котором 20 градусов тепла в комнату межоперационного хранения деталей, в которой 10 градусов и 4-х метровая деталь попросту сжалась.

в результате деталь не встаёт на своё место в сборке - кого за это винить?

разве сложно написать - максимальное отклонение от теоретического контура 0,05 мм?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Как конструктор просвещу тебя "как технолога". Надпись "Размер обеспечивается точностью станка" означает, что размеры проверять не надо. Но даже при этом точность размеров должна быть оговорена как минимум квалитетом в ТТ (если этого нету, конструктор не прав). А в случае, который ты описал, вообще конструктор ни при чём. А что если бы фреза оказалась ф40? Но на коробке было написано ф10. Виноват здесь поставщик инструмента. Или ТЕХНОЛОГ, который не посмотрел паспорт инструмента или что там? А то что мерили не при комнатной температуре, это вообще ТУПОСТЬ просто. Если материал даёт усадку после обработки, ТЕХНОЛОГ же должен это учесть в технологии.

PS Кстати, насчёт того, что должен технолог - это не пустые слова. Технологом я тоже проработал несколько лет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А ГОСТ 25069-81 "Неуказанные допуски формы и расположения поверхностей" вообще в каких случаях вступает в силу?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Как конструктор просвещу тебя "как технолога". Надпись "Размер обеспечивается точностью станка" означает, что размеры проверять не надо. Но даже при этом точность размеров должна быть оговорена как минимум квалитетом в ТТ (если этого нету, конструктор не прав). А в случае, который ты описал, вообще конструктор ни при чём. А что если бы фреза оказалась ф40? Но на коробке было написано ф10. Виноват здесь поставщик инструмента. Или ТЕХНОЛОГ, который не посмотрел паспорт инструмента или что там? А то что мерили не при комнатной температуре, это вообще ТУПОСТЬ просто. Если материал даёт усадку после обработки, ТЕХНОЛОГ же должен это учесть в технологии.

на счёт первого утверждения, что размеры проверять не надо - а кому эта деталь тогда сдалась? если присутствует сложный профиль, который образмерить невозможно, это не значит, что на него не надо ставить допуск и не надо после этого проверять. и в эту же степь о квалификации конструкторов, которые просто не указывают квалитет в ТТ. считают, что на основные размеры допуски стоят, а на сложный контур они подразумевают допуск, который обеспечится паспортной точностью станка.

на счёт диаметра 40 вместо 10 - не надо совсем за идиотов принимать. приведу пример из реальной жизни: есть однопёрая фреза SECO диаметром 4 мм. на коробочке написано 4,0 мм, на инструментальном микроскопе получено 3,94 мм, что подтверждает пробная фрезеровка алюминия. на стеклопластике паз от этой фрезы 3,8 мм получается, на обомодулане 4,0 мм, на владисинте 4,1 мм и т.д., а ещё на образивных материалах получаем уменьшение диаметра на одну сотку в час из-за износа фрезы. проводить испытания на конкретном материале - ни у кого времени на это нету, раз уж про точность детали в чертеже ни слова. и кто в этой ситуации не прав?

а по замерам - технолога неипёт как и где ОТК будет мерить деталь - это их проблемы. на то их и содержат, чтобы сами мозгами шевелили.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

на счёт первого утверждения, что размеры проверять не надо - а кому эта деталь тогда сдалась? если присутствует сложный профиль, который образмерить невозможно, это не значит, что на него не надо ставить допуск и не надо после этого проверять. и в эту же степь о квалификации конструкторов, которые просто не указывают квалитет в ТТ. считают, что на основные размеры допуски стоят, а на сложный контур они подразумевают допуск, который обеспечится паспортной точностью станка.

на счёт диаметра 40 вместо 10 - не надо совсем за идиотов принимать. приведу пример из реальной жизни: есть однопёрая фреза SECO диаметром 4 мм. на коробочке написано 4,0 мм, на инструментальном микроскопе получено 3,94 мм, что подтверждает пробная фрезеровка алюминия. на стеклопластике паз от этой фрезы 3,8 мм получается, на обомодулане 4,0 мм, на владисинте 4,1 мм и т.д., а ещё на образивных материалах получаем уменьшение диаметра на одну сотку в час из-за износа фрезы. проводить испытания на конкретном материале - ни у кого времени на это нету, раз уж про точность детали в чертеже ни слова. и кто в этой ситуации не прав?

а по замерам - технолога неипёт как и где ОТК будет мерить деталь - это их проблемы. на то их и содержат, чтобы сами мозгами шевелили.

нехватка времени -тоже никого не волнует обычно - подписал техконтроль- твои проблемы.

что как и чем мерить должно быть заложено в техпроцессе. и иногда тех.требования очень выручают в этом.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Himik , спорить с тобой как-то времени нету... Но, например, ОТК является такой же частью тех процесса, как фрезеровка/токарка. Если вы думаете, что они сами должны обеспечить все условия, то в предприятии должно быть принято СТП по части ОТК, где должны быть расписаны ВСЕ условия контроля деталей. И тогда в техпроцессе ты указываешь операцию ОТК и пишешь "согласно СТП ххххххх". Если такого нету, то ТЕХНОЛОГ должен описать инструменты мерительные. Это КАК мерить. А где мерить - если не ошибаюсь, есть тоже какой-то документ, регламентирующий эти условия. И он должен где-то в техпроцессе упоминаться.

Другое дело, что все мы привыкли не к полным техпроцессам, а к "маршруткам". Но сути работы технолога это не меняет

Насчёт инструмента же... Я как раз и имел ввиду, что ТЕХНОЛОГ должен контролировать, каким инструментом на какой детали при каких условиях какой размер получается. И по имеющимся данным написать ТП. В крайнем случае, написать "оставить припуск 0,ххх мм, после ОТК обработать окончательно". И то, что всё это должен делать ТЕХНОЛОГ, не означает, что это один человек. При больших объёмах производства уже идут специализации отдельные, как то: тех по инстр. / тех по маршрутизации / тех по нормированию / тех по ОТК и пр. В мелкихъ пр-вах же всё приходится делать одному технологу и приходить к цели методом проб и ошибок. Если это Ваш случай, то желаю Вам успехов в данном поприще.

Изменено пользователем ZaBull

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

спорить не буду, мне это ни к чему, просто ушли в сторону от вопроса о "точности, обеспечиваемой станком". что это за точность и как потом проверять деталь.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

чертежи ты мало видел. Если написано обеспечивается, то контролю не подлежит. Делают так когда есть деньги на ЧПУ-станок, но нет на контрольно-измерительную машину. Или грамотного оператора на него. И ещё в отливаемых изделиях, особенно из резины. Попробуй померь ф9,7+/-0,1 на нем. Тут ваще сканер нужен.

Я уж не говорю о том, что точность станка расписывается в паспорте и при необходимости проверяется пробной обработкой (проверкой на тех точность).

PS Спрашивай ежли шо. Будет время - поделимся опытом. Может и от тебя чё новое узнаем.

Изменено пользователем ZaBull

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

разве сложно написать - максимальное отклонение от теоретического контура 0,05 мм?

А если меня устраивает отклонение +-1, а станок МТР обеспечивае +-0,5 при этом деталь 1000х1500- перфолист под мотаж эл.-тех компанентов. Пазы под болт М6 заложены шириной 7 располежены безсистемно (по аналогичнести не группируются) участки между пазами 6-20. Всё равно что создавать чертёж на пейзаж с указанием толщины травинок.

Но даже при этом точность размеров должна быть оговорена как минимум квалитетом в ТТ

А размеров которые требуется проконтролировать не более 10 и они с допусками. Смысл писать лишнее в ТТ если развёртка и так еле входит на лист А3( большего принтера не имеем, а клеить достало) в масштабе при котором пазы отличаютса от хаотичной штриховки толстыми линиями.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну, вы уж, Di-mann, ваабсчеее...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ГОСТ 25069-81 "Неуказанные допуски формы и расположения поверхностей"

ГОСТ 25069-81 Статус НД: Заменен

Заменяющий: ГОСТ 30893.2-2002

На ГОСТ 30893.1-2002 тоже стоит обратить внимание

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!


Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу



  • Реклама

  • Сообщения

    • Кровососс
      2) вариант сетки - 2. Чем "тоньше" ячейка в зоне свободной пленки, тем тоньше "паразитный" слой в контакте с корпусом, тем меньше ошибка в положении корпуса и в значении сопротивления, так как вместо капель и брызг, которые мало влияют на позицию корпуса, мы имеем сплошной поток, который искажает результат - визуализацию. Для получения капель и крупных брызг надо увеличивать число ячеек, но даже без этого получаем расчет с точностью не хуже 10 %. Для реального понятия этого достаточно, так как в реале любое движение в лодке или перемещение вещей меняет и результат. https://yadi.sk/i/SIsoy80Q3UgUwa   Если Вы у меня спросите, как удается получать быстро и точно ответы в FV 2.5.4, я отвечу Вам так: В FV 2.5.4. Баг на Баге и нет перекрестных решений. Они как звенья у якоря цепи, везде. С Большой долей вероятности или еще круче: с высокой степенью достоверности,  FV 2.5.4 не рассчитан для изучения глиссирующего режима современных судов, но спасение утопающих - дело самих утопающих.
    • malvi.dp
      Если версия ниже 2018 можно использовать библиотечные элементы. Кому как удобно. Шип-паз sw 2010   Врезка-Шип-Паз.SLDLFP

        Hide  

       
    • piden
    • Кровососс
      Сразу хочу заметить: в подвижном теле надо использовать Адаптацию начальной сетки, так как прямоугольная сетка без адаптации останавливает расчет непредсказуемо. С адаптацией расчет устойчив. В неподвижном теле (фильтре) надо  использовать начальную сетку с плотностью по линейному Закону, как в предыдущей Анимации.   Умышленно уменьшаю число ячеек, чтобы определить важность большого числа ячеек для практического расчета скорости, а не визуализации пленки - (свободной поверхности). Практический результат мне известен. 1) вариант сетки - 1. Лодка выходит на глисс, но идет тяжело. При продлении расчета будет достигнута скорость 27-28 км/ч. (не хватило бассейна). Реальная картинка такая же, при правильной центровке лодки.  Вывод: необходим мотор не менее 40 л.с. https://yadi.sk/i/ZMhDi7Le3UgNKc   Далее посмотрим на результат с немного измененной расчетной сеткой.  
    • sennik53
      "Наклон" -является  не точностью перевода интерфейса разработчиками. Правильней сказать "Уклон". Во всей технической документации этот термин применяется для вертикальных составляющих деталей.  "Наклон" в ПРИМЕНЕНИЯХ ТЕРМИНОВ ДЛЯ ЧПУ может быть только наклон режущего инструмента ( т.е. наклон головы  на станках с определенным типом кинематики). Уклон, как термин, в данном случае неверен.    Поэтому нужно переделать интерфейс  (это делается непосредственно из интерфейса программы - там есть раздел по трансляции терминов, сообщений ну т.д.) под правильное понимание всех технических терминов , которые применяются на территории России.
    • modsley
      Ну я тупой! Точно. Массивы. Спасибо @Ветерок  Делал же обучалку....  Прошу прощения, просто много всего, пока одно делаешь, другое забываешь.    Спасибо.   
    • XX7XX
      Доброго времени суток форумчане, коллеги и т.д. Создал семейство сборки. Так как сборку с зависимыми выражениями сделать не смог. Решил обойтись созданием нижнего уровня семейств. Но получается так что в NX файлы семейства отображаются совместно с нужным файлом в библиотеке повторного использования, что смотрится непрактично и некрасиво. Поэтому прошу помочь в решении проблемы. Подсказать как скрыть файлы для NX, но чтобы сама программа могла с ними работать.   Для сапр2000 NX 10.bmp
    • Ветерок
      Без специальной команды сделать массивом - такая большая проблема?
    • modsley
      Так тов. @piden разместил картинку выше.  Собственно интересует Открытый ящичный шип.  А что до терминологии... вроде он так правильно и называется.  Нарисовать-то не сложно. но если шипов много? Очень много :)
    • Ветерок
      Вы не понимаете, что Ваши слова никто не понимает. Какие шипы в листовом металле? Покажите картинку что Вам так сложно нарисовать без этой кнопки.