VOleg

Единая форма оформления спецификаций

66 posts in this topic

Есть идея оформлять спецификации по единой форме, чтобы при переходе с единичной на групповую и обратно ни менять номера позиций как в варианте А, ни форматки, как в варианте Б.

Единая форма СП на основе единичной спецификации с добавлением столбца "Исполнение" (Исп). Взамен или рядом с "Зоной".

Примерно так:

post-14139-1354634932_thumb.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites


Есть идея оформлять спецификации по единой форме, чтобы при переходе с единичной на групповую и обратно ни менять номера позиций как в варианте А, ни форматки, как в варианте Б.

Единая форма СП на основе единичной спецификации с добавлением столбца "Исполнение" (Исп). Взамен или рядом с "Зоной".

Примерно так:

Если не придерживаться ЕСКД, можно делать как угодно. Главное, чтоб на производстве понимали, что Вы задумали.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Думаю, что при компьютерном проектировании групповая спецификация вообще не нужна. Быстрее и лучше сделать на каждое исполнение свою спецификацию, полную.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Думаю, что при компьютерном проектировании групповая спецификация вообще не нужна. Быстрее и лучше сделать на каждое исполнение свою спецификацию, полную.

На прошлой работе мы так и сделали и они по-прежнему так и работают. И "Моя" ПДМ-ка тоже на этом строилась. Однако при 16 листах СП и двух позициях переменных как-то гармоничнее смотрится групповая СП - в бумаге, конечно.

Я веду речь о том, что пора от вариантов А, Б, В и Г уже уйти к единому варианту. Есть другие предложения?

Если не придерживаться ЕСКД, можно делать как угодно. Главное, чтоб на производстве понимали, что Вы задумали.

Мне кажется, что ЕСКД именно в этом вопросе уже подотстало от реальной жизни.

А на производстве все любят и очень сильно именно вариант А!!!

Кстати, можно ли Вас попросить в Текселе сделать возможным замены имени столбца "Зона" на "Исп"???

Share this post


Link to post
Share on other sites

Думаю, что назначение спецификации "основным" документом в ЕСКД было сделано не зря. Это подтолкнуло переход от приоритета конструирования к приоритету управления производством. Дальше нужно логическое продолжение и встанет вопрос как хранить данные, как их утверждать, и как их выводить. По уму нужно отказываться от форматок. Реквизитные данные с "подписями" на производстве даром не нужны и они неудобны для компьютерной обработки. Имея состав изделия (неважно, в какой среде) всегда можно вывести "полную" спецификацию и ведомости покупных, стандартных и каких только нужно составных частей с нужными атрибутами. А что еще более важно, из состава всегда можно спрогнозировать потребности в составных частях на будущее. Бумага тут не поможет, поэтому не "душите" себя рамками ГОСТ. Создавайте полную спецификацию на исполнение, как и было раньше у Вас и как GOLF_stream советует.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Создавайте полную спецификацию на исполнение, как и было раньше у Вас и как GOLF_stream советует.

Вообще-то, ЕСКД запрещает создавать спецификации исполнений (как и запрещает самостоятельные чертежи исполнений деталей). В контексте сказанного выше.

Разрешается создавать спецификации исполнений только при базовом способе выполнения КД.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Кстати, можно ли Вас попросить в Текселе сделать возможным замены имени столбца "Зона" на "Исп"???

VOleg , Вы предлагаете создать новый бланк, который нигде не описан и заполнять его никто не знает как. Это может вводить в заблуждение. Особенно начинающих конструкторов, пользователей программы.

А Тексель изначально ориентирован на максимально возможное соответствие ЕСКД. Поэтому уж извините. За доработку не возьмусь.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Кому интересно:

post-5316-1354698519_thumb.jpg

Я видел групповые спецификации на более чем 200 исполнений. Наверное, в этом случае все-таки предпочтительнее одна групповая спецификация. По любому.

Share this post


Link to post
Share on other sites

VOleg , Вы предлагаете создать новый бланк, который нигде не описан и заполнять его никто не знает как. Это может вводить в заблуждение. Особенно начинающих конструкторов, пользователей программы.

А Тексель изначально ориентирован на максимально возможное соответствие ЕСКД. Поэтому уж извините. За доработку не возьмусь.

Да без проблем... Вы и так сделали огромное дело, дав людям хорошую вещь, без всякой оплаты, регистраций и пр. Могу только сказать еще раз спасибо.

А вот к ГОСТ у меня есть претензии. И в частности по оформлению спецификаций. Ведь чтобы из единичной СП сделать групповую - это практически повторное проектирование. А 4 типа СП ставят в тупик любую систему ПДМ... Впрочем, они вообще эту тему обходят стороной. В Ворк Групп даже слова такого нет, а SWE что-то невнятное про XML ... даже не расслышать...

И я в своей ПДМ просто работал с отдельными СП для каждого исполнения. А вот при разработки новой решил хорошенько подумать над этим вопросом. Уже несколько месяцев работа остановлена именно из-за СП. Перепробовал все, что можно и решение, удовлетворяющее всем 4 вариантам по ГОСТ не найдено. А вот идея по Единой Форме СП пришло. И я его озвучил.

Так что я сам пока в заблуждении, но свет в конце тоннеля вижу...

Может в конце концов мой теперешний вариант окажется тупиковым, и мы (или я) найдем лучшее решение, а может это будет признано Гениальным Решением Века!!!

VOleg , Вы предлагаете создать новый бланк, который нигде не описан и заполнять его никто не знает как. Это может вводить в заблуждение. Особенно начинающих конструкторов, пользователей программы.

Вот первое описание того, что я предлагаю...

Единая_форма_оформления_спецификаций.doc

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вот первое описание того, что я предлагаю...

Не уверен, что эта форма может стать заменителем спецификации по ЕСКД. Кроме ГОСТ 2.106 и ГОСТ 2.113 есть еще несколько стандартов, рагламентирующих записи в спецификации. На вскидку это ГОСТ 2.109, 2.413, 2.418. У Вас про них ничего не сказано.

А если кому-то понядобится указывать зоны?

А если исполнений будет очень много?

Общий принцип в спецификациях состоит в том, что одно нименование указывается один раз. То есть прочитав один раз наименование технолог или другой работник знает, что он не ошибется. Вы предлагаете указывать одно наименование многократно. Компьютеру-то все-равно. А вот как человек будет это читать, еще большой вопрос.

И т.д. и т.п.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Компьютеру-то все-равно.

Как раз проблема существующего ЕСКД - это компьютер.

Вот хоть у кого-нибудь получилось создать ПДМ, способную воспринимать все 4 формы оформления СП (А, Б, В и Г) и, соответственно, выдавать на печать в любой из этих форм???

И как это сделать получив СП в варианте А, потом выдать в варианте Б??? Чертеж сможет оставаться актуальным?

У меня как раз не получилось. Все эти формы взаимоисключающие. И если ПДМ настроить на одну форму, то остальные уже побоку. Т.е. КД в других формах уже не воспринимается. И это реальный факт. И что делать никто не знает.

Так что либо дайте алгоритм решения, либо эти ГОСТы на помойку... Впрочем, есть и третий путь (это из сказки про золотую, серебряную и чугунную трубы - надеюсь знаете).

А начальство требует перевести формат Б в формат А без изменения чертежей!!!

Кто сможет???

Share this post


Link to post
Share on other sites

Как раз проблема существующего ЕСКД - это компьютер.

Причем тут компьютер, кусок железа?

Вот хоть у кого-нибудь получилось создать ПДМ, способную воспринимать все 4 формы оформления СП (А, Б, В и Г) и, соответственно, выдавать на печать в любой из этих форм???

Очень часто, стремление сделать "все в одном" приводит к пустой, никому не нужной работе. Вид спецификацийй должен зависеть от вида выпускаемых изделий, от традиций на предприятии. Например, нет групповых чертежей. Можно всю жизнь спокойно работать в спецификации по вар. А и не знать проблем Б, В, Г.

И как это сделать получив СП в варианте А, потом выдать в варианте Б???

Наверное никак. Я как-то рабирался с этим вопросом. По ЕСКД принцип назначения номеров позиций в спецификации по вар. А и Б различен, в общем случае. Но может я уже что-то и подзабыл. А посмотреть нет времни.

Если делать не по ЕСКД, то нет смысла говорить про варианты. Так как варианты спецификаций - это понятия ЕСКД.

А начальство требует перевести формат Б в формат А без изменения чертежей!!!

Это проблемы начальства, а не конструктора.

Кто сможет???

Програама Таип делает спецификации по вар. А и Б. С неограниченным количествм исполнений в обоих вариантах.

Не понимаю, с какой целью заниматься перегонкой из одного варианта в другой. Такое впечатление, что заняться просто нечем... ))

И еще. Подавляющее число программистов (может и все), считают, что спецификация - это отчет. И это главная их ошибка.

Спецификация - это самостоятельный документ, который надо разрабатывать, говоря конструкторскими словами.

Когда программисты это поймут, у них наконец-то начнут получаться программы, создающие спецификации и нужные пользователям.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Не понял проблемы перевода спецификаций из одного варианта в другой.

Там вего лишь внешний вид таблицы меняется, а номера позиций остаются преждними.

Если не менять номера позиций, что тогда мешает переводу, и сборочные чертежи не надо менять.

Спецификация - это отчет!!!!!!!!!

За рубежом давно это поняли.

А у нас до сих пор работают по гостам 70-ых годов, когда даже не то что компьютеров, калькуляторов не было.

Вот и мучаются люди, приводя все к ЕСКД.

На это уходит больше времени, чем на само проектирование.

Share this post


Link to post
Share on other sites

По сути спецификация - это именно отчёт. Она отражает комплектацию изделия.

Сама комплектация изделия должна создаваться в соответствующих программах (PDM на уровне изделия, CAD на уровне сборок).

В какой форме этот отчёт оформляется - это самый противный вопрос, пока существует ЕСКД, нацеленная на выпуск бумажных документов.

Share this post


Link to post
Share on other sites

В корне не согласен с тем, что спецификация это отчет. А как быть если в спецификации имеются в наименовании формулы (например Провод L=h*n) и в количестве формулы (Z), плюс примечание в котором указано от чего зависит L,n и Z.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Не понял проблемы перевода спецификаций из одного варианта в другой.

Там вего лишь внешний вид таблицы меняется, а номера позиций остаются преждними.

А где об этом сказано в ЕСКД?

Спецификация - это отчет!!!!!!!!!

Отчет, это законченный документ. Полностью полученный на основании других документов.

Однако номера позиций в спецификации берутся не из других документов, а определяются только в процессе разработки спецификации. Причем номера могут составлять непрерывный ряд или с пропусками между записями, между разделами, в начале раздела, в конце раздела. Вариантов может быть много. При внесении изменений какие-то номера позиций можно поменять, как-то нельзя. И т.д. и т.п.

Графа "Примечание" тоже может быть заполнена вручную исходя из понимания ситуации и других факторов, например, так называемых "политических".

Содержание раздела "Комплекты" откуда возьмется? Из какого другого документа?

С разделом "Документация" тоже не всегда все очевидно. В общем, иногда попотеть приходится чтоб сделать всех устраивающую спецификацию. Не так часто, но мы говорим про общий случай.

Спецификация ни какой не отчет, а самостоятельный документ. 3D-модели только помогают составлять часть спецификации. Не более того.

Пока не будет разработана спецификация, не будет закончен и сборочный чертеж. Как минимум, номера позиций не будут известны, если их еще нет в спецификации. Какой же это отчет, если от него зависит разработка еще других документов?

Ни какой спецификация не отчет.

За рубежом давно это поняли.

Пусть за рубежом и работают как они поняли. А мне надо делать работу здесь и сейчас. В соответсвии с утвержденными нормативными документами.

В корне не согласен с тем, что спецификация это отчет. А как быть если в спецификации имеются в наименовании формулы (например Провод L=h*n) и в количестве формулы (Z), плюс примечание в котором указано от чего зависит L,n и Z.

Вы правы. А примечание к спецификации в целом это вообще отдельная песня :smile:

Share this post


Link to post
Share on other sites

В какой форме этот отчёт оформляется - это самый противный вопрос, пока существует ЕСКД, нацеленная на выпуск бумажных документов.

Вот я и хочу найти альтернативу, которая решит этот ПРОТИВНЫЙ вопрос...

Первым шагом я считаю отказ от вариантов оформления СП и внедрение единого формата.

Есть другие предложения?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Причем тут компьютер, кусок железа?

К сожалению, на этом куске железа стоит SolidWorks и оформляет мне чертежи и спецификации. Да еще и плюет на наши ГОСТы...

Это проблемы начальства, а не конструктора.

Обмен мнениями - это когда заходишь к начальнику со своим мнением, а выходишь с его!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вы и так сделали огромное дело, дав людям хорошую вещь, без всякой оплаты, регистраций и пр. Могу только сказать еще раз спасибо.

Пожалуйста. В зимние каникулы планирую выложить немного обновленную версию.

Обмен мнениями - это когда заходишь к начальнику со своим мнением, а выходишь с его!

Бывает и так, а бывает и наоборот. Начальник к тебе подходит со своим мнением, а уходит с твоим. :smile:

И все-таки, чем руководство мотивирует смену оформления спецификаций с варианта А на вариант Б? Ежели не секрет.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Однако номера позиций в спецификации берутся не из других документов, а определяются только в процессе разработки спецификации.

Позиции имхо тоже анахронизм при электронном оформлении.

Вместо позиции нужно что-то вроде обезличенного кода, под которым элемент спецификации значится в общей базе предприятия. Можно автоматом генерить например как хэш из Обозначение+Наименование. 4-6 цифро-буквенных знаков хватит вполне - и емкости достаточно и места на чертеже много не займет.

На его же основе делаем штрихкод для логистики и тп

Share this post


Link to post
Share on other sites

И все-таки, чем руководство мотивирует смену оформления спецификаций с варианта А на вариант Б? Ежели не секрет.

Да я понятия не имею. Программисты со мной стараются не общаться...

Позиции имхо тоже анахронизм при электронном оформлении.

Вместо позиции нужно что-то вроде обезличенного кода, под которым элемент спецификации значится в общей базе предприятия. Можно автоматом генерить например как хэш из Обозначение+Наименование. 4-6 цифро-буквенных знаков хватит вполне - и емкости достаточно и места на чертеже много не займет.

На его же основе делаем штрихкод для логистики и тп

Ну если еще и на позиции замахнуться - то вообще потопчут....

А по поводу "хэш" еще в 2005 году в моей ПДМ все компонетны при регистрации его получали (код базы данных), выводились в виде штрих-кода на чертеже, спецификации и распечатывались на самоклеющихся этикетках к производственному заданию по числу деталей и сборок. Рабочий делал деталь/сборку и клеил этикетку. Фотку, если найду - выложу.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Да я понятия не имею. Программисты со мной стараются не общаться...

Понятно.

Просто я думал, Вы в курсе, раз предлагаете единую всеобщую форму для спецификаций.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Понятно.

Просто я думал, Вы в курсе, раз предлагаете единую всеобщую форму для спецификаций.

Единую форму для спецификаций я предлагаю потому, что мне своей ПДМ не объяснить 4 формы оформления СП по ГОСТ. (Слов не хватает, а слова-заменители программы не понимают...). Вторая причина - это добавление исполнения в единичную спецификацию. Я и мои коллеги этим не пользуемся вообще т.к. гораздо проще взять новый номер.

Share this post


Link to post
Share on other sites

На сегодняшний день была сделана попытка преобразовать к нужному виду СП Солида прямо в чертеже. Это не удалось.

Сейчас пробуем преобразовать СП в Экселе (с помощью макроса, конечно).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Спецификация - не отчет. Спецификация - основной документ, а чертежи - это уже вторичные документы. Это ясно описано в ГОСТах.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Спецификация - не отчет. Спецификация - основной документ, а чертежи - это уже вторичные документы. Это ясно описано в ГОСТах.

В ГОСТ также ясно описано, что основным может быть спецификация и/или электронная структура изделия при электронном оформлении

В последнем случае вполне логично спецификацию делать в виде табличного отчета из ЭСИ

Share this post


Link to post
Share on other sites

и/или электронная структура изделия при электронном оформлении

В последнем случае вполне логично спецификацию делать в виде табличного отчета из ЭСИ

О!

...это я про свое. :-))

Share this post


Link to post
Share on other sites

В ГОСТ также ясно описано, что основным может быть спецификация и/или электронная структура изделия при электронном оформлении

В последнем случае вполне логично спецификацию делать в виде табличного отчета из ЭСИ

ЭСИ у Вас по полноте равны СП?

Share this post


Link to post
Share on other sites

ЭСИ у Вас по полноте равны СП?

ЭСИ у нас - это модель сборочной единицы. В нее соответственно включаем все, что должно быть в СП. Не автоматизированы только перекрестные ссылки внутри СП ("Допуск. замена на поз..." и тп)

Share this post


Link to post
Share on other sites

ЭСИ у нас - это модель сборочной единицы. В нее соответственно включаем все, что должно быть в СП. Не автоматизированы только перекрестные ссылки внутри СП ("Допуск. замена на поз..." и тп)

Если два документа равны по содержанию, то это есть два представления одного и того же. Не так ли?

А "отчет" - это выборка из большего, либо результирующее большего. Т.о. СП не может быть отчетом.

И еще вопрос: А ЭСИ по позициям соответствует чертежу?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Если два документа равны по содержанию, то это есть два представления одного и того же. Не так ли?

А "отчет" - это выборка из большего, либо результирующее большего. Т.о. СП не может быть отчетом.

В ЭСИ кроме стандартных (наименование, обозначение, раздел СП, ...) есть еще несколько параметров (атрибутов, полей, ...) "для внутренего пользования" и прочей автоматизации, так что СП - именно отчет с выборкой, фильтрацией, сортировкой и тп

И еще вопрос: А ЭСИ по позициям соответствует чертежу?

У нас в ЭСИ нет поля "позиция".

Share this post


Link to post
Share on other sites

В ЭСИ кроме стандартных (наименование, обозначение, раздел СП, ...) есть еще несколько параметров (атрибутов, полей, ...) "для внутренего пользования" и прочей автоматизации, так что СП - именно отчет с выборкой, фильтрацией, сортировкой и тп

У нас в ЭСИ нет поля "позиция".

Понятно. Думаю, что это тупиковый путь. До момента формирования СП Вы говорите на одном языке, а после уже на другом...

Я считаю, что должен быть единый подход. Т.е. и СП и ЭСИ должны быть суть одно и тоже. И с момента появления ЭСИ до выдачи КД в производство и вообще по всему ЖЦ должен быть единый язык...

У меня ЭСИ - это и есть СП, а СП - это ЭСИ. (с добавлением кучи нужной и полезной информации).

SWE PDM идет в этом же направлении... Там я беру СП из модели или чертежа и в ПДМ вижу только их ("отобразить спецификации") и через них получаю доступ ко всем моделям... СП с позициями, форматами, и еще чего только я захочу... отсортированные по ГОСТ... (это уже мои добавления).

....

Впрочем, это теологический разговор и к делу не имеет отношения...

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я считаю, что должен быть единый подход. Т.е. и СП и ЭСИ должны быть суть одно и тоже.

Ну вот зачем например в спецификации (конструкторский документ) технологические данные (типа обозначения оснастки и тп), которые у нас тоже есть в ЭСИ?

А так все из одного источника получают разными отчетами разные наборы данных, конструкторы - свои, технологи - свои, руководство - свои.

Мега-спецификация со всеми возможными полями не нужна никому

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну вот зачем например в спецификации (конструкторский документ) технологические данные (типа обозначения оснастки и тп), которые у нас тоже есть в ЭСИ?

А так все из одного источника получают разными отчетами разные наборы данных, конструкторы - свои, технологи - свои, руководство - свои.

Мега-спецификация со всеми возможными полями не нужна никому

А у меня и нет ни мега ни гега. И полей мизер. Все данные находятся в своих таблицах, а уж таблицы связаны в единую "реляционную" БД. А как раз ЭСИ (с технологическими данными) может быть сформирован запросом к реляционной БД... А вот БАЗОЙ для всей системы является именно СП и только СП. Ессно в электронной СП чуть побольше полей - даты, имена файлов и чего-то еще ... еще не знаю чего - этим займусь после разрешения проблемы с 4 формами оформления СП. Эти 4 формы не укладываются ни в какие рамки обработки баз данных.

...

Кстати, а как у Вас реализован процесс вывода СП в виде отчета? На каком этапе я выбираю какой вариант оформления мне нужен?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Спецификация в том виде как мы ее составляем сейчас родилась при рождении ЕСКД.

Это примерно 1970 год. За 40 лет работа конструктора изменилась и от кульмана подавляющее большинство перешло работать на различные компьютерные программы. ЕСКД отстало и, по моему, требуется глубокая модернизация оформления документации. Сейчас - это анахронизм.

:clap_1:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Сейчас - это анахронизм.

:clap_1:

Сколько ни говори "Сахар", слаще не станет.

Конечно, анахронизм.

Вот я и предлагаю для начала навести порядок со спецификациями. Есть конкретное предложение.

Кто за????

Share this post


Link to post
Share on other sites

Кстати, а как у Вас реализован процесс вывода СП в виде отчета?

Это стандартная функция используемого нами CAD (Pro/Engineer). Заготовили шаблоны отчетов на разные случаи (в том числе шаблон спецификации по ЕСКД) и при необходимости в открытой модели сборки делаем что-то вроде: Создать - чертеж - по шаблону - выбираем нужный шаблон - получаем автоматом заполненный отчет

Share this post


Link to post
Share on other sites

Это стандартная функция используемого нами CAD (Pro/Engineer). Заготовили шаблоны отчетов на разные случаи (в том числе шаблон спецификации по ЕСКД) и при необходимости в открытой модели сборки делаем что-то вроде: Создать - чертеж - по шаблону - выбираем нужный шаблон - получаем автоматом заполненный отчет

Понятно. Я тоже использую стандартный шаблон СП в SolidWorks. К ЭСИ это не имеет никакого отношения.

И в ПДМ (свою) я экспортирую СП SolidWorks через Эксель. "Моя" вводимую СП распихивает в 2 таблицы (картотека документов и таблица спецификаций).

А SWE PDM мою СП видит, сохраняет и использует для навигации. Ессно, там тоже никакой ЭСИ нет. И что делать с этой СП дальше SWE PDM не знает...

... Ну и ладно

И еще один вопрос:

Сколько вариантов СП по ГОСТ Вы используете в шаблонах Pro/Engineer?

Share this post


Link to post
Share on other sites

На сегодняшний день попытка преобразовать макросом СП Солида к новому виду в самом Солиде не удалась.

Чего там не получилось не знаю. Программисты сказали - не получается.

Пока решили сделать макрос для Эксель. Когда макрос заработает дадим всем попробовать.

Нормоконтроль пока пояснительную записку читает... думает...

Народ понимает, что СП по ГОСТ уже умерли, но пока в шоке...

Я никого не тороплю. (Сам в шоке... как в Моей ПДМ ЭТО будет работать???? Пока даже не заморачиваюсь.)

Скоро сказка сказывается - да не скоро издается...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Народ понимает, что СП по ГОСТ уже умерли

Странный у Вас народ.

У нас народ работает только по ЕСКД. И в части разработки спецификаций тоже. И очень доволен.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.



  • Сообщения

    • CNC_SKILL
      Ну так отредактируй так как ты хочешь
    • qqqq
    • ssuss1
      ну они похоже, но хочется нормальный под фанук))
    • Sandr
      Всем привет, помогите настроить Сетевой рендер в PhotoView360 SW 2017 . Запустил на своих компьютерах Сетевой монитор
      Один Компьютер назначил Севером Другие два подключил Узлами   В  Сетевом мониторе все компьютеры видны, на них разрешены задачи. Запускаю на одном из них Окончательную отрисовку, Опция "Сетевая отрисовка" включена, Нагрузку клиента пробовал от 100 до 400%....   Но в окне Окончательной отрисовки  вначале появляется надпись Ожидание сетевой отрисовки а затем проходит рендер с уведомлением  Запрошено клиентов сетевой отрисовки: 0   Кто знает как добиться отрисовки всеми машинами?
    • CNC_SKILL
      бери из базовых от HAAS он подойдет 
    • ssuss1
      есть пост на fanuc 0i-mf?
    • Technolog ogt
      Насколько я помню - по ГОСТ заложено только расстояние, диаметры начальный и конечный с переходом на гладкий диаметр, есть таблица с указанием всех контролируемых размеров. Если мне не изменяет память, то на резьбе угол там 1,47 и профиль 60°.  Из всех ранее пробованных метчиков, лучше всего работал "немец W....r",хоть и дороже был, но гарантировано стоял N-количество отверстий. А по нержавейке нашей 12Ху*** эта фирма лучше всех стоит, доказано многолетней практикой со сдачей ВП МО. Хотя это уже совсем другая тема, и спорить не собираюсь по поводу инструмента.
    • lexx174
      На примере 11й версии - там такую ошибку лечили установкой определенного обновления Java. Посмотрите в эту сторону Возможно придется понизить версию j,обновления java
    • hoviethung
      Спасибо. Но это не тот ответ, которого я ждал. 
    • MiLloeDelo
      @Vengeance  посмотрите ....по ссылке может сгодится !   http://cccp3d.ru/topic/33433-g121/