сохранение промежуточных расчетов

[Влад. 6]

У вас тонкостенная конструкция? И вы её солидами били?

[sergeyd 3]

не представляю, что может насчитать WB для тонкостенной оболочки, разбитой тетраэдрами автоматически

одним (НАВЕРНЯКА) по толщине.

сетку вообще покажите...

понятно теперь, отчего задача за день не оканчивается.

забавно бы сравнить с шеллами и с гексаэдрами. В принципе я применяю 20-УЗЛОВОЙ 186 один по толщине

в некритических местах= получается терпимо, даже при большом относшении размеров к толщине.

и еще можно тип 190 применить.

но тетраэдры...

WB пытается сделать равносторонние тетраэдры, и их нужно раз так в 100 больше, чем понадобилось бы гексаэдров

и тем более шеллов.

надо бы не кубики разбивать для бенчмарков, а обычный цилиндр.

это было бы интересно = цилиндр, например, нагруженный изгибом и/или частоты или устойчивость

в обычном ансис разными типами КЭ (93 281 63 181 186 95 92 187 190 45 185) один-два-три по толщине

и в wb непонятно какими типами.

может и абакус с фемапом подтянутся...

Подозреваю, что после этого теста Валерию все полученные ранее результаты придется спрятать очень далеко.

[Борман 2 375]

но тетраэдры...

Вон ИСПА изобрёл 20-узловой тетр, и уверяет, что он считает тонкостенные конструкции. По идее-то это новый мощный иструмент. В его последней статье написано... Жаль только ни одной картинки с напряжениями не нарисовал.

[Vova 419]

Вон ИСПА изобрёл 20-узловой тетр

Галлагер страница 309.

[Борман 2 375]

Галлагер страница 309.

Ну в смысле показал его людям.

[Valeryi 0]

не представляю, что может насчитать WB для тонкостенной оболочки, разбитой тетраэдрами автоматически

одним (НАВЕРНЯКА) по толщине.

сетку вообще покажите...

понятно теперь, отчего задача за день не оканчивается.

забавно бы сравнить с шеллами и с гексаэдрами. В принципе я применяю 20-УЗЛОВОЙ 186 один по толщине

в некритических местах= получается терпимо, даже при большом относшении размеров к толщине.

и еще можно тип 190 применить.

но тетраэдры...

WB пытается сделать равносторонние тетраэдры, и их нужно раз так в 100 больше, чем понадобилось бы гексаэдров

и тем более шеллов.

надо бы не кубики разбивать для бенчмарков, а обычный цилиндр.

это было бы интересно = цилиндр, например, нагруженный изгибом и/или частоты или устойчивость

в обычном ансис разными типами КЭ (93 281 63 181 186 95 92 187 190 45 185) один-два-три по толщине

и в wb непонятно какими типами.

может и абакус с фемапом подтянутся...

Подозреваю, что после этого теста Валерию все полученные ранее результаты придется спрятать очень далеко.

согласен, что тонкостенные участки разбивать тетрой - глупо

у меня много разных геометрических форм в детали и разбивать по отдельным участкам очень долго пришлось бы

да и наверняка соединить толком вряд ли получилось (на стыках),

а я читал что в некоторых случаях тетра лучше даст результат и проще достичь расчета чем гекса

думаю это тот случай - геометрия очень сложная

а вы как по разным участкам разбиваете и как соединяете в одной геометрии разнородные элементы (или одни и те же элементы), прсваиваете каждой поверхности (или секторам) имя и разбиваете ?

кстати типовая сетка - тот же корпус - место закрепления (в боковой панели количество и тип элементов):

Изменено 20 сентября 2010 пользователем Valeryi

[Vova 419]

согласен, что тонкостенные участки разбивать тетрой - глупо

у меня много разных геометрических форм в детали и разбивать по отдельным участкам очень долго пришлось бы

да и наверняка соединить толком вряд ли получилось (на стыках),

а я читал что в некоторых случаях тетра лучше даст результат и проще достичь расчета чем гекса

думаю это тот случай - геометрия очень сложная

а вы как по разным участкам разбиваете и как соединяете в одной геометрии разнородные элементы (или одни и те же элементы), прсваиваете каждой поверхности (или секторам) имя и разбиваете ?

кстати типовая сетка - тот же корпус - место закрепления (в боковой панели количество и тип элементов):

Сетка у Вас немного "странная", какие то пятна с мелкой сеткой. Мельчит я бы стал только в радиусах, где ожидаются критические напряжения.

Думаю тетры в такой форме нормально.

А как у Вас фланец соединён?

[sergeyd 3]

Valeryi!

все же посоветовал бы потратить немного времени на цилиндр или на упрощенный вариант своей задачи.

проверьте фрагмент (я с них всегда стараюсь начинать) и поймете необходимую детальность сетки

вы тратите слишком много времни на счет, почему бы день не посидеть над сеткой.

у вас много повторяющихся фрагментов, топологически простых. сектора на фланце напрашиваются.

я нарезал бы на них. потом копировал сетку и тд

в вашей модели я бы обошелся вероятно в примерно 10 раз меньшим числом элементов.

все что можно-гексаэдрами. остальное и сгущения- тетрой

все проблемные зоны сделал бы 2-3 элементами по толщине.

[Valeryi 0]

Valeryi!

все же посоветовал бы потратить немного времени на цилиндр или на упрощенный вариант своей задачи.

проверьте фрагмент (я с них всегда стараюсь начинать) и поймете необходимую детальность сетки

вы тратите слишком много времни на счет, почему бы день не посидеть над сеткой.

у вас много повторяющихся фрагментов, топологически простых. сектора на фланце напрашиваются.

я нарезал бы на них. потом копировал сетку и тд

в вашей модели я бы обошелся вероятно в примерно 10 раз меньшим числом элементов.

все что можно-гексаэдрами. остальное и сгущения- тетрой

все проблемные зоны сделал бы 2-3 элементами по толщине.

не понял, что значит фрагмент (стойки или места с отверстиями)?

а вы как разбиваете:

1 разделяете модель на однотипные элементы в CAD программах и потом разбиваете сетку ANSYS?

2 ANSYS разбивает на обьемы?

3 или задаете для каждой поверхности определенные параметры для разбивки сетки

я сейчас пытаюсь кубические элементы сделать, но тоже много времени уходит на разбивку

хочу попробовать сделать расчет с другой сеткой и сравнить

[sergeyd 3]

valeriy!

любую деталь можно нарисовать с нуля в ансис. в том числе и вашу.

нередко время на импорт и правку превышает

экономию от рисования в cad

если модель нарисована кем-то и хорошо (что бывает крайне редко и обычно уже после долгого сотрудничества)

я ее нарезаю плоскостями на объемы помененьше.

и их разбиваю.

если нарисовано плохо, я какие-то фрагменты перерисовываю.

и сразу же создаю сетку.

я уже много пиcал на эти темы. не хочу повторять. я прихожу с работы усталый...

почитайте все же форум.

фрагмент = это то что вам интересно и типично. зона максимумов например. ваша задача оценить ошибку

из-за разбивки. и с него следует начинать.

[Valeryi 0]

Сетка у Вас немного "странная", какие то пятна с мелкой сеткой. Мельчит я бы стал только в радиусах, где ожидаются критические напряжения.

Думаю тетры в такой форме нормально.

А как у Вас фланец соединён?

я в радиусах пытался уменьшить размер элементов - гуще сетку сделать, гекса не разбивается только тетра получается - а для гексы ошибки выдает (в радиусных переходах)

10 млн. узлов при жестких фланцах за 4 часа решается, а вот при болтовом соединении может и 8 дней

фланец жестко связан, кстати пробовал имитировать болтовое соединение - напряжения с экспериментом расходятся в два раза (в два раза больше в реальности)

насчет сетки можно было бы на более ровных поверхностях большими размерами сделать,

но требуется для сравнения с экспериментом точнее результат определить

а при увеличении - результаты процентов на 5 изменяются (но не критично конечно)

результаты по жесткому соединению:

Изменено 22 сентября 2010 пользователем Valeryi

[Борман 2 375]

я ее нарезаю плоскостями на объемы помененьше.

и их разбиваю.

если нарисовано плохо, я какие-то фрагменты перерисовываю.

и сразу же создаю сетку.

я уже много пиcал на эти темы.

Сергей, вы же кроме этого и не писали ничего нигде. Покажите же пример реализации ?

при болтовом соединении может и 8 дней

О боги.. У вас что, контакт ? Ну зачем же вы рисуете болты ? Просто так ? Это очень неэкономично. Такие вещи нужно сводить к линейной задаче.

[Valeryi 0]

valeriy!

любую деталь можно нарисовать с нуля в ансис. в том числе и вашу.

нередко время на импорт и правку превышает

экономию от рисования в cad

если модель нарисована кем-то и хорошо (что бывает крайне редко и обычно уже после долгого сотрудничества)

я ее нарезаю плоскостями на объемы помененьше.

и их разбиваю.

если нарисовано плохо, я какие-то фрагменты перерисовываю.

и сразу же создаю сетку.

я уже много пиcал на эти темы. не хочу повторять. я прихожу с работы усталый...

почитайте все же форум.

фрагмент = это то что вам интересно и типично. зона максимумов например. ваша задача оценить ошибку

из-за разбивки. и с него следует начинать.

ясно

мы тоже такие приемы часто применяем

у меня часто при импорте с CAD программ ошибки выдает и не разбивает

приходится подолгу переделывать

Сергей, вы же кроме этого и не писали ничего нигде. Покажите же пример реализации ?

О боги.. У вас что, контакт ? Ну зачем же вы рисуете болты ? Просто так ? Это очень неэкономично. Такие вещи нужно сводить к линейной задаче.

в смысле а как их заменить?

фланцы стягиваются болтами и потом с проскальзыванием тянут один другого

а головка болта своей поверхностью давит на фланец и создает усилие затяжки

как можно это попроще осуществить?

сделать по окружности отверстия жесткий контакт?

Изменено 22 сентября 2010 пользователем Valeryi

[Влад. 6]

Резьбы в болтах не хватает и вы шайбы забыли. И как вы затяжку моделируете, где гаечный ключ?

[Valeryi 0]

Резьбы в болтах не хватает и вы шайбы забыли. И как вы затяжку моделируете, где гаечный ключ?

а как проще можно сделать - жестко связать ребра на сопряженных поверхностях?

и как давление между фланцами и действующие между ними силы проскальзывания смоделировать?

Вон ИСПА изобрёл 20-узловой тетр, и уверяет, что он считает тонкостенные конструкции. По идее-то это новый мощный иструмент. В его последней статье написано... Жаль только ни одной картинки с напряжениями не нарисовал.

я провел два сравнительных анализа с преобладанием элементов для разных расчетов с гекса 186 и тетра 187

мало чем отличается результат, а качество сетки отличается

привожу сравнительные данные на анализ сетки

как по-вашему мнению существенно влияет такое качество разбиения сетки элемента 187 на результаты?

и что значит quality?

критерий якобиана мне понятен а quality на чем основывается?

Изменено 23 сентября 2010 пользователем Valeryi

[julka 0]

Valeryi, This metric is based on the ratio of the volume to the edge length for a given element. A value of 1 indicates a perfect cube or square while a value of 0 indicates that the element has a zero or negative volume. The results are displayed in a bar chart that enables you to graphically evaluate the mesh.

Изменено 7 октября 2010 пользователем julka

[Valeryi 0]

Valeryi, This metric is based on the ratio of the volume to the edge length for a given element. A value of 1 indicates a perfect cube or square while a value of 0 indicates that the element has a zero or negative volume. The results are displayed in a bar chart that enables you to graphically evaluate the mesh.

Thank You

I understood it