Теорема роста

[MFS 248]

Теорема роста

--------------------------------------------------------------------------------

10.03.2007

П.Куракин, ФОРУМ.мск

Я полагаю, что материальные и технологические итоги 20 века для России, равно как и имеющиеся сейчас у России перспективы, можно выразить достаточно кратко, в виде предлагаемой теоремы.

Известно, что уровень материального потребления, достигнутый в СССР, каким бы он ни был в количественном исчислении, значительной частью населения признавался неудовлетворительным. Значительная часть советских и российских интелелктуалов утверждала и продолжает утверждать, что советский проект «потерпел крах» именно поэтому. Утверждалось, что «если бы не революция», «если бы» не та экономическая модель, на которую ориентировался СССР, можно было добиться лучшего результата, причем значительно.

«Теорема роста» утверждает, что в плане материального потребления населения Россия в 20 веке добилась максимально возможного результата. В равной мере максимально возможный результат был достигнут в качестве товаров народного потребления. Максимально возможный результат был достигнут в целом для технологического развития страны. Мало того, этот результат не мог быть достигнут при качественно иной социально – политической организации общества.

Теорема качественно «доказывается» следующей логической цепочкой. Сначала рассмотрим первую часть, а именно, что уровень развития страны, как и уровень материального потребления страны, был максимально возможным.

1. Сначала надо принять, что и общий уровень технологий, и качество промышленной продукции определяются затратами на разработку и исследования - в советской нотации НИОКР (научно – исследовательские и опытно – конструкторские работы), в западной R&D (research and development). Отметим специально для указанной выше части российских интеллекталов, традиционно зацикленной на либеральном понятийном аппарате и соответсвующей фразеологии. Например, есть такой символ веры, обозначаемый словом «конкуренция». Даже не собираюсь спорить, помогает или мешает конкуренция исследованиям и разработке. Отмечу лишь, что конкуренция в принципе возникает при достаточной общей массе соответствующей отрасли, и возникает при любой общественно – политической формации. То есть, ее нельзя ни целенаправленно создать, ни уничтожить. Она просто есть, всегда. Точнее тогда, когда создающих коллективов много. Это и означает, что на исследования тратится много. Это следует принять как эмпирический факт: за годы непрекрающейся полемики между «красными» и «белыми» за все перестроечное и постсоветское время (а это уже без малого 20 лет) «белыми» не было приведено ни одного примера более высокой эффективности (затраты поделить на результат) западной науки, как фундаментальной, так и прикладной. Более того, было количественно убедительно показано, что ээфективность (отдача на единицу выделяемых ресурсов) советской науки в разы и даже на порядки превосходила западную (http://www.rus-crisis.ru/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=898).

2. Затраты на исследования и разработку реально могут быть высокими только для массового производства. Это может подтвердить любой производственник или экономист, будь он либерал или кто бы то ни было еще по своим взглядам. На качественном уровне это интуитивно понятно. Чем больше общий оборот производства, тем большую сумму в абсолютных единицах «не жалко» потратить на разработку. Это же подтверждается опытом: многие (может, даже большинство, хотя явно не все, например, пищевые продукты) товары народного потребления в СССР уступали по качеству западным. Это можно было встретить сплошь и рядом. С другой стороны, только такие товары уступали западным. Возьмите вооружения, где СССР был безусловным лидером, опережая в экспортных поставках (~ 20 млрд. долл. в год) даже США. Корреляция абсолютная: там, где затраты на исследования делаются не на основе массового производстьва, отставания СССР не было и близко: был паритет или приоритет СССР. Если производство массовое, СССР с большой вероятностью проигрывал. Например, выпуск советской автомобильной промышленности в 1980 г. (~ 1,5 млн автомобилей в год), был меньше, чем в США в 1920 г. и в ~5 раз меньше тогдашнего американского или японского.

3. Промышленный выпуск чего бы то ни было не может быть массовым, если достаточной массой (мощностью) не обладают практически все остальные отрасли: добывающая, перерабатывающая промышленность, машиностроение, приборостроение. Для каждой конкретной страны (за исключением СССР и США) может сложиться впечатление, что это не так, например, Япония. Просто добывающая и перерабатывающие промышленности, работающие на японский рынок, находятся вне Японии. Более того, даже мощнейшее японское машиностроение не является самодостаточным: Япония не только вывозит, но и ввозит много оборудования. На то оно и мировое разделение труда, в особенности в мире хайтека. Но это разделение труда, сложилось еще к началу 20 века, и протолкнуться на этот до отказа забитый рынок в 20 веке не смог (внимание!) ни один новый игрок, за исключением тех, кого в явном виде пригласили политическим решением США. Япония – просто непотопляемый авианосец США в холодной войне против СССР. Южная Корея – фактически то же самое. Отметим, кстати, что Южная Корея оставала от КНДР вплоть до 1975 г, а до этого на Юг непрерывным потоком 20 лет шли американские инвестиции (http://vestnik.tripod.com/articles/park-jong-hee.html).

Я хочу сказать, что мировое разделение труда – замечательная вещь. Но туда не всех пускают. А если пускают то вовсе не по причинам выскокой технологической развитости, чаще как раз наоборот. Царской России в начале 20 века нечего было предложить на мировой рынок хай-тека. А то что потом создал СССР, даже если бы он создал в разы лучшие товары – не могло значительно проникнуть на этот рынок. На самом деле, этот процесс шел, и в последние годы СССР – все активнее (http://www.rg.ru/bussines/financ/108.shtm ]]>http://www.russia-today.ru/2006/no_01/01_look.htm]]> ), но в абсолютных единицах оставался незначительным даже в лучшие времена (то есть, накануне гибели). Итак, Россия не могла (в значительных объемах) задействовоть «чужую» массу в 20 веке. Не могла вне зависимости от политического режима. Значит, она могла только наращивать собственную массу.

4. СССР развивался на основе стратегии преимущественного развития средств производства. Это всем известно со школы, и это же «демократами» вменялось СССР в вину во время перестройки. Был такой хлесткий термин «самоедская» экономика. Например, выдвигались совершенно безграмотные утверждения об «избытке» производстсва стали в СССР, и о якобы бесхозяйственном ее использовании по сравнению с развитыми странами (http://www.contr-tv.ru/print/1584 ). Указанная стратегия имеет массу недостатков, кроме одного: общая масса экономики набирается быстро только таким образом. Потому что товары народного потребления «уходят» из экономики, а средства производства снова идут в работу. Поэтому, нравится кому – то или нет, но общую массу СССР набирал максимально возможным образом. Значит, и на разрабоку тратил максимально исторически возможное. Теорма доказана!

Точнее, ее первое утверждение. Ко второму вернемся после небольшого отступления. Я почти уверен, что будут попытки оспорить последний пункт: дескать, как же это так: что же хорошего в том, что мы малую долю прироста (национального дохода) пускаем на товары народного потребления, и «много» на средства производства. «Да, это есть «самоедская» экономика».

Повторяю еще раз для тех кто в танке: чтобы быстро нарастить массу, надо преимущественно выпускать средства производста. Потому что чудес не бывает: телевизор ничего сам не выпускает, а станок – выпускает. Поэтому, самоедская, не самоедская – это все эмоции, беллетристика. На самом деле, самое забавное состоит в том, что выпуская преимущественно средства производства, СССР отставал от развитых стран по доле производства этих самых средств производста! Доля машиностроения в промышленности СССР в середине 8-х годов была ок. 30% (академик Ю. Ширяев), в то время как в развитых странах 40 - 50%. Вот здесь либеральному интеллигенту должно совсем поплохеть. Как же так получилось?

Я предполагаю, что ответ простой. Надо только вспомнить, что СССР развивался в условиях самодостаточности. Каждая конкретно «народно - потребительская» отрасль была, вероятнее всего, мала по сравнению как с западным аналогом, так и с нашим «самоедским» машиностроением. Но. Таких отраслей было очень много. Всего никто не выпускает сам – есть мировое разделение труда. А СССР выпускал все сам. По оценке Президента АН СССР М. В. Келдыша, в СССР велись исследования и разработки примерно на 85% от вообще всех тематик, представленных в мире. И выбора не было. Что же касается фактических подтверждений «слишком быстрого» роста СССР, то их вагон и маленькая тележка.

Например, была такая проблема («Экономика и организация промышленного производства. Пособие для слушателей высшей партийной школы». М., «Мысль», 1978 г.): низкая степень унификации деталей. Трактор Т – 75 на 80% состоял из узлов и деталей, сконструированных специально для него. Вдумчивому человеку уже все ясно, но специально для либерального интеллигента поясню подробнее.

При «рынке» такое чудо невозможно, потому что производитель будет стараться максимально использовать детали и узлы, уже имеющиеся на рынке – чтобы не увеличивать затрат. При «плане» - никаких проблем. Нужен трактор? Будет трактор и новый завод. Деталей нет? Разработаем специально для трактора. Это и достижение и головная боль. Достижение, потому что это большой шаг, прыжок. На рынке эволюция протекает через большой ряд промежуточных моделей, а это означает большой интегральный расход ресурсов (множьте все затраты на тираж каждой модели!) при локальной их экономии. А головная боль, потому что производство из – за таких прыжков не массовое, а значит, модель не обкатанная. Поэтому в колхозах и стояло 2 трактора, а реально рабочим был один, но собранный из двух.

Но охать здесь несерьезно: все равно обычный рынок создает еще больше тракторов – тот самый «неперерывный» модельный ряд. Точнее, более непрерывный, чем при плане.

Про советскую экономику много чего плохого можно сказать, кроме одного: прыгала она быстрее всех, и со значительной экономией ресурсов. А такие прыжки невозможны без преимущественного выпуска средств производства. При этом, я не утверждаю, что, например США развивались медленно (хотя СССР развивался быстрее). Просто США с самого начала имели выход на мировой рынок и доступ к мировым ресурсам. А мы говорим, простите, об очень частном и редком случае: о России. И у России доступа к мировому разделению труда не было и не могло быть при любом раскладе. А благие фантазии нас не интересуют.

А теперь перейдем ко второму утверждению теоремы: «этот результат не мог быть достигнут при качественно иной социально – политической организации общества». Тут все просто. При рынке и «демократии» никакое преимущественного развития средств производства невозможно, потому что они выпускаются только под готовый спрос.

В начале 70-х гг., еще до возникновения нефтяного кризиса, в США разгорелся очень серьезный электроэнергетический кризис, что хорошо описано в романе А. Хейли «Перегрузка». Кризис выражался в том, что вырабатывающих мощностей не хватало для производственных мощностей, и первые медленно подтягивались к последним – средства производства создаются под спрос, а не опережают его. Описанное перераспределение затрат возможно только нерыночным способом. То есть тогда, когла вся экономика – это одно предприятие, одно народное хозяйство. И распоряжаться таким хозяйством должен только весь народ. Но этого мало.

У народа должен быть инструмент научного мониторинга и комплексного решения народнохозяйственных задач. Я бы сказал – институт. Управлять таким огромным предприятием можно только на научной основе. А наука не имеет ничего общего с голосованием в парламенте. Про демократию в ее обычном понимании надо забыть. Данный институт не может быть в чистом виде государственным. Он должен даже быть над государством.

Государство – это в принципе, всегда, исполнитель. А есть генконструктор, независимый от государства, и питающийся интеллектуальными соками народа напрямую. Только независимость этого института от государства есть гарантия права народа реально владеть всем в стране. В СССР такой идеократический, не совпадающий с государством институт был, и назывался он Коммунистичекая Партия Советского Союза. Я предвижу вопли демократической (во всех смыслах) общественности, но не собираюсь здесь долго аргументировать. Приведу лишь слова Героя Советского Союза академика Легасова, который спас мир на краю Чернобыльской катастрофы: «С этого момента Правительственная комиссия стала только конкретным управленческим механизмом той огромной государственной работы, которая проходила под управлением Оперативной группы Политбюро ЦК КПСС. Оперативная группа заседала регулярно и ей докладывали все детали и состояние радиационной обстановки в каждой точке, которая наблюдалась и оценивалась, все положения по тем или иным мероприятиям. В общем я не знал ни одного ни мелкого ни крупного события, которые не были бы в поле зрения Оперативной группы Политбюро. В состав оперативной группы входили кроме Николая Ивановича РЫЖКОВА и Егора Кузмича ЛИГАЧЕВА входил тов. ЩЕБРИКОВ, входил тов. ВОРОТНИКОВ , Министр внутрених дел тов. ВЛАСОВ, Владимир Иванович ДОЛГИХ - секретарь ЦК КПСС, который непосредственно от имени ЦК занимался контролем за всеми мероприятиями, проводимыми в зоне ЧАЭС и в атомной энергетике в целом. Он этим делом занимался мне кажется ежесуточно, не сбрасывая со счетов необходимость проведения всех остальных работ, которые были ему поручены. Я должен сказать, что неоднократно, бывая на заседаниях Оперативной группы, что ее заседания и ее решения носили очень спокойный сдержанный характер. Они максимально старались опереться на точку зрения специалистов, но всячески сопоставляя точки зрения различных специалистов. В общем для меня это был такой образец правильно организованной работы. Знаете, я первоначально не мог предполагать, что там могут приниматься такие волевые целенаправленные решения, направленные на то, что бы как можно быстрее справиться с ситуацией, как-то приуменьшить, может быть, значение случившегося - ничего похожего не было. Работа была организована так как в хорошем научном коллективе».

Очень важно добавить, что интеллектальный штаб нации, оформленный в виде правящей политической партии, существовал далеко не только в СССР и даже не только в соцстранах. Либерально – демократическая партия Японии (ЛДПЯ) только внешне выглядит как парламентская партия западного типа. Она не «просто» располагает устойчивым большинством в парламенте. ЛДПЯ фактически принимает решения о крупных контрактах крупнейших концернов, она осуществляет взаимодействие этих концернов. Это она придумывает законы и важнейшие постановления правительства. ЛДПЯ имеет партогранизации на производстве, как КПСС во времена СССР. Тот факт, что это совсем не коммунистическая партия, а вовсе наоборот – либерально – демократическая, не должно смущать. Как отметил крупнейший советский философ А. Зиновьев, в любой идеологии средства распространения этой идеологи и не менее важны самой идеологии. Это очень глубокий и нетривиальный вывод. Также, как КПСС, действовала и христианская церковь, например, а Ришелье управлял страной опираясь на церковные структуры, пока государственные структуры были слабы, точно так же, как Сталин управлял, опираясь на ВКП(б). А то, что реальная КПСС не спасла СССР от гибели, а более того, именно ее руководство возглавило уничтожение страны, вовсе не означает, что есть какой то другой путь.

У нации должен быть научный штаб. Нация имеет право на такой штаб. И не путайте это с демократией.

-------------------------------------------------------------------------------

о тележке признаков успешности развития. Возьмем быка за рога -- экспорт промышленных товаров. Сразу надо отрезать (вместе с апологетами, грубо и недвусмысленно) как критерий. Потому что потому. Потому что Германия (будучи по стартовым условиям КУДА более технологически развитой россии) развязала 2 чудовищные войны ,чтобы им разрешили этот самый экспорт.

ТО есть, повторение пути англсаксов надо отмести как заведомо физически запрещенный. Дипольно запрещенный переход.

Союз занимал свою нишу в высокотехнолгичном экспорте. Не конесные товары, а строительство предприятий. Всего в мире на 1987 г. СССР построил 3200 промышленных объектов, и еще 1500 было в договорах. Рост числа заказов не то что экспоненциальный, если мерить от ВОВ, а взрывной.

Сейчас РФ строит за рубежом АЭС на суммарную мощность 5 ГВт. Это 1 -я экспортная позиция в мире по отрасли. Огого? А вот фигня. на момент распада СССР строил не менее 16 ГВт. Не менее, потому что 16 это только то что пропало из - за развала СССР.

[Osiris 1]

Есть такой литературный жанр - советская мифология.

Стоит на одной полке с баснями, анекдотами и тд.

[dmitry 12]

Ну а где в доказательстве "военная" составляющая экономики Советского Союза.

Если ее уменьшить до разумных пределов, глядишь и машин с телевизорами побольше бы было. Лучше бы они вряд ли стали бы. Ведь не было ни одного завода который бы не делал военную продукцию.

[serg_a 0]

А есть генконструктор, независимый от государства, и питающийся интеллектуальными соками народа напрямую.

Вот то, как это питание соками народа коммунистической партии происходило в Советском Союзе и привело к тому, что верхушка этой самой партии, генконструктор тобишь, и развалила этот самый Союз.

[Посторонним В 13]

Всё это туфта. В СССР не было технологичного производства. В том числе и военного. Либо производился брак, либо изделие ручками доделывали "слесаря дяди Вани". Вот так ручками левшей и доделывали большую часть военки. А всё дело в том, что левшами можно делать первую партию, а потом - кранты качеству. Кстати "Левша" очень характеризующая книга. Ну да, подковал, да вот только танцевать то блоха перестала.

[Елена 116]

Либо производился брак, либо изделие ручками доделывали "слесаря дяди Вани".

<{POST_SNAPBACK}>

Ну да, всю электронику, что ЛА на орбиту выводят Дяди Вани ручками и доделывают. Как Вы это себе представляете? Вся технологическая цепочка, что сейчас в механике пытаются реализовать от проектирования до изготовления и контроля изготовления в соответствующих отрослях еще на базе мини ЭВМ серии СМ решена была, только недавно на персоналки перевели, а принцип построения остался.

[Посторонним В 13]

Там, как когда-то в военке из 20-и наборов комплектующих собирают ОДИН действующий экземпляр. Это что называется технология?

[Елена 116]

Там, как когда-то в военке из 20-и наборов комплектующих собирают ОДИН действующий экземпляр. Это что называется технология?

<{POST_SNAPBACK}>

Откуда такая информированность? Вы в министерстве работаете?

И если сейчас растеряны поставщики (в других странах оказались), то это не значит,что удачных технологических цепочек не существовало (и не существует). Они есть и в рамках одного предприятия. Если вы работали в этой отрасли, то должны знать, что на серийные заводы поставлялись (еще более 20-ти лет назад) готовые программы изготовления и тестирования, поэтому проблемы могли возникать только из-за каких-то прокладок (или не соблюдения технологической дисциплины) и то выявлялись на стендовых испытаниях. Это не технология? (Объем и сложность вы себе наверное должны представлять). Не случайно американцы места в наших ЛА еще долго покупать будут.

[Художник 47]

Всё это туфта. В СССР не было технологичного производства. В том числе и военного.

<{POST_SNAPBACK}>

Такие заявления, это точно туфта фуфельная.

[Посторонним В 13]

Лена, я насчёт американцев ни слова не говорил. Просто вы привели неправильный (имхо) пример. На мой взгляд космическая промышленность везде нетехнологична. А военка может быть технологична (но опять же не такие вещи как производство ядерного оружия). Я имею в виду, что технологичным является производство не требующее 100% контроля на выходе и при этом долгое время выдающее качественную продукцию. А в вашем примере разговор идёт о наукоёмком но нетехнологичном призводстве.

Кстати признаю свой перегиб. Было в СССР и технологичное производство (например автоматы Калашникова), но очень немного.

А может вы несогласны с моим определением технологичности?

[Елена 116]

А может вы несогласны с моим определением технологичности?

<{POST_SNAPBACK}>

Категорически несогласна. Назначение изделия во многом определяет технологию изготовления. Кстати, контроль тоже входит в технологическую цепочку в том числе и на завершающем этапе. И если автомат Калашникова создан для убийства и если сломался, то его можно заменить, то ЛА дорого стоит, а жизнь человека (в данном случае космонавта-астронавта) -бесценна.

И эта самая нетехнологичность (как Вы говорите) обеспечила многие технические достижения, связанные с Космосом (перечислять я думаю не надо) и приносит кое-кому неплохой доход.

[Посторонним В 13]

Да кто ж отрицает ТЕХНИЧЕСКИЕ достижения? Я просто говорю, что во всём мире такое производство наукоёмко, технически продвинуто, выдаёт КАЧЕСТВЕННУЮ продукцию, но нетехнологично.

Я повторюсь, на мой взгляд технологичным является производство выдающее долгое время качественную продукцию БЕЗ 100% контроля ОТК. Да ещё можно добавить не сильно зависящее от смены работников, то есть даже при 20-30% смене персонала способное выпускать качественную продукцию (как это было в ВО войну)

И в СССР тех времён таки были технологичные производства. Но сейчас производство стало сложнее и где-то с Брежневских времён технологичных производств ПОЧТИ не осталось.

Всё вышесказанное - ИМХО

[serg_a 0]

Обычно говорят так: УНИКАЛЬНЫЕ космические ТЕХНОЛОГИИ :) То есть такие уникальные, что уязвимые именно этой уникальностью. Тем, что 20 процентов персонала сменилась и пиши пропало.

[Художник 47]

Посторонним В,

Купите презерватив.

Прочитайте, что там написано:

«100% проверено электроникой».

Прежде чем писать ИМХО, определитесь хотя бы с терминами, и получите хотя бы минимум информации о предмете, по которому хотите высказать мнение.

Термин «технологичность производства» сам по себе не совсем корректен, либо относится к конкретному производству конкретного изделия. На одном и том же производстве выпуск одного изделия может быть высокотехнологичным (иметь высокие показатели по эффективности, низкие трудозатраты, использование низко квалифицированной рабочей силы, оптимальную технологическую себестоимость, и т. д.) а другого изделия – нетехнологичным. Обычно говорят о технологичности изделия. Так же не следует путать понятия «высокие технологии» производства и производство (в смысле изготовление) изделия с высокими параметрами технологичности.

«Технологичность продукции - приспособленность продукции к изготовлению применительно к освоенным технологическим процессам и оборудованию.»

Один из важных факторов технологичности - технологичность конструкции изделия.

«Технологичность конструкции изделия - совокупность свойств конструкции изделия, которые обеспечивают его изготовление, ремонт и техническое обслуживание по наиболее эффективной технологии по сравнению с однотипными конструкциями того же назначения при одинаковых условиях их изготовления и эксплуатации и при одних и тех же показателях качества. Применение эффективной технологии предполагает оптимальные затраты труда, материалов, средств, времени при технологической подготовке производства, в процессе изготовления, эксплуатации и ремонта, включая подготовку изделия к функционированию, контроль его работоспособности, профилактическое обслуживание. Условия изготовления (ремонта), которые определяются типом производства (единичное, серийное и т. д.), его организацией, специализацией, программой и повторяемостью выпуска, связаны с отработкой Т. к. и., направленной на снижение трудоёмкости изготовления (ремонта) изделия и его себестоимости.

Для оценки определённых конструкций пользуются базовыми показателями технологичности изделия, являющегося представителем группы изделий, обладающих общими конструктивными признаками. При сравнительной количественной оценке вариантов конструкции одного и того же изделия пользуются одинаковыми показателями Т. к. и. и одними и теми же методами их определения.

Состав работ по обеспечению Т.К.И. на всех стадиях их создания устанавливается Единой системой технологической подготовки производства (ЕСТПП).»

Оценка технологичности конструкции может быть двух видов: качественной и количественной.

Читайте так же «Методика отработки конструкций на технологичность и оценки уровня технологичности изделий машиностроения и приборостроения, М., 1973.» и <noindex>http://www.glossary.ru/cgi-bin/gl_sch2.cgi?RSl)turujoo</noindex>

«Высокая технология - совокупность информации, знаний, опыта, материальных средств при разработке, создании и производстве новой продукции и процессов в любой отрасли экономики, имеющих характеристики высшего мирового уровня.»

Без контроля качества не обходятся даже очень технологичные изделия, которые в принципе не могут быть проверены по всем параметрам 100-процентно, например патроны для массового автоматического оружия.

Для них существуют свои технологии контроля качества.

Для информации:

Танки Т-34-85 освобождали Белоруссию, Украину, Прибалтику, страны Европы и принесли самую большую славу знаменитой «тридцатьчетверке», а после войны долгие годы находились на вооружении в армиях многих стран мира.

«Тридцатьчетверки» отличались высокой технологичностью производства — в годы войны их строили на 7 заводах. Т-34 стал первым средним танком, выпуск которого поставили на поток. Литье башен и автоматическая сварка брони под слоем флюса заметно ускорили и удешевили производство. Количество «тридцатьчетверок», выпущенных за время войны, оказалось рекордно большим: 33 805 танков Т-34, 21 046 — Т-34-85 и около 5 780 САУ на их шасси.

Простота машины в эксплуатации позволяла в сжатые сроки готовить боевые экипажи. Любили танк и ремонтники — Т-34 был удивительно «терпим» к ремонту в полевых условиях. В среднем каждый выпущенный в годы войны Т-34 и САУ на его базе восстанавливались по 3-4 раза.

Оптимальное сочетание основных боевых качеств, технологичности производства, простоты освоения, высокой ремонтопригодности обеспечили Т-34 звание лучшего танка Второй мировой войны и одного из шедевров конструкторской работы. Стоит напомнить и об еще одной заслуге Т-34 — его появление положило конец мнению об «отсталости» и «вторичности» советской бронетанковой техники в мире.

[Художник 47]

Ещё пару слов о мифотворчестве.

Многие не владеют ни информацией, ни даже терминами по теме, но у них уже есть ИМХО.

Всякие СМИ создают у доверчивой части публики необходимое ВПЕЧАТЛЕНИЕ, которое падает в так называемое подсознание, в котором через некоторое время образуется МНЕНИЕ, иначе говоря, так правятся мОзги.

[cadzero 0]

Было в СССР и технологичное производство (например автоматы Калашникова)

<{POST_SNAPBACK}>

типичное заявление несведущего человека.

-1. технология производства АК далеко отстает от бельгийских и американских.

-2. преимущества АК в большей части - миф все той же советской (а теперь и постсоветской) пропаганды. Из реальных достоинств АК можно отметить:

-2.1 Простоту использования и ремонта низкоквалифицированным персоналом. солдат-срочник с АК справится, а с FTN и FAMAS - навряд ли, профессионалы же уверенно владеют любым оружием.

-2.2 простую конструкцию - как раз для слабых в технологическом отношении советских заводов. недаром же АК так распространен в отсталых странах, а в развитых используется только для развлечения.

-3. пресловутая надежность АК - опять же - в зависимости от условий. Длительность непрерывной стрельбы из АК-74 - 150 выстрелов. 5 магазинов улетели, на 6-м автомат заклинивает. Наши солдаты в Афганистане поимели с этого немало неприятностей. М16А1 дежит 250 выстрелов, М16А2 - 500. Бельгийские штурмовые винтовки не клинит вообще. Из них можно стрелять как из пулемета.

Ресурс ствола АК - 900 выстрелов, то же самое М16 - 5000.

-4 Кучность стрельбы АК существенно ниже, чем у западных аналогов, что отлично известно всему миру и совершенно неизвестно на родине. почему - угадайте с 1-го раза. Западное ручное оружие имеет кучность на уровне РПК или выше.

И где технологическое преимущество АК?

Можно говорить о превосходстве АК над другими советскими разработками, но сравнение с западными аналогами в большинстве случаев будет далеко не в пользу АК.

[cadzero 0]

Ну и до кучи о преимуществах плановой "экономики" и советской модели "развития":

немцы в 1945 попали в ситуацию, когда 25% населения погибло, эмигрировало или находилось в плену, около 80% предприятий было разрушено, и почти вся страна была разрушена не меньше, чем временно оккупированные советские территории.

в СССР же было "изъято из экономики" около 15% населения (несмотря на огромные потери!) , разрушено было много, но это менее 20% экономического потенциала. в руинах, так красочно и многократно описанных советской пропагандой лежало аж 17% процентов территории.

и в этой ситуации немцы за 2 года полностью решили жилищную проблему, нам же к 55-летию!!! победы компартия только пообещала решение этой проблемы и нихрена не сделала.

Любителям кивать на план Маршалла напомню - он начал действовать с как раз с 1947 года и представлял собой в основном кредиты на продовольствие, причем львиную долю помощи получила Франция.

Всякие СМИ создают у доверчивой части публики необходимое ВПЕЧАТЛЕНИЕ, которое падает в так называемое подсознание, в котором через некоторое время образуется МНЕНИЕ, иначе говоря, так правятся мОзги.

<{POST_SNAPBACK}>

совершенно согласен.

P.S. Именно мОзги :)

[Елена 116]

СССР же было "изъято из экономики" около 15% населения (несмотря на огромные потери!) , разрушено было много, но это менее 20% экономического потенциала. в руинах, так красочно и многократно описанных советской пропагандой лежало аж 17% процентов территории.

<{POST_SNAPBACK}>

Если уж сравнивать, то сравнивать надо корректно. Эти 17% во много превосходят туже Германию. К вопросу от тех же дорогах. Сколько км. нужно было построить им и сколько нужно нам (чтобы хотя бы транспортные вопросы решить). Туда же посчитайте жд и авиацию. В Германии внутренние авиарейсы может и не нужны, а у нас без них никуда. И все это населением, многие из которых до прошлого века былы безграмотны. Моя одна бабушка 1-й класс церковно-приходской школы окончила (1-я мировая началась), а вторая вообще до конца жизни ни читать ни писать не умела. А мама была уже хорошим врачем (в Ленинграде училась), а папа инженером. Войну каждый раз (в прошлом веке) развязывала та же Германия. Мы в их калашный ряд со своим личиком не лезли.

[cadzero 0]

Эти 17% во много превосходят туже Германию. К вопросу от тех же дорогах. Сколько км. нужно было построить им и сколько нужно нам (чтобы хотя бы транспортные вопросы решить). Туда же посчитайте жд и авиацию.

<{POST_SNAPBACK}>

по площади территории превосходят, по количеству разрушенных построек - наоборот. восстанавливать приходилось постройки. как ни странно. Дорог в Германии больше, в том числе и железных. Самолетов у нас после войны было полно, а им еще предстояло построить свою авиацию заново.

Войну каждый раз (в прошлом веке) развязывала та же Германия. Мы в их калашный ряд со своим личиком не лезли.

<{POST_SNAPBACK}>

Первая мировая для России началась с того, что Россия объявила войну Германии и русские войска вторглись на немецкие территории. Учите историю.

[Елена 116]

Первая мировая для России началась с того, что Россия объявила войну Германии и русские войска вторглись на немецкие территории. Учите историю.

<{POST_SNAPBACK}>

А цари были родственниками. А именно они принимают решения (а страдает народ) и устраивают разборки между собой. Учите Историю. И не надо так часто плевать в собственную сторону.