Радиус скругления канавки

[Андрей из Москвы 0]

Добрый день всем.

Столкнулся с ситуацией при изображении канавки для выхода шлифовального круга.

Так вот, радиус R по таблице оказывается таким большим, что не получается построить его сопряжение с торцом вала (см. левый рисунок). То есть глубина канавки по Анурьеву получается 0.25 мм (d-0.5).  А радиус опять же по Анурьеву идет 1 мм. Такое получается, когда диаметр вала равен d не только до канавки (справа), но и после канавки (левый конец вала). Как же так?

Изменено 13 сентября 2018 пользователем Андрей из Москвы

[Солнцеворот 207]

Даже в ГОСТах бывают ошибки. Что уж говорить об Анурьеве...

Уменьшите скругление до нормального размера, всего то.

[Андрей из Москвы 0]

По Госту всё то же самое, так что ошибки у Анурьева нет. На кой вообще эти канавки нужны, что за термин "выход шлифовального круга"? Куда он выходит?

[Bully 1 098]

26 минут назад, Андрей из Москвы сказал:

Куда он выходит?

за пределы обрабатываемой поверхности. Как говорится, "учи матчасть"  Термин старый и давно прижившийся (выход круга, выход резца, выход метчика и т.п.).

 

Только давно уже обычно делают без канавок. Это и трудоемко, и сечение ослабляет. Просто в ответной детали делают на месте оставшегося радиуса/недореза фасочку, чтобы не упиралось. Подшипники уж вообще автоматом с фаской или закруглением идут.

Изменено 13 сентября 2018 пользователем Bully

[zelinder 25]

24 минуты назад, Андрей из Москвы сказал:

...На кой вообще эти канавки нужны,...

Спросите у шлифовщика :)

 

[Андрей из Москвы 0]

Был бы шлифовальщик, я бы спросил.

Я правильно понимаю, что если не делать канавку, то небольшая полосочка у торца окажется обработанной (шлифованной в нашем случае) с какими-либо нарушениями, то есть без прохода шлифовального круга полностью? Тогда получится, что подшипник будет в этом месте сидеть не очень хорошо?

Ну а с канавкой проблем нет - пустое место подшипнику не сильно повредит

 

Очевидно, то же самое и при точении резцом бывает. 

 

PS: на счет фасочки в ответной детали - мысль хорошая. Правда эстетически валы лучше смотрятся с канавками, imho

Изменено 13 сентября 2018 пользователем Андрей из Москвы

[Солнцеворот 207]

18 минут назад, Андрей из Москвы сказал:

Правда эстетически валы лучше смотрятся с канавками, imho

Студент?

[Андрей из Москвы 0]

Для себя знания обновляю, для работы. так что снова студент. А вы не согласны с моим мнением на счет эстетики?

И что по поводу моих рассуждений на тему роли канавки - согласны?

Изменено 13 сентября 2018 пользователем Андрей из Москвы

[Bully 1 098]

28 минут назад, Андрей из Москвы сказал:

Правда эстетически валы лучше смотрятся с канавками, imho

ну, если для вас обработанная поверхность канавки лучше, чем недообработанный радиусочек (чернота оставшаяся т.е.), ваше право "эстетики". К тому же радиусочек можно и полирнуть, это недолго. Тогда уже переход по радиусу будет и эстетичнее "ямки" между поверхностями, и концентрации напряжений не будет.

28 минут назад, Андрей из Москвы сказал:

Я правильно понимаю, что если не делать канавку, то небольшая полосочка у торца окажется обработанной (шлифованной в нашем случае) с какими-либо нарушениями, то есть без прохода шлифовального круга полностью?

подправлю - просто "НЕ обработанной, т.е. без прохода круга полностью"

Изменено 13 сентября 2018 пользователем Bully

[Андрей из Москвы 0]

Если будет радиус, то соглашусь с Вами - будет красиво. А что вообще происходит, если делается по-старинке и нет канавки. Что там с этой полосочкой получается? Шероховатость не та или что-то другое происходит? (я понимаю, что шлифовальщик и токарь точно знают, но у меня знакомых нет)

[Bully 1 098]

1 минуту назад, Андрей из Москвы сказал:

Если будет радиус, то соглашусь с Вами - будет красиво.

он будет в любом случае, нет идеально острого инструмента, вопрос в величине радиуса. Даже если и выполнит какой суперспец угол "в ноль", сколется при первом же касании и будет хуже в итоге, чем при некотором изначальном радиусе.

 

4 минуты назад, Андрей из Москвы сказал:

А что вообще происходит, если делается по-старинке и нет канавки.

просто поверхность не до конца обработается и при посадке ответной детали будут неточности. Что и решается вводом фасочки/скругления на ответной детали, о чем я выше говорил уже.

[Андрей из Москвы 0]

Понятно, теперь стало ясно. А то в институте толком не объяснили, что происходит.

 

Кстати, по поводу самих канавок. Я так понимаю, что их делают специальными канавочными резцами. А как они радиусы скруглений в канавках делают? Вряд ли у резцов уголки специально закруглённые

Но тогда получается, что токарь должен смещать резец и вдоль вала и поперек его одновременно. Так можно получить скругление. Правда все зависит от квалификации токаря, очевидно

Изменено 13 сентября 2018 пользователем Андрей из Москвы

[Bully 1 098]

29 минут назад, Андрей из Москвы сказал:

Я так понимаю, что их делают специальными канавочными резцами.

Можно и так. Но на форму канавок никогда особо внимания не обращали. И почти всегда делали обычными подрезными резцами "как получится". Впрочем, где-то могли и требовать соответствие, особенно в оборонке. Тогда уж без фасонных резцов не обойтись.

[Андрей из Москвы 0]

Судя по информации из сети, есть специальный фасонные профили для таких канавок. Очевидно, по правилам задумано, что рабочий именно этими резцами должен делать канавки