Возможности машин?

[avmich 0]

Я понимаю, наверное, эту тему поднимают периодически и старожилам она порядком поднадоела :) . Однако не нашёл внятного ответа после продолжительного почитывания форума...

Итак, что можно сделать на прототипирующих машинах? Точнее, интересует качество изготавливаемых ими деталей - метод вроде достаточно общий, а вот насколько реальные образцы окажутся близкими к "идеальному" чертежу? И как это отражается на стоимости? Скажем, ступеньки в 0,1 мм на детали 100х100х100 мм - это недорогая обработка? А ступеньки 0,05 мм?

Аналогичный вопрос по поводу материалов. Понятно, что прототипирующие машины используют для изготовления пробных экземпляров, чтобы прогнать эти пробы через цикл испытаний, изменить чертежи и повторить. Прототипам приходится быть из разных материалов - пластмасса, алюминий, сталь, воск... Насколько сложно изготовить прототип из алюминия, а не из пластмассы, скажем? Как это в цене выражается?

[Baker 0]

Например, вы делаете корпус какого-либо электрического прибора, которому по жизни нужно быть алюминиевым. В основном, для прочности. Вы его спроектировали. Сделали SLS-модель. Поставили туда, что нужно. Не ставится – внесли изменения. Сделали еще одну модель. Вставили – вставилось. Провели испытания.. Теперь можно и алюминиевый делать. Небольшую серию. Делаете стереолитографическую мастер-модель. По ней – силиконовую форму, в нее льете воск – получаете восковки. А по восковкам получаете алюминиевые отливки, штук 30. Хватит для предсерийных испытаний. Каждую операцию можно сделать на разных машинах, с разной точностью, за разные деньги. Все это можно рассчитать.

[avmich 0]

Значит ли это, что прототипирующие машины делают (только) восковки? А для получения алюминиевой части требуется как минимум отливка в силикон?

Такой ещё вопрос - какой точности удастся добиться на таких отливках? На размерах, скажем, 300х300х300 мм?

[AlexEvs 0]

А какова точность отливок при использовании традиционных технологий, т.е без RP?

ЧПУ может делать очень точно. А что получается в отливке?

Хотя сейчас ЧПУ - тот же RP. В смысле CAD модель, станок, мастер-модель или деталь.

Различие только в бэкграунде. ЧПУ убирает лишнее, а большинство RP машин формирует модель путем добавления материала или изменения фазового состояния среды, например, жидкость-твердое тело.

Точность ЧПУ - механообработки - сейчас выше. Но при сложной формообразующей - RP значительно эффективнее, дешевле и быстрее.

Еще одно отличие - в RP машинах, обычно, всего ОДИН рабочий инструмент (лазерный луч или сопло), а в ЧПУ одной фрезой не так уж много и сделаешь.

[avmich 0]

Имеется в виду, нужна ли обработка восковок перед тем, как по ним отливать алюминиевый прототип?

Если RP "выращивает" модель слоями, то не будут ли артефакты на масштабах слоёв?

Ещё хотелось бы узнать, какие бывают стандартные последовательности отработки моделей. Выше была описана цепочка "CAD - SLS-модель (что это такое?) - стереолитографическая мастер-модель (а это что?) - восковки - алюминиевые прототипы". А ещё какие бывают? Вероятно, возможности и точность зависят от выбранного варианта?

[AlexEvs 0]

Я не силен в литье.

Но, например, знакомые ювелиры иногда делают так.

Пластик закатываю в силикон.

В полученной форме делают восковку.

Или, например, как у Mikhail-а сразу выращивают восковою модель.

По восковке получают отливку.

Ее вылизывают и используют как мастер-модель для получения рабочих силиконовых форм для восковок и далее.

Трудоемко - да.

RP и развиваются в направлении - сразу делать конечный продукт.

Для многих применений качество RP моделей вполне достаточно.

Качество поверхности можно и улучшить путем шлифовки - полировки. Есть материалы, которые хорошо обрабатываются.

Шлифовать-полировать восковки не пробовал. Думаю дохляк, но может есть и умельцы.

[Baker 0]

avmich

После ваших вопросов вы мне сразу стали неинтересны. Ответы на них при желании вы могли бы найти в любой поисковой системе, набрав ключевые слова, вами употребляемые. Читать лекции о том, что такое SLA, SLS и пр. здесь… Это говорит лишь о том, что вы ленивы. А с ленивыми не хочется вступать в дискуссии.

[avmich 0]

Искал часто задаваемые вопросы :) . Не нашёл. Поверьте, это не так просто неспециалисту. Например, непонятно, почему надо искать именно SLS, а не, скажем, ABCDEF.

Изменено 23 декабря 2005 пользователем avmich

[AlexEvs 0]

Лучше искать стереолитография, если желаете получить результат на русском.

В найденом можно уже проводить детализацию.

SLS (селективное лазерное спекание) можно пробовать писать и как СЛС.

[Baker 0]

Да бросьте вы, AlexEvs, при любом наборе вывалится столько информации – диссертацию пиши. Лень, матушка, лень.

[avmich 0]

Хорошо бы, конечно, из таких вот часто всплываемых вопросов делать справочник. Чтобы можно было отправлять новичков туда - адресно, а не расплывчато. И этот справочник повесить где-нибудь на видном месте на форуме. В своё время уже складывались добрые традиции сетевого общения, опыт уже есть, его хорошо использовать.

[MFS 248]

Хорошо бы, конечно, из таких вот часто всплываемых вопросов делать справочник. Чтобы можно было отправлять новичков туда - адресно, а не расплывчато. И этот справочник повесить где-нибудь на видном месте на форуме. В своё время уже складывались добрые традиции сетевого общения, опыт уже есть, его хорошо использовать.

А займитесь, как материал соберете.

Напишите FAQ или что-нибудь типа... эээ... "Мои первые вопросы о RP".

Размещение на видном месте я вам обещаю.

Правда сделаете?

[Baker 0]

Ага,

«И узнает Государь-Император о нашей дружбе, и пожалует нас генералами…»

[avmich 0]

Конечно, не сделаю :) . На форуме есть куда более ответственные товарищи.

Хотя, конечно, зарекаться не стану.

[MFS 248]

Конечно, не сделаю :) . На форуме есть куда более ответственные товарищи.

Хотя, конечно, зарекаться не стану.

Что, собственно, и требовалось доказать.

Все горазды рассказывать про

добрые традиции сетевого общения, опыт уже есть, его хорошо использовать.

, выдавать ЦУ "более ответственным товарищам", а когда речь заходит о том, чтобы потратить 35 минут своего времени и скопипастить уже имеющуюся инфу и выложить ее на форум (инфу, кстати, полученную благодаря обращению на форум же), то неееее, это дело "более ответственных товарищей".

Интересные представления о "добрых традициях сетевого общения".

[avmich 0]

Да уж, действительно :) . Добрые традиции сетевого общения никогда не подразумевали выдачу руля (официальных) справочников форумов новичкам, чтобы те учили других новичков туману, который у них у самих в голове. Невелика сложность - написать, что в голову придёт, да вывесить на форуме под гордым заголовком "ЧаВО". Только вот если хочется смысла в таком тексте...

Новичкам-то куда сложнее набрать информацию, отсеяв сомнительные сведения, на форуме, чем специалистам-старожилам. Хотите, чтобы новички писали ЧаВО - придётся подождать, пока новички станут спецами ;) . А быстрее они станут как раз, если те, кто сведущ, свои 35 минут потратят.

[Mikhail_ 0]

avmich,

Речь-то как раз о ваших 35 минутах идет, которые вы не желаете потратить. Судя по вышим вопросам, похоже, вы вообще не желаете тратить свое время на поиски ответов.

Этот типаж известный, особо распространен среди начальников - бывших троечников. Это у них:

- Ну, давай, рассказывай.

- Так тут же все написано.

- Давай, давай, некогда мне тут бумажки вычитывать...

Они предпочитают воспринимать действительность по-женски - ушами, слушая лекции, но в отличие от женщин книг вообще не читают - "телек" для этого есть. А чтоб в техническую библиотеку сходить! В лучшем случае газетку, да и то - чтоб в кабинет.

Так что, дружок, у вас неплохие перспективы.

[avmich 0]

Я понимаю, наверное, эту тему поднимают периодически и старожилам она порядком поднадоела :) . Однако не нашёл внятного ответа после продолжительного почитывания форума...

Михаил, Вы действительно считаете, что у меня займёт 35 минут собрать данные по неизвестному для меня вопросу - а это тот случай? Мне, конечно, приятно такое лестное мнение о моих спосообностях, но, поверьте, не только традиции, а и здравый смысл говорят о том, что делать такие справочники нужно специалистам.

Я, конечно, попробую помочь, чем смогу, раз форум так просит :) . Куда выкладывать результаты?

Изменено 28 декабря 2005 пользователем avmich

[MFS 248]

Пришейте к сообщению, в этой теме это будет, ИМХО вполне уместно.

Корректуры пойдут сюда же.

[AlexEvs 0]

А почему новичку не написать?

"Спецы" потом отредактируют.

Для каждого уровня начальной подготовки FAQ должен быть свой.

Возьмите, например, слово протон и посмотрите, что написано в разных словарях.

Например, в БЭС и Большом Физическом Словаре.

И как быть?

Мне больше нравится как в БФС. А другим это не в лом.