Перейти к публикации

Выбор направления наклона линии зуба в редукторе


Рекомендованные сообщения

Всем привет подскажите как выбрать направление линии зуба на колесе и шестерне, когда они расположены на одном валу. где можно что-нибудь почитать по этому поводу? ничего конкретного пока не находил.

Вот набросал схемку

 

post-36525-0-25731100-1415950089_thumb.jpg

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


На вале посередке направление, наверно, надо задать противоположное.

Редуктор реверсивный? Если нет, то от направления осевого усилия зависит конструкция опор, заплечики, подшипники и пр.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Редуктор реверсивный. По поводу направления линии наклона зуба , где можно об этом прочитать?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Непонятно о чём вам надо читать вроде и так понятно из логики: зацепляющиеся шестерни только в разные стороны, а стоящие рядом  оказывают влияние из-за возникающей осевой нагрузки. Понятно, что иногда нужно чтобы рядом стоящие организовывали типа шевронной звёздочки иногда это вредно как уже писали-

направления осевого усилия зависит конструкция опор, заплечики, подшипники и пр.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я видел конструкции, когда на промежуточном валу у шестерни и у колеса наклон зуба одинаковый (допустим левый) -1 вариант; и конструкции , когда у шестерни и колеса разный наклон зуба (например левый-правый) - 2 вариант. В каком случае устанавливаются колеса по 1 варианту, а в каком по 2-му. На схеме обвел интересующие меня элементы.

 

 

post-36525-0-86790100-1415955123_thumb.jpg

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я думаю здесь вопрос комплексный, тут все на все влияет. Посмотрите конструкции редукторов различных производителей, там все различия в конструкции подшипниковых опор и их уплотнения. Конструкция этих опор усложняет/упрощает сборку и техобслуживание, предъявляет высокие/низкие требования к конструкции и точности изготовления посадочных мест и крышек. Баланс этих всех соображений и диктует выбор направление наклона зубов. Мне как эксплуататору редукторов больше нравятся конструкции многоступенчатых редукторов Flender они просты и надежны. Легко заменяются сальники, легко разбираются/собираются, при разборке не встретишь кучи компенсационных колец и дистанционных втулок, примнение конических подшипников минимизировано. Еще бы втулки на валы где установлены сальники и вообще цены бы им не было.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

На мой взгляд, если нет каких-то особых обстоятельств (не знаю каких), то следует делать наклон зубьев на шестерне и на колесе промежуточного вала в одну сторону. С тем, чтобы оптимизировать осевую нагрузку на подшипники этого вала. При одинаковом направлении угла наклона зубьев осевые силы, приложенные к шестерне и колесу, направлены в противоположные стороны и осевая сила на колесе вычитается из силы на шестерне (см. рисунок).

Если сделать углы разного направления, эти силы будут складываться, и осевая нагрузка на подшипниках промежуточного вала окажется больше, чем на подшипниках выходного вала, которые имеют больший диаметр.

 

h_1416338923_5522546_15761c923c.jpg

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Если сделать углы разного направления, эти силы будут складываться, и осевая нагрузка на подшипниках промежуточного вала окажется больше, чем на подшипниках выходного вала, которые имеют больший диаметр.

Натюрлих,  действие равно противодействию :) 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

то следует делать наклон зубьев на шестерне и на колесе промежуточного вала в одну сторону

 

 

Спасибо, так и сделал.

Теперь еще вопрос, дабы не плодить темы.

Есть вал, в котором шпоночный паз проходит через 2 шейки с разными диаметрами. При расчете коэфф. запаса прочности определяют коэфф. концентрации напряжений.

Вопрос: в сечении вала, где концентраторами напряжений являются и шпоночный паз и перепад диаметров, как брать коэфф. концентрации напряжений - взять наибольший из двух или сложить оба коэфф-та?

post-36525-0-71586900-1416380306.jpg

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • 3 недели спустя...

Теперь еще вопрос, дабы не плодить темы.

Есть вал, в котором шпоночный паз проходит через 2 шейки с разными диаметрами. При расчете коэфф. запаса прочности определяют коэфф. концентрации напряжений.

Вопрос: в сечении вала, где концентраторами напряжений являются и шпоночный паз и перепад диаметров, как брать коэфф. концентрации напряжений - взять наибольший из двух или сложить оба коэфф-та?

 

 

 

Переконструировать вал..

Не делай так больше никогда! У тебя напряжения там просто лезгинку пляшут...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Jesse
      За прошедшее десятилетие (ухх, как же время летит!) уже были вопросы про локальные пластические деформации в статическом расчете и про локальные формы потери устойчивости. В обоих случаях на все эти "локальности" можно подзабить. В первом случае у меня даже шаблонная фразочка есть, которую я в отчёты вставляю, ссылаясь на ГОСТ Р 57700.10-2018. Это всё хорошо. Но что у нас с цикликой? К примеру, есть вал насоса, который в процессе работы изгибается. В валу есть шпоночные отверствия, всякие переходы вплоть до радиуса R=0.25 мм и прочая мелкая ересь, где развиваются большие напряжения, превышающие предел выносливости материала.. В то время как в основной толще материала напряжения на порядок меньше предела выносливости и там всё ок. Как быть в этой ситуации? Ведь разрушение в процессе многоцикловой усталости происходит в результате зарождения и роста микротрещин. То есть по идее в этом радиусе R=0.25 мм трещинка пойдёт и разрушит весь весь вал за условные 10^12 циклов? Или не разрушит? Если не разрушит, то как обосновать, что не разрушит? С точки зрения физики/МДТТ мы знаем, что в статике у пластичного материала в малой области превысится предел текучести, появится небольшая область течения, и на этом всё. "Пластика" дальше не пойдёт. МОжно даже просчитать и проверить для успокоения души, что пластических шарниров не будет. Но в многоцикловой усталости мы ничего расчетом проверить не можем как все эти "неприятные локальности" себя поведут за 10^12 циклов. Только кривые Веллера и т.п. Ну и результаты упругого расчета..   Какой эмпирико-нормативный опыт есть у человечества, чтоб показать, что разрушения и катастрофического роста трещины НЕ произойдёт за большое кол-во циклов, если в небольшом объеме материала по результатам упругого расчета напряжения превышают предел выносливости?
    • malvi.dp
    • Srgwell
      Библиотеки не все подключены. Там другие какие то были включены. При чем сбиваются иногда
    • Snake 60
      @clavr  Попробовал в 2024-м так и есть, не хочет перепривязывать размеры, настройки не нашел :(
    • Snake 60
    • gudstartup
      @Alexey8107 учитывая то что иногда станок все же включается то похоже на плохой контакт или высохшую емкость у нас на старом svm альфа были случайные ошибки 8 9 именно из за емкости. фанук их умудрился так замаскировать между  двумя  разъемами еле нашли,,,
    • vad0000
      DELEM предлагает такой метод Приходит партия металла, Вы в ЧПУ вводите уголок 100*100., и получаете развёртку. Изготавливаете ее, и далее гнете. Одна сторона у Вас получится 100, если конечно правильно настроен упор, а другая никогда не получится 100, либо больше, либо меньше. Cybelec для каждого материала предлагает 10 различных поправок. Т.е. согнул один раз уголок, и получил поправку на всю партию металла. Пришла новая партия, согнули ещё один уголок. Все понятно?
    • paxa074_ko
      Ребят, помогите, пожалуйста, уже весь интернет облазил, но решения не нашел. Может кто встречался с подобным? SolidWorks 2021 Routing. По итогу создания кабеля (рисунок 1), хочу сделать его чертеж, однако, используя функцию "Развернуть маршрут", вижу просто эскиз провода (рисунок 2), сам провод пропадает и как следствие на чертеже просто линия вместо провода (рисунок 3) (а это уже как-то колхозно, хоть и длину все-равно высчитывает правильно).   Не удается вставить изображение через ссылку, поэтому вот сылка на гугл диск, там также исходники файлов: https://drive.google.com/drive/folders/1u9o9FnandAdWyL7jw-EZ62UXDicFK8yx?usp=drive_link
    • Srgwell
    • zwg
      Размер в 1 мм я приводил для понимания проблемы. В реальности, вопрос был именно в корректировке развертки (точек оси Х) в соответствии с нашим металлом, а не DIN.  Я так понимаю, корректировка значения в МАТЕРИАЛ CYBELEC решит эту проблему...  А как подобную  корректировку выполнить для Y? Например для 1мм сейчас сходу станок дает угол 94... 
×
×
  • Создать...