Перейти к публикации

Как прописать риски на чертеже


Рекомендованные сообщения

Есть деталь со сквозным отверстием. На отверстии стоит размер с допуском по 6-7 квалитету и шероховатость Ra 1.25. В процессе обработки детали на этой поверхности остаются риски (от мерителя), царапины, забоины иногда. Технологически выполнить отверстие на последней операции невозможно. Может быть кто то при конструировании сталкивался с данной проблемой. Вопрос: как можно в чертеже допустить (оговорить) эти риски, царапины. Буду рад ссылкам на ГОСТ или другую норм. документацию.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


nameless, что-то вроде такой записи: "На поверхности\участке Б допускается наличие двух продольных рисок от мерительного инструмента длиной не более 20 мм и глубиной не более 0,02 мм"; на виде чертежа указать\обвести участок и образмерить его, если это не будет очевидно.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Есть деталь со сквозным отверстием. На отверстии стоит размер с допуском по 6-7 квалитету и шероховатость Ra 1.25. В процессе обработки детали на этой поверхности остаются риски (от мерителя), царапины, забоины иногда. Технологически выполнить отверстие на последней операции невозможно. Может быть кто то при конструировании сталкивался с данной проблемой. Вопрос: как можно в чертеже допустить (оговорить) эти риски, царапины. Буду рад ссылкам на ГОСТ или другую норм. документацию.

Обычно в тех. требованиях ссылаются на образец, который изготавливают специально для таких случаев. Что-то типа визуального калибра.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

в тех. требованиях ссылаются на образец, который изготавливают специально для таких случаев. Что-то типа визуального калибра.

контроль по согласованному (на бирке подписи ОГК, ОГТ, ОТК) эталону
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

а с заказчиком как согласовать? тоже эталон? Там речь идёт о сотнях если не тысячах рисок, все не посчитаешь. Это царапины и забоины можно в технических требованиях прописать, а риски?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

а с заказчиком как согласовать? тоже эталон? Там речь идёт о сотнях если не тысячах рисок, все не посчитаешь. Это царапины и забоины можно в технических требованиях прописать, а риски?

Каждый должен делать своё дело.

Это дело технологов и они обязаны знать подобную процедуру контроля и согласования.

Или повышайте общую культуру производства.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Это царапины и забоины можно в технических требованиях прописать, а риски?

Поясните, пожалуйста, в чем разница между рисками и царапинами?

Я понимаю так, что царапины случайные, а риски наносятся специально, например на шкалах или в качестве меток для установки. В таком случае их размеры и количество должны регламентироваться в чертеже.

А в вашем случае между терминами разницы не вижу.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В старой документации встречал документ, который назывался тех. описание. Составлен он на группу схожих изделий. В нем были пункты с примерным содержанием: "На поверхностях деталей допускается наличие вмятин, уколов, царапин". Регламентировалось допускаемое количество на площадь или длину.

Для одного чертежа пишем в ТТ: "Допускается след от инструмента на поверхности А", с указанием поверхности в чертеже.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • 5 месяцев спустя...

Вот такие у нас проектировщики...

Сначала напишут непонятно что, а потом думай как это воплотить в жизнь.

Фантазеры, блин...

Если бы еще шли на уступки, а так ведь сопротивляются любому изменению и корректировке, считая, что их мысль самая правильная...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Jesse
      соглашусь. причём объясняют это как раз-таки тем, что гироскопика пренебрежимо мала будет. а вот это интересно.. можно поподробней?   а если так подумать: имеет ли смысл вообще строить диаграмму не только для вала, но и для лопатки? Ну как в этой теме пытались.  У меня в голове строгая связь диаграммы Кэмпбелла только с валом. p.s.: у вас резонансная диаграмма=диаграмма Кэмпбелла?   да, попадалось пару работ таких. вот, например.. может интересно будет. Там как раз тоже изучали влияние податливости опор на частоты (РАН) Расчет изгибных колебаний вала ротора осевого вентилятора.pdf ничего не понял... что такое "линии гармоник"? И так наоборот же: обратная прецессия опасная, потому что частота падает, и ротор начинает больше колбасить.   противоречие на противоречии..)) да как не нужно то?! если из-за индуцированного изгибающего (гироскопического) момента вследствие наклона большого колеса меняются частоты вала...
    • clavr
      ну а как? вопрос то был как лучше/правильнее
    • Orchestra2603
      Опять экзаменуете.. Легко увидеть, что если lambda_1- СЗ, то при сдвиге "+w" lambda1-w становится СЗ. Только к чему вы клоните?  На этом примере это плохо видно, поскольку ранг матрицы уменьшается строго на 1. Если взять балочный элемент, парящий в воздухе, то там нулевое СЗ имеет 2ю кратность. И ранг матриц уменьшается на 2. Так вот там собственное пространство для нулевого значения двумерно. Но нам не нужен один какой-то вектор решения. Нам нужен базис этого пространства. Но, да, на практике на бумажке мы сначала где-то в одноим месте ставим 1, в дргом ставим ноль, находим вектор. Потом меняем местами и находим второй.   Я не считаю, что тут это как-то сводится к закреплениям. В статике нам важно, где и как вносится закрепление в систему. В задачах на собственные значения - это задается во многм произвольно. Но это разговор уже о понятийном аппарате, а не о сути дела. 
    • Krusnik
      Не делать так.   Скорее всего там циклическая ссылка. Вырез в одной детали, потом к вырезу сопряжениями привязывается вторая деталь, а к ней третья.  Сам вырез образмерен от третьей детали.   Если такой фокус проделать - то перестраиваться будет очень долго.
    • fenics555
      т.е. откуда и из чего инструмент- вообще без разницы? это не плазма, там всё более- менее нормально.
    • mannul
      Раскатник М6 выдерживает 1000-1500 отверстий глубиной 14мм в стали 30хгса, метчик М6 - около 500. Сколько выдержит раскатник М6 в конструкционной стали толщиной 6мм, в отверстиях, вырезанных на лазере?
    • brigval
      Я бы предложил рассмотреть вариант описания крепления изделия на паллете в руководстве по эксплуатации, отдельным разделом. Или в инструкции по транспортированию, если такая есть (если нет, сделать).
    • Даниил_91
      С шаблонами тоже разбираюсь, много инфы по ним, у каждого своя, кто как настраивает, поэтому я посмотрю параметр, на который вы мне указали, спасибо Спасибо всем за ответы, буду пробовать по вашим рекомендациям
    • fenics555
      м5 и м6 лучше делать расскатником. расскатники пойдут.
    • mannul
      Меня интересует стойкость обычного машинного метчика с покрытием PVD или ALTiN. Сколько отверстий, допустим M5, M6 и глубиной 6мм выдержит метчик в таких отверстиях. Раскатники дороже метчиков в разы, а твердосплавные метчики слишком дорогое удовольствие и труднодоступны, плюс очень мало производителей делают твердосплавные метчики. К тому же твердосплавные очень хрупкие и не подойдут для нарезания резьбы манипулятором, только на станке. Есть похожая работа, вот и интересуюсь.
×
×
  • Создать...