Перейти к публикации

Рекомендованные сообщения

Уважаемые господа форумчане, необходим квалифицированный совет в одном не простом деле. И так, у меня отец всю жизнь занимался резьбой по дереву, изготовлением оружейных прикладов (и все что с этим связанно), но ситуация такая, что здоровье уже не то, но работать хочет (это для него уже часть жизни). Вот и возникла у меня мысль попробовать не много облегчить ему жизнь (со стороны современных технологий, естественно). Вот накопал в и-нете BEAVER - С1200Х1. Хотел бы узнать, что за "зверь", подойдет ли он для этих целей, ориентировочная стоимость, какие альтернативные варианты. По вопросу программного сопровождения, я думаю вопросов быть особых не должно (у брата работа бала связанна с 3D проектированием в AutoCad, Tribon M3, сейчас без работы, вот и занимались бы вместе, и мне спокойней было бы). Предвкушаю вопрос "С таким подходом когда он "отобьется", и зачем это надо, в таком варианте?" Сразу отвечу, вопрос не стоит в коммерческой плоскости, и в этом проекте коммерческая составляющая отсутствует. Просто, пришло мое время ему помогать.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


Так как ответов много, попробую задать вопросы конкретные. Итак, кто сталкивался с BEAVER - С1200Х1, что можно сказать о этом оборудовании, доступность расходных и их выбор (имеется в виду фрезы, их наличие или отсутствие в Украине), стоимость оборудования (варианты Б\У), альтернативный варианты оборудования, что из себя представляет программа "TYPE3" (которая идет в комплекте) ????

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Видите ли, Korabel, я вот не очень отчетливо представляю себе, что значит резать приклады.

0. Габариты заготовки и изделий?

1. Материал - орех и около того?

2. Заготовка - доска?

3. Вы хотите сделать обдирку по контуру, чистовую обработку, резьбу, выборки под ствольную коробку тоже на нем делать планируете?

Словом хорошо бы эскиз детали и описание тех частей техпроцесса, которые вы хотите очэпэушить. Про ПО - отдельный разговор, который надо вести более-менее параллельно но все же после выбора оборудования.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

3D проектированием в AutoCad, Tribon M3

ни Акад, ни тем более Трайбон для проктирования прикладов, мягко говоря, не очень подходят. Это программы прошлого века. Трайбон - вообще судостроительная, но проектировать в нём произвольные формы весьма проблематично.

А уж получать прямо из них управляющую программу для ЧПУ вообще невозможно.

Советую, всё-таки, повнимательнее отнестись к выбору софта, а не только железа.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Материал орех (комлевой), доской назвать это сложно, скорей всего напоминает пласт древесины грубо размеченный под изделие. Хотелось бы максимально автоматизировать процесс ("-сделать обдирку по контуру, чистовую обработку, резьбу, выборки под ствольную коробку тоже"). Ссылка для примера (работа не его) <noindex>http://foto.mail.ru/community/bars__/18/19.html</noindex> , но для примера самое то. Фотографии дома, после обеда кое что положу.

Насчет софта полностью согласен, но вот как то в жизни не часто сталкивался с таким специфичным. По поводу Трайбона, могу сказать что на сегодняшний день в судостроении ему равных нет (хоть и прошлый век). А вот что использовать в "прикладостроении" даже не могу предположить, хотелось бы услышать мнение специалистов.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

По поводу Трайбона, могу сказать что на сегодняшний день в судостроении ему равных нет (хоть и прошлый век).

он давно уже не Трайбон, а AVEVA.

насчёт "нет равных" - это Ваше личное мнение. Нет критериев "равенства" - нет и самого равенства. Точно так же можно утверждать, что нет равных Форану или Интерграфу.

А вот что использовать в "прикладостроении" даже не могу предположить, хотелось бы услышать мнение специалистов.

есть масса различных программ, перечислять можно долго. Почитайте форум, хотя бы эту тему:

<noindex>http://fsapr2000.ru/index.php?showtopic=21669</noindex>

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Как раз на счет Трайбона мнение не мое, но авторитетное, можно доверять. Для примера M/S "EMMA MAERSK" (сделан с помощью Трайбон и нашей помощи), Cruise Ship/Vessel: Millenium (тоже Трайбон и наша участие) перечислять могу долго, и то что самые большие суда нашего времени (читать прошлого века) сделана с помощью этой программы, что то да значит, но разговор не об этом. Спасибо за ссылку на топик, почитал, волосы на затылке начали шевелится. Задумался, а стоит ли игра свеч??? Надо будет внимательно изучить тему софта, я так понял варианты что выбрать есть. А что все таки из себя представляет программа "TYPE3" (которая идет в комплекте) ?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Для примера M/S "EMMA MAERSK" (сделан с помощью Трайбон и нашей помощи), Cruise Ship/Vessel: Millenium (тоже Трайбон и наша участие)

"ваша участие" - это чья? У Вас из САПРа указан только Акад.

Большинство кораблей Советского ВМФ сделаны при помощи кульмана и логарифмической линейки. Однако из этого вовсе не следует, что кульман и линейка - лучшие инструменты проектирования.

А что все таки из себя представляет программа "TYPE3" (которая идет в комплекте) ?

если идёт в комплекте - уже хорошо :) Это нечто похожее на более распространённый Арткам со своими нюансами.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

"Наша участия", как Вы правильно заметили, самое что ни на есть прямое. Мы принимали участие как в разработке проекта, его проводке на заводе, так и непосредственно воплощение сего чуда в металле. На каком-то проекте больше работали в металле, на каком-то больше с документацией. На мой взгляд кульман и логарифмическая линейка для мирового судостроения сделали очень много, и как инструмент проектирования, прежде всего, нужно рассматривать голову конструктора и только потом инструмент с помощью которого это было воплощено в жизнь.

С софтом по немного пытаюсь разобраться, а вот что с железом?

P.S.В и-нете нашел примеры работ в Арткаме (имеется в виду оружейный приклад), смотрится достойно.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Павлуха
    • nikzubik
      они подключены на видео не видно, загрузил фото в хорошем качестве там видно что эти разьемы подключенны нет там напряжения, как то раньше мерял было что то около 100 вольт, сейчас померял там нет ничего
    • Александр1979
      Посмотрите на станке, где есть "автоподход", параметры 6071-6089. Если в одном из этих параметров число 46, то при выполнении кода M46 вызывается пользовательская макропрограмма. 
    • jtok
      Какая хоть версия, чего ставить? У меня последняя 21(
    • androskv
      При выборе того или иного подшипника для обеспечения его статической и динамической прочности необходимо руководствоваться справочными значениями его статической и динамической грузоподъемности. В старых ГОСТах (за 1975 и 1987 гг.) для указанных ниже в таблице подшипников приводились таблицы со справочными значениями их статической и динамической грузоподъемности. Но неожиданно для себя я обнаружил что в новых ГОСТах (за 2022 и 2023 гг.) данные таблицы отсутствуют, а также отсутствует какая-либо ссылка (сноска), где в этом случае смотреть справочную статическую и динамическую грузоподъемность подшипников. Поиск информации вывел на два ГОСТа: – ГОСТ 18855-2013. Подшипники качения. Динамическая грузоподъемность и номинальный ресурс – ГОСТ 18854-2013. Подшипники качения. Статическая грузоподъемность.   В данных ГОСТах действительно есть формулы для расчета статической и динамической грузоподъемности для каждого типа подшипника. Однако, чтобы рассчитать данные значения необходимо знать дополнительные параметры, например, для шариковых подшипников это: – Z – число шариков в подшипнике; – Dw – диаметр шарика в подшипнике; – Dpw – диаметр центов шариков в подшипнике. Данные параметры не приводятся ни в старых, ни в новых ГОСТах по подшипниках. Числовые значения двух данных параметров (Z и Dw) можно найти только в справочниках (например, Анурьев). Dpw – в справочниках не приводится, но если рассуждать логически то его можно принять равным Dpw=d+0.5(D-d), но это не точно. Все это делает нелогичным расчет грузоподъемности по ГОСТ, беря для этого недостающие данные из справочников или другой специальной литературы.   Решил проверить расчет статической и динамической грузоподъемности подшипников по формулам и сравнить их с приведенными в старых ГОСТах (приняв Z и Dw из справочников, а Dpw рассчитав по предложенной формуле). Для простоты выбрал шариковые радиальные однорядные подшипники с диапазоном номеров 200…220. В результате получилось следующее: 1 рассчитанная по формуле динамическая грузоподъемность достаточно близко совпадает с динамической грузоподъемностью приведенной в таблицах в старых ГОСТах 2 рассчитанная по формуле статическая грузоподъемность достаточно близко совпадает со статической грузоподъемностью, приведенной в таблицах в старых ГОСТах, но для подшипников с малым диаметром внутреннего кольца d. По мере увеличения диаметра внутреннего кольца подшипника расхождение между расчетными и табличными значениями существенно возрастает. Например, для подшипника №220 табличное значение статической грузоподъемности в старом ГОСТе составляло 79.000 Н, а рассчитанное по формуле составило 92.900 Н. 3 для аналогичных подшипников SKF и FAG, указанные в каталогах статическая и динамическая грузоподъемность достаточно близко совпадает с рассчитанной по формулам.   Файл с расчетом прилагаю ниже. Сравнение расчета по ГОСТ грузоподъемности подшипников.rar   Вопрос скорее всего будет риторический: что думаете по этому поводу и ваши предложения по расчету статической и динамической грузоподъемности по новым ГОСТам?
    • Zver 0209
    • tiomat
      Присоединяюсь к вопросу автора, аналогичная проблема в 22-ой версии. Элементы массива в дереве не подсвечиваются при их выборе в модели.
    • Павлуха
    • mcxuser
    • kupirden
      Поправка автоматический подход не  задней бабки, а револьверной головки к пиноли и выдвижения штока для ее перемещения. На некоторыхх станках просто выдвигается шток. Но РГ не подходит к месту парковки пиноли.  
×
×
  • Создать...