Перейти к публикации

Рекомендованные сообщения

Проектирую двухступенчатую планетарную коробку передач. При силовом расчёте получил диаметры центральной шестерни (консольное расположение относительно опор). Проблема в том, что при расчёте входного вала, диаметр ступени вала под шестерню и диаметр ступени под подшипники получился больше диаметра вершин зубьев шестерни, отсюда вопрос возможно ли конструирование и изготовление такого вала?. Перелистал кучу книг, но так и не нашёл точного ответа на этот вопрос. Если кто-то сталкивался с такой "проблемой" прошу дать совет) заранее спасибо.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


  • 1 месяц спустя...

Ужоснах!

Это с каких пор инженеры будут мучать великий и могучий, вместо того, чтобы прикрепить эскизик?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Это с каких пор инженеры будут мучать великий и могучий, вместо того, чтобы прикрепить эскизик?

что тут мучать великий и могучий, и так все понятно что зубчатка не может быть меньше диаметра вала под подшипник, там скорее всего не правильно расчитана консоль или не введен коэфициент запаса 1.5-для опасного сечения, так же может быть не учтен прогиб вала или перехода.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

что тут мучать великий и могучий, и так все понятно что зубчатка не может быть меньше диаметра вала под подшипник, там скорее всего не правильно расчитана консоль или не введен коэфициент запаса 1.5-для опасного сечения, так же может быть не учтен прогиб вала или перехода.

Да как не видя эскиза и рассчета сказать, может быть или не может?

Я тоже когда-то удивлялся и восклицал "да не может быть!"

А потом- оказывается может, и весьма может......

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я тоже когда-то удивлялся и восклицал "да не может быть!"

А потом- оказывается может, и весьма может......

может я в данном случае и не прав, но я с такими случаями не сталкивался в валах и зубчатых передачах, сталкивался что в расчетах не учитывали некоторые вещи и потом изделие разваливалось, или делало 10-50 включений и не работало.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

может я в данном случае и не прав, но я с такими случаями не сталкивался в валах и зубчатых передачах, сталкивался что в расчетах не учитывали некоторые вещи и потом изделие разваливалось, или делало 10-50 включений и не работало.

А у меня несколько раз гнуло стенд и закручивало штопором массивные входные валы, а вот изделие не ломалось.

Хотя поломать его и была цель..

Хотя теоретики в один голос вопили, что все зубы должны в пыль разлететься и смешаться с разорванными осколками валов и корпусов.

Вот так вот бывает... И что нам делать теперь?

Но не суть..Где аффтар топега? эскиз таки нужен...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А у меня несколько раз гнуло стенд и закручивало штопором массивные входные валы, а вот изделие не ломалось.

Хотя теоретики в один голос вопили, что все зубы должны в пыль разлететься и смешаться с разорванными осколками валов и корпусов.

если сделать диаметр зубчатого колеса меньше, диаметра вала, то точно шестерню свернет. а про штопор, видел тож один такой случай, только вот материал сырой был, шлицы твч сделали а остальное не обработанно было, еле вал достали с корпуса.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • maximus111
      Коллеги, доброго дня. Такая ситуация. Было разработано изделие в 2 исполнениях, у которого был номер *****.001. Исполнения соответственно *****.001-00 и *****.001-01. Но потом были разработаны еще 2 исполнения: *****.001-02 и *****.001-03. Но эти 2 последних очень сильно отличались от 2 предыдущих, поэтому на эти 2 исполнения был оформлен отдельный документ, где в спецификации фигурирует только  -02 и -03. Но теперь получается, что есть 2 документа с одинаковым именем и номером: в в одном документе исполнения -00 и -01, а в другом -02 и 03. Вопрос. Можно ли вообще так или неможно (подозреваю, что неможно), и как выходить из этой ситуации?
    • green346
      Добрый день, ситуация: На изделие разработано КД по варианту Б (Как пример: Упаковочный чертеж АБВГ.466229.001УЧ и Упаковка АБВГ.466926.001) Заказчик просит разработать КД на то, как эта упаковка штабелируется и крепится на паллете. 1 Как это сделать правильно в рамках ЕСКД? Если укажу на упаковочном чертеже паллета упаковываемое изделие АБВГ.466926.001, то не получится, как будто это просто пустая коробка без устройств? 2 Вопрос, не связанный с предыдущим текстом, не нужно ли в графе "Документация" в упаковке указывать упаковочный чертеж? По гост 2.418 сказано только, что его нужно заносить в спецификацию упаковываемого изделия, а про упаковку ни слова.
    • Viktor2004
      Смотрите все что посажено на цепи питания чпу. Включите чпу и замерьте питание на нем. У меня однажды было 20 вольт. На него был посажен неисправный грибок который его просаживал
    • mannul
      Извиняюсь за оффтоп, но интересно, как резьба нарезается в закаленном после лазера отверстии? Долго живут метчики?
    • ANT0N1DZE
      даже немного обидно стало
    • ANT0N1DZE
      ГОСТ 2.305-68, п.5 У вас нормально все изображено. 
    • Kelny
      Просто в этих организациях старая гвардия, где ранее под номером ГОСТ значилось:  НЕСОБЛЮДЕНИЕ СТАНДАРТА ПРЕСЛЕДУЕТСЯ ПО ЗАКОНУ   Но теперяча ГОСТы носят исключительно рекомендательный характер, а значит можно от них отступать, правда в этом случае предписано создать свой стандарт предприятия, но не все готовы это делать и просто игнорируют стандарты.   Старый стандарт 60-80 годов может не учитывать современных технологий.   Регламентируется недорез, если отверстие не сквозное, но так же надо учитывать возможности инструмента. В некоторых случаях целесообразнее сделать сквозное отверстие, а резьбу резать на нужную длину. В других случаях, если требуется минимальное глухое отверстие, то стоит проконсультироваться с технологами предприятия, где будет точиться деталь, что бы указали свои ограничения по недорезу резьбы. Так же зависит от размера резьбы и технологии изготовления детали.   Если нужно просто резьба, а не что-то ответственное под конкретные цели, можно про фаски вообще ни чего не упоминать, сделают без фаски или как принято на предприятии изготовителе.   Если это иновационные изделия, то в некоторых случаях просто необходимо отклоняться от стандартизованных деталей и стандартов, т.к. привязка к стандарту или технологии может затормозить инновацию или вообще её угробить. Поди следелай наручные часы на машиностроительном оборудовании, ведь не получится, а так сначала делают не возможное и в последствии разрабатывают не возможное оборудование и технологии для изготовления не возможных деталей.
    • Ветерок
      Резьба в сборке? Это сваренные детали и резьба сразу в нескольких сваренных деталях? Тогда логичнее и сверлить уже после сварки. А то заранее просверленные отверстия не совпадут под резьбу с вероятностью 90%. Для вставки крепежа расхождение допустимо, а для нарезки резьбы вряд ли.   Был такой вопрос. Погасить слой с поверхностями. Не забыть сохранить статус отображения слоев.
    • felena
      Добавлю картинки для понимания. Солид дает возможность делать так. У компаса по-другому. Но такой профиль выносного элемента сделать нельзя. Как правильно то? Нормоконтроль докопался....
    • РоманВ
      Спасибо! Все же есть польза от заданного тут вопроса)
×
×
  • Создать...