Перейти к публикации

Стоимость разработки прессформы?


Рекомендованные сообщения

Месяц назад предложили работу - разработка прессформ для конфетных коррексов и пластиковой упаковки. С подобной работой раньше не сталкивался - до этого работал в сфере дизайна для полиграфии. Сделал первые работы в SW2008 и Компас (см. ниже) - заказчика устраивают. Суть вопроса - сколько может стоить такая работа, работа может быть 2 видов:

1. 3Д модель коррекса, его матрицы и чертёж - размеры снимаются с оригинального коррекса, требованию повторить максимально близко к оригиналу?

2. Разработка с нуля - дизайн изделия, его 3Д модель, 3Д модель матрицы, чертежи?

Если можно, дайте цену на конкретных примерах (см. ниже) №1 - размеры снимались с оригинального коррекса, №2 - заказчиком был дан приблизительный эскиз с габаритными размерами:

PS Интересуют цены (желательно, но не обязательно) в привязке к Украине.

post-17137-1210846380_thumb.jpg

post-17137-1210846401_thumb.jpg

Изменено пользователем Андрей К.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


Года 3 назад занимался этим в Москве, за оклад. По деньгам посчитай сам ( с привязкой к Украине :smile: ), а примерные нормативы были такие: дизайн (модель и чертеж изделия)-0,5...1 день, пресс-форма на совмещенную формовку(чертежи,порядка 4-8 деталей)-0,5...1 день,пресс-форма на раздельную формовку,вырубку и укладку (порядка-15...30 деталей)-4...5 дней. Управляющие проги на ЧПУ-0,5..1 день (на формообразующую деталь). Твои изделия типа 1 и 2 оценивались примерно одинаково.

Так что умнож это на стоимость своего нормочаса и будешь счастлив.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Года 3 назад занимался этим в Москве, за оклад. По деньгам посчитай сам ( с привязкой к Украине :smile: ), а примерные нормативы были такие: дизайн (модель и чертеж изделия)-0,5...1 день, пресс-форма на совмещенную формовку(чертежи,порядка 4-8 деталей)-0,5...1 день,пресс-форма на раздельную формовку,вырубку и укладку (порядка-15...30 деталей)-4...5 дней. Управляющие проги на ЧПУ-0,5..1 день (на формообразующую деталь). Твои изделия типа 1 и 2 оценивались примерно одинаково.

Так что умнож это на стоимость своего нормочаса и будешь счастлив.

Вот это скорость :rolleyes:, завидую..., по хорошому. Я "топчусь" гораздо дольше - программы для меня новые.

Про нормо-время понятно - есть к чему стремится :smile:

Но всё же, кто подскажет рыночную стоимость подобной работы? Интересует сколько берёт, скажем, фирма, либо частный разработчик. У меня это не основная работа, а "шабашка".

Изменено пользователем Андрей К.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Хочу уточнить по поводу скорости создания дизайна,его мы делали условно в части, например,ребер в полости конфетницы (3-Д эскизы), создать в SW реалистичный дизайн для этого местапо-моему проблематично да и для дальнейшей обработки не нужно.

По поводу шабашки: фирма-заказчик может заплатить за одну и ту же работу своему сотруднику 1р. ,а шабашнику 15р., поэтому в первую очередь надо оценивать свои возможности и потребности и коректировать их в соответствии с возможностями фирмы.

Изменено пользователем zloyuri
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ребра в гнезде под конфету делать в модели действительно не нужно. Это никому ничего не даёт, а обработке даже мешает.

Когда я этим занимался, чертежи мы практичеки не делали. Так, простенький эскизик с габаритами. Достаточно поверхностной модели изделия (она практически и есть матрица), а дальше сразу в обработку.

Модель и программы на обработку - у меня на это уходило 2...3 дня (имеется в виду под кофеты). Коробочки обычно намного проще, так что можно делить на два.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Хочу уточнить по поводу скорости создания дизайна,его мы делали условно в части, например,ребер в полости конфетницы (3-Д эскизы), создать в SW реалистичный дизайн для этого местапо-моему проблематично да и для дальнейшей обработки не нужно.

По поводу шабашки: фирма-заказчик может заплатить за одну и ту же работу своему сотруднику 1р. ,а шабашнику 15р., поэтому в первую очередь надо оценивать свои возможности и потребности и коректировать их в соответствии с возможностями фирмы.

Я, думаю, что реалистику создавать нет смысла. Хотя, чорт знает чего захочет заказчик..., если например дорогая, стильная упаковка, да ещё с "заковыристым" названием... Вдруг захочется глянуть, как это будет выглядеть всё вместе...

А вообще в каких программах подобные работы выполняют? Я в начале попробовал в Компасе - замучился, постоянно ему, что -то "не нравится", да и в сравнениии с SW возможностей на порядок меньше. Но, что-то мне подсказывает, что и он для этих задач не очень - хотя могу ошибаться...

На счёт того, что к разным фирмам разный подход, я знаю. Просто надо отчего-то, в данном случае, отталкнуться - работа для меня новая и какова её рыночная цена, для большая загадка.

Изменено пользователем Андрей К.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ребра в гнезде под конфету делать в модели действительно не нужно. Это никому ничего не даёт, а обработке даже мешает.

Когда я этим занимался, чертежи мы практичеки не делали. Так, простенький эскизик с габаритами. Достаточно поверхностной модели изделия (она практически и есть матрица), а дальше сразу в обработку.

Модель и программы на обработку - у меня на это уходило 2...3 дня (имеется в виду под кофеты). Коробочки обычно намного проще, так что можно делить на два.

Заказчик, думает, что рёбра добавляют жёсткости. Ну и, как элемент дизайна...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Заказчик, думает, что рёбра добавляют жёсткости. Ну и, как элемент дизайна...

Ключевое слово

Ребра в гнезде под конфету делать в модели действительно не нужно.

Лучи рациональнее делать ходами инструмента.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Лучи рациональнее делать ходами инструмента.

MFS

Миша, спасибо. Именно это я и имел в виду.

Андрей К.

А вообще в каких программах подобные работы выполняют?

Я бы сказал так - для этой задачки нужна система с хорошими средствами поверхностного моделирования. Именно поверхностного, а не твердотельного. Нет, конечно удобно иметь в конце проектирования твёрдое тело (чертежи красивее, рендер,.....), но для решения задачи достаточно "корочки" из поверхностей. Кстати, сложный корекс без поверхностного моделирования построить вряд ли удастся вообще. Если хочешь, пришлю что-нибудь из своего старенького - почувствуешь разницу.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

MFS

Миша, спасибо. Именно это я и имел в виду.

Андрей К.

Я бы сказал так - для этой задачки нужна система с хорошими средствами поверхностного моделирования. Именно поверхностного, а не твердотельного. Нет, конечно удобно иметь в конце проектирования твёрдое тело (чертежи красивее, рендер,.....), но для решения задачи достаточно "корочки" из поверхностей. Кстати, сложный корекс без поверхностного моделирования построить вряд ли удастся вообще. Если хочешь, пришлю что-нибудь из своего старенького - почувствуешь разницу.

Пришли, с удовольствием поучусь kozhemyakin(sobaka)rambler.ru Ну, а всётаки какую прогу рекомендуешь удобную и лёгкую в освоении - мне на выходе нужна модель в SAT или IGES (требование заказчика)
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну, а всётаки какую прогу рекомендуешь удобную и лёгкую в освоении - мне на выходе нужна модель в SAT или IGES (требование заказчика)

Я использовал UG. Но рекомендовать ничего конкретного не буду. Нужна программа с хорошим поверхностным моделированием. А лёгкая она или тяжёлая... Это всё субъективно.

post-76-1210940522_thumb.jpg

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я использовал UG. Но рекомендовать ничего конкретного не буду. Нужна программа с хорошим поверхностным моделированием. А лёгкая она или тяжёлая... Это всё субъективно.

Письмо получил, спасибо. Хорошая работа - нравится.

Что такое UG? Unigraphics?

Насчёт лёгкости освоения - да, согласен, субъективно. Задам вопрос по другому логика работы с программой, скажем так, похожа на Солид или Компас, т.е. на те программы, которые знаешь? К примеру Корел и Иллюстратор , обе программы векторногого рисования, а логика работы в них разная.

Изменено пользователем Андрей К.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Что такое UG? Unigraphics?

Да.

Задам вопрос по другому логика работы с программой, скажем так, похожа на Солид или Компас, т.е. на те программы, которые знаешь?

Когда я работал в SW, её возможности были ещё "в зародыше". :) Эта программа тогда только появилась и поверхностного моделирования в ней не было вообще. Сейчас есть, но сам я с этим функционалом не работал. То, что видел "из-за плеча" других людей, впечатления на меня не произвело. Против того же UG - слабенько (да простят меня поклонники SW!).

Компас-3D вообще даже не видел, так что судить о нём не могу никак.

Повторюсь - я работал в UG. В Риге тема вакумформования развита давно и хорошо. Из этого опыта могу сказать, что в основном все работали в "тяжёлых" системах - забытый ныне Euclid, Catia. Правда один мой знакомый успешно ваял в SolidEdge, но всё же по большей части не конфетные корексы.

Почему я склоняюсь к "тяжёлым" CAD'ам? Там возможности работы с кривыми и, соответственно, с поверхностями значительно лучше. К тому же есть возможность использовать параметризацию, что значительно упрощает редактирование (доработки) модели.

Вообщем я бы советовал выбирать из "большой тройки" - Catia, ProE, UG. Если не хочешь тратить силы на изучение "тяжёлой" системы (хотя лучше это сделать, уж поверь), то обрати внимание на такую программу, как Rhino.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да.

Когда я работал в SW, её возможности были ещё "в зародыше". :) Эта программа тогда только появилась и поверхностного моделирования в ней не было вообще. Сейчас есть, но сам я с этим функционалом не работал. То, что видел "из-за плеча" других людей, впечатления на меня не произвело. Против того же UG - слабенько (да простят меня поклонники SW!).

Компас-3D вообще даже не видел, так что судить о нём не могу никак.

Повторюсь - я работал в UG. В Риге тема вакумформования развита давно и хорошо. Из этого опыта могу сказать, что в основном все работали в "тяжёлых" системах - забытый ныне Euclid, Catia. Правда один мой знакомый успешно ваял в SolidEdge, но всё же по большей части не конфетные корексы.

Почему я склоняюсь к "тяжёлым" CAD'ам? Там возможности работы с кривыми и, соответственно, с поверхностями значительно лучше. К тому же есть возможность использовать параметризацию, что значительно упрощает редактирование (доработки) модели.

Вообщем я бы советовал выбирать из "большой тройки" - Catia, ProE, UG. Если не хочешь тратить силы на изучение "тяжёлой" системы (хотя лучше это сделать, уж поверь), то обрати внимание на такую программу, как Rhino.

Большое спасибо за совет! Лучше, стремиться к лучшему :)

Из "тройки", что больше подходит для моей задачи? Что менее ресурсоёмкое - в плане требования к "железу"? И опять же, что на Ваш взгляд, ближе к логике работы SW?

PS Да, простит меня модератор, за то, что тема из экономической переросла в прикладную...

Изменено пользователем Андрей К.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Из "тройки", что больше подходит для моей задачи?

Если сам я работаю в UG, то как думаете, что я посоветую? :rolleyes:

Что менее ресурсоёмкое - в плане требования к "железу"?

Сравнивать не хочу (да и не могу). Скажу только, что есть у меня старенький ноутбук. Там памяти всего 192 мега, видюха встроенная.... Дохленький вообщем, старенький. Так вот на нём UG работает. Я даже пару раз по необходимости корексы на нём ваял. Медленно конечно, но работает.

И опять же, что на Ваш взгляд, ближе к логике работы SW?

Это точно не ко мне. Не работаю в SW. Но вот ядро системы Parasolid - общее для UG и SW. Т.е. перенос модели абсолютно корректный и без проблем.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Из опыта ноутбук Celeron 2,4ГГц встроенная видео,

оперативка 256 .

UG NX1 работает файлы 58мег.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • 2 недели спустя...

Года 3 назад занимался этим в Москве, за оклад. По деньгам посчитай сам ( с привязкой к Украине :smile: ), а примерные нормативы были такие: дизайн (модель и чертеж изделия)-0,5...1 день, пресс-форма на совмещенную формовку(чертежи,порядка 4-8 деталей)-0,5...1 день,пресс-форма на раздельную формовку,вырубку и укладку (порядка-15...30 деталей)-4...5 дней. Управляющие проги на ЧПУ-0,5..1 день (на формообразующую деталь). Твои изделия типа 1 и 2 оценивались примерно одинаково.

Так что умнож это на стоимость своего нормочаса и будешь счастлив.

все правильно!скорость и сроки разработок по этапам сопоставимы с коллегами в израиле-сами так работаем.плюс еще выдаешь в течении дня проги на изготовление электродов и подвижных мелких формообразующих элементов...если повезло то сам не стоишь у станка и не делаешь наладки.основной упор на то чтобы станки молотили обработки ночью пока все дома...и нетолько фрезерные но и проволочная эл.розия и электродная.в окончалову босс платит за все трудовые подвиги от 40 до 65 шекелей в час брутто-перемножим на 22 дня да по 9 часов(а нередко и по 12 часов смены)...после вычетов всех налогов получается примерно 10 000 шекелей на нос...:-))...сколько оговорили с заказчиком по цене?...а вот это очень интересный вопрос!....

Да.

Когда я работал в SW, её возможности были ещё "в зародыше". :) Эта программа тогда только появилась и поверхностного моделирования в ней не было вообще. Сейчас есть, но сам я с этим функционалом не работал. То, что видел "из-за плеча" других людей, впечатления на меня не произвело. Против того же UG - слабенько (да простят меня поклонники SW!).

Компас-3D вообще даже не видел, так что судить о нём не могу никак.

Повторюсь - я работал в UG. В Риге тема вакумформования развита давно и хорошо. Из этого опыта могу сказать, что в основном все работали в "тяжёлых" системах - забытый ныне Euclid, Catia. Правда один мой знакомый успешно ваял в SolidEdge, но всё же по большей части не конфетные корексы.

Почему я склоняюсь к "тяжёлым" CAD'ам? Там возможности работы с кривыми и, соответственно, с поверхностями значительно лучше. К тому же есть возможность использовать параметризацию, что значительно упрощает редактирование (доработки) модели.

Вообщем я бы советовал выбирать из "большой тройки" - Catia, ProE, UG. Если не хочешь тратить силы на изучение "тяжёлой" системы (хотя лучше это сделать, уж поверь), то обрати внимание на такую программу, как Rhino.

имею опыт разработки и изготовления прессформ от разработки дизайна изделия до управляющих прог на станки чпу и получения отлитой детали-приходилось использовать для этого от мастеркама и поэтапно симатрон ат,затем симатрон элит,солидворк и солидкам...у всех прог есть достоинства и недостатки но выбор закрепился на симатроне.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ключевое слово

Лучи рациональнее делать ходами инструмента.

Не подскажите каким образом? А то я их вручную рисую.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Orchestra2603
    • gudstartup
      обычно эта страница везде есть
    • Александр1979
      Попробуйте параметр 9927 бит 4 установить 1
    • gudstartup
      Здравствуйте! Может кто подсказать тип интерфейса этих датчиков ? Например для линеек хеденхайн  с цифровым интерфейсом это Fanuc 02 Fanuc 05. знаю  только что там последовательный интерфейс но совместим ли он с интерфейсом линеек или нет? вопрос возник потому что есть приборчик pwm21 от хайден для тестирования датчиков который нормально тестирует линейки и круговые датчики с вышеописанными интерфейсами а вот моторные датчики игнорирует, поэтому возникло подозрение что у них другой интерфейс. По описанию прибор может тестировать X1 15-pin D-sub input for HEIDENHAIN encoders with 11 μAPP/25 μAPP interface 1 VPP/3 VPP interface (1 VPP/Z1, 1 VPP with limit positions, 1 VPP with clock/data) EnDat/SSI interface TTL interface with limit positions HTL interface (connection only for service purposes via external adapter, e.g. ID 1093210-01) Fanuc, Mitsubishi, Yaskawa, or Panasonic interface
    • maxx2000
      @vanek77777 Человек задал вопрос как ограничить углы, я ответил что ничего ограничивать не надо, надо правильно построить стратегию обработки и озвучил как это должно выглядеть по моему мнению. Как всегда мои слова носят рекомендательный характер, не претендуют на истину в виду отсутствия возможности в функционале в самой лучшей CAM или отсутствия опыта оператора или понимания что и как и необязательны к применению безоговорочно И не надо спорить, вместо тысячи слов достаточно показать мультик как всё круто у тебя получается.  т.е. ты не знаешь как в 5 осях обработать криволинейный участок поверхности? НО при этом пытаешся критиковать. Забавно.   А судьи кто?   Что касательно того кто в какой CAD\CAM работает, то это не меняет тех фундаментальных принципов по которым происходит проектирование деталей и их обработка. Так сложилось что все программы основаны на одних общий принципах, повернул-обработал или обработал в момент поворота. Вопрос лишь в том насколько хорошо ты знаешь свою самую лучшую систему и можешь экстраполировать увиденное у других в неё. Т.е. твою склонность усваивать информацию, уметь её анализировать и применять, а не быть обезьяной кнопконажимателем. Я всегда об этом говорил и буду придерживаться своего мнения.
    • Александр 36
      Добрый.Подскажите как можно вывести отображение машинного времени?
    • vanek77777
      Балабол) Тебе уже говорили как-то выше по ветке, не давай советы по cad/cam системе в которой видимо даже не работаешь) Человек задал конкретный вопрос, как назначить конкретную обработку. Если ты не можешь показать, а ты не можешь, то пройди мимо. Конкретно по вопросу выше, я помочь не могу, т.к. не было необходимости делать такую обработку. Скилл как правило не определяется знанием всего по чуть чуть (как в твоем случае). Если ты занимаешься всем (судя по твоим постам на форуме), то ты ни чем не занимаешься по сути. На этом я больше тратить время на споры с тобой и флуд не буду. 
    • maxx2000
      пробывал поставить птичку "разрешить привязку"? да забей ты на лайки- шмайки, словами ответь. Пробовал или помогло?
    • maxx2000
      охренел что ли, где я ему про 3+2 говорил?  По твоему 5 осевая стратегия всегда подразумевает непрерывное движение всех 5 осей? Что на 4 осевом станке нельзя использовать 5 осевые стратегии?   а спину вареньем не намазать?   Я ещё раз повторюсь,  создаётся  ЛСК (или как там она у вас называется у NXстрадальцев) обрабатываемого элемента, Z этой ЛСК будет автоматически довернута вдоль оси шпинделя(повернётся стол), а поскольку обрабатываемый элемент не плоский (с подвывертом) обработка будет вестись по всем осям (непрерывная 5 осевая), а наклон инструмента будет минимизирован, в зависимости от того как настроена обработка вдоль Z ЛСК элемента,  по нормали к элементу или будет разрешено резать боком. Либо не выёживаться и использовать инструмент для обработки импеллера. Чё тут непонятного? Ах да, нет картинок волшебных. Ну мои картинки тут не приветствуются, без желания понять суть, они бесполезны.   Алаверды Сделай и выложи сюда проект. Покажи на деле. Посмотрим на твою скилуху.  
    • GHEB
      Добрый день Создал некую модель, всё было хорошо, но после перезапуска программы почему то эскиз перестал привязываться к линиям: Выбираю "Эскиз" https://skr.sh/sPckC4oM2Sf Нажимаю на нужную мне плоскость https://skr.sh/sPc7M6DGRDq Выбираю линию https://skr.sh/sPcnw9t9J9u Пытаюсь начать рисовать от центра окружности https://skr.sh/sPc1Kklf8nM Пытаюсь рисовать от некой точки https://skr.sh/sPcECS6vnwL Как видно курсор не привязывается к точкам, из-за чего попасть точно не представляется возможным Тоже самое если я пытаюсь к эскизу например дорисовать линию https://skr.sh/sPcX7Wyj0e6  В настройках эскиза настроено так, пробовал "перетыкивать" не помогло: https://skr.sh/sPc1CoTvYDS Версия https://skr.sh/sPcH4esnnCK Скрин всего окна и настроек, о которых я вычитал тут:  https://skr.sh/sPcHbYP5iB4 Скрин https://skr.sh/sPcHbYP5iB4 всего окна и настроек, о которых я вычитал тут:      Нашёл "быстрые привязки, но они работают не очень хорошо для окружностей и между ними приходиться переключаться, до этого таокго не было, неудобо https://skr.sh/sPcvE3KzS3u
×
×
  • Создать...