Перейти к публикации

Стоимость разработки прессформы?


Рекомендованные сообщения

Месяц назад предложили работу - разработка прессформ для конфетных коррексов и пластиковой упаковки. С подобной работой раньше не сталкивался - до этого работал в сфере дизайна для полиграфии. Сделал первые работы в SW2008 и Компас (см. ниже) - заказчика устраивают. Суть вопроса - сколько может стоить такая работа, работа может быть 2 видов:

1. 3Д модель коррекса, его матрицы и чертёж - размеры снимаются с оригинального коррекса, требованию повторить максимально близко к оригиналу?

2. Разработка с нуля - дизайн изделия, его 3Д модель, 3Д модель матрицы, чертежи?

Если можно, дайте цену на конкретных примерах (см. ниже) №1 - размеры снимались с оригинального коррекса, №2 - заказчиком был дан приблизительный эскиз с габаритными размерами:

PS Интересуют цены (желательно, но не обязательно) в привязке к Украине.

post-17137-1210846380_thumb.jpg

post-17137-1210846401_thumb.jpg

Изменено пользователем Андрей К.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


Года 3 назад занимался этим в Москве, за оклад. По деньгам посчитай сам ( с привязкой к Украине :smile: ), а примерные нормативы были такие: дизайн (модель и чертеж изделия)-0,5...1 день, пресс-форма на совмещенную формовку(чертежи,порядка 4-8 деталей)-0,5...1 день,пресс-форма на раздельную формовку,вырубку и укладку (порядка-15...30 деталей)-4...5 дней. Управляющие проги на ЧПУ-0,5..1 день (на формообразующую деталь). Твои изделия типа 1 и 2 оценивались примерно одинаково.

Так что умнож это на стоимость своего нормочаса и будешь счастлив.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Года 3 назад занимался этим в Москве, за оклад. По деньгам посчитай сам ( с привязкой к Украине :smile: ), а примерные нормативы были такие: дизайн (модель и чертеж изделия)-0,5...1 день, пресс-форма на совмещенную формовку(чертежи,порядка 4-8 деталей)-0,5...1 день,пресс-форма на раздельную формовку,вырубку и укладку (порядка-15...30 деталей)-4...5 дней. Управляющие проги на ЧПУ-0,5..1 день (на формообразующую деталь). Твои изделия типа 1 и 2 оценивались примерно одинаково.

Так что умнож это на стоимость своего нормочаса и будешь счастлив.

Вот это скорость :rolleyes:, завидую..., по хорошому. Я "топчусь" гораздо дольше - программы для меня новые.

Про нормо-время понятно - есть к чему стремится :smile:

Но всё же, кто подскажет рыночную стоимость подобной работы? Интересует сколько берёт, скажем, фирма, либо частный разработчик. У меня это не основная работа, а "шабашка".

Изменено пользователем Андрей К.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Хочу уточнить по поводу скорости создания дизайна,его мы делали условно в части, например,ребер в полости конфетницы (3-Д эскизы), создать в SW реалистичный дизайн для этого местапо-моему проблематично да и для дальнейшей обработки не нужно.

По поводу шабашки: фирма-заказчик может заплатить за одну и ту же работу своему сотруднику 1р. ,а шабашнику 15р., поэтому в первую очередь надо оценивать свои возможности и потребности и коректировать их в соответствии с возможностями фирмы.

Изменено пользователем zloyuri
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ребра в гнезде под конфету делать в модели действительно не нужно. Это никому ничего не даёт, а обработке даже мешает.

Когда я этим занимался, чертежи мы практичеки не делали. Так, простенький эскизик с габаритами. Достаточно поверхностной модели изделия (она практически и есть матрица), а дальше сразу в обработку.

Модель и программы на обработку - у меня на это уходило 2...3 дня (имеется в виду под кофеты). Коробочки обычно намного проще, так что можно делить на два.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Хочу уточнить по поводу скорости создания дизайна,его мы делали условно в части, например,ребер в полости конфетницы (3-Д эскизы), создать в SW реалистичный дизайн для этого местапо-моему проблематично да и для дальнейшей обработки не нужно.

По поводу шабашки: фирма-заказчик может заплатить за одну и ту же работу своему сотруднику 1р. ,а шабашнику 15р., поэтому в первую очередь надо оценивать свои возможности и потребности и коректировать их в соответствии с возможностями фирмы.

Я, думаю, что реалистику создавать нет смысла. Хотя, чорт знает чего захочет заказчик..., если например дорогая, стильная упаковка, да ещё с "заковыристым" названием... Вдруг захочется глянуть, как это будет выглядеть всё вместе...

А вообще в каких программах подобные работы выполняют? Я в начале попробовал в Компасе - замучился, постоянно ему, что -то "не нравится", да и в сравнениии с SW возможностей на порядок меньше. Но, что-то мне подсказывает, что и он для этих задач не очень - хотя могу ошибаться...

На счёт того, что к разным фирмам разный подход, я знаю. Просто надо отчего-то, в данном случае, отталкнуться - работа для меня новая и какова её рыночная цена, для большая загадка.

Изменено пользователем Андрей К.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ребра в гнезде под конфету делать в модели действительно не нужно. Это никому ничего не даёт, а обработке даже мешает.

Когда я этим занимался, чертежи мы практичеки не делали. Так, простенький эскизик с габаритами. Достаточно поверхностной модели изделия (она практически и есть матрица), а дальше сразу в обработку.

Модель и программы на обработку - у меня на это уходило 2...3 дня (имеется в виду под кофеты). Коробочки обычно намного проще, так что можно делить на два.

Заказчик, думает, что рёбра добавляют жёсткости. Ну и, как элемент дизайна...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Заказчик, думает, что рёбра добавляют жёсткости. Ну и, как элемент дизайна...

Ключевое слово

Ребра в гнезде под конфету делать в модели действительно не нужно.

Лучи рациональнее делать ходами инструмента.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Лучи рациональнее делать ходами инструмента.

MFS

Миша, спасибо. Именно это я и имел в виду.

Андрей К.

А вообще в каких программах подобные работы выполняют?

Я бы сказал так - для этой задачки нужна система с хорошими средствами поверхностного моделирования. Именно поверхностного, а не твердотельного. Нет, конечно удобно иметь в конце проектирования твёрдое тело (чертежи красивее, рендер,.....), но для решения задачи достаточно "корочки" из поверхностей. Кстати, сложный корекс без поверхностного моделирования построить вряд ли удастся вообще. Если хочешь, пришлю что-нибудь из своего старенького - почувствуешь разницу.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

MFS

Миша, спасибо. Именно это я и имел в виду.

Андрей К.

Я бы сказал так - для этой задачки нужна система с хорошими средствами поверхностного моделирования. Именно поверхностного, а не твердотельного. Нет, конечно удобно иметь в конце проектирования твёрдое тело (чертежи красивее, рендер,.....), но для решения задачи достаточно "корочки" из поверхностей. Кстати, сложный корекс без поверхностного моделирования построить вряд ли удастся вообще. Если хочешь, пришлю что-нибудь из своего старенького - почувствуешь разницу.

Пришли, с удовольствием поучусь kozhemyakin(sobaka)rambler.ru Ну, а всётаки какую прогу рекомендуешь удобную и лёгкую в освоении - мне на выходе нужна модель в SAT или IGES (требование заказчика)
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну, а всётаки какую прогу рекомендуешь удобную и лёгкую в освоении - мне на выходе нужна модель в SAT или IGES (требование заказчика)

Я использовал UG. Но рекомендовать ничего конкретного не буду. Нужна программа с хорошим поверхностным моделированием. А лёгкая она или тяжёлая... Это всё субъективно.

post-76-1210940522_thumb.jpg

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я использовал UG. Но рекомендовать ничего конкретного не буду. Нужна программа с хорошим поверхностным моделированием. А лёгкая она или тяжёлая... Это всё субъективно.

Письмо получил, спасибо. Хорошая работа - нравится.

Что такое UG? Unigraphics?

Насчёт лёгкости освоения - да, согласен, субъективно. Задам вопрос по другому логика работы с программой, скажем так, похожа на Солид или Компас, т.е. на те программы, которые знаешь? К примеру Корел и Иллюстратор , обе программы векторногого рисования, а логика работы в них разная.

Изменено пользователем Андрей К.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Что такое UG? Unigraphics?

Да.

Задам вопрос по другому логика работы с программой, скажем так, похожа на Солид или Компас, т.е. на те программы, которые знаешь?

Когда я работал в SW, её возможности были ещё "в зародыше". :) Эта программа тогда только появилась и поверхностного моделирования в ней не было вообще. Сейчас есть, но сам я с этим функционалом не работал. То, что видел "из-за плеча" других людей, впечатления на меня не произвело. Против того же UG - слабенько (да простят меня поклонники SW!).

Компас-3D вообще даже не видел, так что судить о нём не могу никак.

Повторюсь - я работал в UG. В Риге тема вакумформования развита давно и хорошо. Из этого опыта могу сказать, что в основном все работали в "тяжёлых" системах - забытый ныне Euclid, Catia. Правда один мой знакомый успешно ваял в SolidEdge, но всё же по большей части не конфетные корексы.

Почему я склоняюсь к "тяжёлым" CAD'ам? Там возможности работы с кривыми и, соответственно, с поверхностями значительно лучше. К тому же есть возможность использовать параметризацию, что значительно упрощает редактирование (доработки) модели.

Вообщем я бы советовал выбирать из "большой тройки" - Catia, ProE, UG. Если не хочешь тратить силы на изучение "тяжёлой" системы (хотя лучше это сделать, уж поверь), то обрати внимание на такую программу, как Rhino.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да.

Когда я работал в SW, её возможности были ещё "в зародыше". :) Эта программа тогда только появилась и поверхностного моделирования в ней не было вообще. Сейчас есть, но сам я с этим функционалом не работал. То, что видел "из-за плеча" других людей, впечатления на меня не произвело. Против того же UG - слабенько (да простят меня поклонники SW!).

Компас-3D вообще даже не видел, так что судить о нём не могу никак.

Повторюсь - я работал в UG. В Риге тема вакумформования развита давно и хорошо. Из этого опыта могу сказать, что в основном все работали в "тяжёлых" системах - забытый ныне Euclid, Catia. Правда один мой знакомый успешно ваял в SolidEdge, но всё же по большей части не конфетные корексы.

Почему я склоняюсь к "тяжёлым" CAD'ам? Там возможности работы с кривыми и, соответственно, с поверхностями значительно лучше. К тому же есть возможность использовать параметризацию, что значительно упрощает редактирование (доработки) модели.

Вообщем я бы советовал выбирать из "большой тройки" - Catia, ProE, UG. Если не хочешь тратить силы на изучение "тяжёлой" системы (хотя лучше это сделать, уж поверь), то обрати внимание на такую программу, как Rhino.

Большое спасибо за совет! Лучше, стремиться к лучшему :)

Из "тройки", что больше подходит для моей задачи? Что менее ресурсоёмкое - в плане требования к "железу"? И опять же, что на Ваш взгляд, ближе к логике работы SW?

PS Да, простит меня модератор, за то, что тема из экономической переросла в прикладную...

Изменено пользователем Андрей К.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Из "тройки", что больше подходит для моей задачи?

Если сам я работаю в UG, то как думаете, что я посоветую? :rolleyes:

Что менее ресурсоёмкое - в плане требования к "железу"?

Сравнивать не хочу (да и не могу). Скажу только, что есть у меня старенький ноутбук. Там памяти всего 192 мега, видюха встроенная.... Дохленький вообщем, старенький. Так вот на нём UG работает. Я даже пару раз по необходимости корексы на нём ваял. Медленно конечно, но работает.

И опять же, что на Ваш взгляд, ближе к логике работы SW?

Это точно не ко мне. Не работаю в SW. Но вот ядро системы Parasolid - общее для UG и SW. Т.е. перенос модели абсолютно корректный и без проблем.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Из опыта ноутбук Celeron 2,4ГГц встроенная видео,

оперативка 256 .

UG NX1 работает файлы 58мег.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • 2 недели спустя...

Года 3 назад занимался этим в Москве, за оклад. По деньгам посчитай сам ( с привязкой к Украине :smile: ), а примерные нормативы были такие: дизайн (модель и чертеж изделия)-0,5...1 день, пресс-форма на совмещенную формовку(чертежи,порядка 4-8 деталей)-0,5...1 день,пресс-форма на раздельную формовку,вырубку и укладку (порядка-15...30 деталей)-4...5 дней. Управляющие проги на ЧПУ-0,5..1 день (на формообразующую деталь). Твои изделия типа 1 и 2 оценивались примерно одинаково.

Так что умнож это на стоимость своего нормочаса и будешь счастлив.

все правильно!скорость и сроки разработок по этапам сопоставимы с коллегами в израиле-сами так работаем.плюс еще выдаешь в течении дня проги на изготовление электродов и подвижных мелких формообразующих элементов...если повезло то сам не стоишь у станка и не делаешь наладки.основной упор на то чтобы станки молотили обработки ночью пока все дома...и нетолько фрезерные но и проволочная эл.розия и электродная.в окончалову босс платит за все трудовые подвиги от 40 до 65 шекелей в час брутто-перемножим на 22 дня да по 9 часов(а нередко и по 12 часов смены)...после вычетов всех налогов получается примерно 10 000 шекелей на нос...:-))...сколько оговорили с заказчиком по цене?...а вот это очень интересный вопрос!....

Да.

Когда я работал в SW, её возможности были ещё "в зародыше". :) Эта программа тогда только появилась и поверхностного моделирования в ней не было вообще. Сейчас есть, но сам я с этим функционалом не работал. То, что видел "из-за плеча" других людей, впечатления на меня не произвело. Против того же UG - слабенько (да простят меня поклонники SW!).

Компас-3D вообще даже не видел, так что судить о нём не могу никак.

Повторюсь - я работал в UG. В Риге тема вакумформования развита давно и хорошо. Из этого опыта могу сказать, что в основном все работали в "тяжёлых" системах - забытый ныне Euclid, Catia. Правда один мой знакомый успешно ваял в SolidEdge, но всё же по большей части не конфетные корексы.

Почему я склоняюсь к "тяжёлым" CAD'ам? Там возможности работы с кривыми и, соответственно, с поверхностями значительно лучше. К тому же есть возможность использовать параметризацию, что значительно упрощает редактирование (доработки) модели.

Вообщем я бы советовал выбирать из "большой тройки" - Catia, ProE, UG. Если не хочешь тратить силы на изучение "тяжёлой" системы (хотя лучше это сделать, уж поверь), то обрати внимание на такую программу, как Rhino.

имею опыт разработки и изготовления прессформ от разработки дизайна изделия до управляющих прог на станки чпу и получения отлитой детали-приходилось использовать для этого от мастеркама и поэтапно симатрон ат,затем симатрон элит,солидворк и солидкам...у всех прог есть достоинства и недостатки но выбор закрепился на симатроне.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ключевое слово

Лучи рациональнее делать ходами инструмента.

Не подскажите каким образом? А то я их вручную рисую.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • ДОБРЯК
      Нулевых частот может быть любое количество. Вот эта матрица не будет вырождена.    
    • Orchestra2603
      Речь идет о собственных векторах, связанных с нулевым СЗ. Вы же понимаете.
    • ДОБРЯК
      Для сложных систем их может быть и 100 и 200 и 1000...
    • maxx2000
      @Artas28так надо рецепт в массы нести, а то Ванёк ничему не научится
    • Orchestra2603
      Выкидываем не в смыле, что мы ее вырезаем.. Простите мне эту вольность)) Просто там две одинаковые строки. Достаточно рассмотреть только одну. Нет смысла хранить вторую строку в матрице, поскольку она ничего не привносит. Вы можете совершенно формально взять полученный i-й собственный вектор, умножить на матрицу K-lambda_i*M и получиь нулевой вектор.   На самом деле.. Мне прям пришлось прям подумать над аналогией с включением закрепления в статике. И это было полезно и интересно. Так что вам спасибо за "подгон", что называется )) Но все-таки разница есть ...   Вот у вас в статике:   И здесь действительно получается, что если мы зафиксируем, например, положив a=0, то это будет эквивалентно "выкидыванию" 1-го стобца и 2-й строки, и решению уже такой модифицированной невырожденной системы *в данном случае вообще тривиальной). При этом f2 просто станет узловой реакцией и определится как -f1 автоматически: К слову, можно положить любой a, не только нулевой. Результат будет такой же для сил, но прогибы, ясное дело, поменяются.   Но это отличается от нашей задачи на собственные значения. У нас нет внешних сил {f}.  А знaчит и упругие силы [K]{x} в системе должны быть равны нулю. И для нулевой собственной частоты мы по сути ищем такой набор перемещений, при которых в системе отсутствуют упругие силы.  И таких наборов перемещений бесконечно много. Вообще говоря, для трехмерных более сложных систем оказывается, что существует до 6-ти базисных векторов (понятно, что связанных с движениями как твердого целого), и любая линейная комбинация из этих векторов будет решением такой задачи. Но нам не нужно само решение! Нам нужен как раз сам базис пространства решений! Причем, сами вектора в этом базисе нас интересуют с точностью до множителя, ь.е. таких базисов можно напридумывать бесконечно много. Но нам нужен толкьо какой-то один базис, и всего-то. В этой простейшей задачке - это просто один вектор  {1, 1}. Можно взять {2,2} или {e,e} - не имеет значения, нас любой из них строит. И нам этого достаточно.    Обратите внимание, что этот вектор нельзя получить из задачи статики, где {f} ≠ {0}, положив какое-то значение для a, т.е. внедрив какое-то "закрепление" в вашей интерпретации.  Пожтому я убежден, что это другая задача, т дело тут не в закреплениях.   Не понимаю, про какую вы матрицу
    • Viktor2004
      Туда вроде наоборот заносится значение какое-то, но не считывается Смотрю чужие программы, там вроде только 8549 используют. При чем у них в программах циклы поболее моих, которыми я круги чертил O4198 ; #500=#8549 ; IF[ #8549 EQ 0 ] THEN ; #10409=0 ; ENDIF ; IF[ #8549 EQ 134 && #10409 EQ 0 && #10422 NE 0 ] THEN ; #10409=1 ; #10422=FIX[#10422 / 10] ; #10427=1 ; ENDIF ; IF[ #8549 EQ 48 && #10409 EQ 0 ] THEN ; #10409=1 ; #10422=#10422 * 10 + 0 ; #10427=1 ; ENDIF ; IF[ #8549 EQ 49 && #10409 EQ 0 ] THEN ; #10409=1 ; #10422=#10422 * 10 + 1 ; #10427=1 ; ENDIF ; IF[ #8549 EQ 50 && #10409 EQ 0 ] THEN ; #10409=1 ; #10422=#10422 * 10 + 2 ; #10427=1 ; ENDIF ; IF[ #8549 EQ 51 && #10409 EQ 0 ] THEN ; #10409=1 ; #10422=#10422 * 10 + 3 ; #10427=1 ; ENDIF ; IF[ #8549 EQ 52 && #10409 EQ 0 ] THEN ; #10409=1 ; #10422=#10422 * 10 + 4 ; #10427=1 ; ENDIF ; IF[ #8549 EQ 53 && #10409 EQ 0 ] THEN ; #10409=1 ; #10422=#10422 * 10 + 5 ; #10427=1 ; ENDIF ; IF[ #8549 EQ 54 && #10409 EQ 0 ] THEN ; #10409=1 ; #10422=#10422 * 10 + 6 ; #10427=1 ; ENDIF ; IF[ #8549 EQ 55 && #10409 EQ 0 ] THEN ; #10409=1 ; #10422=#10422 * 10 + 7 ; #10427=1 ; ENDIF ; IF[ #8549 EQ 56 && #10409 EQ 0 ] THEN ; #10409=1 ; #10422=#10422 * 10 + 8 ; #10427=1 ; ENDIF ; IF[ #8549 EQ 57 && #10409 EQ 0 ] THEN ; #10409=1 ; #10422=#10422 * 10 + 9 ; #10427=1 ; ENDIF ; IF[ #10422 GT 9999 ] THEN ; #10422=FIX[#10422 / 10] ; ENDIF ; IF[ #500 EQ 249 && #8500 EQ 4170 ] THEN ; #8500=4601 ; M99 ; ENDIF ; IF[ #500 EQ 240 ] THEN ; IF[ #8500 EQ 4174 || #8500 EQ 4173 || #8500 EQ 4177 ] THEN ; #8500=4170 ; M99 ; ENDIF ; IF[ #8500 EQ 4178 ] THEN ; #8500=4170 ; M99 ; ENDIF ; ENDIF ; IF[ #500 EQ 248 && #8500 EQ 4170 && D34.0 NE 0 ] THEN ; #8500=4174 ; M99 ; ENDIF ; IF[ #500 EQ 247 && #8500 EQ 4170 && D30.4 EQ 1 && D29.6 EQ 0 ] THEN ; #8500=4175 ; M99 ; ENDIF ; IF[ #500 EQ 246 && #8500 EQ 4170 && D35.0 EQ 1 && D35.4 EQ 1 ] THEN ; #8500=4178 ; M99 ; ENDIF ; IF[ #8549 EQ 152 && #10409 EQ 0 && #10422 EQ 5656 ] THEN ; #8500=4177 ; M99 ; ENDIF ; M99 ;  
    • nicomed
      Как победить проблему с блокированием сегментов эскиза не знаю. Поэтому пока полумеры... Ввел активацию чертежного листа после разрыва линии. Для разблокирования сегментов после закрытия программы двойным кликом активировать чертежный вид, где надо двигать сегменты эскиза. Добавил настройки. Можно настроить величину генерируемого зазора в  файле options.xml. По толщине и стилю линии, если кто подскажет как прочитать стиль и толщину выбранной кромки ( силуэтной кромки), то тогда можно будет "напосмотреть".   Пару раз натыкался на такой глюк - остается только один сегмент эскиза, грешу на рассинхронизацию работы солида и приложения. EdgeTrim_v3.3.zip
    • si-64
      да, это работает. спасибо. но как то особо не работал со слоями, нужно прямо заморачиваться(
    • nicomed
    • Stanislav
      Фрезеровка и токарка ЧПУ. Территориально Нижний Новгород, отправка в регионы ТК. Фрезеровка Алюминия и его сплавов, Латунь, Текстолиты, Сталь в небольших объемах. Токарка как цветные так и черный металлов и неметаллов. Габариты деталей для фрезеровки порядка 400мм*600мм. Оплата, пока что, наличные или на карту. Чертежи и модели отправлять на почту 0563506@mail.ru там же все согласования и обсуждения.
×
×
  • Создать...