Перейти к публикации

Нужно экономически обосновать закупку расчётных пакетов


Рекомендованные сообщения

Очень нужно срочно ( :thumbdown: ) подготовить технико-экономическое обоснование закупки расчётных пакетов (MSC.Nastran, MSC.Adams).

Нет возможности взаимодействовать с экономистами :wallbash: .

Нет утверждённой методики.

Может кто-нибудь подскажет статьи или прочие источники, откуда я мог бы надёргать цитат с конкретными цифрами по данной теме.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


так к продавцам и обратитесь.

они вам такого расскажут, что вообще перестанете понимать, как без этого жили.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

так к продавцам и обратитесь.

они вам такого расскажут, что вообще перестанете понимать, как без этого жили.

Да мы давно всё используем (как бы это сказать, ну не очень официальные версии). Просто никто не считал экономический эффект.

А теперь рук-во желает обоснование для закупки.

Прикол в том, что считать должно подразделение, использующее (то есть НЕ экономисты). Понятное дело, человек с высшим техническим в состоянии и методику схимичить, и рассчитать. Но, проблема в том, что потребуется неадекватное количество времени - собирать данные (теребать разных людей в разных подразделениях, у которых у всех своя работа), визировать и подписывать...

Поэтому, ищу информацию типа: "ПО заключениям экспертов..."; "На опыте использования подобных пакетов..."; "На предприятиях машиностроения решение данного вопроса привело к снижению...".

А может мне повезёт, кто-нибудь своим опытом поделится.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Экономисты сначала возмут проспект поставщика и перепишут, что может данный продукт, поток подойдут к Вам и спросят, а что из этого Вы делаете и в каком объеме? А т.к. после внедрения Вы это уже делать не будете (или делать мизерную часть - нажать на "пуск", а потом "печать") - вот Вам и экономический эффект.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Поэтому, ищу информацию типа: "ПО заключениям экспертов..."; "На опыте использования подобных пакетов..."; "На предприятиях машиностроения решение данного вопроса привело к снижению...".

так продавцы-то и расскажут вам об этом. никто не заставляет вас рассказывать, что пользуетесь леваком.

кстати, приведённые выше формулировки ничего не стоят, без соответствующего подтверждения (например отчёт о внедрении на предприятии), поэтому если ваше руководство проглотит эти формулировки, то насочиняйте сами.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

:smile:

нонче модно (так чтоли) бороться с пиратским софтом, потому мое бредовое предложение: сдайте свое предприятие вендорам, его затаскают по судам, снесут все левые копии. Вот тогда и наступит ясность нужон ли сей софт на предприятии или можно работать дальше без него!

ЗЫ: в каждой шутке лишь доля шутки. И обосновывать уже будет не нужно....

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

:smile:

нонче модно (так чтоли) бороться с пиратским софтом, потому мое бредовое предложение: сдайте свое предприятие вендорам...

Вы будете смеяться, но вендоры в курсе.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • 2 недели спустя...

Что вы паритесь, софт для констуктора как 1С в бугалтерии.

Так что в порядке рационалезаторкого предложения посоветуйте для начала бугалтеров пересадить на калькуляторы :rolleyes:

Поверьте у начальства столько гемора начнётся что про вас они просто забудут.

А то оборзели блин, я думаю с бугалтеров они такого идиотского обоснования не требуют.

Бить начальство надо больно, чуть ниже мобильника. :smile:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Какие проблемы? Любой Экономист все сосчитает за минуты. Естественно вместе с конструктором (бухгалтером....). Стандартный расчет. Что для станка, что для проги, что для любого другого.

Вот если в фирме нет экономистов, способных сделать экономическое обоснование - ну найдите фирму, в которой есть экономисты. А то чертежи и рабочие нарисовать могут, а зарплату начислить и я сам себе могу.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Krusnik
      Да тут постоянно, по-моему об этом пишут. Такие как вы уже всех заколебали. Поэтому такие и ответы. Но специально для вас распишу все отличия. Сам уже 15 лет использую проф видеокарты и на работе и дома.   1) Графика RealView. С игровой видеокартой она просто в SW отключена. С профессиональной включается. Нужна для показа на мониторе красивых картинок в 3D. Скажем руководству, или заказчикам. Ну и потом. Вы купили SW, а часть функций, за которые выплаченна немалая сумма не доступна. Что за фигня?   2) При вращении и/или масштабировании сборок с игровой видеокартой модели во время манипуляципревращаются 
    • maxx2000
      а если делать канавку снаружи на глубину чуть больше толщины кольца, а потом изнутри растачивать и кольца будут повисать прямо на резце. Собственно по такому принципу и режутся кольца на универсальном токарном, нарезают канавок, а потом сверлом вжик и готово
    • Orchestra2603
      Да, в рот мне ноги... Ну, считает же Ансис, считает! Блин.. Как до вас донести простой мэсеж. Мне често, пофигу, делает он там себе факторизацию или еще что-то. Но то, что он нормально считает Ланцошем для случая с вырожденной матрицей жесткости - это факт! А раз он считает, то либо (А) вы хрень несете про факторизацию, либо (Б) он такую факторизацию делат сам без проблем. Третьего тут быть не может, и выходит, что в любом случае ваши тезисы оказываются несостоятельными.   Какая вам нужна факторизация? давайте! заказывайте! На какие вам надо матрицы разложить? с какими свойствами? давайте ваш заказ!   Вы на мой пердак не зарьтесь! Смотрите, чтоб ваш функционировал исправно! А то того и гляди, фекализация случится.  
    • Иван Васильев
      Доброго времени суток! Удалось решить проблему?
    • ДОБРЯК
      Вам похоже ничего не нужно, а для алгоритму Ланцоша нужно сделать численную факторизацию. Вам только нужно побольше букв и слов написать. :=) Всё подгорел пердак? :=)
    • Orchestra2603
      При чем здесь это? Речь не идет про эффективные или неэффективнеы алгоритмы. Вы утвержаете, что это просто невозможно.   При чем здесь первые или не первые, все или не все... Какое это имеет значение? У Ансис есть алгоритм Ланцоша, он находит столько, сколько запросите. В Маткаде - он да, находит все. Наверное, можно и не все, но я хз, как это делать. Я не понимаю, какое это имеет отношение к разговору.   Неа Ткните пальцем и объясните, в чем ошибка в конкретном рассуждении   Как я должен решать методом Гаусса задачу на собственные значения? Мне же не решения СЛАУ нужны! Их то, ясен пень, бесконечное множество для системы с вырожденной матрицей. Мне собственные значения нужны! Мне нужно базис найти, чтобы матрица (или матрицы в обобщенном случае) оператора была диагональной.   Сначала скажаите мне, зачем ее дать! В чем идея заключается? Вы все слюной брызжете, но ничего по делу еще не сказали. Какой-то нормальный контраргумент от вас можно толковый услышать?   Как еще изволите вас обслужить? Вы - полегче, уважаемый!
    • ДОБРЯК
      Вам нужно десять раз написать одно и тоже, чтобы вы поняли. Почитайте документацию к программе там же всё написано. Мне не сложно копировать...:=) Те алгоритмы которые вы используете находят все собственные числа и вектора. Для разреженных матриц это приводит к их заполняемости. Смекаете о чем я говорю. Или нужно еще разжевать? Во всех.   Решайте методом Гаусса. Матрица 2х2 в чем проблема сделать численную факторизацию любым методом? :=) Больше дела, меньше слов и букв...
    • mannul
      Скорость резания от 8 до 12 м/мин, подача 0,04 мм/зуб, глубина резания - 1,5 мм.
    • Orchestra2603
      " Стою на асфальте я, в лыжи обутый: То ли лыжи не едут, то ли я ..." (с)   1. Вы утверждаете, что для расчетов на СЗ и СВ в случае вырожденной матрицы жесткости нужно провести ее факторизацию. Без нее - никак! Непонятно, какую и зачем, но надо. Ок, допустим.  2. @Jesse,  я, @Fedor, да и вы сами показываете, что таки СЗ определяются для вырожденной матрицы. Значит, либо ваше утверждение про факторизацию неверно, либо она таки делается тихонько себе за кадром. 3. Еще одно наблюдение... Матлаб говорит, что он делает QZ разложение для матриц, у которых нет положительной определенности, т.е. для которых не работает разложение Холецкого. При этом опять же с собственные числа с одной вырожденной матрицей считаются нормально. Т.е. даже если вдруг и необходима такая факторизация (хотя я сомневаюсь, что вот прям обязательно она нужна), то делается она без особых трудностей.   В каком месте я неверно рассуждаю?   Так и не обязательно их записывать для расчета собственных колебаний. Ну... Можно конечно, но тогде некоторые частоты и формы, которые такой симметрией могут и не обладать, вы потеряете в расчете, поскольку введенные условия симметрии их исключат просто из модели.    
    • gudstartup
×
×
  • Создать...