Визуализация в промышленном дизайне

[Observer 0]

Как и было ранее обещано в разделе "Сливки" журнала по адресу <noindex>http://www.cadcamcae.lv/hot/vizual.pdf</noindex> выложена статья о рендеринге сотрудников студии промышленного дизайна SmirnovDesign, где техническим руководителем наш уважаемый Booster.

Всех желающих пообсуждать проблемы и инструменты визуализации прошу сюда.

Гла вред Суханов

"А ты подписался на Observer

(Роспечать начала подписную кампанию 2004 г., наш индекс 80502)

[Booster 103]

М-да! А резонансу и нет! Ни народных волнений, ни даже погромов статья не вызвала

Видимо тема не актуальная будем совершенствоваться.

PS Ничего без начальника толком сделать не могут (еврейская народная шутка )

[IBV 112]

Booster

Резонанса пожалуй нет по другой причине - здесь нет спецов по рендеренгу (или мало). Лично я прочёл статью, "намотал на ус" и всё. Как я могу обсуждать, если у меня в этом практически нет опыта? Но было интересно.

[ART 519]

Booster

Лично я прочёл статью, "намотал на ус" и всё. Как я могу обсуждать, если у меня в этом практически нет опыта? Но было интересно.

Аналогично....

[Booster 103]

IBV

ART

Специалистам эта статья будет неинтересна - тут азы.

Интересующиеся начали бы задавать вопросы, раз их нет, значит тема не актуальная. Хотя народ активно обсуждает графичекое железо даже на этом форуме.

Видимо полезность статьи на уровне описания работы винта или проца - почитал, что то усвоил и ладно.

[MFS 249]

почитал, что то усвоил и ладно

ну как...я многое знал, но радует такая... разжеванность и систематичность. Надо было побольше по объему

[ASW 0]

Для начинающих очень даже хорошая статья. Не хотелось бы критиковать, но на мой взгляд слово "фотоны" создает некоторый психологический барьер для усвоения материала - не проще ли просто поток световых лучей.

И конкретно: 3D MAX имеет средства "системного полигонального моделирования и анимации", но в конце статьи об этом не сказано. И почему, по тексту статьи, рендер осуществляют исключительно в приложениях 3D MAX - программа и сама без всяких приложений справляется с этой задачей. Да и народ пугать несколькими днями визуализации одного изображения не стоило - отличные результаты можно достигать и за 10-15 минут не используя трассировку лучей (фотонов:))

Тема вызвала бы больший интерес (а она обалденно увлекательна), если привести конкретный опыт работы по визуализации созданного в CAD/CAM/CAE - с примерами и пошаговыми описаниями. Могу предложить свой: связка MAX - Pro/E, если, конечно, это будет кому-то интересно

Думаю, что каждому очень даже не лишне уметь представить свою работу в лучшем свете. Тем более что работа в программах визуализации не так уж и сложна и при небольших навыках займет не много времени: геометрия-то уже смоделирована, остается только присвоить материалы, расставить осветители и камеры. Но результат, конечно, будет зависеть по большей части от художественного вкуса исполнителя.

Изменено 5 сентября 2003 пользователем ASW

[ASW 0]

Вопросы

И конкретно: 3D MAX имеет средства "системного полигонального моделирования и анимации", но в конце статьи об этом не сказано. И почему, по тексту статьи, рендер осуществляют исключительно в приложениях 3D MAX - программа и сама без всяких приложений справляется с этой задачей. Да и народ пугать несколькими днями визуализации одного изображения не стоило - отличные результаты можно достигать и за 10-15 минут не используя трассировку лучей (фотонов:))

были заданы около 2-х недель назад, но ответов не последовало. Слоздается впечатление, что тема визуализации не нужна, к сожалению, прежде всего авторам статьи

[Booster 103]

ASW

Чтобы получить конкретные ответы, задавай конскретные вопросы! Ни одного вопросительного знака не присутствует и смысл высказывания размыт.

[ASW 0]

Booster

Чтобы получить конкретные ответы, задавай конскретные вопросы!

Считайте, что они заданы.

Ни одного вопросительного знака не присутствует и смысл высказывания размыт.

Отчасти Вы правы, но там присутствует слово "почему", т.е. один вопрос, как минимум, присутствует.

[Booster 103]

ASW

В той или иной степени с этой задачей справляются любые CAD приложения, вопрос в какой?

[ASW 0]

Booster

Вопросы конкретно:

1. Почему в конце статьи не сказано, что и 3D MAX имеет средства "системного полигонального моделирования и анимации" наряду с упомянутыми в статье программами?

2. Почему авторы утверждают, что рендер осуществляют исключительно в приложениях 3DS_MAX? Контрмнение: Эта программа и сама без всяких приложений справляется с этой задачей?

3. Возможно ли, в отличии от утвержения авторов о днях визуализации, можно достигнуть отличные результаты и за 10-15 минут не используя трассировку лучей?

Никто не спорит, статья, как сказал ранее, очень даже хорошая, но есть 2 негативных момента, эдакие ложки дегтя в бочке сгущенки: во-первых она отпугивает начинающих надуманной сложностью и временем визуализации, а во-вторых есть неточности, на них как раз и заострил внимание, которые для кое-что понимающего в рассматриваемом в статье вопросе сводят на нет все ее значение (вопрос о рендеринге в приложениях МАХ) - как в неплохом фильме про войну с немцами узнаешь в фашистском танке обвешанный крашеной фанерой современный БМП. Скажете типа это же для начинающих, но если Observer попадет в руки к народу, тусующемуся на render.ru или dlight.ru , то можно представить их мнение о статье, да и о журнале в целом, и, как следствие, об участниках данного форума, на котором Вы являетесь заслуженно авторитетным участником.

Изменено 17 сентября 2003 пользователем ASW

[Booster 103]

но если Observer попадет в руки к народу, тусующемуся на render.ru или dlight.ru , то можно представить их мнение о статье, да и о журнале в целом, и, как следствие, об участниках данного форума.

На РЕндере есть упоминавшаяся здесь статья:

]]>http://www.render.ru/articles/40/]]>

Теперь технари должны считать публику тусующуюся на Рендере идиотами?

[SVB 188]

Судить о публике на Рендере сложно, не берусь. Но господин Леонид Поляков (автор упомянутой статьи "Машиностроительное моделирование") дал много пенок.

Например:

1. "...Среднего уровня (AutoCAD)..." Где он это взял?

2. "Высокого уровня (AMD, Autodesk Inventor, SolidWorks, Pro/Engeneer)" и т.д.

3. "Hi-end пакеты. (Euclid/Quantum, CATIA)."

Где он такую классификацио откопал?.. Любопытно: когда эта статья писалась. В нашей тематике это актуально иначе в лужу можно сесть, позиционируя Euclid/Quantum как Hi-end систему.

[SVB 188]

Нашел: статья Л. Полякова написана 15.10.00 Но даже тогда AutoCAD в системах среднего уровня не тусовался. Как, впрочем, и EUCLID?QUANTUM в Hi-end системах.

[Aleksandr 1]

тогда AutoCAD в системах среднего уровня не тусовался

А сейчас его можно отнести к системам среднего уровня? MDT и Iventor - это другое дело.

В моём понятии это изумительный 2D пакет. Трёхмерной графикой (механической, во всяком случае) в нём может заниматься только мазохист. Допускаю, что с этим могут не все согласиться.

[SVB 188]

Разумеется и сейчас AutoCAD'у в системах среднего уровня нет места.

[Booster 103]

ASW

Комментарии автора (Марата Билялова):

По первому вопросу, действительно, недосмотр. Но как говорится, из песни слов не выкинешь, и в статью слов не добавишь.

Ничего не имею против МАКСа, напротив, вполне достойная программа - выбор многих.

По поводу второго замечания:

Авторы не утверждают, атворы уверяют в том, что:

Перечисленные программы и приложения являются лидирующими средсвами для визуализации на современном уровне. Иначе можно было бы перечислить великое множество программ, начиная с 3DStudio для DOS.

По поводу третьего вопроса:

1.Можно отрендерить эффектно за 5 минут, но не без трассировки лучей.

2.Крайне затруднительно отрендерить фотореалистично без Глобального освещения.

3.Можно и с Глобальным освещением орендерить за 15 минут. Если внимательно почитать сатью можно заметить, что время рендера исчисляется днями для прозрачных объектов, и с какими, при этом, эффектами.

Всегда приходится выбирать, для кого писать статью. Напишем для профи - обидятся новички, напишем для новичков - оскорбятся профи.

Кстати, можем написать и для профи.

[vitch 0]

Booster

Всегда приходится выбирать, для кого писать статью. Напишем для профи - обидятся новички, напишем для новичков - оскорбятся профи.

Статья написана грамотно и может заинтересовать и новичков (узнают,как это делается) и профи (есть возможность покритиковать).

По поводу упомянутых программ спорить нет смысла, т.к. это инструмент и если к нему привык, то он и является лучшим (для автора).

Мы, например с лицезионными продуктами Alias Wavefront работаем да еще и на станциях SGI и ничего, привыкли.

А время затраченное на рендер зависит от задачи. Если это нужно для Заказчика, можно посидеть и сделать качественно, в других случаях можно и быстрее.

[ASW 0]

Booster

Теперь технари должны считать публику тусующуюся на Рендере идиотами?

Нет, конечно. Более того, считаю, что было бы не совсем верно брать эту статью

<noindex>http://www.render.ru/articles/40/</noindex>

в качестве отправной точки. Речь здесь идет той статье, которая напечатана в Observere и до других в рамках данной темы мне дела нет.

Спасибо за ответы, а что касается раскрытия сложных тем визуализации, то эта тема неисчерпаема.

Успехов!