P-CAD VS MCAD

[streamdown 1 565]

В SW есть модуль CircuitWorks. У модуля есть база где забиты компоненты и соответствующие им модели. Есть плата с компонентами, полученная из P-CAD.

Суть дилемы:

Разводчик в пикаде привязывает компонент либо к первой ноге, либо по геометрическому центру. Файл пикада самодостаточен, т.е. 1 файл и в нём всё. Так вот, разводчик в 1 файле может привязаться к первой ноге, в другом к ГЦ, ему, так сказать, пофигу. База же в SW так не умеет .

Для того, чтобы добиться полной совместимости и взаимозаменяемости требуется постоянное соответствие точки привязки в пикаде и в солиде. Поэтому возник вопрос: как правильно привязывается компонент в пикаде (да и в любом другом ECAD-е)?

Ведь не всегда геометрический центр может быть однозначно определен, как результат - у разных разводчиков он может быть в разных местах (чего опять же не сможет определить SW ). Возникала и такая мысль, мол симметричные детали - точка в центре, ассимметричные - к первой ноге. В этом случае путанница ещё больше усложняется. А ведь обновление базы конструктора каждый раз - это уйма затраченного времени.

Прошу совета у опытных электронщиков и конструкторов, работающих с печатными платами.

P.S. Вопрос о точке привязки. Он никак не связан со стандартами предприятия, особенностями работы, не рассуждаются плюсы и минусы той или иной CAD системы, и т.п. Как решит большинство (как конструктора, так и разводчики со схемотехниками) на предприятии, так и будут все делать.

Из переписок:

Модели компонентов должны быть расположены так, чтоб центр их первой контакной площадки имел координаты X=0, Y=0. То есть ... привязка идет по первой ноге, а если более строго, то по центру первой контактной площадки компонента.

просто привести пример предметный, где будет показана трудоемкость переработки некорректно сформированных библиотек - в одном столбе, а в другом - трудоемкость переработки (при необходимости) при корректных данных

но на самом деле в пикаде я ставил в геом центре - так очень удобно компоновать

[serq2007 0]

Наверное, поздний ответ, но отвечу.

как правильно привязывается компонент в пикаде?

однозначного понимания "правильности", как такового, нет.

Работая на оборонке, я привязывал компоненты по центру первого вывода (так было принято).

В данный момент, в конторе хотят приблизится к этому правилу, но не получается, т.к. изначально криво созданы библиотеки и, помимо этого, есть и другие нюансы.

Если рассматривать PCAD и Altium, привязку в PCAD мы можем поставить куда угодно, в Altium - ставится автоматом в центр первой ноги (можно извратиться и сделать произвольно, но это уже другая тема).

За геометрический центр отвечают другие параметры элемента.

Когда создаю модели элементов в SW, смотрю где находится привязка в Пикаде, от нее и "пляшу".

[streamdown 1 565]

serq2007

более менее сейчас оговорил с разводчиками - в центр. Пытаюсь внедрить единую базу. Используем только P-CAD.

Поспрашивал у "электронщиков" - <noindex>РАЗЖЕВАЛИ</noindex>

действую так - смотрю плату в пикаде, ставлю центр как там (в большинстве случаев это геометрический центр)

[serq2007 0]

serq2007

более менее сейчас оговорил с разводчиками - в центр. Пытаюсь внедрить единую базу. Используем только P-CAD.

Поспрашивал у "электронщиков" - <noindex>РАЗЖЕВАЛИ</noindex>

действую так - смотрю плату в пикаде, ставлю центр как там (в большинстве случаев это геометрический центр)

Я действую так же, только точка привязки у разных элементов плавает. нет единообразия.

Это всё происки незнания. :)

Мне в этом случае проще, т.к. начинал работать с разводки плат, сейчас переквалифицировался на общие темы (представление имею о процессе работы в пикаде).

[Plumber 737]

Извините что с таким опозданием, но прочитав тему не могу не вставить свои пять копеек. В принципе, из всего вышесказанного понятно что так или иначе, но большинство механиков пришли к общему знаменателю - отталкиваемся от P-CAD и от той точки привязки которую указал электронщик.

Я у себя на фирме изначально эту проблемку решал так:

Из P-CADa генерил IDF, затем импорт в SW, который давал габариты платы и кучу деталей в виде эскизных прямоугольничков (высоту компонента в P-CADу не определяли) с точкой привязки, затем по полученным данным строил пады (у нас так повелось изначально, что точку привязки определяли по центру пада, независимо от того сколько выводов имеет компонет) и уже потом на паде строил компонент по даташиту. Так постепенно собралась библиотека компонентов, которая на ~95% соответствует библиотекам электронщиков, а для того чтобы не плодить множество ссылок в базе компонентов CircuitWorks, договорились чтобы имя паттерна в P-CADe определяло только тип корпуса.

На сегодняшний день имею пополняемую по мере появления новых компонентов библиотеку из более 3-х сотен деталей, которые при генерации сборки становятся на свои места в полном соответствии с проектами электронщиков.

Теперь только хочу уговорить электронщиков создать одну библиотеку, общую для всех разработчиков.

[streamdown 1 565]

Хмм...3 мнения:

- Геометрический центр

- Первая ножка

- Центр пада (скорей всего, опять же первой ноги)

Plumber

Как реагируют электронщики на главный "животрепещущий" их вопрос, о том что поворачивать компоненты неудобно?

[Tiro 12]

Хмм...3 мнения:

- Геометрический центр

- Первая ножка

- Центр пада (скорей всего, опять же первой ноги)

Plumber

Как реагируют электронщики на главный "животрепещущий" их вопрос, о том что поворачивать компоненты неудобно?

Все проходилось, и геометрический центр, и центр первого пада.

Разработчику, пока нет трассировки, по барабану, где привязка компонента. А если компоненты "выскакивают" за рабочую область, то они ее ни разу не сомневаясь, расширяют.

На данный момент считаю, что правильнее всего использовать "условный геометрический центр".

Пример, корпус QFP-32, симметричный квадрат по 8 выводов с каждой стороны с шагом 0,5 мм. Если делать привязку точно в геометрический центр, то центры падов лягут в сетку 0,25 мм, а это уже сетка разводки 0,05 мм. Возможно, измельчение сетки не подразумевалась при разводке. Но это грубый пример.

Более тонкая штука получается при установке дюймовых компонентов. Там шаг 1,27 мм, к примеру. И установка привязки в геометрический центр сразу дает сетку 5 микрон. С ней работать просто неудобно, да и легко получить дальнейшее измельчение сеток.

Поэтому можно немного сместить привязку, чтоб все осталось хотя бы в сетке 0,01 мм.

К сожалению, у меня старые библиотеки сделаны так, что 5 микрон все равно проскакивает. Тогда разводка делается не в центр пада, но в более крупной сетке.

P.S. Если не удается согласовать 2 программы, то придется выполнять ограничения обеих. А вообще это как раз вопрос стандарта предприятия.

Изменено 13 июня 2012 пользователем Tiro

[Plumber 737]

Как реагируют электронщики на главный "животрепещущий" их вопрос, о том что поворачивать компоненты неудобно?

Без особых возражений, хотя сначала были попытки настоять на геометрическом центре, но так как они в паттернах все равно ставят PickPoint (требование изготовителя) вот и крутят вокруг нее. А моим аргументом было то, что мне определить правильную ориентацию поляризованного компонента относительно геометрического центра намного сложнее, тем более из-за того, что шелк (по нему строится Component Outline) не всегда в полной мере определяет и габариты и положение.

[streamdown 1 565]

требование изготовителя

ааа...автоматом пайка. У нас ручная.

[Plumber 737]

ааа...автоматом пайка. У нас ручная.

Ну у нас тоже далеко не все паяется автоматом, есть и ручная, но это уже по мелочи.

[Tiro 12]

А моим аргументом было то, что мне определить правильную ориентацию поляризованного компонента относительно геометрического центра намного сложнее, тем более из-за того, что шелк (по нему строится Component Outline) не всегда в полной мере определяет и габариты и положение.

Вообще-то ключи и начертания в слое сборки никто не отменял. А вот как раз по шелкографии ориентироваться не надо, при плотной плате ее может и не быть. Да и рисуют шелкографию не обязательно по очертанию компонента.

[Plumber 737]

Tiro

ключи и начертания в слое сборки

А можно подробнеее? Не совсем понял о чем конкретно речь. Насколько я понимаю процедуру конвертации PCAD ->IDF ->CW(SW), слой сборки это где?

[Tiro 12]

Tiro

А можно подробнеее? Не совсем понял о чем конкретно речь. Насколько я понимаю процедуру конвертации PCAD ->IDF ->CW(SW), слой сборки это где?

Речь о слоях платы в P-CAD.

Например, для слоя Top есть дополнительные слои Top Assy (сокращение от Top Assembly) - как раз слой сборки, Top Silk - слой для шелкографии. При создании посадочного места компонента в Top Assy рисуется то, что должно оказаться в сборочном чертеже, в Top Silk то, что требуется нанести шелкографией на печатную плату. Обычно разработчики не уделяют внимание слою сборки, а рисуют контуры и ставят атрибут Refdes в слое шелкографии. Скорее всего виной тому отечественные пособия "Как работать в P-CAD 2001", где контуры рисовали шелкографией, хотя правильнее было бы это делать в слое Top Assy.

Можно в том же P-CADе все что нужно, дорисовать в слоях Top Assy и Bot Assy, добавить в компоненты дополнительный атрибут Refdes2, который расположить на слоях сборок и получить хорошую заготовку для чертежа печатной платы.

Я перебрасывал чертежи в Компас через экспорт в DXF, там для каждого чертежа можно выбрать нужные слои из P-CAD. Экспортировал в два файла, один для верхней стороны, другой для нижней.