Фикция альтернативной энергетики.

[ASW 0]

Согласно данным, приведенным в <noindex>статье</noindex>, так называемая "альтернативная энергетика" есть не более чем фикция: в обозримом будущем альтернативы традиционным источникам энергии не существует и все разговоры на эту тему в настоящий момент лишь досужие домыслы с налетом как бы научной фантастики..

[Mikhail 29]

Ну, в общем-то, ничего нового. Досужие рассуждения, не претендующие на научное обоснование, но интуитивно автор высказывает здоровый скептицизм. Про какие-то роторные двигатели и вихри, правда, он загнул, но Бог с ним.

"Все не так плохо, все гораздо хуже", как написал в своем девизе один из уважаемых жителей нашего Форума.

Для нас практическое значение имеет один, правильный на мой взляд, тезис: при дешевой энергии никто не думает о ее сбережении. Или: чем дороже топливо, тем экономнее его расходуют.

Пример. В Штатах "не любят" дизель, а в Европе "любят". Почему? Потому что в Штатах бензин стоит 30 центов/литр, а в Европе больше евро. Через некоторое время в Штатах "полюбят" дизель.

В советские времена, даже при той бедности, которая была, нередко можно было увидеть испорченный выброшенный хлеб. Сплошь и рядом на подворьях дешевым хлебом кормили свиней. (Это аналог альтернативной энергетики). Цена на хлеб вырасла в разы и вы уже не увидете такого беспредела. То же со стройматериалами и металлом. Выросла цена - все кирпичи пособирали, весь металлолом в приемныйе пункты перенесли, даже лишку прихватывают. Так что объективно, чем выше бужет цена на топливо, тем динамичнее будут развиваться энергосберегающие технологии.

[ASW 0]

<noindex>Для уравновешивания мнений </noindex>

[MFS 248]

нет, ASW, я эту "ануку и жисть" за противовес считать отказываюсь. фтопку.

[Mikhail 29]

Если мы проблему энергетики "вообще" разделим на вполне определенные составляющие, где заключения уже будут давать не журналисты и философы, а специалисты по отдельным отраслям, то проблема перестанет быть такой интересной и возбуждающей. Например, я не специалист по физике, хотя и имею классическое образование по физике в рамках высшей школы советских времен на базе материалистического миропонимания (в смысле - принимаю умом и сердцем закон сохранения энергии). Тем не менее, не буду туда лезть, пусть физики скажут. А вот про двигатели внутреннего сгорания (как одно их составляющих обсуждаемой проблемы), их КПД, топлива и прочее могу судить профессионально. И ответственно заявляю за многие годы (скажем так: десятки лет) мне не довелось увидеть ни одного "альтернативного" проекта, заслуживающего внимания. Причем подавляющее число "проектов", естественно, шло от дилетантов, которые, как и философы и журналисты, не обремененные профессиональными техническими знаниями, имеют свой взгляд на вещи, я бы сказал - религиозный, типа "я верю в успех, а вы нет; не верите - давайте проверим, построим двигатель" (за ваш счет, естественно), и т. д. Обычно они также не отягощают себя классичесими расчетами или дают такие, что оторопь берет. При этом весь набор новаций в ДВС, внедренных в последние десятилетия, в научно-техническом мире был давно известен, практически с начала 20-го века. Просто все известные идеи ждали или продолжают ждать технологического или экономического обеспечения. Я хорошо думаю о профессионалах-физиках, поэтому могу предположить, что и в их епархии та же ситуация, про все "завихрения", "вакуумную энергию" (вы только вдумайтесь, какой бред!) и якобы тайные орудия они прекрасно знают. И ответили бы здесь, что все это плод болезненного воображения недоучек или действительно клинические случаи.

Мой старый-старый преподаватель давно-давно говорил: "Вас из роддома на ДВС привезли и на кладбище увезут на ДВС".

Для особо напуганных истощением нефтяных, особенно российских, ресурсов скажу: из угля можно делать вполне качественное углеводородное топливо для ДВС. Более того, в 40-х годах в целом была отработана промышленная технология. Угля в России, да и в мире, много, очень много. Возможно, нынешнее поколение будет ездить на таком альтернативном топливе. Если нефть раза в три подорожает. Тогда гнать бензин из угля станет более-менее выгодно. А спирт нужно использовать по прямому назначению, нечего добро переводить.

[ASW 0]

нет, ASW, я эту "ануку и жисть" за противовес считать отказываюсь. фтопку.

<{POST_SNAPBACK}>

Так ведь для уравновешивания.. А то, что доводы в статье Юрия Бровко несколько сомнительны, говорит хотя бы это:

Добиваясь признания, д.т.н. Е.Александров многочисленным комиссиям демонстрировал убедительный эксперимент: стальной закалённый шарик свободно падал с высоты, скажем, 10 метров, на стальную закалённую плиту, лежащую на жёстком основании, и подпрыгивал на... 14-15 метров. На этом принципе также можно создать простую энергоустановку.

- Это что, получается, он (шарик) потом, при повторном ударе, взлетит под 20 метров, потом еще выше, потом еще.. и так, пока в открытый космос не уйдет..

[Galitsky 5]

а посмотрим, кто статьи такие пишет - "Юрий Бровко www.inventors.ru"... и совершим экскурсию на этот сайт... и обнаружим там, например, вот такое -

<noindex>http://www.inventors.ru/invention.asp?fid=117&mode=260&MS=0</noindex>

[MFS 248]

Для особо напуганных истощением нефтяных, особенно российских, ресурсов скажу: из угля можно делать вполне качественное углеводородное топливо для ДВС. Более того, в 40-х годах в целом была отработана промышленная технология.

Оч. правильно. Хорошенько простимулировав (разбомбив нефтеперегонные заводы, например) можно и не таких прорывов добиться :).

[ASW 0]

можно и не таких прорывов добиться :).

- в сочетании со снижением, как сказано в статье, уровня жизни..

Типа вопрос: какая страна при населении около 5% потребляет, по некоторым оценкам, от 40 до 50% добываемых общемировых ресурсов?

[SVB 188]

А кто такой Сергей Южный? Журналист?

Mikhailзаключения уже будут давать не журналисты и философы, а специалисты по отдельным отраслям, то проблема перестанет быть такой интересной и возбуждающей

Вот с этим можно согласиться. Правда и тут бывает, что: "каждый кулик своё болото хвалит".

На некоторые тезисы Южного отвечу то, что сам знаю не из прессы, а по работе.

Южный: США, Германия и Франция уже давно не строят у себя атомные электростанции, как я понимаю, из соображений экологической безопасности. Скорее всего, по мере выработки запасов нефти и газа придётся этой опасностью пренебречь.

Франции строить АЭС уже некуда — 80% вырабатываемого электричества во Франции вырабатывается на АЭС. Она будет их только замещать по мере выхода из строя. В Штатах с конца 80-х годов до начала 21 века почти ничего не строилось в части АЭС в силу того, что во-первых: последствия Чернобыля — давление на психику населения и из-за того, что в 90-е годы цена на нефть была небольшая. Ну а про Германию могу дать просто цитату:

М. ГЛОС ПРОДОЛЖАЕТ ОТСТАИВАТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ ЯДЕРНОЙ ЭНЕРГЕТИКИ.

Министр экономики ФРГ Михаэль Глос считает, что Германии необходима ядерная энергетика, и призвал пересмотреть принятое решение об остановке всех немецких АЭС в 2020 году. Об этом, как передало агентство AFP, министр заявил в ходе недавнего визита в Японию. «Мирное использование атомной энергии – это важный фактор формирования энергобаланса», - сказал министр, добавив, что именно такой подход будет верным в контексте «большой восьмерки» и ЕС. М. Глос подчеркнул, что выражает исключительно свою личную точку зрения, признав, что будет очень непросто изменить курс на отказ от ядерной энергетики, избранный при канцлере Г. Шредере. Тем не менее, сказал министр, в свете политической нестабильности в странах-поставщиках нефти и газа возникла необходимость в пересмотре энергетической политики Германии. «Я надеюсь, что внутри Германии поддержка мирному использованию атомной энергии возрастет до уровня большинства, - сказал М. Глос. – Мне кажется, что общественное мнение по этому вопросу уже изменилось».

Примерно тоже и в Англии.

Далее, вернемся к Южному:

Строительство Волго-Донской АС вызвало протесты местного населения и им обещали много дешевой энергии. Когда АС запустили, то оплата за электроэнергию стала больше, чем у соседей из-за более высокой себестоимости. В такой же ситуации может оказаться и Россия.

Тут Южный, похоже, забывает или вообще не знает, кто устанавливает в регионах тарифы... Забывает про РАО ЕЭС, про местные власти. И тарифы эти могут весьма слабо зависеть от себестоимости производства электроэнергии. Себестоимость электроэнергии на АЭС заметно ниже, чем на ТЭС и близка к себестоимости электроэнергии на ГЭС. И тарифы на электроэнергию НАМНОГО — в разы превышают эти цифры.

Южный:Когда начнут отключать от газа города и регионы, то придётся перевести котельные и газовые печки в домах на атомную электроэнергию. Только кто сможет оплачивать такое отопление?

Ну прямо — жонглер! Создает впечатление, что владеет цифрами себестоимости. В 80-е годы планировалось строительство атомных станций теплоснабжения. В порядке очередности: в Горьком (Нижний), в Воронеже и, кажется, в Одессе. В Горьком к концу 80-х годов была степень готовности АСТ чуть ли не 70%. Но Чернобыльский синдром делал своё дело. Широко известный в узких кругах Боря Немцов в конце 80-х годов на волне гласности и демократизации задавил этот проект в Нижнем — построил себе пиар, будучи ещё в общественном движении. Возможно и сейчас он остается при своем мнении, находясь в структуре нефтяной компании — нефтяного банка...

Далее:

Южный:Не думаю, что большая часть населения согласится спокойно замерзать. Правда большая часть сырья для атомных электростанций уже продана и нам придется сразу перегодить на более дорогую энергию.

Тут Южный демонстрирует, что слабо разбирается в вопросах атомной энергетики. Он забыл про быстрые реакторы — реакторы на быстрых нейтронах, которые не требуют обогащения урана изотопом 235, которого в природном всего 0,7%. Они вообще могут нарабатывать топливо для АЭС. Типа: загрузил 1 кг, — выгрузил — 1,3 кг.

Так мечтали в 70-80-е годы — расширенное воспроизводство топлива для АЭС. Но таким нарабатываемым топливом является обычно плутоний. Пришли новые — террористические времена... и эта концепция в этой части стала уязвима, особенно в плане строительства АЭС в странах, необладающих атомными технологиями. Более того, она уязвима и в части безопасности использования реакторов в таком расширенном цикле. Реакторы на быстрых нейтронах могут работать с коэффициентом воспроизводства топлива 1 и не требовать обогащения, а работать на природном уране 238, которого в мире достаточно. В России, правда, не так много месторождений (разведанных в настоящее время). Но не надо забывать, что обычно делают журналисты, что такое ОЯТ (отработанное ядерное топливо). В нем 95% — это топливо для таких реакторов на БН. Нужно только выдержать это топливо примерно 20-лет и удалить из него примерно 5% по массе — радиоактивных отходов. Такие технологии в странах в последнее время усиленно разрабатываются: и в Штатах и во Франции и в Англии и в России. И фиг два где в этих странах вы купите ОЯТ. Ни за какие деньги. Продают лишь страны Восточной Европы и страны, не имеющие намерений (финансов, технологий, персонала) в развитии технологий работы с ОЯТ.

В заключение обсуждения статьи Южного стоит отмечу, что опасаться исчерпания запасов нефти и газа следует в первую очередь по отношению к топливу транспорта. Нефть ну очень удобна. А остальные тезисы Южного по отношению к нетрадиционной энергетики верны. Но статья его — попсовая, без подробных цифр и раскладов, расчитана на простой не сильно подготовленный народ.

[Mikhail 29]

ASW,

Это, наверное, Швейцария потребляет столько бриллиантов.

[ASW 0]

Не одними брильянтами прибывает достояние народа.. не швейцарского, конечно..

Сколько не внедряй сберегающие технологии, а высасывать будут еще больше.. А тут к той самой не-швейцарии по потреблению энергоресурсов на душу населения скоро некая восточная страна приблизится, у которой доля населения почти четверть от общемирового, на днях за миллиард семьсот миллионов перевалило.. Так что сберегай, не сберегай - все равно и угля не хватит..

[Booster 103]

Неосилил полностью но замечу: Рассуждения русского крестянина о проекте метрополитена в Лондоне. Достойно литературной газеты да мало замысловатых фраз указывающих на высоколобость пишушего.

[shurshik 14]

В Штатах с конца 80-х годов до начала 21 века почти ничего не строилось в части АЭС в силу того, что во-первых: последствия Чернобыля — давление на психику населения и из-за того, что в 90-е годы цена на нефть была небольшая.

Небольшое уточнение, Штаты как раз таки разворачивают серьёзную программу по строительству новых АЭС.

[ASW 0]

Рассуждения русского крестянина о проекте метрополитена в Лондоне

<{POST_SNAPBACK}>

Please...sorry.. It is not necessary to offend Russian peasant. They are different.

And with what here peasants, conversation about world power engineering...

[SVB 188]

shurshik

Я в курсе. Цитатами на эту тему могу засыпать. Выше я писал о периоде конца 80-х и 90-х годах. Дополню только, что за последние 5-7 лет в Штатах поднят средний КИУМ (коэффициент использования установленной мощности) на АЭС с 76% до 92% за счет умешьшения простоев АЭС во время ремонта и перегрузок топлива. Да и про т.н. новые АЭС знаю не по наслышке. Это те, которые G-4 — поколение четыре — 6 типов реакторов.

Перечилять не буду, не всем интересно, могу дать ссылку на интернет рессурс для особо интересующихся.

[Mikhail 29]

Э, ребята. Вы только не уподобляйтесь означенным борзописцам. Не мешайте в кучу электроэнергетику и углеводородное топливо. Базар-то ведь изначально об альтернативных топливах для транспорта. Ну, положим, найдем мы способ получать (не дешевое) электричество. Его же в бак не зальешь. Его преобразовать нужно, ну, скажем, в эклогически модный водород. И тогда заливать в бак. Так вот в обозримом будущем затраты на это мероприятие будут многократно превышать затраты на перегонку угля.

[SVB 188]

Mikhail

Как же не мешать электроэнергетику и углеводородное топливо? Если в мире в производстве электроэнергии это самое углеводородное топливо составляет сильно за 50%!

Я понимаю, что Вам да и всем, разумеется, важна энергетика в транспортных установках.

Я об этом выше и писал. Это более актуально. С полгода назад я это также здесь писал.

Авиатранспорт становится всё менее доступен. Я читал в прошлом году как рассматриваются проекты самолетов в Западной Европе с уменьшенным комфортом. Чуть ли не полеты стоя, как в трамвае. Для малых пространств Европы это проходит — 2-2,5 часа полета максимум. Набить в один самолет можно будет в 2-3 раза больше пассажиров.

[Mikhail 29]

да я не против энергетики вообще. И не против актуальности этой темы. Но главный-то посыл статьи был транспортный. Это и нужно обсуждать. А мы уже за всю Одессу начали.

[SVB 188]

2Mikhail

Ну насчет транспортного посыла... это Вы слишком! Наверно у Вас как-то интернет сбоил сегодня в день затмения — редактировал на лету статью Южного.

Но я не против. "Каждый кулик... тянет в своё болото..."