Сингулярность или нет?

[saigak 3]

@soklakov

Ничего не понял. Можно другими словами?

[soklakov 1 475]

1 час назад, saigak сказал:

Погнул стержень круглого сечения.

Пластический шарнир, судя по деформациям, образовался - явно виден шарнир и пропал изгиб участков стрежня по бокам от пластического шарнира.

Но напряжения в центре меньше предела текучести. Т.е. по определению не должно быть пластического шарнира.

максимальные напряжения ниже предела текучести. казалось бы - не должно бы шарнира пластического. материал ведь даже не потек.

но ниже они всего-то на каплю - погрешность округления.

по факту же предел текучести в материале достигнут. более того, область текучести уже прилично разрослась. уровень напряжений при этом РАВЕН пределу текучести, если заложена модель без упрочнения. ну и может быть чуть меньше, в силу погрешности округления при вычислении напряжений в элементах.

[saigak 3]

@soklakov

Теперь понял. С этим согласен.

 

Но мы говорили о другом.

Судя по деформациям пластический шарнир явно образовался.

Но на моих эпюрах напряжения в центре сечения меньше предела текучести, а это противоречит определению пластического шарнира (предел текучести должен быть достигнут во всем сечении).

 

Объяснили это тем, что сетка велика.

Изменено 7 марта 2020 пользователем saigak

[soklakov 1 475]

1 минуту назад, saigak сказал:

Но на моих эпюрах напряжения в центре сечения меньше предела текучести, а это противоречит определению пластического шарнира (предел текучести должен быть достигнут во всем сечении).

в центре у вас осталась тонкая полоска непотекшего материала. на следующем шаге он потек, потому задача и развалилась. так что все  в порядке с определением.

[saigak 3]

@soklakov

Да, скорее всего.

[Jesse 958]

В 06.03.2020 в 09:28, saigak сказал:

В моей модели есть сингулярность или нет?

есть. в креплениях. Из-за Т-образного стыка. Там напряги улетают в небытие даже при относительно неплотной сетке.. Там где вырез всё ок - сходится.

В 06.03.2020 в 09:28, saigak сказал:

Как построить график сходимости "размер сетки / напряжения" для определения сингулярности?

для оболочек в СВ нельзя построить, к сожалению.. только для сетки тетров.
 

Не смотрел сообщения выше. Посчитал короче 4 варианта: линейную статику тонкие/толстые оболочки, и нелинейную тонкие/толстые оболочки.
Все 4 расчета делал с одной и той же конфигурацией сетки: помельчил в районе выреза, в остальных местах и у креплений более грубую сетку оставил чтоб нивелировать влияние сингулярности (использовал ваш исходный файл за основу, сохранив старые расчёты; для новых расчётов использовал другую конфигурацию детальки).

 

линейщина тонкие оболочки

 

 

нелинейщина тонкие оболочки

 

линейный толстыми оболочками

 

нелинейный толст. обол.

 

Как видно, разницы между нелинейным и линейным расчётом тонкими оболочками почти нет - и по макс. напр. в заделке ~200-210 МПа, и в вырезе 126-128 МПа, всё почти то же самое..
А вот толстые оболочки удивили......
В линейном расчёте в месте выреза напряжения чуть подросли - 137 МПа, а в заделке рухнули аж на 50 МПа!! (сетка везде одинаковая повторюсь)
В нелинейном расчёте напряжения в заделке ещё меньше стали - всего 120 МПа, в вырезе 130.

Так как аппроксимация с большими перемещениями и толстыми оболочками самая точная в СВ, я бы смотрел на неё.
Но вот как объяснить результат? Удивительна столь большая разница именно для толстых и тонких оболочек на одной сетке.... Почему в заделках напряжения уменьшаются на толстых оболочках? Неужто касательные напряжения/влияние третьего главного напряжения сказалось на уменьшении эквивалентных?

 

ФАйл расчёта отправил в личку.

[saigak 3]

@Jesse Ваши напряжения отличаются от моих. Видимо, у Вас в креплениях жесткая заделка - запрет на поворот. У меня же шарнир.

 

Где задаются толстые / тонкие оболочки? В чем отличие?

 

Ваш файл создан в более новой версии, я не могу его открыть.

 

А в целом уже разобрались с расчетом.

[Jesse 958]

12 часа назад, saigak сказал:

Где задаются толстые / тонкие оболочки? В чем отличие?

там же где вы задаёте толщину оболочек.
гипотеза тонких оболочек - гипотеза Кирхгофа-Лява; толстых - Миндлина-Рейсснера. Последняя более точная, т.к. учитывает линейное изменение касательных напряжений по сечению. Обе теории считают нормальное напряжение, перпенд-ое оболочке = 0. ЕСли утрировать, то теория толстых оболочек подходит для оболочек, отношение характерной ширины к толщине меньше 1/10; теория тонких оболочек <1/20.. Ознакомтесь короче, в Вики хорошо расписано
вот первая гипотеза
http://www.soprotmat.ru/lectuprugost4.htm
https://en.wikipedia.org/wiki/Kirchhoff–Love_plate_theory
вторая 
https://en.wikipedia.org/wiki/Mindlin–Reissner_plate_theory

12 часа назад, saigak сказал:

Ваши напряжения отличаются от моих. Видимо, у Вас в креплениях жесткая заделка - запрет на поворот. У меня же шарнир.

ну хз, я тупо скопировал силу и нагрузки из вашего последнего исследования..)) щас смотрю - у вас в нелинейном шарнир, а в линейном анализе жёсткая заделка. Не знаю почему вы так сделали..)) Сравнивать надо на одинаковых ГУ

13 часа назад, saigak сказал:

Ваш файл создан в более новой версии, я не могу его открыть.

а да. забыл. У меня СВ 2к19 сп5

13 часа назад, saigak сказал:

у Вас в креплениях жесткая заделка - запрет на поворот. У меня же шарнир.

а да. с шарниром вместо заделки в нелин анализе толст оболочками напряги как и должно подросли. И явный максимум в вырезе. 215 МПа

[Jesse 958]

больше удивляет, что без ограничения в поворотах программа спокойно решает задачку как ни в чём не бывало и с прямым, и итеративным решателем.. 
модель даже не повернулась чутка...

Цитата

Интересно девки пляшут по четыре штуки в ряд

 

Изменено 8 марта 2020 пользователем Jesse

[saigak 3]

@Jesse

У меня не жесткая опора и не шарнир. Скорее всего упругая опора. Искал худший вариант.

 

Спасибо за инфу по оболочкам, обязательно ознакомлюсь.