Влияние твердости на жесткость

[Fedor 1 597]

Я уже писал несколько раз. Технология. А новых функций каждый может найти в них сколько угодно. Да и сам наконструировать.  Не вижу смысла повторяться. Я достаточно ленив, чтобы писать о том о чем можно и без меня прочитать. :)

 

Мне были нужны функции для линейных, квадратичных, кубичных и из комбинаций которые можно получить вытяжкой. Точно не помню, но несколько десятков. Вот и пришлось задуматься о технологии автоматизации построения таких базисов...

[Orchestra2603 223]

18 минут назад, Jesse сказал:

я честно признаться лишь поверхностно знаком со статьями Фёдора..))
Но даже если они повторяют всё, что было известно и открыто ранее (включая базисные функции) и новизны в них 1,5%, то это уже шаг вперёд. Даже в современной физике так насколько я понял из роликов на ютюбе: систематизировать в новой статье информацию по какой-либо теме из сотен других статей, указать именно на ту конкретную вещь и добавив немного "отсебятины" на основе последних наблюдений и экспериментов на коллайдере - вот те новая революционная статья

я не могу конкретно за фундаментальную физику сказать, но по тем тематикам, где я работаю в инженерных дисцплинах публикации даются очень трудно! вы же должны пройти peer review, т.е. вашу работы оценивает один, а иногда и два рецензента, и только если они после всех предложенных правок сочтут работу достойной, новой, полезной и т.д., тогда вас опубликуют. Журналы конечно разные, но в хороших журналах с хорошим impact factor именно так. Да, можно сделать обзорную статью, но опять же вам нужно объяснить и защитить тезис о том, что она хоть и не нова, но полезнав академических целях. Но такие статьи, точно не прорывные! 

1 час назад, Fedor сказал:

... Отсутствие макулатуры  :)...

Именно поэтому я и бы и порекомендовал Федору бы опубликовать статью в хорошем журнале. Это будет такой знак качества, гарантия. Это будет означать, что люди уровня знаний не ниже самого Федора оценили работу и признали ее качество. И это кстати несложно. Нужна небольшая сноровка и хороший английский

[ДОБРЯК 602]

18 минут назад, Jesse сказал:

я честно признаться лишь поверхностно знаком со статьями Фёдора..))
Но даже если они повторяют всё, что было известно и открыто ранее (включая базисные функции) и новизны в них 1,5%

В них нет ничего нового. Ноль % процентов новизны. Нет ни одного нового конечного элемента... Нет никакой новой технологии... Вот его ответ на все вопросы...))))

14 минуты назад, Fedor сказал:

Точно не помню

Это было 25 лет тому назад... 

Или я себе уже все доказал ...

17 минут назад, Fedor сказал:

Мне были нужны функции для линейных, квадратичных, кубичных

Эти базисные функции уже были у Зенкевича... ) Может быть вы их и сами вывели (открыли) . Но они уже были.... )))

[Fedor 1 597]

Я живу свободно в свободной стране и пушу то что считаю нужным. Меня эти макулатурные забавы не забавляют :)

 

Цитата

Это будет такой знак качества, гарантия

Как последователь Пирса, то есть прагматик и постмодернист не могу не спросить - А на ... я ? Фишка то в чем ? Если человек сделал что-то путное, то он понимает это и без всяких контролеров и советчиков :)

Цитата

Может быть вы их и сами вывели (открыли)

Нет, просто на них тестировал технологию. Обычная практика. Так мы используем аналитические решения для проверки качества программок реализующих мкэ... :)

Изменено 30 января 2020 пользователем Fedor

[ДОБРЯК 602]

5 минут назад, Orchestra2603 сказал:

Именно поэтому я и бы и порекомендовал Федору бы опубликовать статью в хорошем журнале. Это будет такой знак качества, гарантия. Это будет означать, что люди уровня знаний не ниже самого Федора оценили работу и признали ее качество. И это кстати несложно. Нужна небольшая сноровка и хороший английский

Согласен с вами. Даже удивительно. ) Да даже на русском языке... Ему уже про это лет десять говорят...

Нужна обратная связь. 

А он постоянно отвечает одно и то же...

5 минут назад, Fedor сказал:

Я живу свободно в свободной стране и пушу то что считаю нужным.

Живет человек в свободной виртуальной реальности...

[Fedor 1 597]

И между прочим не плохо. Бывает и хуже :)

 

 

Камю писал - Истинная свобода - это внутреннее подчинение истине. Видите - Внутреннее, а не внешнее. Я интраверт, а не экстраверт по классификации Юнга :)

[Fedor 1 597]

Вот нашел высказывание Франца Неймана - Открытие новой истины само является величайшим счастьем:  признание почти ничего не может добавить к этому.  А Вы хотите чтобы ради этого почти ничего я тратил время, которое мог бы провести на рыбалке . Неравноценный обмен :)

Нейман это который придумал условия Неймана в противоположность условиям Дирихле в теории упругости :)

[Orchestra2603 223]

7 минут назад, Fedor сказал:

Вот нашел высказывание Франца Неймана - Открытие новой истины само является величайшим счастьем:  признание почти ничего не может добавить к этому.  А Вы хотите чтобы ради этого почти ничего я тратил время, которое мог бы провести на рыбалке . Неравноценный обмен :)

Нейман это который придумал условия Неймана в противоположность условиям Дирихле в теории упругости :)

Но откуда вы знаете, что то, что вы нашли новая истина? может - это все бред сивой кобыли? а может, вы пришли к тому, что уже было известно как 100 лет до вас? для этого и нужен взгяд извне, критика, сообщество и т.д. А то так можно и открыть, что число пи равно ровно 3, и 2+2 = 5. Или вы скажите, что бьетесь со свою субъектинвую правду ,и вам ее достаточно, и не важно объективная это истина или нет? как у людей из оруэловского мира.

Изменено 30 января 2020 пользователем Orchestra2603

[Jesse 958]

5 минут назад, Fedor сказал:

Вот нашел высказывание Франца Неймана - Открытие новой истины само является величайшим счастьем:  признание почти ничего не может добавить к этому.

Хорошее высказывание, но для кого как. Некоторые упорно трудятся ради признания в том числе..)) и в этом на самом деле ничего такого нет, если признание заслуженное!
Мне же больше нравится цитата Даламбера: "Работайте, работайте — а понимание придёт потом." 
Не раз пригождалось самому на практике, когда никак не мог понять какую-то хреновину, мелочь..  не зацикливался на ней, оставлял её и двигался дальше. Но в процессе потом само приходило понимание этой вещи..))

[Fedor 1 597]

Человек это знает если он в теме. Да и было с кем из авторитетных для меня людей посоветоваться за рюмкой чая и чашкой кофе. Не переживайте :)

Для объективности и проверял по книжкам, что мне Добряк все время ставит в упрек. За это время уж кто-нибудь да показал что где-то до меня это было. Да и тут не глупые пацаны :)

 

Как учил Пирс - есть метод логики и есть метод авторитетов. Истина - то что непротиворечиво - учил Гильберт. Авторитеты это в основном у гуманитарни. А в наших делах как в бане - ни святых ни генералов перед логикой :)

Изменено 30 января 2020 пользователем Fedor

[Jesse 958]

12 минуты назад, Orchestra2603 сказал:

Или вы скажите, что бьетесь со свою субъектинвую правду ,и вам ее достаточно, и не важно объективная это истина или нет? как у людей из оруэловского мира.

да, верно. Как бы хорош не был человек в чём то, он субъективен в своей правоте. Нужно ответственное мнение со стороны...

[Fedor 1 597]

Кому-то нужно - это экстраверты. То есть люди у которых вершина вне их. Есть интраверты у них вершина внутри. Им это не нужно.  Vertex как пишут в машинной графике.  :)

 

Объективного не существует в принципе. Бывает легитимное - то есть признанное большинством. Иногда большинством какого-то подмножества как в науке частенько. Да и в жизни обычно   :)  

Изменено 30 января 2020 пользователем Fedor

[Orchestra2603 223]

31 минуту назад, Fedor сказал:

Кому-то нужно - это экстраверты. То есть люди у которых вершина вне их. Есть интраверты у них вершина внутри. Им это не нужно.  Vertex как пишут в машинной графике.  :)

 

Объективного не существует в принципе. Бывает легитимное - то есть признанное большинством. Иногда большинством какого-то подмножества как в науке частенько. Да и в жизни обычно   :)  

Ну, не соглашусь... Законы природы существуют объективно. Предмет с высоты падает вниз и, скажем деформирует подставленную пружину на величину пропорциональную массе предмета. Это для всех одинаково при одинаковых условиях. Это объективная истина. Кто угодно может повторить эксперимент и получить тот же результат. Если нет объективности ,то нет и науки вообще. Объективность заключается в том, что невозможно найти конструктивный аргумент, опровергающий утверждение. Т.е. просто невозможно прийти к тому, что утверждение ложное.

 

Из "1984".. Очень хорошо подходит к вам :)

Цитата

"Мы покорили материю, потому что мы покорили сознание. Действительность — внутри черепа. Вы это постепенно уясните, Уинстон. Для нас нет ничего невозможного. Невидимость, левитация — что угодно. Если бы я пожелал, я мог бы взлететь сейчас с пола, как мыльный пузырь. ... Вы должны избавиться от представлений девятнадцатого века относительно законов природы. Мы создаем законы природы"

 

Изменено 30 января 2020 пользователем Orchestra2603

[Fedor 1 597]

Цитата

Объективность заключается в том, что невозможно найти конструктивный аргумент, опровергающий утверждение.

Попробуйте опровергнуть онтологическое доказательство Ансельма  https://ru.wikipedia.org/wiki/Ансельм_Кентерберийский   . Найдите такой конструктивный элемент :)

Цитата

прийти к общему мнению о сущности парадоксов научному сообществу пока не удалось

<= https://ru.wikipedia.org/wiki/Апории_Зенона

И это в основаниях науки. О какой объективности можно всерьез говорить. Аксиоматической механики и то не удалось сделать. Мир в человеческом восприятии кусочно логичен, вроде как гладкие полиномы в пределах конечного элемента, а вне его уже другие полиномы и вполне может быть излом на границе. Особенно если всего 5 степеней свободы в оболочке :)

[Fedor 1 597]

Такова уж дихотомия летящей стрелы :)

[Orchestra2603 223]

9 минут назад, Fedor сказал:

Попробуйте опровергнуть онтологическое доказательство Ансельма  https://ru.wikipedia.org/wiki/Ансельм_Кентерберийский   . Найдите такой конструктивный элемент :)

Ну, там жто просто возня вокруг категорий, которые звучат стройно, но просто никак не определены. В каком смысле понимать "все стремится" к Богу: в смысле окрестностей?  Что такое "абсолютное благо"? В общем, все неопределенное скидывается в большую кучу с названием "Бог" и утверждается, что оно существует. Кстати, тогда нужно указать в каком смысле понимать "существование". Просто некорректно поставленное утверждение, его вообще нельзя оценить с точки зрения правда это или ложь.. а вы что скажете?

[Fedor 1 597]

Вот в таких спорах и возне в средние века оттачивалась логика которая потом привела к исчислению бесконечно малых и прочей современной науке. То есть выросла она из противоречий как роза из навоза. Вот что скажу как субъект  объективно :)

 

Цитата

 в смысле окрестностей?  Что такое "абсолютное благо"?

Да, какие же пределы без топологии ?  Если есть относительное, то должно же быть и абсолютное. Даже физики и те пришли к идее точки из которой произошел большой взрыв :)

 

Цитата

все неопределенное скидывается в большую кучу с названием "Бог" и утверждается, что оно существует

Считаете что неопределенного не существует ?  Что Бог не играет в кости ?   :)

Изменено 30 января 2020 пользователем Fedor

[Orchestra2603 223]

10 минут назад, Fedor сказал:

Вот в таких спорах и возне в средние века оттачивалась логика которая потом привела к исчислению бесконечно малых и прочей современной науке. То есть выросла она из противоречий как роза из навоза. Вот что скажу как субъект  объективно :)

И тем не менее, труды этих людей распространялись и подвергались постоянной критике. Не было такого, чтобы Лагранж сказал "Ага! Вот какой функционал надо минимизировать, чтобы получить уравнения динамики, все ясно, себе я все доказал, положу на полочку, а теперь на рыбалку"

[AlexKaz 1 821]

2 часа назад, Orchestra2603 сказал:

я и бы и порекомендовал Федору бы опубликовать статью в хорошем журнале. Это будет такой знак качества, гарантия. Это будет означать, что люди уровня знаний не ниже самого Федора оценили работу и признали ее качество.

Хреновые статьи пишутся ныне, печально. Как рабы на галерах пишут и пишут Донцовы от науки. Какой от рабов гешефт для увеличения знаний о Вселенной?

[Fedor 1 597]

Вряд ли он сомневался в том что доказал. Естественно что увеличивая объем знания мы увеличиваем и границу неизвестного. Но это же не означает что сомневаемся в том с чем разобрались.

 

Цитата

Физики, поддерживающие теорию де Бройля-Бома, утверждают, что в основе наблюдаемой вероятностной природы вселенной лежит детерминистическая объективная основа (свойство) - скрытые параметры. Однако другие считают, что в квантовой механике нет никакой более глубокой детерминированной реальности.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_скрытых_параметров   Вот Ваша объективность во всей красе :)