Моё знакомство с T-Flex

[SilaMusli 328]

1 минуту назад, Maik812 сказал:

А в чем удобство ?

Ну вместо n-сопряжений, тут будет одно - совпадение ЛСК. Нет нужды прокликивать кучу граней и рёбер.

Дальше через ЛСК, типа коннектор передаётся вектор параметров от одного объекта другому. К примеру от отверстия, передаётся диаметр болту.

Потом в ЛСК автоматом, может создаваться вращение, перемещение, всё это может быть не ограничено или в пределах. И всё одним кликом...

Потерять грань или ребро - легко, ЛСК не потерять просто так) Надёжность в приоритете.

Настроив ассоциативность можно сопрягать ЛСК по любой геометрии, чтоб не целится в ЛСК.

 

Сопряжения в ТФ имеет смысл использовать для замыкания кинематических цепочек, для передач и не более того.

[vasyam 483]

5 минут назад, SilaMusli сказал:

Ну вместо n-сопряжений, тут будет одно - совпадение ЛСК. Нет нужды прокликивать кучу граней и рёбер.

Я после ковыряния в Tflex, даже в SW иногда стал вставлять системы координат, реально удобно, одно сопряжение вместо трех 

[Sxela 15]

7 минут назад, Maik812 сказал:

А в чем удобство ? держать в голове постоянно координаты .. и насчет всяких механизмов и тд, вращение и скольжение как быть?

А Вы точно справку читали? Положение ЛСК как исходных, так и целевых и направление их осей можно определять непосредственно при вставке детали в сборку в привязке к элементам топологии тел. Кинематика перемещений определяется указанием степеней свободы (и границ их действия) относительно соответствующих осей целевой ЛСК используемой для детали при вставку в сборку.

 

Элементы (включая топологию) определяющие положение ЛСК:

Спойлер

 

Элементы (включая топологию) определяющие направление осей ЛСК: 

 

Спойлер

 

[zerganalizer 570]

18 часов назад, Ветерок сказал:

Ну в какой ещё программе такое возможно? Рекурсия в ЭСКИЗЕ! Не в последовательности операций, а в эскизе!

Может, речь о переопределённости эскиза? Или размеры в нём приравнены через формулы к потомку (массиву?), от этого эскиза построенному. Обычное дело вообще-то.

16 часов назад, Ветерок сказал:

Ещё раз говорю. Напрягать мозг надо над разрабатываемой конструкцией, а не над инструментом.

80% построений - это типовые операции над которыми думать вообще не надо.

А чего тогда не сидеть в крео, там так и есть. А флекс - продукт программистов для программистов в среде САПР, вроде меня. Вы не программист - вам будет трудно.

16 часов назад, SAPRonOff сказал:

если почитать немного в справке про эскиз на линиях построения, то можно понять - что эскизные примитивы подчиняются связи "родитель-потомок", и в отличии от ограничений тут не надо решать огромные матрицы уравнений для отслеживания положения с зависимостями друг от друга, поэтому гигантские параметрические эскизы(а также 2D сборки и чертежи) - перестраиваются практически мгновенно, по сравнению с аналогичным решением на ограничениях, но за скорость перестроении нужно платить : читать справку и осознано подходить к миксованию двух методов построения.

Вот и суть проблемы

18 часов назад, Ветерок сказал:

Рекурсия в ЭСКИЗЕ!

Там связь предок-потомок, а не плоская матрица равнозначных операций без истории построений, как в эскизниках других САПР. В эскизе, по сути, дерево от вспомогательных линий к основной геометрии эскиза. Да, извратно, но плюсы описаны выше. То есть даже в эскизе надо программировать связи, как в дереве модели.

15 часов назад, Ветерок сказал:

Больше всего бесит эскиз. Он отбивает всякое желание хоть что-то делать.

Пока ощущение что есть неплохой базовый функционал, который абсолютно не адаптирован к реальной конструкторской работе (те самые 80% типовых операций). И каждый раз надо ломать голову как с помощью этого универсального функционала сделать то или иное, поскольку зачатую прямого решения не предусмотрено. Всё надо придумывать самому. Функционал - это только заготовка для инструмента, но не инструмент.

Идеология другая, как вы правильно поняли. Программистская даже в простом эскизе. Вы сможете всё побороть, если полностью "въехать в идеологию". А чего не попробовать "новый эскиз как в остальных САПР" версии 16+?

15 часов назад, Ветерок сказал:

Всё надо придумывать самому. Функционал - это только заготовка для инструмента, но не инструмент.

В катии похожая ситуация - нет параметрического массива, есть простой (не хватает функций, для детей) и "программистский". И вообще зачастую работа по алгоритму "правильно запрограммируешь построения - ничего не развалится". Так что можете запрограммировать себе в Тфлекс большие красные кнопки. Если вам хватит терпения и времени. А некогда программировать САПР-модели - вам в другой САПР тогда дорога, и не в катию тоже.

[BSV1 1 724]

11 минут назад, zerganalizer сказал:

Так что можете запрограммировать себе в Тфлекс большие красные кнопки.

Ну, типа того. 

24 минуты назад, zerganalizer сказал:

Там связь предок-потомок, а не плоская матрица равнозначных операций без истории построений, как в эскизниках других САПР. В эскизе, по сути, дерево от вспомогательных линий к основной геометрии эскиза.

  

[Ветерок 2 107]

Вот, например, зачем каждый раз писать n и n-1? Почему не сделать это по умолчанию и скрытыми параметрами, которые вообще не надо вводить? А для особых случаев можно оставить возможность написать вместо n-1 что-то другое. Но только для особых случаев, а не всегда. Нет, приходится каждый раз бессмысленно долбить клавиатуру да ещё в разных окнах - сначала задать этот несчастный ЭН, а потом в другом окне не менее несчастное n-1.

 

А чтобы использовать сплайн надо сначала нарисовать его вспомогательной линией, потом обвести жирной. А потом ещё преобразовать в путь. Я понимаю, что "алгоритму так проще". Тупому неадаптированному алгоритму. Но нормального человека это бесит.

[frei 458]

2 минуты назад, Ветерок сказал:

зачем каждый раз писать n и n-1?

Затем что пока нет табличного массива.

 

2 часа назад, SilaMusli сказал:

Потерять грань или ребро - легко,

это в тфуфлексе легко. по сравнению с крео он вообще маша-растеряша.

[Ветерок 2 107]

14 минут назад, frei сказал:

Затем что пока нет табличного массива.

Так эти ЭН надо писать не только в массиве. В разных операциях. И всегда одно и то же.

[frei 458]

1 час назад, Ветерок сказал:

Так эти ЭН надо писать не только в массиве. В разных операциях. И всегда одно и то же.

да, потому что таблиц может быть не одна. Массивов операций тоже. Где то надо n где то надо m, а где то уже и z25 в дело идеть. Иначе говоря, таблицу БД нужно привязать к массиву как то. в тф это делается через переменные. в криво и компасе сделано удобнее.

[Claus 151]

8 часов назад, Ветерок сказал:

Вот, например, зачем каждый раз писать n и n-1?

Если вам трудно в операции писать n-1 или к примеру  (n/(m-1))^2, то присвойте выражению букву переменной и будет проще.

[Колесников Сергей 7]

7 часов назад, Claus сказал:

Если вам трудно в операции писать n-1 или к примеру  (n/(m-1))^2, то присвойте выражению букву переменной и будет проще.

Научным языком это называется "танец с бубном"
Я прекрасно понимаю, что с вашей (профессионалов) точки зрения мы (новички) дебилы, которые неспособны понять, что они дебилы, потому, что они дебилы. Ъ
У меня сейчас есть довольно сложная параметрическая модель в Компас. Порядка двухсот формул, описывающих практически все её возможные варианты в сборке, и по нескольку десятков формул в деталях. Множество массивов, несколько баз данных, берущих значения из расчётных программ.
Я хочу повторить её в ТФ. И хочу это сделать только по двум причинам. 
1. Компас не умеет параметризировать обозначения, наименования и материал. 
2. из ТФ проще передать данные в ПДМ для производства и бухгалтерии, чем из Компас. 
Я пересел на ТФ не потому, что это удобная программа, или потому, что в ней можно извращаться как тебе захочется, а потому, что возникла такая необходимость.
И давайте будем честны - у меня нет ни малейшего желания усложнять свою модель дополнительными формулами, которые приходится вводить, так как стандартные инструменты мне этого сделать не позволяют
И давайте будем честны - у меня не возникнет такого желания даже через год освоения программы, когда я начну понимать что и как в ней происходит. Потому как рассчитывать я хочу только изменения в модели, и все формулы завязывать на неё (модель), а не на то, чтобы выполнить метод построения какой нибудь команды
______________________
по поводу массива в шахматном порядке - запрос я подал в техподдержку, запрос приняли в работу и обещали подумать над его решением.

[Claus 151]

2 часа назад, Колесников Сергей сказал:

Научным языком это называется "танец с бубном"
Я прекрасно понимаю, что с вашей (профессионалов) точки зрения мы (новички) дебилы, которые неспособны понять, что они дебилы, потому, что они дебилы. Ъ
У меня сейчас есть довольно сложная параметрическая модель в Компас. Порядка двухсот формул, описывающих практически все её возможные варианты в сборке, и по нескольку десятков формул в деталях. Множество массивов, несколько баз данных, берущих значения из расчётных программ.
Я хочу повторить её в ТФ. И хочу это сделать только по двум причинам. 
1. Компас не умеет параметризировать обозначения, наименования и материал. 
2. из ТФ проще передать данные в ПДМ для производства и бухгалтерии, чем из Компас. 
Я пересел на ТФ не потому, что это удобная программа, или потому, что в ней можно извращаться как тебе захочется, а потому, что возникла такая необходимость.
И давайте будем честны - у меня нет ни малейшего желания усложнять свою модель дополнительными формулами, которые приходится вводить, так как стандартные инструменты мне этого сделать не позволяют
И давайте будем честны - у меня не возникнет такого желания даже через год освоения программы, когда я начну понимать что и как в ней происходит. Потому как рассчитывать я хочу только изменения в модели, и все формулы завязывать на неё (модель), а не на то, чтобы выполнить метод построения какой нибудь команды

Либо вы не понимаете чего я написал, либо я не понимаю чего нужно вам... Я хотел сказать что можно не засорять редактор переменных очевидными вещами, или, если нужно часто набирать какую то зависимость, можно ее убрать в переменную и писать ее будет проще, там уж как хотите так и делайте. К тому чего вы написали это не относиться.

[Ветерок 2 107]

Проблема в принципе в том факте, что

4 минуты назад, Claus сказал:

нужно часто набирать какую то зависимость

 

[SilaMusli 328]

7 часов назад, Колесников Сергей сказал:

Научным языком это называется "танец с бубном"
Я прекрасно понимаю, что с вашей (профессионалов) точки зрения мы (новички) дебилы, которые неспособны понять, что они дебилы, потому, что они дебилы. Ъ
У меня сейчас есть довольно сложная параметрическая модель в Компас. Порядка двухсот формул, описывающих практически все её возможные варианты в сборке, и по нескольку десятков формул в деталях. Множество массивов, несколько баз данных, берущих значения из расчётных программ.
Я хочу повторить её в ТФ. И хочу это сделать только по двум причинам. 
1. Компас не умеет параметризировать обозначения, наименования и материал. 
2. из ТФ проще передать данные в ПДМ для производства и бухгалтерии, чем из Компас. 
Я пересел на ТФ не потому, что это удобная программа, или потому, что в ней можно извращаться как тебе захочется, а потому, что возникла такая необходимость.
И давайте будем честны - у меня нет ни малейшего желания усложнять свою модель дополнительными формулами, которые приходится вводить, так как стандартные инструменты мне этого сделать не позволяют
И давайте будем честны - у меня не возникнет такого желания даже через год освоения программы, когда я начну понимать что и как в ней происходит. Потому как рассчитывать я хочу только изменения в модели, и все формулы завязывать на неё (модель), а не на то, чтобы выполнить метод построения какой нибудь команды

Как показывает практика, параметрические модели из других систем в ТФ упрощаются в разы. Если у Вас это не так, значит Вы пока не изучили даже базового ТФ.

[Claus 151]

3 часа назад, Ветерок сказал:

Проблема в принципе в том факте, что

 

Не культурно вырывать фразу из контекста и фобии свои на нее навешивать.

[Ветерок 2 107]

У одних фобии, у других мании.

[BSV1 1 724]

В 10.07.2020 в 10:02, Колесников Сергей сказал:

... у меня не возникнет такого желания даже через год освоения программы, когда я начну понимать что и как в ней происходит.

Редко встретишь человека, который точно знает, что с ним будет через год. 

В 10.07.2020 в 10:02, Колесников Сергей сказал:

по поводу массива в шахматном порядке - запрос я подал в техподдержку ...

Ну а у самого-то что-нибудь вразумительное получилось? 

[Колесников Сергей 7]

 

В 12.07.2020 в 22:49, BSV1 сказал:

у а у самого-то что-нибудь вразумительное получилось? 

Тем способом, что мне предложили выше - не очень - я плохо разобрался с ориентацией
Сделал из двух отверстий по совету техподдрежки
представители  Т-Флекс  сообщили, что массив шахматном порядке добавили как опцию линейного массива в 17-й версии, и показали как предварительный пример

Оперативно работают - я думаю, что просто очень мало активных людей, которые общаются с техподдержкой ТФ, и имеют опыт и понимание, как сделать что-то немного проще для простого пользователя. 
Так - там вполне адекватно предлагают решения, и берут в работу предложения, которые пока не реализованы.

Изменено 17 июля 2020 пользователем Колесников Сергей
Добавление рисунгка вместо видео, которое меня попросили не использовать в публичных целях

[Claus 151]

7 часов назад, Колесников Сергей сказал:

представители  Т-Флекс  сообщили, что массив шахматном порядке добавили как опцию линейного массива

ИМХО лучше бы массив массива в одной операции сделали и выбор хотя бы второй оси при создании симметрии... Вот тогда работу бы реально упростили. 

 

П.С. Это я не вам лично, так, мысли в слух.

Изменено 17 июля 2020 пользователем Claus

[SAPRonOff 557]

38 минут назад, Claus сказал:

массив массива

Похоже в T-Flex 17 что-то будет :)