Вопросы по KompasFlow для КОМПАС 3D

[a_schelyaev 369]

Версию посвежее берите.

Стратегия построения сетки тут разная. Чтобы вам получить такую же сетку, как во второй версии нужен FlowVision 3.

Если хотите просто сравнить при прочих равных, то задавайте уровень адаптации 1 в обеих системах.

Но при этом не забудьте сравнить скорость расчета. KompasFlow считает на всех ядрах (минус одно) вашего компьютера.

FlowVision 2 считает только на одном ядре.

Далее смело ставьте Курант 100.

 

Edited November 6, 2019 by a_schelyaev

[раздватри 27]

Только что, a_schelyaev сказал:

Далее смело ставьте Курант 100.

 Поставим, на прочих равных условиях, но адаптацию оставим предельной, хоть она и разнится слоями и другим.

Edited November 7, 2019 by раздватри

[a_schelyaev 369]

Опечатка - ставить количество слоев 1.

[раздватри 27]

Поиграл я немножко с Курантом и слоями и общее впечатление такое: версия 2.5.4 менее чувствительна к изменениям, особенно GFL, нежели КомпасFlow. Интуитивно предчувствую, что поверхностная сетка в +Flow совсем родня сетке StarCCM+.

Ниже снимки с FV 2.5.4 при GFL=100.

Осталось поиграться с вращением дротика от набегающего потока воздуха на разных значениях GFL. На моих охотничьих стрелах для арбалета шаг оперения сделал 1000 мм. Есть видео на котором видно на каком отрезке пути стрела делает полный оборот при начальной скорости 70 м/сек. Вот это я и хочу поглядеть, меняя GFL, но это уже не в этой теме.

 

Edited November 7, 2019 by раздватри

[a_schelyaev 369]

Если речь про вращение подвижного тела, то считать нужно только с CFL=1.

Ну и в целом во второй версии более куцый алгоритм работы с тонкостенными подвижными телами. Поэтому он и не чувствует изменения в шаге интегрирования.

[раздватри 27]

Только что, a_schelyaev сказал:

Если речь про вращение подвижного тела, то считать нужно только с CFL=1.

 

Конечно так.

Хочеца поглядеть на линейность частоты вращения от GFL.

Edited November 7, 2019 by раздватри

[раздватри 27]

По части чувствительности к толщине тонких деталей: в последнем расчете FV 2.5.4, что на последних снимках, толщина оперения  = 0.5 мм. Такая же полнота расчетной ячейки при общем числе = > 800 000 шт. Довольно не плохо закручивает поток воздуха и есть разница на поверхности в самой заливке по оперению. Всё хорошо. Надеюсь и это ясно видно, что не от палки вихрь этот.

Печально в FV 2.5.4 другое: статические лопатки чётко крутят и направляют поток, а вот крутящиеся лопатки рушат расчет. И ни какие причины изменить это не могут. Скока бы движений не делала лопатка по одной ячейке и какой бы она толщины не была и даже при огромном числе ячеек, 2.5.4 не может работать с винтом. Есть надежда, когда Компас+Flow получат свободу движения, не повторится этот баг.

 

Edited November 7, 2019 by раздватри

[a_schelyaev 369]

Если толщина пера 0,5, то ячейка должна быть по диагонали еще меньше. Перо не должно двумя своими поверхностями сечь одну ячейку. Как минимум одна ячейка должна помещаться между поверхностями пера.

Насчет падения надо вариант смотреть. Подозреваемым может быть пересечение подвижных и неподвижных тел.

Все это поправили в третьей версии.

[раздватри 27]

В 08.11.2019 в 01:35, a_schelyaev сказал:

 Как минимум одна ячейка должна помещаться между поверхностями пера.

Да, как минимум, а этот минимум лучше - четыре ячейки. Для анимации заливок на уровне ..., для кино, а не документа.

 

Насчет падения надо вариант смотреть. 

Нет вариантов, больше нет.

 

Все это поправили в третьей версии.

Прекрасно. Как будет свобода вращения в КомпасFlow, убедимся в этом, но в первых третьих версиях все было так же.

 Поставил более свежую версию компас и мне не понравилось, как присваивается граничное условие по 3D модели, вращая ее и крутя. Плохо и неудобно так. В дереве необходимо добавить-сохранить возможность объединять группы. Так будет быстро и удобно, сохраняя сопровождение выделением поверхностей тел.

Edited November 10, 2019 by раздватри

[раздватри 27]

Еще вопросик, Александр:

почему заливка давление настолько ужасна в КомпасFlow, что заливка в Flowvision 2.5.4 кажется пределом достижимого и не важно - с освещением заливки или нет в FV? Даже при том, что число ячеек в FV 2.5.4 в четыре раза меньше. Ощущать можно и это: FlowКомпас строит заливку по форме фасеток, а не по давлению на поверхности. Это касается оперений дротика, т.е. тонких тел, см. картинки.

Т.е., с Ваших мыслей, тонкие тела считаются лучше в КомпасFlow, а в реале хуже в представлении результата заливкой.

[раздватри 27]

Да, во истину: "что посеешь, то и пожнешь". Это не только меня касается, но и стиля доведения до народа Тесисом своего продукта. Как говорится: ни себе ни людям.

[раздватри 27]

Ага, а вот и зацепка. А я то думал все, что за фигня: как только поверхность с двойной кривизной на моих лодках, так сразу уродливая заливка давления по поверхности тел. Начинаешь увеличивать число ячеек, еще хуже результат. Только на минимуме - 4 ячейки на сечении, что-то похожее на истину, но не истина это. Парадокс, но при этом бардаке волнообразование было истинным.

Так вот, что в FV 2.5.4, что в КомпасFlow, поверхности с двойной кривизной не дают верных векторов скорости и давление по поверхности. 

Надежда умерла и в КомпасFlow увидеть работающий винт.

, жду из Китая Зеон на двух процессорах и 32 ядрах. Тогда и продолжим.

А пока оперения с двойной кривизной.

Кстати, Flow не любит поверхности выдавливания с указанным углом сужения или расширения. Используйте инструмент построения "конусов" по сечениям. В моем случае - наконечник стрелы. Или ничего не получите.

 

 

 

[Ladies man 0]

Привет, помогите, пожалуйста) 

 

Считаю перепад давления после дроссельной шайбы. По формулам - 98000 Па, в Компас Flow - 60800 Па. Может я неправильно ГУ задаю или какие-нибудь другие параметры?

 

[a_schelyaev 369]

Во-первых, перепад нужно смотреть по Полному Давлению. 

Во-вторых, проверьте сходимость по сетке. Задайте адаптацию сетки на поверхности шайбы.

[раздватри 27]

В 15.06.2020 в 19:42, a_schelyaev сказал:

Во-первых, перепад нужно смотреть по Полному Давлению. 

Во-вторых, проверьте сходимость по сетке. Задайте адаптацию сетки на поверхности шайбы.

От перемены местами слагаемых сумма не изменится. Всяко было, но поверхности двойной кривизны не признал ни по полному давлению, ни по остальным. Чуда не было.

[a_schelyaev 369]

В данном случае нет поверхностей двойной кривизны.

[Petrotator 0]

Подскажите в чем дело, пробую KompasFlow, считаю крыло, результаты не сходятся с Xflr5.

Крыло прямое профиль NACA 0008, размах 2м, хорда 0,3м, без крутки сужения. При одних и тех же углах атаки качество разнится больше чем в 2 раза. Может кто нибудь меня проконсультировать?

[a_schelyaev 369]

08.05.2023 в 18:13, Petrotator сказал:

Подскажите в чем дело, пробую KompasFlow, считаю крыло, результаты не сходятся с Xflr5.

Крыло прямое профиль NACA 0008, размах 2м, хорда 0,3м, без крутки сужения. При одних и тех же углах атаки качество разнится больше чем в 2 раза. Может кто нибудь меня проконсультировать?

31 октбяря будет День FlowVision в рамках которого будет секция по авиастроению и там будет доклад на тему правильного определения сопротивления.

[Jesse 976]

08.05.2023 в 18:13, Petrotator сказал:

При одних и тех же углах атаки качество разнится больше чем в 2 раза.

а модель турбулентности какая? при больших углах атаки k-e хромает..

[a_schelyaev 369]

Модель k-e, т.к. Y+=<1 в Компасе сейчас недостижим. Поэтому не нужно качаться на папе, он не для этого вешался.