Jump to content
  • ×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

      Only 75 emoji are allowed.

    ×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

    ×   Your previous content has been restored.   Clear editor

    ×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.



  • Сообщения

    • Orchestra2603
      1. В этом примере это не приводит к ошибкам, поскольку вы считаете без матрицы демпфирования, но имейте ввиду методологическую ошибку. Я подозреваю, что это все же ошибка, а не упрощение, но если это сделано так специально сознательно, то тогда прошу прощения. Исходя из   и потом далее   , создается впечатление, что вы уверовали ,что имеет место. Это не так! Правильно  - без модулей!  Если брать модуль слева и справа от второго выражения, то к первому можно прийти, только если H(w) - вещественная функция (без демпфирования), т.к. модуль произведения не равен произведению модулей для комплексных чисел! Соотношение между квадратами модулей (т.е. автоспектрами) входа и выхода  для общего случая формируется нетривиально через матрицы кросс-спектров. Просто имейте ввиду   2. Смотрите и вещественную, и мнимую часть спектра. Вот, что для силы у меня получилось для       Если у нас нагрузка - нечетная функция времени, то вещественная часть спектра должна быть равна нулю (косинус-преобразование нечетных функций = 0) Т.е. тут вопросы к маткаду и функции FFT.  Кроме этого на частотах, близких собственной частоте,  , у нас  Т.е. на спектре есть ненулевое значение. Хотя в теории спектр такого сигнала из трех синусов должен быть такой: везде нули, и только F_51 = 500i, F_101 = 100i, F_201 = 50i.    3. Учитывая сказанное выше, и то, что у вас на 61.3 Гц коэффициент динамичности теоретически вообще бесконечный (нет демпфирования), маленькая численная ошибка при БПФ приводит к паразитному пику на спектре отклика, которого вообще там быть не должно. С другой стороны, если смотреть на линейном мастштабе, то вышлядит это не так уж драмматично Если составить полный спектр силы вручную, зная какой он должен быть (см. выше), то амплитудный спектр отклика получается правильно без паразитного пика     4. Что касается интегрирования по Ньюмарку, то там та же история - какая-то маленькая численная ошибка из-за отсутсвия демпфирования "раскачивается" и в районе 61 Гц творится всякая бесовщина :) Если взять шаг по времени поменьше, то пики сливаются по частотам     но амплитуда на 61 Гц чисто рандомная., потому что она связана со случайной погрешностью при вычислениях. Ошибка на "подходах к пикам" тоже связана с тем, для красного графика вы ставите силу, полученную с погрешностю при БПФ, с ненулевыми значениями на частотах, близких к часотам действия силы. Для синего графика все определяется шагом по времени, и там чем он меньше, тем тоньше "палки" получаются в решении, и тем ближе он к правильному решению.   В общем... Всегда задавайте какое-то демпфирование и следите, что на самом деле содержится в спектрах, и соответствует ли это действительности, и тогда таких вещей не будет.    
    • chatjokey
      нет магазина. карантин. доставка только. собаки тоже нет. и далее по списку тоже нет. сидим в масках дома и бухаем по вацапу.
    • vasyam
      Да на них и режут просто нужна опция поворотное устройство, если режете на стороне поинтересуйтесь вполне возможно что они могут и трубы резать. У нас почти все конторы, которые занимаются джобшопом такие услуги оказывают
    • dns67
      Спасибо за быстрый ответ. Файл смогу приложить только ближе к вечеру.
    • Udav817
      это уже совсем другой станок. тогда да. всё будет норм.  я-то писал, что будет на станке, на котором листы режут.
    • SilaMusli
      Да, не. Тут не о кадах речь вообще. Просто большинство пользователей не умеют объяснять, не могут описать задачу, поставить ТЗ. Но ещё пользователи не могут без картинок и мультиков понять, что им пытаются объяснить, т.к. не в теме терминов, подходов, философий. И ещё есть пользователи, которые упёрлись в свой опыт других систем и кроме того что не могут, ещё и не хотят. А дальше конструктива не получается, начинаются придирки, вредительство и т.п. Это нормально, это человеческий фактор. Ну раз кирпич, то быстрого ответа не жди)
    • SilaMusli
      Вот ввели небольшую автоматизацию для пользователей, а им теперь мало) Какой смысл управлять PMI из под операции?? И не путайте метод со свойством. В данном случае не всё то параметр, что в окне параметров(чтоб окон не плодить). Буду краток: нет файлов = нет ответов. Но пока не вставили фрагмент, как Вы хотите его измерить и привязаться от этих измерений?
    • valentinych75
      не зря наверное придумали подкладные пластины с различными углами для резьбовых резцов в зависимости от угла подъёма винтовой канавки . хотя инструмент можно заколхозить под задачу , подточить , подложить с нужной стороны подкладку (наклонить резец) .  вопрос как правильно прописать последовательность проходов послойно , так как это делается хотя бы в операциях обработки радиальных канавок , т.е полностью обрабатывается слой на одной глубине с определённым шагом после этого переход к следующей глубине ( касаемо черновой обработки) с чистовой уже проще .
    • dns67
      Всем доброго дня. У меня следующий вопрос: Как из сборки задавать размер фрагмента (например, длину), если это фрагмент входит в цепь. Его длину желательно задавать по формуле: а= Н-а1-а2..-аn и т.д, где а - длина фрагмента, которую нужно вычислить, Н - общий габарит (задается из сборки), а1..аn- длины фрагментов, входящих в цепь. У каждого фрагмента, входящего в цепь есть свои переменные, определяющие их длину. Например: пусть у меня есть стол на каркасе и с регулируемой опорой. Высота стойки будет равна а=Н-а1-а2, где Н - общая высота, а1 - толщина столешницы, а2 - высота опоры. Я привязываю опору к стойке (через ЛСК), в уравнение длины стойки забиваю формулу (значение высоты опоры и столешницы получаю из функции "измерить"), а у меня получается рекурсия. Если не привязывать к стойке - уравнение без ошибки, но затем, с помощью преобразования, не получается осуществить привязку опоры и столешницы к стойке (точки не подсвечиваются). Пробовал через заимствование переменных - уравнение и привязки работают, но если есть длинная цепь, мне кажется, что такой способ не удобный, т.к. много нужно заимствовать. Поделитесь опытом, кто как делает в таких случаях?
    • Ветерок
      Вот в этом-то и проблема Флекса. В нём ничего невозможно объяснить. Даже самые элементарные действия. В нем можно только сделать фокус чтобы другой пытался разобраться как он сделан. И не факт, что удастся разобраться. Потому что в нем ничего не очевидно. Всё делается какими-то обходными путями. Хочешь файл, вот файл. Поскольку я всё делаю неправильно, то прикладываю STEP того, что должно получиться, а не то, что неправильно получается у меня. И было бы интересно посмотреть как это сделать правильно. shutter-1.stp
×
×
  • Create New...