Обозначение фасок

[Атан 460]

7 часов назад, brigval сказал:

....И если КД по ГОСТ, хоть и не очень удобно, то конструктор не будет виноват.

А это иногда имеет значение ))

В этом то и проблема, что главное - это снять с себя ответственность, а не сделать в соответствии со здравым смыслом.

У нужно всего лишь (всегда) "Если есть сомнения, свяжутся с конструктором, уточнят." И это должно быть не зависимо от ГОСТ ...

[IgorT 398]

15 часов назад, Raygy сказал:

Как я понял, исходя из п. 5.54 госта 2.307, так указать нельзя, потому что на одном виде только 2 отверстия видно, поэтому третье нужно указать на другом виде снова.

Формально да. Нельзя. Но в примере нет отверстий с иной геометрией. 

Всё равно будим образмеривать в соответствии с требованиями ГОСТ?

Изменено 10 ноября 2017 пользователем IgorT

[Ljo 304]

В 11/10/2017 в 07:27, IgorT сказал:

Формально да. Нельзя. Но в примере нет отверстий с иной геометрией. 

Всё равно будим образмеривать в соответствии с требованиями ГОСТ?

Если вы работаете в соответствии с ЕСКД, то как сами считаете?

А если не работаете по ГОСТам, то можно в них и не смотреть.

[IgorT 398]

В чертеже ЭТОЙ детали нет никой нужды лишний раз образмеривать отверстия. Надпись "3 отв" понятна и достаточна для изготовления.

Может быть Вам не понятна? Рисуйте размеры. Не возражаю.

 

[Ljo 304]

26 минут назад, IgorT сказал:

В чертеже ЭТОЙ детали нет никой нужды лишний раз образмеривать отверстия. Надпись "3 отв" понятна и достаточна для изготовления.

Может быть Вам не понятна? Рисуйте размеры. Не возражаю.

 

Это вам она понятна, а другим может быть непонятна. И тут в дело вступает ГОСТ, поэтому личные желания и "хочу - делаю, не хочу - не делаю" не являются аргументами. Да, лишняя работа.. но по ГОСТу вообще много лишней работы, это я вам говорю, как человек, который не работает больше по ГОСТам. И тут либо соблюдаете ГОСТ, либо нет. А выбор конечно ваш, но уже с клеймом "соответствует ГОСТ" или "не соответствует ГОСТ".

[Атан 460]

1 час назад, Ljo сказал:

....И тут в дело вступает ГОСТ, поэтому личные желания и "хочу - делаю, не хочу - не делаю" не являются аргументами....

1. Вы пишите про резьбовые отверстия на разрезах (я правильно понимаю?). Покажите в ГОСТ этот вариант.

2. А каково Ваше мнение по всем другим размерам (их тоже по три штуки)? Покажите в ГОСТ подобные ситуации.

Изменено 14 ноября 2017 пользователем Атан

[Ljo 304]

15 часов назад, Атан сказал:

1. Вы пишите про резьбовые отверстия на разрезах (я правильно понимаю?). Покажите в ГОСТ этот вариант.

2. А каково Ваше мнение по всем другим размерам (их тоже по три штуки)? Покажите в ГОСТ подобные ситуации.

1. Конечно это относится ко всем размерам.

2. Пункт уже указан выше. Зачем его уже не второй раз цитировать?

[Ljo 304]

Но ещё раз укажу требования ГОСТ 3.307-2011:

 

Если одинаковые ЭЛЕМЕНТЫ изделия... Отверстия и фаски относятся к ним в частности.

Надеюсь, что не надо давать ссылку на учебную литературу, где рассказаны какие бывают элементы?

См. рисунок 73.

[Атан 460]

1 час назад, Ljo сказал:

Если одинаковые ЭЛЕМЕНТЫ изделия... Отверстия и фаски относятся к ним в частности.

Надеюсь, что не надо давать ссылку на учебную литературу, где рассказаны какие бывают элементы?

См. рисунок 73.

На мой взгляд, этот пункт относится к конкретным ситуациям, которые определяют расположение элементов изделия на разных поверхностях, показанных на разных изображениях.

Потому что есть ещё пункты: 4.2; 4.6; 5.45; 5.53 (72в).

[Ljo 304]

1 минуту назад, Атан сказал:

На мой взгляд, этот пункт относится к конкретным ситуациям, которые определяют расположение элементов изделия на разных поверхностях, показанных на разных изображениях.

Потому что есть ещё пункты: 4.2; 4.6; 5.45; 5.53 (72в).

1) "этот пункт относится к конкретным ситуациям, которые определяют расположение элементов изделия на разных поверхностях, показанных на разных изображениях". Всё верно! Я не предлагаю прямо все размеры и всегда дублировать, тем более это запрещено этим же ГОСТом. Только для этой ситуации на этом чертеже размер фаски для этого подходит, размер резьбы в том числе. Может вы имели в виду что-то ещё в ID26, то тогда уточните о чём был вопрос конкретнее.

2) Никоим образом пункт 4.2 не подвинут. Для однозначного понимания должно быть указано нужно количество раз на разных видах и это есть "минимальное количество размеров". Минимальное для ОДНОЗНАЧНОГО понимания. Об этом и пункт.

3) 4.6. говорит про ПОВТОРЕНИЕ размеров одного и того же элемента, в нашем случае это НЕ ПОВТОРЕНИЕ одного и того же элемента на разных изображениях. Опять же смысл термина "повторение" требует раскрытия. Но для этого и существует пункт 5.54, который говорит об этом различии в вашем и моём понимании термина "повторение". В нашем случае уже не повторение, не смотря на то, что вид и размер элемента совпадают. Как бы это для вас не звучало непонятно.

4) Пункт 5.45:

"5.45 Размеры нескольких одинаковых элементов изделия, как правило, наносят один раз с указанием на полке линии-выноски количества этих элементов (см. рисунок 59а)."

"Как правило", в котором есть исключение и указано оно в пункте 5.54. 

5) 5.53 Процитирую последнюю строчку:

"При отсутствии этих условий указывают полное количество элементов (см. рисунок 72в)."

Правильно! Указывают ПОЛНОЕ количество, но за нужное количество раз по примеру пункта 5.54, а не в единственном размере на единственном виде! Чувствуете разницу?

 

П.С. у меня никаких противоречий пункты не вызывают.

[Атан 460]

6 часов назад, Ljo сказал:

П.С. у меня никаких противоречий пункты не вызывают.

Весь смысл Вашего предыдущего сообщения говорит о том, что Вы не внимательно читали моё предыдущее сообщение, в котором я указал на использование п. 5.54 в конкретных ситуациях, но далеко не во всех, как преподносите Вы ("1. Конечно это относится ко всем размерам."). И именно п.5.45 говорит об этих конкретных ситуациях ("как правило"), т.е. - исключениях ("этот пункт относится к конкретным ситуациям, которые определяют расположение элементов изделия на разных поверхностях, показанных на разных изображениях."). Про разрезы не написано ни слова.....

 

"Правильно! Указывают ПОЛНОЕ количество, но за нужное количество раз по примеру пункта 5.54, а не в единственном размере на единственном виде!" Где это написано в п.5.53? 

 

 

Изменено 15 ноября 2017 пользователем Атан

[Ljo 304]

15 часов назад, Атан сказал:

Весь смысл Вашего предыдущего сообщения говорит о том, что Вы не внимательно читали моё предыдущее сообщение, в котором я указал на использование п. 5.54 в конкретных ситуациях, но далеко не во всех, как преподносите Вы ("1. Конечно это относится ко всем размерам."). И именно п.5.45 говорит об этих конкретных ситуациях ("как правило"), т.е. - исключениях ("этот пункт относится к конкретным ситуациям, которые определяют расположение элементов изделия на разных поверхностях, показанных на разных изображениях."). Про разрезы не написано ни слова.....

 

"Правильно! Указывают ПОЛНОЕ количество, но за нужное количество раз по примеру пункта 5.54, а не в единственном размере на единственном виде!" Где это написано в п.5.53? 

 

 

Я как раз преподношу, что во всех случаях, которые указаны в пункте, а не по допускается и так, и сяк по желанию конструктора. Извините, но это вы не понимаете о чём я говорю в контексте ответа на вашу реплику "Покажите в ГОСТ подобные ситуации." Слово "подобные" исключительно характеризует конкретный случай на чертеже и если имеет место "подобные случаи" с другими размерами, то их так же надо указывать на разных видах отдельно.

 

"Где это написано в п.5.53?" ... Где написано обратное, что надо ТОЛЬКО в единственном размере и на единственном виде указывать полное количество элемента в п.5.53? Нет там такого, поэтому имею право указывать количество по примеру 5.54 и конечно же с условиями этого пункта. Надо каждый раз писать, что пункт работает всегда, но обязательно при условиях, указанных в пункте? Вам не кажется, что рассматривать пункт без условий, указанных в нём это, мягко говоря, не логично?

Предлагаю закрыть дискуссию с личными трактовками сообщений друг друга.

 

 

[Атан 460]

39 минут назад, Ljo сказал:

Предлагаю закрыть дискуссию с личными трактовками сообщений друг друга.

Можно и закрыть.

Только цель (моя) состоит не в доказательстве своей правоты, а в поиске истины (которая рождается в дискуссии).

И если бы я был полностью уверен в своей правоте, то дискутировал иначе....

39 минут назад, Ljo сказал:

Я как раз преподношу, что во всех случаях, которые указаны в пункте, а не по допускается и так, и сяк по желанию конструктора.

Прочтите сообщения №26 и 27.

Если оформлять чертёж по вашему (по ГОСТ), нужно указать несколько раз все размеры детали....

 

"...Где написано обратное, что надо ТОЛЬКО в единственном размере и на единственном виде указывать полное количество элемента в п.5.53?"

Ну, а я и не претендую (в отличии от Вас)....

 

 

5 минут назад, Атан сказал:

Можно и закрыть.

Только цель (моя) состоит не в доказательстве своей правоты, а в поиске истины (которая рождается в дискуссии).

И если бы я был полностью уверен в своей правоте, то дискутировал иначе....

Прочтите сообщения №26 и 27.

Если оформлять чертёж по вашему (по ГОСТ), нужно указать несколько раз все размеры детали....

 

"...Где написано обратное, что надо ТОЛЬКО в единственном размере и на единственном виде указывать полное количество элемента в п.5.53?"

Ну, а я и не претендую на однозначность трактовки в нашем случае (в отличии от Вас)....

 

 

 

Изменено 16 ноября 2017 пользователем Атан

[Ljo 304]

Атан, спасибо!

Если в моих сообщениях действительно звучит, что я призываю дублировать все размеры всегда, даже без условий пункта 5.54, то я этого не имел в виду и извиняюсь, если это так воспринимается. Тем не менее, размеры фасок и резьбы в чертеже от ТС полностью подходят под пункт 5.54.  

[lobzik 395]

Вот ОТК Вам звездюлей навешает!! И поделом!
У Вас на ОДИН элемент есть ТРИ самостоятельных размера!!!
Что является грубейшим нарушением правил оформления чертежей.
Подумайте сами, вот пришедшему на Ваше место надо будет изменить размер этой фаски, и что?? Он будет лазить по всему чертежу и гадатьт, не удосужились ли Вы еще где нарисовать этот размер?
 

[lobzik 395]

Пардон, невнимателен..Текст прочитал, чертеж не глянул :)
Коллеги совершенно правы.
Каждая фаска должна иметь свой размер.
Опять по тому же принципу- если кто после Вас будет что изменять на чертеже- откуда ему знать, что Вы там думали, когда чертили?
А нарисовали каждый элемент- и все.. Можете их независимо друг от друга менять..

[MedAlex 0]

Коллеги, хочу добавить парочку вопросов:  по фаске и группе отверстий.

1. Внутренняя и внешняя фаски одного размера, например 2*45, являются однотипными. Лично я считаю, что нет и образмериваться должны отдельно. Но где это ГОСТ найти? Не получилось.

2. Если глухие резьбовые отверстия расположены на одной поверхности, то можно ли выполнить разрез по одному из отверстий, проставить все размеры по отверстию (резьба, недорез, глубина, фаска) и поставить к обозначению резьбы кол-во этих отверстий? это просто камень преткновения у нас.

[mannul 312]

22 минуты назад, MedAlex сказал:

Коллеги, хочу добавить парочку вопросов:  по фаске и группе отверстий.

1. Внутренняя и внешняя фаски одного размера, например 2*45, являются однотипными. Лично я считаю, что нет и образмериваться должны отдельно. Но где это ГОСТ найти? Не получилось.

2. Если глухие резьбовые отверстия расположены на одной поверхности, то можно ли выполнить разрез по одному из отверстий, проставить все размеры по отверстию (резьба, недорез, глубина, фаска) и поставить к обозначению резьбы кол-во этих отверстий? это просто камень преткновения у нас.

Не знаю как в ГОСТе, но кол-во однотипных элементов всегда указывается под размерной линией или перед обозначением элемента. 4 фаски, 6 мест и т.п. Причем неважно на какой стороне детали.

Изменено 22 января 2019 пользователем mannul

[AlexArt 276]

6 минут назад, mannul сказал:

Не знаю как в ГОСТе, но кол-во однотипных элементов всегда указывается под размерной линией или перед обозначением элемента. 4 фаски, 6 мест и т.п. Причем неважно на какой стороне детали.

ГОСТ 2.307-2011 п. 5.45.

@MedAlex , смотрите указанный ГОСТ.

[Udav817 285]

49 минут назад, MedAlex сказал:

Коллеги, хочу добавить парочку вопросов:  по фаске и группе отверстий.

1. Внутренняя и внешняя фаски одного размера, например 2*45, являются однотипными. Лично я считаю, что нет и образмериваться должны отдельно.

Здравый смысл подсказывает, что это разные элементы. Если размер приводится только на N внешних фасок, можно написать "N фасок". Аналогично для внутренних. Но смешивать их нельзя. А вдруг внутренние нужно будет менять?

 

Что касается ТС, по поводу 3 фасок есть хитрость. Делаете сноску на элемент и указываете на полке пункт ТТ. А в ТТ пишете "неуказанные фаски 15х45". Аналогично можно и с резьбой поступить. Но это при условии, что для этого изделия точно не придётся что-то из указанного менять частично (допустим, 1 резьбу из 3). 

Такое практиковалось на КамАЗ, ЯМЗ и других автомобильных заводах. У нас в архиве есть их чертежи. Примеров оформления в "старой школе" полно. Конечно, и там не всегда правильно. Порой НК и ТК просматривают очевидные ляпы. А мы потом делает детали по-другому, потому что вся техника приходит или без них или с обломками.