Обозначение фасок

[Raygy 0]

Здравствуйте. Прошу опытных инженеров объяснить один момент. Имеется деталь (тройник), чертеж которой прикрепляю. Имеется на нем 3 фаски 15х45, обозначение которой я указал как "15х45 3 фаски", но старшие ссылаясь на пункт ГОСТа 3.307

(5.54 Если одинаковые элементы изделия (например, отверстия) расположены на разных поверхностях и показаны на разных изображениях, то количество этих элементов записывают отдельно для каждой поверхности (см. рисунок 73).)

говорят, что нужно обозначить эту фаску отдельно на каждом виде (собственно на картинке чертежа так и сделано уже), но есть пункт, который говорит, что размеры нескольких одинаковых элементов изделия, как правило, наносят один раз с указанием на полке линии-выноски количества этих элементов (п. 5.45).
Собственно вопрос, почему я должен указывать каждую фаску на всех видах отдельно, если они одинаковые и из самих видов очевидно как они делаются? Почему неправильно указать просто 15х45 3 фаски?

[Bully 1 098]

в данном случае можно и так, и так, КМК. Вот если бы были и другие фаски, близкие к указанным, то тогда да, их лучше указывать отдельно. 

 

ЗЫ Тут вообще достаточно образмерить с одной стороны и написать на одном из размеров "3 места". У изготовителей вопросов не будет.

 

ЗЗЫ А по пункту 5.54 - это применяется в случае, когда на разных поверхностях отверстия или другие одинаковые элементы расположены в разном порядке и количестве. Чтобы не считать по всему полю чертежа и не создавать доп. проблем читающему чертёж.

Изменено 9 ноября 2017 пользователем Bully

[Raygy 0]

Bully, спасибо за ответ. Мои доводы были примерно такие же, но увы. Приходится подчиняться, хотя я и не согласен.

[brigval 690]

56 минут назад, Raygy сказал:

Почему неправильно указать просто 15х45 3 фаски?

Потому что есть требование ГОСТа. Грамотный специалист, знающий ЕСКД, будет искать три фаски на одном виде.

Что вызовет неудобство при чтении чертежа.

Замечу, что на главном виде имеете право написать.

2х45°

2 фаски

 

И 3 отв. (резьбовых) неправильно написано.

Уж если и оставляете "3 отв.", то все размеры отверстий должны быть указаны один раз, где написано "3 отв."

Изменено 9 ноября 2017 пользователем brigval

[Bully 1 098]

19 минут назад, brigval сказал:

Уж если и оставляете "3 отв.", то все размеры отверстий должны быть указаны один раз, где написано "3 отв."

Согласен.

[BSV1 1 724]

48 минут назад, brigval сказал:

И 3 отв. (резьбовых) неправильно написано.

Уж если и оставляете "3 отв.", то все размеры отверстий должны быть указаны один раз, где написано "3 отв."

И в любом случае это не соответствует требованию п.5.54 .

[Raygy 0]

57 минут назад, brigval сказал:

Уж если и оставляете "3 отв.", то все размеры отверстий должны быть указаны один раз, где написано "3 отв."

Тогда я должен написать "2 отв", а на другом виде снова его образмеривать, ведь специалист

 

58 минут назад, brigval сказал:

будет искать три фаски на одном виде.

(ну в данном случае 3 отверстия на одном виде).
Я правильно понимаю?

[brigval 690]

39 минут назад, Raygy сказал:

Тогда я должен написать "2 отв", а на другом виде снова его образмеривать, ведь специалист

 

(ну в данном случае 3 отверстия на одном виде).
Я правильно понимаю?

Да, правильно.

[Raygy 0]

Уважаемые более опытные коллеги, получается, что указание, например, "3 фаски" - это работает лишь на вид, на котором это изображено, но ведь должен быть какой-то здравый смысл, когда данным требованиям можно пренебречь и написать "3 фаски" для всего изделия, потому что иногда элементы имеют много размеров, шероховатостей и тд (как на моем чертеже с отверстиями). Это время на их простановку, а также некоторое захламление размерами. 

Изменено 9 ноября 2017 пользователем Raygy

[Bully 1 098]

@Raygy я на вашей стороне. Являясь конструктором по пресс-формам, где минимизация записей на чертеже иногда критична (особенно при образмеривании формообразующих элементов), упрощениями пользовались во всей мере. И различие требований всегда старшие товарищи трактовали именно так:

2 часа назад, Bully сказал:

А по пункту 5.54 - это применяется в случае, когда на разных поверхностях отверстия или другие одинаковые элементы расположены в разном порядке и количестве.

Сам на КамАЗе не работал, но как раз эти опытные товарищи были выходцы оттуда. И НК тамошний к ним по этому поводу претензий не предъявлял.

Изменено 9 ноября 2017 пользователем Bully

[BSV1 1 724]

51 минуту назад, Raygy сказал:

... но ведь должен быть какой-то здравый смысл ...

Здравый смысл у всех разный. Чтобы привести множество "здравых смыслов" к единому знаменателю, придумали ЕСКД. Она не идеальна, но позволяет общаться на одном языке. Отклонения от правил этого языка может привести к недопониманию. Последствия этого недопонимания могут быть весьма плачевными.

[brigval 690]

1 час назад, Raygy сказал:

Уважаемые более опытные коллеги, получается, что указание, например, "3 фаски" - это работает лишь на вид, на котором это изображено, но ведь должен быть какой-то здравый смысл, когда данным требованиям можно пренебречь и написать "3 фаски" для всего изделия, потому что иногда элементы имеют много размеров, шероховатостей и тд (как на моем чертеже с отверстиями). Это время на их простановку, а также некоторое захламление размерами. 

Разве это много?

В Вашем чертеже с помощью компьютера проставить три размера - это не "время на простановку". Это - отдых и удовольствие. ))

 

Кроме того, не надо набирать текст на клавиатуре.

Подводный камень. В процессе проектирования необходимость в одной из фасок может отпасть и Вы ее удалите.

А вот измените ли текст с "3 фаски" на "2 фаски" - это еще вопрос. Забывается на раз. ))

Изменено 9 ноября 2017 пользователем brigval

[IgorT 398]

ИМХО можно  обозначить фаску на одном отверстии. В обозначении отверстия указать - "3 отв".

Где здесь нарушения ГОСТ? 

[Атан 460]

1 час назад, BSV1 сказал:

Здравый смысл у всех разный. Чтобы привести множество "здравых смыслов" к единому знаменателю, придумали ЕСКД. Она не идеальна, но позволяет общаться на одном языке....

Деталь состоит из трёх одинаковых элементов, которые расположены относительно трёх перпендикулярных осей. Такой вариант не предусмотрен в ЕСКД.

Кроме того, п.5.54 говорит о расположении одинаковых элементов на одной поверхности. Мы имеем разрезы.

Поэтому, основываясь на здравом смысле, я бы сделал так.

На главном виде ставим внешние размеры (в единственном экземпляре): 90, 96, 125, 2х45, 1,5х45, подписывая под каждым "3 места", "3 фаски".

На виде сверху (который внизу) ставим размеры, относящиеся к отверстию, подписывая под каждым "3 места", "3 отв.", "3 фаски".

На виде слева (который справа) ставим внутренние размеры 77, 90, подписывая под каждым "3 места", и значки маркировки, клеймения, ОТК ......

Нанесение размеров на видах сверху и слева можно поменять.

Изменено 9 ноября 2017 пользователем Атан

[Raygy 0]

52 минуты назад, IgorT сказал:

ИМХО можно  обозначить фаску на одном отверстии. В обозначении отверстия указать - "3 отв".

Где здесь нарушения ГОСТ? 

Как я понял, исходя из п. 5.54 госта 2.307, так указать нельзя, потому что на одном виде только 2 отверстия видно, поэтому третье нужно указать на другом виде снова.

[BSV1 1 724]

27 минут назад, Атан сказал:

Поэтому, основываясь на здравом смысле, я бы сделал так.

А я сделал бы так

 

 На одном виде поставил размеры с указанием 2 отв.,  на другом образмерил третье, выполнил требования ЕСКД и не пудрил мозги про здравый смысл.

[Атан 460]

20 минут назад, BSV1 сказал:

На одном виде поставил размеры с указанием 2 отв.,  на другом образмерил третье, выполнил требования ЕСКД и не пудрил мозги про здравый смысл.

Если бы это касалось только отверстий, то - да, соглашусь.

Но это касается всех размеров. Поэтому и нужно привлечь здравый смысл, ибо глупо по три раза ставить все размеры ...

[BSV1 1 724]

7 минут назад, Атан сказал:

Поэтому и нужно привлечь здравый смысл, ибо глупо по три раза ставить все размеры ...

А получить бракованную деталь (со всеми вытекающими последствиями) из-за того, что у рабочего здравый смысл оказался несколько иным, еще глупее.

[Атан 460]

9 минут назад, BSV1 сказал:

А получить бракованную деталь (со всеми вытекающими последствиями) из-за того, что у рабочего здравый смысл оказался несколько иным, еще глупее.

Всегда можно найти доводы за и против. И если образмерить отверстия по ГОСТ, то смотрится не очень нормально (на одном виде размеры распостраняются на два отверстия, на другом - на одно). А как (где) можно ошибиться (в этой детали), поставив размеры один раз?

Кроме того, если на виде есть три отверстия, а образмерено одно (в другой детали), то рабочий тоже может ошибиться. Ибо он не полезет в ГОСТ во время изготовления детали.

Изменено 9 ноября 2017 пользователем Атан

[brigval 690]

6 часов назад, Атан сказал:

Ибо он не полезет в ГОСТ во время изготовления детали.

У рабочего есть мастер, который дает ему работу и спрашивает с него.

Если есть сомнения, свяжутся с конструктором, уточнят.

Если будет брак, все пойдут смотреть ГОСТ.

И если КД по ГОСТ, хоть и не очень удобно, то конструктор не будет виноват.

А это иногда имеет значение ))