Перейти к публикации

Рекомендованные сообщения

Доброго дня, коллеги. Объясните, пожалуйста, почему получаются такие разные значения? 1 вариант со стандартной сеткой,предложенной программой. 2 с уменьшенным значением сетки. 3 балка.

Скриншот 02-05-2017 110509.jpg

Скриншот 02-05-2017 110543.jpg

Скриншот 02-05-2017 110608.jpg

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


тольлко на основании рисунков трудно понять до конца - поэтому выскажу только предроложение

Модель создана с ипользованием объемных элементов (судя по рисунку) , тогда в местах закрепления (тоже не очень понятного) возникает подобие сингулярности - а далее чем мельче сетка тем острее сингулярность

Дайте больше подробностей , ну и еще одно - балку лучше всего моделировать балочными элементами. 

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Первые 2 напряжения по Мизесу, а 3 просто посчитанное по формулам через моменты, осевую силу и моменты инерции сечения.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только что, hr4d сказал:

3 просто посчитанное по формулам через моменты, осевую силу и моменты инерции сечения.

"3" посчитано в МКЭ на модели с комбинированной сеткой. Вашу конструкцию балкой можно назвать только чисто условно. Ваш двутавр утыкан ребрами и косынками (150 штук). 

Если хотите получить аналитическое решение в сопромате - возьмите чистый двутавр, определите точки приложения нагрузки и опоры и стройте эпюры изгибающего момента. Тогда Вы сможете определить максимальное напряжение через момент инерции сечения двутавра.

Левую часть "балки" можете спокойно отбросить - она жестко закреплена и не нагружена.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
18 часов назад, dbarlam сказал:

тольлко на основании рисунков трудно понять до конца - поэтому выскажу только предроложение

Модель создана с ипользованием объемных элементов (судя по рисунку) , тогда в местах закрепления (тоже не очень понятного) возникает подобие сингулярности - а далее чем мельче сетка тем острее сингулярность

Дайте больше подробностей , ну и еще одно - балку лучше всего моделировать балочными элементами. 

 

А какими элементами надо? и ниже в сообщении я прикрепил файл. можете посмотреть

14 часа назад, kolo666 сказал:

@Рамиль678 смотри результаты третьего варианта короч, а остальное удали(

аргументируйте

13 часа назад, hr4d сказал:

Первые 2 напряжения по Мизесу, а 3 просто посчитанное по формулам через моменты, осевую силу и моменты инерции сечения.

то есть различные методы рассчета дают на СТОЛЬ разные результаты??

12 часа назад, ccc44 сказал:

"3" посчитано в МКЭ на модели с комбинированной сеткой. Вашу конструкцию балкой можно назвать только чисто условно. Ваш двутавр утыкан ребрами и косынками (150 штук). 

Если хотите получить аналитическое решение в сопромате - возьмите чистый двутавр, определите точки приложения нагрузки и опоры и стройте эпюры изгибающего момента. Тогда Вы сможете определить максимальное напряжение через момент инерции сечения двутавра.

Левую часть "балки" можете спокойно отбросить - она жестко закреплена и не нагружена.

То есть, вы хотите сказать , что SW неадекватно считает нагрузки? 

 и потом, при других настройках вывода эпюры данные совсем другие. и на что ориентироваться? мне ведь важна вся конструкция в целом. вот по данной эпюре косынки фланца не выдержат. 

Скриншот 03-05-2017 082905.jpg

Изменено пользователем Рамиль678
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только что, Рамиль678 сказал:

 ниже в сообщении я прикрепил файл. можете посмотреть

Я Ваш файл посмотрел. Сильная зависимость от величины сетки при расчете твердотелом связана, в т. ч. со сложностью модели и вероятным возникновением сингулярных элементов.

Советую прикинуть двутавр отдельно. Хотя бы в МКЭ. Если он выдержит - ваша конструкция выдержит с гарантией.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
14 минуты назад, ccc44 сказал:

Я Ваш файл посмотрел. Сильная зависимость от величины сетки при расчете твердотелом связана, в т. ч. со сложностью модели и вероятным возникновением сингулярных элементов.

Советую прикинуть двутавр отдельно. Хотя бы в МКЭ. Если он выдержит - ваша конструкция выдержит с гарантией.

по вашему совету. первая модель со стандартной сеткой. вторая- с мелкой, третья-балка

Скриншот 03-05-2017 085226.jpg

Скриншот 03-05-2017 085234.jpg

Скриншот 03-05-2017 090326.jpg

но перемещения везде сравнительно одинаковые

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@Рамиль678 , в полках двутавра напряжения не большие, думаю они будут очень очень близки к сопроматовской балки. В твердотельной модели - буду таки высокие напряжения в районе ГУ. Если вы поставите вашу шкалу по диапазонам как в балочной модели - то полки будут красненькими. в вообще такие модели лучше и не считать в солиде - что бы правильно посчитать много геморроя. Лучше сопромат. Все равно ребра будут иметь минимальное влияние на восприятие изгибающего момента и вашей системы нагрузок в частности.

В точках закрепления всегда будут высокие напряжения(ну или почти всегда) и обращать на них внимание не стоит.

2 минуты назад, Рамиль678 сказал:

по вашему совету. первая модель со стандартной сеткой. вторая- с мелкой, третья-балка

Измельчите твердотельную модель еще в 2 раза и получите еще большие напряжения=)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 минуты назад, ALF007 сказал:

 

Измельчите твердотельную модель еще в 2 раза и получите еще большие напряжения=)

ну так и на что ориентироваться?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только что, Рамиль678 сказал:

ну так и на что ориентироваться?

На балочную модель. Или измените шкалу до уровня предела текучести и смотрите есть ли красненького и сколько его. Красненького много - плохо. Красненького нет - хорошо=)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 минуты назад, ALF007 сказал:

На балочную модель. Или измените шкалу до уровня предела текучести и смотрите есть ли красненького и сколько его. Красненького много - плохо. Красненького нет - хорошо=)

в  параллельной теме обсуждалось сравнение этих моделей и все гуру склонились к правильности твердотела. вот это меня и смущает) но речи о качестве сетки не было

 в балочной модели нет избыточных напряжений, как можно заметить по эпюре

Изменено пользователем Рамиль678
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 минуты назад, Рамиль678 сказал:

 параллельной теме обсуждалось сравнение этих моделей и все гуру склонились к правильности твердотела. вот это меня и смущает)

Там делали сравнение балочной и твердотельной и поверхностной модели - разницы почти не было.

 

3 минуты назад, Рамиль678 сказал:

но речи о качестве сетки не было

 в балочной модели нет избыточных напряжений, как можно заметить по эпюре

Вы проверти где такие высокие напряжения - уверен они будут в зоне ГУ. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Как правильно отметили предыдущие ораторы - изгиб воспринимается только основным профилем , для расчета которого достаточно сопромата , ну и если хочется - МКЭ - балочной модели хватит. Если есть кручение - вопрос другой , косынки сделают конструкцию жестче. Обратите внимание еще на одну важную особенность. Представте ,что вы ставите косынки так что они полностью вварены(заполняют) угол между горизонтальным и вертикальным элементами профиля. В месте встречи этих трех элементов будут очень высокие напряжения и , как следствие , развитие трещин - особенно если есть циклическая нагрузка. Лекарство - угол у косынки срезать так , чтобы он оставил свободным соответствующий угол профиля. Это я предлагаю из личного опыта - после образования трещин "освободили" угол и все нормально работало. Т.е. основной расчет - расчет профиля без добавок. И еще одно - в точках опирания и приложения ногрузок постарайтесь , если возможно , не задавать сосредоточенные силы - размажте на небольших участках.

Изменено пользователем dbarlam
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
28 минут назад, ALF007 сказал:

Там делали сравнение балочной и твердотельной и поверхностной модели - разницы почти не было.

 

Вы проверти где такие высокие напряжения - уверен они будут в зоне ГУ. 

Давайте меняться ссылками на обсуждения) чувствую, о разных говорим. что такое ГУ?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
5 минут назад, Рамиль678 сказал:

Давайте меняться ссылками на обсуждения) чувствую, о разных говорим. что такое ГУ?

Граничные условия(нагрузки, закрепления, перемещения, температура и т.д.). Вот ответ:

10 минут назад, dbarlam сказал:

И еще одно - в точках опирания и приложения ногрузок постарайтесь , если возможно , не задавать сосредоточенные силы - размажте на небольших участках.

 

 

10 минут назад, dbarlam сказал:

ораторы

Как оскорбление=(

10 минут назад, dbarlam сказал:

Если есть кручение - вопрос другой , косынки сделают конструкцию жестче.

Да, жестче, но все равно открытый профиль, все дела. Ну тут местная потеря устойчивости если перерезывающая сила большая будет. 
Насколько я понимаю если такой случай то лучше оболчками моделировать(никогда не сталкивался любопытно просто)?

10 минут назад, dbarlam сказал:

И еще одно - в точках опирания и приложения ногрузок постарайтесь , если возможно , не задавать сосредоточенные силы - размажте на небольших участках.

Тут согласен на все 100. Только не мог правильно сформулировать.

 

 

Изменено пользователем ALF007
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Согласен - так что лучше всего считать ТОЛЬКО профиль. (Оккам - не создавайте лишних сущностей) - чем проще расчетная модель тем надежнее результат 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 минуты назад, dbarlam сказал:

Согласен - так что лучше всего считать ТОЛЬКО профиль. (Оккам - не создавайте лишних сущностей) - чем проще расчетная модель тем надежнее результат 

Для данной балки я за сопромат=)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А местную потерю устойчивости (Crippling) считают ВРУЧНУЮ , см. Bruhn Flight Vehicle Structures. Там и формулы есть для любых профилей и на все случаи жизни

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • clavr
      там экзешник MProp.exe. его тоже запустит? или именно макрос нужен? p.s. сижу на макросах SWPlus.NET v.1.0
    • Snake 60
      @clavr Мой макрос делает это для сборки: https://snake-60.ru/blog/blog-list/84-onepage-blog/78-fromfilenametoproperties-vba-makros-paketnogo-zaneseniya-svojstv-v-detali-i-ili-podsborki А этот для папки с проектом: https://snake-60.ru/blog/blog-list/84-onepage-blog/80-makros-paketnogo-zaneseniya-svojstv-v-detali-sborki-nakhodyashchiesya-v-papke
    • Kelny
      Версия должна быть SW2014 и выше: https://help.solidworks.com/2014/RUSSIAN/SolidWorks/sldworks/c_3d_bounding_boxes.htm   Как вариант макросом (но не всегда корректно давал габарит на не прямые поверхности, например, сферы или кривые поверхности): https://kelnyproject.ucoz.ru/load/6-1-0-7 при желании можно поковываться и встроить макрос в документ модели, что бы обнавляло при запуске или обновлении модели.   А в последних версиях так же появилась ГРАНИЧНАЯ РАМКА (см. ссылку на справку выше), которая имеет габариты и эти габариты могут быть вставленны как ссылка на размер, как раз в том виде как вы приводите.
    • malvi.dp
      Стандартными средствами не получится, здесь обсуждали.
    • Kelny
      В дополнении к выше написанному, есть ещё один вариант Configuration Publisher: https://help.solidworks.com/2023/russian/Solidworks/sldworks/HIDD_DVE_DISPLAYXMLRULES.htm?rid=159626   Пример модели при использования инструмента Configuration Publisher для винта - при вставке предлагается форма с выбором параметров (в какой-то мере похоже на Toolbox): https://cccp3d.ru/topic/29902-стандартные-изделия-и-элементы/?do=findComment&comment=1624835  
    • Anat2015
      Лапша на уши. Просто им не хочется настраивать, а тупо перенести параметры. За такую работу им и соответственно платить надо, по миниму.
    • maxx2000
      логика диктует что это 80% от максимального просвета, т.е. 0,8 от Кмах.
    • DuS
      поищите в справке или на ютубе граничная рамка.
    • plm-ural
      О вебинаре Уважаемые коллеги! Приглашаем Вас на вебинар, посвященный обзору возможностей программы Логос Прочность. Это высокоточный отечественный инструмент для численного решения широкого спектра задач статического и динамического упругопластического деформирования и разрушения конструкций, а также вибрационного анализа и широкополосной случайной вибрации при проектировании высокотехнологичных промышленных изделий.   Дата проведения: 24 апреля 2024 12:00 (МСК)   Регистрация на вебинар   Программа вебинара:   1.    Общая характеристика решения Логос Прочность 2.    Перечень основных решаемых задач (статические расчеты прочности, вибрационный динамический анализ, динамические расчеты во временной области) 3.    Демонстрация решения задач     Логос Прочность обладает достаточно удобным пре/постпроцессором, позволяющим корректировать и создавать геометрию, строить сетку конечных элементов, формировать необходимые условия задачи, а также производить обработку результатов. Решение разрабатывается с учетом требований отечественных предприятий для решения реальных задач в различных отраслях промышленности, включая обычные вооружения, атомную энергетику, авиастроение, транспортное и военное машиностроение и многие другие.   Вебинар будет интересен специалистам, занимающимся прочностными расчетами.   Спикер  — Сергей Хрулев, руководитель бригады прочности ГК «ПЛМ Урал».   Участие в вебинаре бесплатное. Необходима регистрация. Если по каким-либо причинам у вас не получится присоединиться к вебинару, мы обязательно отправим видеозапись при условии пройденной регистрации. Направляйте свои вопросы и пожелания на почту info@plm-ural.ru. Будем рады видеть Вас в качестве участников!   Регистрация на вебинар  
    • plm-ural
      О вебинаре Приглашаем Вас на вебинар, посвященный сравнительному анализу российской системы компьютерного моделирования литейных процессов ПолигонСофт и ПО ProCAST от ESI Group. Сравнение систем будет проведено на примере решения актуальной задачи литья лопатки для газотурбинных двигателей. Дата проведения: 25 апреля 2024 12:00 (МСК)   Регистрация на вебинар   Программа вебинара:   сравнение решаемых задач; сравнение возможностей ПО в плане подготовки расчетной модели; сравнение постановки задачи; сравнение и анализ полученных результатов и т.д.  ответы на вопросы.   Сравнение систем будет проведено на примере решения актуальной задачи литья лопатки для газотурбинных двигателей. Лопатки для двигателестроения являются одними из самых сложных в технологическом плане отливок и, в то же время, одними из самых ответственных деталей в агрегате. К ним предъявляются высокие требования к качеству (наличие дефектов и структура зерна), так как отливки работают в тяжелых эксплуатационных условиях.  Для их изготовления применяются дорогостоящие сплавы и, следовательно, получение не качественной отливки обходится предприятиям очень дорого как в материальном плане, так и в плане репутации.    Компьютерное моделирование изготовления таких отливок поможет избежать грубых ошибок в технологии на этапе разработки, снизить себестоимость изделия за счет минимизации брака и сократить время запуска технологии в производство.   Ведущий: Максим Ведерников, инженер технической поддержки ГК "ПЛМ Урал".   Участие в вебинаре бесплатное. Необходима регистрация. Если по каким-либо причинам у вас не получится присоединиться к вебинару, мы обязательно отправим видеозапись при условии пройденной регистрации. Направляйте свои вопросы и пожелания на почту info@plm-ural.ru.   Будем рады видеть Вас в качестве участников!   Регистрация на вебинар
×
×
  • Создать...