Когда у меня вместо однородной монотонной дужки - волнистая линия, продувать не имеет смысла.
Для начала найти желающих вкладываться. У нас не будут, за бугром не узнают. Это ещё вопрос - найдутся ли умные инвесторы. Есть варианты изготовить всё самим и испытать на моём новом месте работы, но на данный момент это не первостепенная задача.
Вы гладкость каким способом определяете?
Я - анализом кривизны, но даже этого недостаточно. Не всякие градиенты кривизны дают результат, который я получаю.
На вашей картинке я не увидел анализа кривизны, хотя бы вот такого самопального из питона:
Я знаком с приведённой схемой параметризации - там слишком низкая степень, чтобы повторить профили, которые строю я. На сколько мне не изменяет память - там всего лишь 7-я степень на всё уравнение для обоих дужек, в моей текущей формуле на одну дужку - 26-я степень. И 49 коэффициентов со своими значениями.
Разрядности и разрешения не хватает, чтобы точно аппроксимировать, особенно если вы хотите ещё повторить и анализ кривизны. Дело не в гладкости в-общем и целом, а в получении нужного градиента. Возможно, там можно аппроксимировать достаточно точно полученную мной формульную кривую, но нам же нужно её математически построить сначала, а формулы у вас нет. И не забываем - нурбса не идёт через точки, а через управляющие узлы. Сколько я ни пытался повторить в точности мою кривую через нурбс - в самой Кате есть такая процедура - отклонения слишком существенные, особенно фатальные по части огибающей анализа кривизны. Попробуйте нурбсу с использованием только одного сегмента построить что-нибудь посерьёзнее. Повторите им анализ кривизны оригинала какой-нибудь формульной кривой. Например, аппроксимируйте синусоиду 5 волн - нурбсой, с повторением анализа кривизны вашей синусоиды. Дальше можете смеяться.
Вам полный перечень опций что ли? DES, RANS, IMPLISIT LES, HLLC или AUSMPLUSUP, SLAU2. Не буду пытаться всё перечислять. У каждого пакета всё по-своему называется. Но итоговые цифры всё равно схожи. И главное - они попадают в экспериментальные продувки.
На подобные расчёты есть шаблоны конфига для разных скоростей. Если одним и тем же конфигом на одних и тех же скоростях просчитывать два разных профиля - то получится вполне адекватное сравнение какой из них лучше.
В любом случае на данный момент всё это мне не интересно - предстоит работа совсем в другом направлении. Но компьютер позволит и этой фигнёй позаниматься, если у меня будет практическая заинтересованность. Захочет Босс испытать мою аэродинамику - он оплатит экспериментальные беспилотники в нужном количестве. Сделать профили и крыло для меня тут не будет проблемой - есть потенциальные желающие всё это для нас изготовить. А мы испытаем, когда нам это будет нужно. Но не ранее...
Не очень понятен вопрос: во-первых, форм зубьев несколько(это сильно может усложнить геометрию и построения), во-вторых, не написано на сколько точно-честно нужно геометрию построить(для каких целей модель нужна?)
в среднем алгоритм такой (для прямозубной конической передачи):
1. Если передача по ГОСТ, изучаете его, там есть основные формулы для вычисления геометрии и построения колеса.
2. Строите эскиз для вращения контура конуса, будущего колеса.
3. На большом и малом основании конуса строите сечения зуба. Если нужна точная геометрия эвольвенты, трохоиды/переходной кривой контура зуба, то строите такие кривые командой - «функция» в 2D линиях, с заданием формулы кривой, в поставочных примерах есть построенная эвольвентная кривая.
4. Соединяете командой «по сечениям» два сечения из пункта 3
5. Строите массив полученных зубьев вокруг оси конуса
6. Булите сложением зубья и тело конуса
7. Другое, по желанию: форма диска, отверстия для уменьшения веса, параметризация чтобы модель могла принимать любые типоразмеры автоматически, диалоги управления и тп
Вы абсолютно правы. Я не прочитал с начала.
Ввод этого корректора происходит только при G1. И никак не сразу после смены инструмента. Прошу прощения, что влез неправильно.
Добрый вечер.
Довольно странный баг - при попытке сохранить сложную сборку SW предлагает мне сохранить модель стандартной детали - условный болт или штифт. Изначально я грешил на паленую библиотеку со ГОСТовскими стандартными элементами, которую я устанавливал ранее, однако со встроенными библиотеками солида та же картина, только теперь он мне предлагает сохранить условную DIN'ю деталь. Что самое раздражающее - при отмене сохранения это окно продолжает выскакивать и так раз n-цать.
Кто-нибудь сталкивался с чем-то подобным? Как пофиксить?
Завтра посмотрю. А насчёт сканирования QR-кода, и всего прочего, я уже читал.
Тут явно не вариант сканировать этот самый QR - код и лезть потом на сайт Сименса.
Ох похоже вы даже не читали книгу Les Piegl, Wayne Tiller иначе бы точно так не рассуждали, потому что всё есть нурбс.. даже то,что вы строите и чем пытаетесь аппроксимировать, особенно в cad))))).
По поводу
k-e? k-w? или другая совместно с rans? des? les? или еще что-то? Может модель Смагоринского? а точно она подходит к вашей физике процесса? есть валидационные данные? Ответ- все считают и я посчитал... ну такое себе если честно...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now