Jump to content

Локальные пластические деформации в стальной конструкции


Recommended Posts

etcartman

МКЭ - численный метод, решающий набор уравнений теории упругости (поищите - уравнения равновесия, уравнение Гука, уравнение неразрывности деформаций), без дополнительных гипотез и предположений. Есть задачи теории упругости, которые имеют аналитическое решение - тот же самый результат может быть получен и по МКЭ (этим пользуются для верификации). Есть аналитические решения, основанные на упрощающих гипотезах - например гипотезе плоских сечений. Численно вы можете посчитать балку объемниками и посмотреть, что данное предположение действительно близко к точному решению в большинстве случаев. Абсолютно верна эта гипотеза для случая чистого изгиба - без МКЭ достаточно подставить формулы в уравнение ТУ и получить тождественное равенство.

Естественно, большинство практических задач было решено задолго до развития вычислительных машин на сегодняшнем уровне (методы Бубнова-Галеркина, Релея-Ритца - активно применяются с 30х-40х годов). Но если в те времена решение такой задачи могло являться предметом научной работы (полно диссертаций тех времен об НДС чего либо  - каких нибудь композитных пластинок, подкрепленных ребрами и тд), то сейчас такая задача решается сравнительно просто даже с применением бесплатных-открытых программ, вроде CalculiX. В общем случае это дает замечательную перспективу по усовершенствованию конструкций и машин.

Единственно, что оказывается проблемой для решающих - это способность корректно задавать граничные условия и сложность анализа полученных результатов. Все существующие технические нормы построены на допускаемых напряжениях при использовании приближенных методов, которые считают осредненные напряжения. Их использование к результатам (максимальным напряжениям) полученным по МКЭ не оправданно в общем случае. Есть рекомендации к программам, в которых рекомендуют исходить из тех же самых допускаемых напряжений - не конкретизируя степень локализации. В ряде случаев такие рекомендации работают, например для отливок, но иногда такой подход формально приводит к очень большим запасам. Потому что в некоторых конструкциях (например строительных) традиционно допускаются локальные пластические деформации. А иногда даже расчет ведется в предположении развития пластики по всему сечению (например AISC LRFD). В машиностроении принято прикладывать номинальные нагрузки, в строительстве - максимально возможные). Вопрос анализа той или иной конструкции, исходя из ее условий работы, назначения, циклической нагруженности и тд. гораздо более сложный чем вопрос определения НДС. Налицо имеется объективная необходимость усовершенствования норм, в связи с изменением методов расчета. Такая работа в СССР под его закат проводилась, но так потом и заглохла. Есть (я выше давал ссылку) замечательный справочник  http://dwg.ru/dnl/4395в котором изложение построено исходя из численных расчетов. Машиностроительная энциклопедия примерно конца 80х также рекомендуется, и вообще все книги и статьи этих авторов. Частично эти вещи вошли в атомные нормы (ПНАЭ). В общем литературы достаточно даже на русском языке - изучайте и применяйте. Большинство программ позволяют задавать кастомные графики S-N для конкретных материалов и с учетом конкретных особенностей. и даже проводить расчеты на стадии после возникновения трещин https://youtu.be/SaHBhzg7778 ,

Edited by etcartman
  • Нравится 3
Link to post
Share on other sites


dbarlam

МКЭ - численный метод, решающий набор уравнений теории упругости (поищите - уравнения равновесия, уравнение Гука, уравнение неразрывности деформаций), без дополнительных гипотез и предположений. Есть задачи теории упругости, которые имеют аналитическое решение - тот же самый результат может быть получен и по МКЭ (этим пользуются для верификации). Есть аналитические решения, основанные на упрощающих гипотезах - например гипотезе плоских сечений. Численно вы можете посчитать балку объемниками и посмотреть, что данное предположение действительно близко к точному решению в большинстве случаев. Абсолютно верна эта гипотеза для случая чистого изгиба - без МКЭ достаточно подставить формулы в уравнение ТУ и получить тождественное равенство.

Естественно, большинство практических задач было решено задолго до развития вычислительных машин на сегодняшнем уровне (методы Бубнова-Галеркина, Релея-Ритца - активно применяются с 30х-40х годов). Но если в те времена решение такой задачи могло являться предметом научной работы (полно диссертаций тех времен об НДС чего либо  - каких нибудь композитных пластинок, подкрепленных ребрами и тд), то сейчас такая задача решается сравнительно просто даже с применением бесплатных-открытых программ, вроде CalculiX. В общем случае это дает замечательную перспективу по усовершенствованию конструкций и машин.

Единственно, что оказывается проблемой для решающих - это способность корректно задавать граничные условия и сложность анализа полученных результатов. Все существующие технические нормы построены на допускаемых напряжениях при использовании приближенных методов, которые считают осредненные напряжения. Их использование к результатам (максимальным напряжениям) полученным по МКЭ не оправданно в общем случае. Есть рекомендации к программам, в которых рекомендуют исходить из тех же самых допускаемых напряжений - не конкретизируя степень локализации. В ряде случаев такие рекомендации работают, например для отливок, но иногда такой подход формально приводит к очень большим запасам. Потому что в некоторых конструкциях (например строительных) традиционно допускаются локальные пластические деформации. А иногда даже расчет ведется в предположении развития пластики по всему сечению (например AISC LRFD). В машиностроении принято прикладывать номинальные нагрузки, в строительстве - максимально возможные). Вопрос анализа той или иной конструкции, исходя из ее условий работы, назначения, циклической нагруженности и тд. гораздо более сложный чем вопрос определения НДС. Налицо имеется объективная необходимость усовершенствования норм, в связи с изменением методов расчета. Такая работа в СССР под его закат проводилась, но так потом и заглохла. Есть (я выше давал ссылку) замечательный справочник  http://dwg.ru/dnl/4395в котором изложение построено исходя из численных расчетов. Машиностроительная энциклопедия примерно конца 80х также рекомендуется, и вообще все книги и статьи этих авторов. Частично эти вещи вошли в атомные нормы (ПНАЭ). В общем литературы достаточно даже на русском языке - изучайте и применяйте. Большинство программ позволяют задавать кастомные графики S-N для конкретных материалов и с учетом конкретных особенностей. и даже проводить расчеты на стадии после возникновения трещин https://youtu.be/SaHBhzg7778 , https://youtu.be/2FQl9A92n6Y,

Вкратце - НЕ РЕШАЕТ МКЭ УРАВНЕНИЯ ТЕОРИИ УПРУГОСТИ - 

Подстановка КЭ-го решения в ур-ия равносесия теории упругости моментально показывает что они не удовлетворяются так же кстати как и граничные условия

Даже если требуется на границе 0, для напряжений он никогдп не получится точный 0

Вариационный подход на котором и базируется МКЭ имеет свои + и -

На старые деньги - это хорошо известный из строительной механики метод перемещений - равновесие ТОЛЬКО в узлах , а с граничными условиями на перемещения вообще проблема - нет их в вариационном принципе вот и вводят их отдельно , как сирот

То же по поводу уравненй сплошности - не удовлетворяются в пределах элемента - полиномы дохлые - низкой степени

Непрерывность только в узлах сохраняется

Посмотрите на Не СГЛАЖЕННЫЕ распределения напряжений - СКАЧКИ на межэлементных границах - полное нарушение статикик и непрерывности

а ведь это и есть ИСТИННОЕ КЭ решение - остальное все - трюки для показа начальству

Идт объясней всю теорию и допущения и погрешности МКЭ

Так что гипотез и предположений там выше крыши 

Не зря столько сил было положено для доказательств сходимости , тем более в областях где наличествуют сингулярности , концентраторы 

Прекрасный и хорошо разработанный подход - посчитать глобальную задачу пренебрегая всякими мелкими деталями и перейти к ручному расчету

для конкретно выбранной области

  • Нравится 1
Link to post
Share on other sites
etcartman

решает - в смысле дает тот же (единственный) результат, с любой заданной точностью.

Link to post
Share on other sites

решает - в смысле дает тот же (единственный) результат, с любой заданной точностью.

На меня наезжали с вопросом:"а ваша модель 100% тный результат дает".... 100 наверное только высшие силы дают :)

Кто то мне может объяснить зачем до сих пор делаются лабораторные работы по физике например для того что бы убедиться что маятник будет колебаться именно так...? ведь давно "все" известно !:)

Простейшие задачи котрые можно решить аналитичеки "точно" в МКЭ решаются "точнее" и я думаю (собственно я делал эксперименты) потому что аналитика основывается на "гипотезах". Но в теории оболочек ничего элементарного и простого нет по моему и для кого там  действительно все просто, тот не заурядный человек :)

Link to post
Share on other sites
dbarlam

etcartman

"решает - в смысле дает тот же (единственный) результат, с любой заданной точностью"

 

Трудно спорить с коллегой-прочнистом обладающим 100процентной уверенностью 

Долго колебался- а стоит ли вообще отвечать - ведь все и так хорошее и розовое и не о чем беспокоиться

да и Форум по-видимому не место для обширных теоретических дискуссий

Посмотрите для начала книгу Стренг и Фикс Теория метода конечных элементов , стр 226 , о задаче которая не сходится

а кроме того - задачи контакта с трением - там большая проблема со сходимостью и существованием решения - 

так что не понятно к чему и куда сходится, не говоря о проблемах сходимости точнее расходимости о чем тоже

есть статьи с фактическим материалом - численными экспериментами

 

Для уаважаемого kol - это тот же вопрос которым меня мучают вот уже 45 лет моей не только академической и научной работы но и чисто проактической

Довольно серьезные дискуссии с коллегами прочнистами потерявшими не один волос на ниве расчетов привели к некоторому пониманию

- есть неустранимая пропасть между МКЭ и реальной конструкцией , а наша с Вами цель сократить ее

Люди из области чистой академии/институтские - с пеной у рта требуют некоей австрактной сходимости КЭ решения с точностью 0,0,,,%

забывая о том что ,скажем, модуль упругости или Пуассон да и другое параметры определены с погрешностью

Не говоря уже о задачах пластичности - какая модель используется как идет итерационный процесс - то есть критерии сходимости

машина все-таки тупая и для нее нет погрешности 0,0

Реальная погрешность в правильно поставленной задаче / граничные условия , модель сама - оболочка,балка,трехмерная/

Может быть не более 5-10% и это для инженера не так и плохо

 

Гипотезы в теории оболочек - не такие они уж буки-бяки , ведь десятки лет с ними работают и все устраивает

Если речь идет о цилиндрических оболочках - очень много матерриала в книге Биргера Расчеты на прочность деталей машин , / то что в народе называли зеленый Биргер/ - важно правильно определится  со схемой граничных условий и нагружения

Ну а если хватит чуток нахальства - Тимошенко Пластинки и Оболочки - много лет это настольная книга многих расчетчиков

 

По-поводу маятника - чтобы убедить вас что при "малой" амплитуде колебаний период равен с большой точностью теоретическому

А вот если не пояснили перед этим что такое малая амплитуда - тогда беда , говоря малая имеют ввиду 1-2 градуса хотя

простая формулка работает где-то до 30 градусов отклонения и погрешность мала - не более 3-5% может быть я чуть ошибся

не хочется считать сейчас , но около этого

 

Поэтому прежде чем тыкать в кнопки - лучше посидеть в тишине над листком бумаги и подумать

Проверяя работы своих молодых коллег и часто считая в уме - то есть "прикидывая" - конечно только как балочки , пластинки 

не ошибался более чем на 20-30 %  по сраинению с МКЭ

  • Нравится 1
Link to post
Share on other sites
soklakov
да и Форум по-видимому не место для обширных теоретических дискуссий

не-не-не, продолжайте, пожалуйста :smile:  

Link to post
Share on other sites

etcartman

"решает - в смысле дает тот же (единственный) результат, с любой заданной точностью"

 

 

Поэтому прежде чем тыкать в кнопки - лучше посидеть в тишине над листком бумаги и подумать

Проверяя работы своих молодых коллег и часто считая в уме - то есть "прикидывая" - конечно только как балочки , пластинки 

не ошибался более чем на 20-30 %  по сраинению с МКЭ

«наличие зон с локальной пластической деформацией не влияет на статическую прочность конструкции.» - Можно это обосновать запасом прочности по несущей способности. А именно отношением предельной нагрузки (при которой конструкция точно разрушиться; её прежде надо определить) к той которая действует при работе (при полученных напряжениях). Другого пособа я пока не вижу, причем запас обосновать самому морща лоб :)

 

dbarlam, я в шооке :) это для меня  что ли такой огромный пост??? я то как раз согласен с тем что точности 100% не бывает а 10% это прекрасно :) я говорил о простейших задачах элементарных до боли в висках :) - берём балку из Анурьева, закрепляем как там и определяем максимальный прогиб и напряжения, можно извратиться с уравнением упругой линии...

Link to post
Share on other sites
dbarlam

«наличие зон с локальной пластической деформацией не влияет на статическую прочность конструкции.» - Можно это обосновать запасом прочности по несущей способности. А именно отношением предельной нагрузки (при которой конструкция точно разрушиться; её прежде надо определить) к той которая действует при работе (при полученных напряжениях). Другого пособа я пока не вижу, причем запас обосновать самому морща лоб :)

 

dbarlam, я в шооке :) это для меня  что ли такой огромный пост??? я то как раз согласен с тем что точности 100% не бывает а 10% это прекрасно :) я говорил о простейших задачах элементарных до боли в висках :) - берём балку из Анурьева, закрепляем как там и определяем максимальный прогиб и напряжения, можно извратиться с уравнением упругой линии...

Согласен по-поводу простейших задач

 

И очень неплохо - по несущей способности-

Вкратце - задаем большущую силу чтобы заведомо потекло , задаем какой процент ПЛАСТИЧЕСКИХ деформаций можно считать как предельный

, допустим , 5-6 процентов

Находим упруго-пластическим расчетом при какой силе это случится , делим эту силу на рабочую - это и будет запас прочности по проедельной нагрузке

Если нет циклической нагрузки с вхождением в пластику этим можно удовольствоваться

Если есть - надо переходить к усталости по методу Strain Life Prediction

не-не-не, продолжайте, пожалуйста :smile:  

Уважаемый коллега БУМ - на продолжать особо времени нет

Если вопрос конкретный имеется и я смогу ответить - никаких проблем

Всегда рад помочь трудящимся на ниве расчетов на прочность

Link to post
Share on other sites
etcartman

Развитие пластических деформаций подразумевается во многих (как советских так и зарубежных) нормах. Вот кстати тут тема http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=120419когда вопрошающий поднгял проблему, почему расчет (линейный) в ANSYS (или где угодно) в принципе не сходится с гостом на сосуды давления. Выяснилось что сосуды давления имеют (давно уже) два отдельных вида расчета - по предельному состоянию (как раз с полным развитием пластики) и по усталости (при большом количестве циклов перемены нагрузки, исчисляющимся тысячами). Про строительные конструкции я писал - там статически нагруженные конструкции по всем нормам расчитывают с учетом полного или частичного развития пластических деформаций.

Что в строительных конструкциях, что в сосудах при расчете речь идет о фибровых напряжениях без учета локальной концентрации.

Link to post
Share on other sites

"как раз с полным развитием пластики" - а допустим конструкция имеет несколько элементов.... некоторые из которых могут "включаться в работу" только после достижения другими "полной пластики" (возможно пластическими шарнирами это можно называть) а некоторые вообще теряют устойчивость (может упруго а может пластически)....

И получается что бы быть уверенным нужно расчет доводить до не линейного поведения (до грани разрушения) притом во всех комбинациях нагрузки. Я (для себя) ставил задачу делать выводы на линейном расчете :)  - Допустим мы получаем где то в конструкции напряжения 5000 а для разрушения нужно 10000 запас 2 , но в данном случае мы делали не линейный расчет с учетом пластики и по нему определялись и понимали что ни 5000 ни 10000 там нет, а просто при предельной нагрузке напряжения в том же месте при линейном анализе 10000! Как то так.

Link to post
Share on other sites
dbarlam

Действительно когда смотришь формулы котлонадзора для сосудов давления или правила Регистра в с удостроении / западные аналоги

Asme Boiler & Pressure Vessel Code Viii Division 1 Rules for Construction of Pressure Vessels , Lloyds rules или

ABS  для судостроения/ иногда не понимаешь с первого взгляда откуда все это

На самом деле там уже учтены/заложены проблемы пластичности/усталости/разрушения

Например Lloyd предлагает простую формулу для расчета гребного вала - НО при этом оговаривает какой конкретно материал использовать

с учетом проблем усталости и ЧУВСТВИТЕЛЬНОСТИ к концентраторам /Notch Factor/

По поводу чисто линейного расчета - тоже знакомо и используется - в книге Analysis and design of flight vehicle structures , Bruhn

- библия расчетчика в авиастроении - многие расчеты так и выполняются заведомо идя в сторону увеличения запасов прочности

надо учесть правда последнее издание - 1973 и упор на ручные расчеты 

Link to post
Share on other sites

"Вкратце - задаем большущую силу чтобы заведомо потекло , задаем какой процент ПЛАСТИЧЕСКИХ деформаций можно считать как предельный

, допустим , 5-6 процентов" - я предлагал немного не так... как узнать то этот процент? :) хотя надо подумать "в тишине" может и можно

Link to post
Share on other sites
, допустим , 5-6 процентов" - я предлагал немного не так... как узнать то этот процент? :) хотя надо подумать "в тишине" может и можно

 

Этот процент определяется по материалу  и опыту.  
Стали с высоким пределом текучести "выдерживают" меньшую пластику, чем "мягкие" стали.

Link to post
Share on other sites
dbarlam

"Вкратце - задаем большущую силу чтобы заведомо потекло , задаем какой процент ПЛАСТИЧЕСКИХ деформаций можно считать как предельный

, допустим , 5-6 процентов" - я предлагал немного не так... как узнать то этот процент? :) хотя надо подумать "в тишине" может и можно

Если взять Stainless Steel марки 302 или 304 в состоянии annealed - то не прошедшую обычную для нее холодную обработку- она течет до 50%

А реально можно брать из справочников , например Mil-Handbook 5 

Link to post
Share on other sites
Fedor

"Непрерывность только в узлах сохраняется" - это не так всегда, а при наличии производных еще и гладкость на границе соблюдается :)

http://www.pinega3.narod.ru/verz.htm- вот тут пытался оценить как влияет точность расчетов на необходимые запасы прочности :)

" с граничными условиями на перемещения вообще проблема - нет их в вариационном принципе" - а куда же они делись ? - http://www.pinega3.narod.ru/fmin.htm:)

Link to post
Share on other sites
dbarlam

"Непрерывность только в узлах сохраняется" - это не так всегда, а при наличии производных еще и гладкость на границе соблюдается :)

http://www.pinega3.narod.ru/verz.htm- вот тут пытался оценить как влияет точность расчетов на необходимые запасы прочности :)

" с граничными условиями на перемещения вообще проблема - нет их в вариационном принципе" - а куда же они делись ? - http://www.pinega3.narod.ru/fmin.htm:)

Разберемся -потихоньку

Непрерывность сохраняется только по перемещениям - это основы основ МКЭ / я для примера говорю о трехмерных элементах или мембранах в плоской задаче

то есть классические задачи упругости/ а то что Вы упомянули производные - это уже переход к деформациям/напряжениям и я писал в предыдущих постах

что они разрывны на межэлементной границе - что и видно если смотреть на результаты без сглаживания

Простейший пример - элемент ROD - работает только на растяжение сжатие , функкции формы линейные то есть перемещения непрерывны а напряжения - это производная

и она постоянна в пределах каждого элемента вот и имеем разрыв

НО разрыв отчасти полезный - во всех адаптационных методах он и есть основной критерий сходимости - что для h-elements что для p-elements

 

Перемещения - в классическом подходе - запишем потенциальную энергию - а в нее входят только внутренняя упругая энергия и потенциал внешних сил

Что делать с перемещениями ? - либо вводим их отдельно используя множители Лагранжа как и в классической вариационной задаче и тогда эти множители и будут реакциями

в закрепленных точках либо , что добрый люд и делает /ибо множители добавят количество неизвестных и загадят матрицу жесткости - будут нули на главной диагонали-проблема известна в задачах контакта/ - вводят их после формирования общей матрицы жесткости , например в нужной строке умножаем диагональный член на большое число - скажем 10 в степени 20 - это все равно что поставили в данном узле по данной степени сиободы очень жесткую пружину и с точностью до 10 в степени (-20)

перемещение почти 0 , для примера в программе MSC.MARC , это 10 в степпени ( -9 )

 

Надеюсь изъяснился что я имел ввиду 

"Непрерывность только в узлах сохраняется" - это не так всегда, а при наличии производных еще и гладкость на границе соблюдается :)

http://www.pinega3.narod.ru/verz.htm- вот тут пытался оценить как влияет точность расчетов на необходимые запасы прочности :)

" с граничными условиями на перемещения вообще проблема - нет их в вариационном принципе" - а куда же они делись ? - http://www.pinega3.narod.ru/fmin.htm:)

Статья интересная - давно в молодости я сам писал  обеспечение для МКЭ и решая задачи контакта натолкнулся на проблему

похожую  на рассмотренную в Вашей статье - я тогда тиснул статью где описал процесс введения линейных связей - так как задача контакта сводится

к задаче нелинейного программирования - найти минимум потенциальной энергии при определенном условии на части границы 

А сампроцесс сводился к преобразованию матрицы жесткости

Link to post
Share on other sites
Fedor

"задача контакта сводится

к задаче нелинейного программирования - найти минимум потенциальной энергии при определенном условии на части границы

" - это правильный подход, наиболее общий. В общем-то или множители Лагранжа, или прямое исключение через связи приеняются. С производными обычно в балках и / или оболочках работают - http://www.pinega3.narod.ru/ermit.htm

В принципе не проблема поучить и базисные функции для трехмерных задач с производными, Но степени полиномов растут и , по моему , лучше другим способом их повышать http://www.pinega3.narod.ru/hier.htm:)

"Перемещения - в классическом подходе - запишем потенциальную энергию - а в нее входят только внутренняя упругая энергия и потенциал внешних сил

Что делать с перемещениями ?

" - так функционал энергии обычно зависит от перемещений так что они есть имманентно. Ну а условия известно из аналитической механики как учитывать при переходе от уравнений первого рода ко второму...

Link to post
Share on other sites
dbarlam

Производные в балках,пластинках,оболочках появляются как раз из требований сохранить непрерывность не только по перемещениям но и по углам-чтобы

линия изгиба была гладкой а как только надо посчитать напряжения то есть моменты изгибнае надо взять еще одну производную - вот и получаем разрыв

Поэтому и функции формы для них более высокого порядка - но за все надо платить - получаем более высокий порядок производной для момента

Это и из сопромата без всяких КЭ

В трехмерной задаче производным нечего делать - это в балках, пластинках они лезут от предположений и появляются углы

По крайней мере физически простого объяснения производным в трехмерной задаче не будет / если не задезать в моментную теорию - попытки есть

но не вышли за рамки академии/

Перемещения - да в функционале они есть , но ограничений на них нет , а речь идет об этом - как задать скажем простую опору ,  вот их и вводят искусственно

Link to post
Share on other sites
Fedor

А кто мешает кроме непрерывности требовать и гладкости в функционале ?  Некие добавления степеней свободы в виде производных , например, удобны при стыковке балок-оболочек с трехмерными объектами.

Никто не мешает искать экстремум функционала сразу на функциях удовлетворяющим условиям. Это обычное дело в уравнениях с частными производными например при построении решения в виде ряда...

Ну а после редукции функционала от функций перемещений к функции от переменных степеней свободы ничто не мешает использовать технологию Лагранжа редукции от уравнений первого рода к уравнениям второго рода. То есть только на независимых степенях свободы. Собственно об этом есть в статье об условиях ссылку на которую давал... :)

Не обязательно вводить условия  функционал, как это происходит в методе множителей Лагранжа, можно просто рассматривать степени свободы как функции от других независимых  степеней свободы. Немного об этом есть у Норри де Фриза в книжке по мкэ :)

 

Идейно речь вот об этом https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0

Link to post
Share on other sites
dbarlam

А кто мешает кроме непрерывности требовать и гладкости в функционале ?  Некие добавления степеней свободы в виде производных , например, удобны при стыковке балок-оболочек с трехмерными объектами.

Никто не мешает искать экстремум функционала сразу на функциях удовлетворяющим условиям. Это обычное дело в уравнениях с частными производными например при построении решения в виде ряда...

Ну а после редукции функционала от функций перемещений к функции от переменных степеней свободы ничто не мешает использовать технологию Лагранжа редукции от уравнений первого рода к уравнениям второго рода. То есть только на независимых степенях свободы. Собственно об этом есть в статье об условиях ссылку на которую давал... :)

Не обязательно вводить условия  функционал, как это происходит в методе множителей Лагранжа, можно просто рассматривать степени свободы как функции от других независимых  степеней свободы. Немного об этом есть у Норри де Фриза в книжке по мкэ :)

 

Идейно речь вот об этом https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0

Все конечно возможно

Стыковка балок/оболочек с трехмерными телами прекрасно разработана без дополнительных степеней свободы-сошлюсь на

использовыние интерполяционных элементов а последнее время - использование контакта Beam-To-Solid , Pllate-To-Solid -

работаю с ними все гладко и никаких заморочек

Норри де Фриз - на сегоднящний день - есть много разработок типа Mixed или Hybrid элементы - к сожалению не очень активно используются в коммерческих кодах

больше для Гиперупругих материалов , 

Есть статьи с введением дополнительных степеней свободы но опять же все для диссертаций а не для жизни и как обычно у соискателя все розовое

и тестовые задачи подогнаны под ответ

Более успешно работает Assumed Strain  - улучшение поведения элемента путем добавления Внутренних функций /Bubble Function/ - 

Это использовано практически во всех серьезных комммерческих кодах-например в MSC.MARC можно посчитать и без добавки и с добавкой

видно как разительно улучшаются результаты

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.



  • Сообщения

    • maxx2000
      это к тому что до изобретения туалетной бумаги так подтирали задницу в первых туалетах задолго до тебя. Несомненно есть места где до сих пор подтираются камнем или в арыке слабятся. Так что да, слил я тебя достойно твоей статье.   Как минимум нужно использовать в своей статье правила русского языка и грамматики. Использовать слова в том значении в котором они применяются в общепринятых нормах, т.е. в соответствии с определенным им значением.  Обод часть колеса. Точка. А так делай как хочешь, если твоя цель чтобы те кто прочитает твою писанину выглядели смешно и бледно   Всё это напоминает фельетон про два 9 вагона
    • mamomot
      1. Какие такие "достижения науки и техники"? Нам на заводе нужно продукцию выпускать, а не бегать по цехам с "достижениями". Иногда не нужно усложнять: нужно просто делать.. 2. Я бы Вам не советовал надевать штаны через голову... 3. В некоторых монографиях я видел примеры разъема формы, который совпадает с горизонтальной условной серединой высоты обода (делит его пополам). В данном случае не вижу принципиальной разницы. К тому же, если делить пополам, то придется еще и новые опоки заказывать. А данных Ободов нужно в год лить от четырех до восьми. Экономика нас вздрючит, если мы каждую простую деталь будем делать "бахато"... 4. Я вижу нормы документооборота. Иногда удивляешься, как называют детали и узлы в КБ. В данном случае есть название Нормали. Кстати, по моим запросам КБ уже внесло исправления в ряд нормалей. Но то были претензии именно к ошибкам, а не придирки к словам. Сейчас обнаружил ошибку одновременно в Нормали, ОСТ и ГОСТ по одной и той же теме. Будем работать. Деталь можно назвать по разному. Как раз функционально данный Обод выполняет не функцию колеса, а скорее шкива или блока, ибо на него наматывается трос. А на колесах либо ездят либо через них что-то крутят... Ниже привожу еще одну деталь, названную Обод, для которой также делал подобную оснастку Обод.tif Достойный "слив". Нормали в авиационной промышленности приняты не для того, чтобы кто-то выдавал отсебятину, а потом самолеты падали. Тут производства серьезные, рядом стоят военпреды. Поэтому без "дедовщины" можно в каком-нибудь другом месте...
    • maxx2000
      Я всегда спорил по поводу приёма деталей с ОТК. У меня позиция, чтоб не было пиздежу делай всё по чертежу не прокатывала никогда в пользу ОТК. Приходилось водить за ручку на сборку и показывать где эта деталь устанавливается и для чего в ней сделан спорный элемент. Были такие места где докапывались просто до внешнего вида штампованного или на горячую гнутого элемента. А когда на поверку оказывалось что это просто для того чтобы сварщики не пользовались подкладками чтобы приварить петли с зазором или это просто скоба в которую вставляется лапник для маскировки или это вовсе деталь-заготовка которая делается с учётом что из неё будет сделана эта самая деталь-заготовка, то контролер выглядел очень бледно.
    • CJ_DEEMON
      Головы две. Вертикальная и горизонтальная. Они меняются кадрами m73j1 и m73j2 Станок типа такого   https://hillarymachinery.com/equipment/6816898-yama-seiki-cnc-machine-tools-lp-4025-bridge-and-gantry-mills
    • 5axisCNC
      Ну как то да, то сначала нужно всего лишь М73J1 и всё, а потом появились сложные процедуры и прочее. Да можно наверное, это я уже не смогу помочь. 
    • ДОБРЯК
    • Jesse
      @ДОБРЯКНу вот видите?) Формы, очевидно, неправильные получаются при малой толщине оболочки. Осталось дело за малым: объяснить этот эффект)
    • ДОБРЯК
      12-ти узловые четырехугольные оболочки. Скользящее закрепление и внизу и вверху. Суммарная сила 1000Н. Толщина 0.5
    • gudstartup
      @Diomed файл globio.def это файл определений символов и адресов программы плк. сомневаюсь что кто то его так поменял что вместо z у вас едет х. в любом случае делайте бэкап раз уж в дебри полезли а 3d rot все таки гляньте
    • Александр1979
×
×
  • Create New...