Армии мира. Успехи.

[FSA-FSA 249]

Федор Рузвельт например...

Карл Вилсон

[TVM 267]

Косвенно подтверждаются эти предположения тем, что некоторые самолеты с АК теперь стоят на аэродроме. Да и другие участники форума пишут про то, что самолеты стартуют не полностью укомплектованы, но претензии почему то ко мне.

Я думаю, что это не тот случай что бы движки жечь. 

[MFS 248]

Ваше, "ага" как раз и говорит о эмоциональной составляющей. И все Ваше сообщение эмоциями пропитано. Вы пишите о Vova , и забываете тему разговора.

Не без того. Я пишу, чтобы развлечься в теме, в которой слегка разбираюсь. А вы для пишете в тему, которая вам неинтересна и незнакома:

Никогда не претендовал на свою высокую осведомленность в самолетах.

Причем весьма безаппеляционно:

Но почитав в инете про самолеты на АК , понимаю, что МиГи с авианосца используются не по назначению.

как будто был вариант прикупить 18ых, ага.

И какой авианосец укомплектован этой тяжелой Е-шкой?

E/F модификация - это вообще немножко другой самолет и другая фирма, кстати. Куда тяжелее исходного варианта. Не считают вес критичной характеристикой, странно, правда?

А используются везде - где все крыло, где смешанная группа. "Основа мощи ВМС США" и прочее бла-бла.

[Vova 419]

Не без того. Я пишу, чтобы развлечься в теме, в которой слегка разбираюсь..

Оно и видно, что "слегка разбирающиеся" в физике люди поставили МиГи на палубу АК. А Ваше "слегка" на физике точно базируется скорее на компьютерных играх.

А вы для пишете в тему, которая вам неинтересна и незнакома:.

Спасибо , что за меня решаете, что мне интересно .

Не считают вес критичной характеристикой, странно, правда?.

Нет не правда, а заблуждение .Вы так может думаете, что не считают массу критичной. Только, когда в свойствах самолета пишут длину разбега, почему то указывают еще и массу самолета, для которой эта длина действительна. По Вашим высказываниям получается, абсолютно не нужна информация.

А масса самолета влияет и на его дальность и на мощность двигателей и соответственно на расход топлива.

Изменено 3 декабря 2016 пользователем Vova

[FSA-FSA 249]

А масса самолета влияет и на его дальность и на мощность двигателей и соответственно на расход топлива.

Vova - зависит... Но зависит еще и от кучи других параметров..

 

Поэтому для оценки летных характеристик самолета - ввели такие удобные параметры - как тяговооруженность и удельная нагрузка на крыло. Коэфф. максимальной подъемной силы.

 

Т.к. - например гораздо удобнее оперировать удельной нагрузкой на крыло - т.к. она при данной тяговооруженности -  вам определит и максимальную скорость и длину разбега и показатели маневренности. И пофигу - какая у самолета при этом будет масса - хоть 100 тонн. Достаточно отталкиваться от того - что взлетная тяговоруженность должна быть близка к 1, а нагрузка на крыло - около четыре или около того сотен.

Изменено 4 декабря 2016 пользователем FSA-FSA

[MFS 248]

Оно и видно, что "слегка разбирающиеся" в физике люди поставили МиГи на палубу АК. 

 

То есть вы продолжаете меня уверять, что в самом считаете, что только знание физики позволяет судить об оптимальной массе палубного ИБ? Не, я не могу поверить, что вы это всерьез. Ну должны же вы представлять себе развитие технических систем, условия их примения и т.д., чтобы ударяться в столь примитивную заклепкометрию. Короче, не засчитываю троллинг.

А Ваше "слегка" на физике точно базируется скорее на компьютерных играх.

 

Наше "слегка", скорее на изучение истории использвания крыльев АВ их эксплуатантами. Вот пока у одного эксплуатанта были легкие A6M, а у другого еще более легкие F4F, у менеджеров первого отчеты были более впечатляющие. Тогда второй поменял состав крыла отчего-то не на более легкие машины, а на F6F, а то и на F4U (тяжелее "Зеро" более чем вдвое). Наверное физику плохо знали его авиаконструкторы. Но вы знаете, пошло дело на лад, пошло. Аж до 1 к 10 потери довели.

По Вашим высказываниям получается, абсолютно не нужна информация.

 

Я не знаю как вы читаете мои реплики, поэтому давайте я вам напишу 2 основных тезиса еще раз:

1. Масса не является определяющей характеристикой для палубного ИБ, определяющей его совершенство.

2. Нельзя рассматривать техническое совершенство образца вооружения в отрыве от условий его создания и эксплуатации.

 

Мосинка и Маузер 96 был чудо как хороши в на момент создания, но в условиях второй половины 20-го века их плюсы стали не так востребованы, а минусы - проявились, и их сменили АК  и G-3. Которые на начало века проходили как диковинка, а не как рабочий образец. Автомат Федорова тому подтверждения.

[BSV1 1 724]

Сведения из газеты "Взгляд" за 21 ноября 2016 г. http://www.vz.ru/pol.../21/844968.html"Источники газеты ВЗГЛЯД, имевшие непосредственное отношение к службе на крейсере, подтверждают, что написанное в этом письме сложно опровергнуть."

Анонимные источники в 2016 г. анонимно подтверждают сведения анонимного источника из 1999 г. http://русская-сила.рф/typhoon/1999/kuz.shtml

Я вполне допускаю, что далеко не все было в порядке в тот период, но что-то все это сильно смахивает на историю с дымом с фотки от НАСА.

[BSV1 1 724]

... о течении войны на тихоокеанском театре ВМВ, как раз там, где шли последние настоящие морские сражения +/- равных противников.

Не показательно для современных условий, т.к. в те времена не существовало таких средств поражения, как сейчас.

В современном состоянии дел именно АВ являются единицами, способными завоевывать господство на океанских театрах на воде и в воздухе, проецировать силу и быть тем самым "fleet in being" то есть решать те задачи, для которых флоты и создаются. В отличие от "убийц авианосцев которые" а) по определению могут решать только оборонительно-негативные задачи б) не были ни разу проверены на деле, в отличие от АВ.

Господство в воздухе они способны будут обеспечить только в тех редких случаях, когда не будет возможности организовать этому противодействие, что в войне с равным противником будет практически невозможно. Хотя бы по той простой причине, что этому монстру просто не дадут доползти в нужную точку. Это видно даже из той ссылки, которую я дал выше по поводу вскрытия "Китти Хок" нашей авиацией. Причем, три раза подряд. И если первый раз можно как-то списать на эффект неожиданности (что тоже не оправдание), то два последующих продемонстрировали полную беззащитность авианосца даже в такой простой ситуации. И даже попытка перехвата наших истребителей американскими: "Истребители F/A-18 удалось поднять в воздух лишь после второго захода российских разведчиков, однако Су-27 их сразу же увели в сторону от корабля отвлекающим маневром, что позволило самолетам-разведчикам выполнить еще несколько полетов над совершенно беззащитным с воздуха авианосцем. По сообщению печати, облет российскими самолетами «Китти Хока» был повторен 9 ноября и также оказался успешным" , показала, что это не панацея. В реальных же боевых действиях операция по уничтожению наверняка будет комбинированной и шансы не успех еще более высокими.

Что касается того, что средства "убийц авианосцев" никогда не проверялись на практике, то достоверно мы знать этого не можем. Вполне возможно, что операции, подобные проведенной нашими ВВС, были, но из результаты просто не преданы огласке. Известно, правда, про историю с "Анчаром". Но и то это рассекретили через много лет.

[MFS 248]

Господство в воздухе они способны будут обеспечить только в тех редких случаях, когда не будет возможности организовать этому противодействие, что в войне с равным противником будет практически невозможно.

История учит, что нет. Базовая авиация не так эффективна против АУГ, как должна бы, исходя из ТТХ. Инициатива не на ее стороне и трудности поиска маневренной единица - тоже.

Что до новых средств поражения, то они - у обоих сторон, а насытить ими ограниченное количество маневренных единиц дешевле, чем весь периметр. В общем, говоря серьезно, моряки об АВ отзываются весьма и весьма уважительно. Что правильно.

[zloyuri 289]

История учит, что нет. Базовая авиация не так эффективна против АУГ, как должна бы, исходя из ТТХ. Инициатива не на ее стороне и трудности поиска маневренной единица - тоже.

Что до новых средств поражения, то они - у обоих сторон, а насытить ими ограниченное количество маневренных единиц дешевле, чем весь периметр. В общем, говоря серьезно, моряки об АВ отзываются весьма и весьма уважительно. Что правильно.

 

щас мой диван точно в бой пойдет !

[Vova 419]

То есть вы продолжаете меня уверять, что в самом считаете, что только знание физики позволяет судить об оптимальной массе палубного ИБ?

Естественно, только физика. И переубеждать Вас не буду.

 

Я не знаю как вы читаете мои реплики, поэтому давайте я вам напишу 2 основных тезиса еще раз: 1. Масса не является определяющей характеристикой для палубного ИБ, определяющей его совершенство. 2. Нельзя рассматривать техническое совершенство образца вооружения в отрыве от условий его создания и эксплуатации.

Я тоже не знаю, как Вы читаете мои сообщения, но вопросы совершенства или не совершенства самолета на палубе АК я и не подымал.
Спасибо за тезисы.

[zloyuri 289]

https://lenta.ru/news/2016/12/05/anotherone/ к вопросу о боевой ценности морского корыта

Изменено 5 декабря 2016 пользователем zloyuri

[Blurp 1 678]

к вопросу о

И какая-то гнетущая тишина в топике...

[SHARit 2 808]

И какая-то гнетущая тишина в топике...

А что хочется услышать-то?

И таки да - тема называется "Армии мира. Успехи."

А не "Армии мира. Неудачи."  

[zloyuri 289]

И какая-то гнетущая тишина в топике...

Ждем третий в воду. Потом принимаем решение.

:-)

Ждем третий в воду. Потом принимаем решение.

:-)

Уточню, раз " про успехи"...

После третьего потеряного самолета корапь этот спишут и тогда будут только успехи. Как-то так....

Изменено 5 декабря 2016 пользователем zloyuri

[Vova 419]

Пишут, что трос порвался.  F=ma, если масса не критична, то ускорение подвело. Ну думаю, что все-таки масса.

[danzas 103]

И какая-то гнетущая тишина в топике...

 

Современный авианосец США - это техническая и технологическая вершина современной цивилизации, сочетающая в себе самые передовые решения с следующих областях:

- кораблестроение;

- ядерная энергетика;

- электроника и электротехника;

- навигация и радиолокация;

- авиационная техника и сопутствующие технологии;

- технологии разведки и управления полетами;

- вооружение и боеприпасы;

- техника и технология пожаротушения;

- эргономика обитания и организации взаимодействия служб и различных подразделений  экипажа;

- медицина и стоматология;

- организация питания экипажа и бытовых условий.

Не думаю, что поименовал всё, но примерно основное.

В целом это коллективное оружие, отражающее высочайший уровень человеческой и технической культуры. Полностью отражает успехи США в военно-морской и авиационной

технике и технологии. Налогоплательщики США могут быть спокойны - федеральное правительство и промышленность наилучшим образом используют их налоги и производят оружие высочайшего класса.

Изменено 5 декабря 2016 пользователем danzas

[BSV1 1 724]

"Низкая живучесть заложена в самой идее авианосца. Авиации нужен ПРОСТОР – вместо этого её загоняют на тесные палубы качающегося корабля и заставляют проводить взлетно-посадочные операции при длине ВПП в три раза короче потребной. Плотная компоновка и скученность авиатехники неизбежно служит источником повышенной аварийности авианосца, а общий недостаток защищенности и постоянная работа с легковоспламенимыми веществами приводят к закономерному результату – авианосцу противопоказан серьезный морской бой."

"Неискоренимая проблема с безопасностью и живучестью будет преследовать авианосцы до тех пор, пока существует цирк под названием «палубная авиация»."

http://picturehistory.livejournal.com/321155.html

[SHARit 2 808]

Современный авианосец США - это.....

- эргономика обитания и организация питания экипажа

 

На новейшем авианосце «Джордж Буш» ВМС США часто отказывают гальюны, за время первого боевого похода в Персидский залив (май 2011 года), на авианосце два раза отказывали все 423 унитаза. Всего на авианосце 25 раз в неделю происходят подобные происшествия.....

[Bully 1 098]

к вопросу о боевой ценности морского корыта

корыто может и надёжней некуда, только тросы вязать некому. Отдали бы женщинам с тыла, чтоли. Косы вяжут, и тросы небось не хуже получатся.