Перейти к публикации

Армии мира. Успехи.


streamdown

Рекомендованные сообщения

Ага,кукугузники!

Зачем кукурузники, их сдует ветром с палубы. Сравните массу палубных самолетов на Кузе и на любом натовском авианосце, там разница в 1,5тонны.
 

Ваш Vova.  :smile:

(надо себе в подпись поставить)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


не понятно зачем ставить на авианосец самолеты, которые не могут быть на 100% быть использованы.

По данным CNN (таймс и т.п.)? Или есть реальные ТТХ?

Сравните массу палубных самолетов на Кузе и на любом натовском авианосце, там разница в 1,5тонны.

Ну да, у нас Аваксы с Кузи не взлетают.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Все вопросы "зачем" по отношению к сему корыту отпадут по завершении операции. За ненадобностью.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Как рождаются "легенды"

attachicon.gifFF.jpg

https://apod.nasa.gov/apod/ap030102.html

А где сказано, что я говорил про нашего Vovу?

А кто сказал, что PROSTO_VOVA это не тот же VOVA ?

post-533-0-04273800-1480599842_thumb.jpg

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Зачем кукурузники, их сдует ветром с палубы. Сравните массу палубных самолетов на Кузе и на любом натовском авианосце, там разница в 1,5тонны.

А как их сравнить?

Ни те ни другие - нам свои вес не докладывают...

Тем более даже между Миг-29 и Сушкой - разница совсем не 1,5 тонны... Что с чем сравнивать?

Изменено пользователем FSA-FSA
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Легче Миг-29К? Это какие?

 

 МиГ-29К пустой весит 12700кг (по Вики)

Другие палубные самолеты намного  легче:

A-7 "Корсар" Палубный штурмовик

Масса  пустого самолета - 8528кг

Super Etendard, масса 11500кг

F16, масса 8855кг

F-4 "Фантом" меньше 9000кг

Все можно найти в инете если поискать.

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 МиГ-29К пустой весит 12700кг (по Вики)

Другие палубные самолеты намного  легче:

A-7 "Корсар" Палубный штурмовик

Масса  пустого самолета - 8528кг

Super Etendard, масса 11500кг

F16, масса 8855кг

F-4 "Фантом" меньше 9000кг

Все можно найти в инете если поискать.

 

Это все довольно условные цифры - существует многие десятки модификаций этих самолетов - нужно смотреть для тех которые корабельные.

Например Фантом - удивили.. Это довольно тяжелая машина, откуда там 9 тонн?. Проверил - так и есть. Какая-то версия почти 13 тонн тянет.

 

Ну и потом... толку-то от веса пустого? Нужно смотреть взлетный вес. И соотносить с нагрузкой, дальностью.  Топлива можно залит больше/меньше в зависимости от задачи... Так поверхностно оценку не сделаешь...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Легче Миг-29К? Это какие?

А чего удивляться? Всё начинается с микросхем. А, как известно, наши микросхемы - самые большие микросхемы в мире. А дальше - всё по нарастающей. В результате получаем самые большие приборы, самые большие ракеты для которых нужны самые большие подводные лодки, самые большие самолеты и т.д. И для всего этого нужны самые мощные двигатели, в которых - опять же - применяются самые большие микросхемы - и т.д.

Танки долгое время оставались самыми плоскими. Но это потому что в них никаких микросхем не было - всё на ручном приводе (что продемонстрировал танковый биатлон). Как только начали пытаться засунуть в танк микросхему, размеры танков сразу стали увеличиваться.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 МиГ-29К пустой весит 12700кг (по Вики)

Другие палубные самолеты намного  легче:

A-7 "Корсар" Палубный штурмовик

Масса  пустого самолета - 8528кг

Super Etendard, масса 11500кг

F16, масса 8855кг

F-4 "Фантом" меньше 9000кг

Все можно найти в инете если поискать.

 

Что -то кто-то забыл основной палубный самолёт упомянуть . F-18 . С массой пустого 10.5 тонн .

И не желает понять , что если американцы специально проектируют самолёты для авианосцев ,

уделяя внимание облегчению веса пустого , то мы наоборот были вынуждены усиливать конструк-

цию наземных истребителей для их посадки на аэрофинишёры . Понадеемся , что когда по мировому

океану будут плавать наши ( или русско- китайские ) авианосные флотилии , то для них и новые

самолёты спроектируют . Нужной массы . Титановые , в крайнем случае .

Изменено пользователем Мастеровой
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А, как известно, наши микросхемы - самые большие микросхемы в мире.

 

Модуль памяти на ферритовых кольцах. Четыре квадрата секций 16х16, каждая из секций это 1024 бита, итого вся конструкция может хранить 512 байт полезной информации.  :blink:

post-25054-0-54560700-1480676757.jpg

 

P.S. Зато выдерживает мощный электромагнитный импульс.

 

Изменено пользователем Machinist
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
A-7 "Корсар" Палубный штурмовик Масса  пустого самолета - 8528кг Super Etendard, масса 11500кг F16, масса 8855кг F-4 "Фантом" меньше 9000кг
Wow, hot! Почему не помянут прекрасный F6F-3 (4190кг)? а то и не менее прекрасный A6M3!?
F16, масса 8855кг
Он палубный?)

F/A-18, как тут подсказывают - самое то для сравнения. На 1т легче. За счет да, понятно чего. Отставания в электронике, м.б. по турбинам. Опять таки, для эксплуатации на безкатапультном АВ нужна тяговооруженность выше.

Так что это все по разряду благих пожеланий, сделать легче Миг-29К и чтобы не хуже F/A-18.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Wow, hot! Почему не помянут прекрасный F6F-3 (4190кг)? а то и не менее прекрасный A6M3!?

 

Он палубный?)

F/A-18, как тут подсказывают - самое то для сравнения. На 1т легче. За счет да, понятно чего. Отставания в электронике, м.б. по турбинам. Опять таки, для эксплуатации на безкатапультном АВ нужна тяговооруженность выше.

Так что это все по разряду благих пожеланий, сделать легче Миг-29К и чтобы не хуже F/A-18.

 

Гм.. есть ведь еще F/A-18E - так он тяжелее МиГ-29. Весит - пустой почти 14 тонн. Как с этим быть?

 

Ну и как минимум две вещи по 29-му позволяют снизить критичность объяснения всего электроникой. Первое  - это перегрузка. У F/A-18 она 7,5 против 8,5 у МиГ-29К. Ну и разнесение двигателей 29-го призванные повышать шансы на выживаемость не способствовали  снижению веса при прочих равных.

 

ИМХО нужно смотреть отношение веса пустого к максимальному взлетному. Но и тут у МиГ-29 все не хуже чем у практических конкурентов.

Изменено пользователем FSA-FSA
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ТАВКР «Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов» :flush: ....обнять и плакать....

Когда смотрю на это сооружение, невольно, но сразу приходят на ум строки:

 

"Родила царица в ночь

Не то сына, не то дочь;
Не мышонка, не лягушку,
А неведому зверюшку"

А.С. Пушкин, "Сказка о царе Салтане" :clap_1:

 

Эта посудина - гимн бездарности, наравне с подводными ракетоносцами водоизмещением 40 тыс.тонн.

Господи, ну какие же идиоты проектировали все это! 

Потом ходят и обвиняют всех вокруг в злонамеренности и злокозненности.

Именно эти бездари и тупицы стахановскими темпами опустошали бюджет страны,

переводили его в груды тупого уродливого металлолома. Надували щеки. :flush:

Лепили себе лампасы и ордена. А страна потом испарилась.

У этого корыта, которое должно ходить в северных водах,

отсутствует отопление в кубриках и служебных помещениях. :flush:

Дальнейшее меня не интересует.

 

P.S. Отцы-командиры сочли за благо, пока уголь не кончился,

перебазировать те несколько самолетов на сушу.

И, атансьен, вместе с пожарными машинами.

На аэродроме не потонут. Весьма, весьма предусмотрительно. :clap_1:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Что -то кто-то забыл основной палубный самолёт упомянуть . F-18 . С массой пустого 10.5 тонн .

Какие претензии?  F-18 на 10% легче чем упомянутый  МиГ.

 

И не желает понять , что если американцы специально проектируют самолёты для авианосцев , уделяя внимание облегчению веса пустого , то мы наоборот были вынуждены усиливать конструк- цию наземных истребителей для их посадки на аэрофинишёры .

Кто мешает делать свою палубную авиацию?   
Вон даже для Мистралей специальные вертолеты разрабатывались.  А чем "Адмирал Кузнецов"  хуже?

Все начинаетя с веса машины:  использованые двигатели, обьем топлива и его расход а также масса снаряжения. Это правило можно и к авто применять и к танку и к самолету и к ракете.  Например БМВ Х5 меньше 170 л.с. не бывает, потому что тачка весит от 2 тонн.

 

 

Wow, hot! Почему не помянут прекрасный F6F-3 (4190кг)? а то и не менее прекрасный A6M3!?

Я не указывал, на то что список полный. А если сами знаете какие самолеты легче, то а зачем спрашиваете?  Мотивации для вопроса не понял.

F/A-18, как тут подсказывают - самое то для сравнения. На 1т легче. За счет да, понятно чего. Отставания в электронике, м.б. по турбинам.

Ну что?  Зато используется на 100% топлива и снаряжения, то есть улетит дальше и разбомбит больше.  А МиГу два раза летать придется, вот и вся арифметика. Потеря по времени огромная.
 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

причем тут вес самолета? для старта важна энерговооруженность ! соотношения массы и мощности двигателя! и оно в пользу  миг29!


Просто размер палубы ад.кузнецова совсем маленький и это критично!

а вот паровая котапульта плохая штука! вот электромагнитная да! это то что нужно, дали бы денег сделал бы.. линейный моментный асинхронник почти готов..

Изменено пользователем Maik812
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • ДОБРЯК
      Для того, чтобы получить правильные высшие) формы при виртуальном эксперименте, нужно сделать грамотную КЭ модель. От разговора на эту тему вы постоянно уклоняетесь.  То нет компьютера под рукой, сделать простейший тест, то теряете интерес. :=) Сходимости энергии деформации при расчетах статики, недостаточно для точного определения высших собственных форм и частот.  Для того, чтобы грамотно использовать метод конечных элементов, нужно сделать много-много тестов в статике, динамике и ... Одной кнопки и двух конечных элементов в 3Д программе недостаточно для определения высших собственных форм...  У вас в качестве инструмента всего два конечных элемента, шести узловая несовместная оболочка Тимошенко и десяти узловой тетраэдр. И еще контакты при решении задачи на собственные числа. Вам ли говорить про правильность определения высших собственных форм для сложных изделий... :=)    
    • vad0000
      Покажите схему с разрешением на движение
    • vad0000
      Вход, а не выход Вытащить Аналоговый вход и все, как будто туда ничего не подключено И если мы подключим сигнал к энкодеру оси Х, то он стнтет одинаковый с аналоговым входом, который не подключен?
    • Snake 60
      @waze4534  Посмотрите вверх и прочитайте текст на красной полоске...
    • kkk
      Я так понимаю, что предупреждение про "касательные" не просто так выскакивает. Если скруглить прямую стыковку отрезков эскиза (минимальным радиусом) то все работает даже без объединенной кривой, достаточно эскиза.
    • karlf
      Подскажите пожалуйста, может кто сталкивался. Станок DMU-50 на стойке TNC 530, перестал определяться ключ доступа. Сам ключ вроде работает, если переключать на нём режимы, то в шкафу на соответствующих блоках лампочки тоже переключаются. Но изначально был уровень доступа 4, а теперь уровни доступа не активны. Ключ только один, запасных нет. Есть какой-то старый бэкап, пробовал его накатить, но какой-то он непонятный - станок грузится, но почти в конце загрузки выдаёт какую-то ошибку по параметрам. Может кто знает в каком из разделов и в какой папке искать установленные драйверы ключа?
    • YuriySt54
      В данной конструкции можно сразу одним телом делать и обрезать. Но меня интересовало, можно ли сразу при построении массива ограничить лишнее.
    • Ветерок
      Сделать основание одним телом, массив другим телом. Тело массива обрезать как надо, потом объединить тела.
    • YuriySt54
      Можно ли при построении массива лишнее отсечь, как к примеру отсечено по длинной стороне. Делал начальный элемент бобышкой по траектории с выбранной функцией "выровнять с торцевыми поверхностями". Можно ли так сделать при построении массива? Или отдельно потом обрезать лишнее только?
    • waze4534
      Необходимо рассчитать предельную нагрузку на подвешенную емкость. Как провести анализ не ограничив геометрию емкости? 
×
×
  • Создать...