Определение Cx и Сy для профиля крыла

[dmiantosha 11]

не.. ну а физически как это объясняется? 

 

 

Вот в этом видео получается что то типа дорожки кармана, но этого то у нас не может быть при таких скоростях?

[Bonusfrag 104]

 

может при очень разных скоростях.

[kristeen 355]

но этого то у нас не может быть при таких скоростях?

ХЗ.. Вот стартанул с стационарного решения при 12 deg, Cx/Cy более-менее выровнялись..

Видео 23М

[dmiantosha 11]

ну да.. .в третьем знаке небольшие колебания... 

[ccc44 53]

ccc44, там тогда в графике надо изменить название... Су не переведенный, а подогнанный.. =)))

 

Разобрался. Расчетная зона по умолчанию оказалась слишком мала. Вот теперь сравнивайте:

Срыв у меня начинается на 15°

[kristeen 355]

Вот теперь сравнивайте:

Чтотт мне не вериться, что все так шоколадно)) Могу я еще разок файл попросить?

[HFL 34]

 

Вот теперь сравнивайте:

Чтотт мне не вериться, что все так шоколадно)) Могу я еще разок файл попросить?

 

Там ~20% дельта на 5 градусах

[kristeen 355]

У нас в CFX так же получается. Так что для FlowSimulation это очень круто

[dmiantosha 11]

Еще вопросик...

 

В моем последнем расчете Cx совпал почти в 100%, можно ли после этого считать, что с сеткой колдовства достаточно?

[ccc44 53]

И еще, мне кажется, что границы области вам нужно отодвинуть и проверить сходимость по этому фактору.

В FS удовлетворительная сходимость достигается при вертикальном размере в пять раз превышающем размер хорды.

Это соответствует размеру рабочей зоны трубы 0,75х0,75м. Думаю, что для расчета надо выбирать именно такой домен.

 

Мы сейчас делаем 2D расчет, т.е. бесконечный размах. В эксперименте продували крыло с хордой 150 и длиной 750, т.е. удлинение 750/150=5. Может быть причина в этом..

 Уже в те древние времена в эксперименте существовали способы уменьшения влияния концевых эффектов. Если не ошибаюсь, подбирали зазор между торцем модели и стенкой трубы, что б "вписать" туда погранслой. Так что графики, скорее всего, для профиля.

[a_schelyaev 366]

 

 Уже в те древние времена в эксперименте существовали способы уменьшения влияния концевых эффектов. Если не ошибаюсь, подбирали зазор между торцем модели и стенкой трубы, что б "вписать" туда погранслой. Так что графики, скорее всего, для профиля.

 

 

Природа появления концевых вихрей лежит в наличие угла атаки - индуктивное сопротивление.

Поэтому, что не делай, а они были есть и будут есть. И в нормальных отчетах по продувке консоли постоянной хорды с удлинением 5-6 всегда показывают поперечное распределение характеристики по профилю, где видно, что уровень влияния стенок минимален в центре продуваемой консоли. Но это не означает, что это и есть реальный уровень сопротивления, например, для крыла бесконечного размаха.

 

Не гладкое в FV  - сетка. Вот прям в этот момент сижу колдую - с пристенными функциями более-менее гладко всё, но с измельчением сетки растет подъемная сила вплоть до Y+<2. И тут начинаются чудеса - при малых Y+ как с WF так и без них получаю пульсации давления по профилю. Типа как развал но не развал.

В общем, с наскоку не получилось....

Да и Y+<1 тяжело получить экономно... 

На картинках - фрагмент сетки + переменная "градиент давления". Вот такая штука генерится, а в случае kefv-модели она еще и раскачивается (см.Cp на второй картинке +Число Маха ). Третья - SST + давление

gradPss.png

kefv.pngsst.png

 

1. kefv - дождись очередного обновления, где для нее внесены очередные правки, вносящие стабилизацию решения.

2. Все-таки, для low-Re нужно использовать пристеночную сетку OBL - все выгладиться должно.

3. Выведи слой Отладка ячеек и посмотри распределение маленьких ячеек. По идее должно совпадать с источниками возмущений.

4. Ни и да - попробуй CFL=1. Чтобы быстрее сошлось включи схему 1го порядка. А потом опять перейди на второй.

5. И если не жалко, то скинь мне проект - интересно пощупать.

[kristeen 355]

Вот пока результаты моих стационарных продувок в CFX:

 

 

A9

A15

A21

B12

Pii10

 

 

 

Или это считается нормальным совпадением?

После такого что угодно может называться нормальным совпадением 

[Bonusfrag 104]

не надо трогать индусов с их "шикарными" журналами. пробуют как могут)

 

to a_schelyaev

в общем, пока не знаю как подступиться - OBL сломана.

[kol 12]

Cx = Drag/Napor

Cy = Lift/Napor

Drag = force_x()@WING

Lift = force_y()@WING

Napor = 0.5*ro*V*V*S

S = 0.15[m]*0.05[m]

V = massFlowAve(Velocity )@IN

ro = massFlowAve(Density )@IN

Нет угла атаки... сила по игрек считает в "глобальной" системе координат, а расчёт профиля должен быть по направлению ветра (потока) системы координат т.е. вы профиль вращаете а силу на пересчитываете - не вращаете? PS могу дать для стиционарного домена CCL а для подвижного надо думать :)

[kristeen 355]

могу дать для стиционарного домена CCL

 

Выкладывай. А то с индусов нельзя смеяться...  )

 

а расчёт профиля должен быть по направлению ветра (потока) системы координат т.е. вы профиль вращаете а силу на пересчитываете - не вращаете?

Уже предвкушаю....

[kol 12]

 

могу дать для стиционарного домена CCL

 

Выкладывай. А то с индусов нельзя смеяться...  )

 

 

 

а расчёт профиля должен быть по направлению ветра (потока) системы координат т.е. вы профиль вращаете а силу на пересчитываете - не вращаете?

Уже предвкушаю....

 

Нет тебе CCL точно не дам :) но отвечу

 

AOA =   1.49[deg] – если это угол атаки

Так задаём скорость на входе если профиль в плоскости XY:

            Ux    =    Uinf*cos(AOA)

            Uy    =    Uinf*sin(AOA)

Далее так задаём силу:

Fy=force_y()@Airfoil

 Fx=force_x()@Airfoil

            Lift =cos(AOA)*Fy-sin(AOA)*Fx

            Drag =cos(AOA)*Fx +sin(AOA)*Fy

Остальное аналогично.

 

Чёт я подумал что и для подвижного домена будет работать без изменений :)

 

Похоже это я тупанул... тут угол атаки это угол поворота домена тогда выеживаться с косинусами синусами не надо :)

[kristeen 355]

Да, так верно. Только здесь, в выше выложенных примерах, мы при изменении угла атаки меняли положение профиля, а не направление вектора скорости.

 

 

 

Чёт я подумал что и для подвижного домена будет работать без изменений :)

Нед.

Походу, выложенные формулы не ты придумывал) Кто помог?

Уже знаю: Workshop 2.

 

Можно, конечно, еще попробовать продуть как в воркшопе, изменяя вектор скорости... 

[kol 12]

Еще вопросик...

 

В моем последнем расчете Cx совпал почти в 100%, можно ли после этого считать, что с сеткой колдовства достаточно?

Совпал в решении с вращающимся доменом?

Да, так верно. Только здесь, в выше выложенных примерах, мы при изменении угла атаки меняли положение профиля, а не направление вектора скорости.

 

 

 

Чёт я подумал что и для подвижного домена будет работать без изменений :)

Нед.

Походу, выложенные формулы не ты придумывал) Кто помог?

Уже знаю: Workshop 2.

 

Можно, конечно, еще попробовать продуть как в воркшопе, изменяя вектор скорости... 

Ага спецом угол указал из оригинала :) мои изначально другие были потом я и эти тоже "модернизировал" так что бы можно было границы задавать по разному - вход + выход + симметрия или открытая + симметрия. Суть не меняется.  

[dmiantosha 11]

Совпал в решении с вращающимся доменом?

 

Совпали с экспериментом...

[kol 12]

 

Совпал в решении с вращающимся доменом?

 

Совпали с экспериментом...

 

да я понял что расчёт совпал с данными эксперимента... :)

при этом ГУ задавали используя для изменения угла атаки вращающийся домен и треугольную сетку как на картинках?  

 

а и еще в догонку:

по АТ15  профилю -  брали данные эксперимента из опытов Накаямы? если так то там нужно проволчку (турбулизатор) в носке профиля вставить что бы соответствовать оригиналу... как эту проволоку моделировали сеткой или другим способом (если вообще с проволокой мудрили; ну или если не мудрили то есть соображения)?