Jump to content
Борман

И снова о потере устойчивости...

Recommended Posts

Fedor

И со второй точкой так же.  Смекаете ?  :) 

Edited by Fedor

Share this post


Link to post
Share on other sites


soklakov
1 час назад, Jesse сказал:

Теормех скучнаааа)))

двойка за путанье сопромата и термеха. принципиально отличающиеся вещи.

 

46 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Для криволинейного стержня, для вашей задачи, решая задачу на собственные значения вы правильно не определите силу при которой жесткость стержня равна нулю. Потому что в этой задаче деформации нелинейно зависят от перемещений.

да посчитал он уже все и графики привел.

Edited by soklakov
передумал

Share this post


Link to post
Share on other sites
ДОБРЯК
1 час назад, Jesse сказал:

Задаем приращение аргумента, получаем соотв-щее приращение ф-и.

И получаете вторую точку.:biggrin:

34 минуты назад, soklakov сказал:

да посчитал он уже все и графики привел.

И где эти графики с правильной критической силой для нелинейной задачи?

Дайте ссылку.

Давно не видел график точек бифуркации.:biggrin:

 

Edited by ДОБРЯК

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jesse
45 минут назад, soklakov сказал:

двойка за путанье сопромата и термеха. принципиально отличающиеся вещи.

за что?))) 

так @karachun сам в 913 посте предложил считать малые колебания рессоры как несгибаемую балку, а это уже термех:blum3:

Share this post


Link to post
Share on other sites
hr4d

@soklakovА что если отправить вопрос по такой задаче в ansys'овскую техподдержку?) Ну не именно задачу, а как-нить завуалированно.

Share this post


Link to post
Share on other sites
ДОБРЯК
В 29.12.2018 в 13:19, Борман сказал:

И возвращаясь к тезису о том, что LB решатель ищет точку с нулевой жесткостью.

Критическая сила в этой задаче 1622Н по мнению LB-решателя. 

Найдем ее через последовательность задач по определению собственных частот. Ищем ноль частоты.

Дело в том, что вы не определите правильно собственные частоты для кривого стержня под нагрузкой. Это геометрически нелинейная задача.

Только для ограниченного круга задач вы найдете правильные собственные частоты с учетом нагрузки. Например, прямолинейный стержень при равномерном сжатии или растяжении.

Или та задача которую уже решали. Прямоугольная пластина при чистом сдвиге.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Fedor

Ансис легко находит собственные частоты разных сараюшек и башенок при разных нагрузках ...   И все то неправильно ?   Напишите об этом авторам программки, пусть исправятся и не морочат голову добрым людям. Только недобрым  :) 

 

Цитата

за путанье сопромата и термеха. принципиально отличающиеся вещи

Не так уж и принципиально. Механика все-таки и вполне согласовано все с помощью вариационного исчисления и основных концептов :) 

Edited by Fedor

Share this post


Link to post
Share on other sites
Борман
18 часов назад, Борман сказал:

Если на такую систему подействовать малой силой, приложив ее не к точке закрепления, то бублик провернется.

Немного те так..  Будет совершать мгновенный поворот.

 

18 часов назад, Борман сказал:

Есть еще безразличное положение равновесия. Это оно. Но этот факт подлежит трактовке на пару страниц :)

16 часов назад, soklakov сказал:

И так уж получилось что все соседние с ним положения устойчивые...

Это пока не очень понятно. Мы все таки не держим хвостик бублика, а удерживаем его здесь силой. Так что при попытке повернуть бублик, свободный конец может захотеть куда нибудь сходить.

 

Только Ансис поможет разобраться :)

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
soklakov
56 минут назад, Борман сказал:

Это пока не очень понятно. Мы все таки не держим хвостик бублика, а удерживаем его здесь силой. Так что при попытке повернуть бублик, свободный конец может захотеть куда нибудь сходить.

и сходит. только не конец, а весь бублик.  в новое безразличное положение. поскольку мысль та оказалась написана разорванной, приведу ее еще раз. 

бублик - безразличное положение. повернутый бублик - другое безразличное положение (сила F1 продолжает действовать по линии, проходящей через концы стержня, которые сейчас совпадают. кстати, в этом месте задача несколько не определена, кажется). а все остальные положения (когда бублик больше не бублик)  - они устойчивые.

Share this post


Link to post
Share on other sites
ДОБРЯК
1 час назад, Fedor сказал:

Ансис легко находит собственные частоты разных сараюшек и башенок при разных нагрузках ...   И все то неправильно ?

Да все неправильно. И Настран неправильно и всем известная программа 404 тоже неправильно.

Значения собственных частот в этих программах будет одинаковые. Но будут неправильными.

 

Edited by ДОБРЯК

Share this post


Link to post
Share on other sites
soklakov
13 часа назад, Jesse сказал:

за что?))) 

так @karachun сам в 913 посте предложил считать малые колебания рессоры как несгибаемую балку, а это уже термех

несгибаемая (недеформируемая) была бы термехом. но в 913 посте несгибаемой не было.

о том и речь - имеет место блуждание в терминах. вот за что) ну мы к счастью не на экзамене  и стипендия от этого не зависит.

какие могут быть колебания у несгибаемой балки?

13 часа назад, ДОБРЯК сказал:

И где эти графики с правильной критической силой для нелинейной задачи?

если бы вопрос задавал кто-то еще, я может быть хотя бы попытался ответить. посему желаю хорошо отдохнуть)

вам надавали ссылок, привели уравнения. хотите считать баклинг на базе нелинейной статики - расшифровывайте, разбирайтесь, программируйте в свою 404. но если что - это не то, за чем стоит гнаться в первую очередь. это маленькая плюшка недавних версий, которая нужна крайне редко и мало кому.

8 часов назад, hr4d сказал:

@soklakovА что если отправить вопрос по такой задаче в ansys'овскую техподдержку?) Ну не именно задачу, а как-нить завуалированно.

правильный ответ: а попробуйте. только я не хочу его говорить) здесь же веселее.

и... какой из многочисленных вопросов, озвученных в теме, имеется в виду?

Share this post


Link to post
Share on other sites
ДОБРЯК
12 минуты назад, soklakov сказал:

хотите считать баклинг на базе нелинейной статики

Вы не понимаете о чем идет разговор. 

Я же про это постоянно говорю. Нельзя правильно определить ни точки бифуркации ни собственные частоты с учетом нагрузки ( что в принципе одно и тоже) для нелинейной задачи.

То что определяет Ансис когда считает баклинг на базе нелинейной статики - это неправильное значение критической силы. 

Дело не в Ансис. Что вы так молитесь на этот Ансис. Дело не в программе, а в теории.

  • Нравится 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
soklakov
28 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Вы не понимаете о чем идет разговор. 

дак вы тему постоянно меняете. в одиночку определяете о чем идет разговор. разве тут поймешь. это удобные инструменты ведения дискуссии если вы хотите продолжать считать себя правым. но мало эффективные, если вы хотите двигаться дальше.

вы спросили откуда брать матрицы, вам никто ничего не ответил, кроме отсылки к справке и уравнениям. вам этого мало, теперь вы не верите, что это вообще возможно. ну и какой смысл с вами о чем-то разговаривать?

вы правы, я не понимаю о чем разговор.

Share this post


Link to post
Share on other sites
ДОБРЯК
1 час назад, soklakov сказал:

вам надавали ссылок, привели уравнения.

Где эти уравнения? Вы это об чем.:biggrin:

Еще раз повторяю для особо болтливых, для криволинейного стержня вы не найдете правильные собственные числа. 

 

58 минут назад, soklakov сказал:

дак вы тему постоянно меняете. в одиночку определяете о чем идет разговор. разве тут поймешь. это удобные инструменты ведения дискуссии если вы хотите продолжать считать себя правым. но мало эффективные, если вы хотите двигаться дальше.

вы спросили откуда брать матрицы, вам никто ничего не ответил, кроме отсылки к справке и уравнениям. вам этого мало, теперь вы не верите, что это вообще возможно. ну и какой смысл с вами о чем-то разговаривать?

вы правы, я не понимаю о чем разговор.

Зачем так много слов писать если не понимаете.:biggrin:

Для криволинейного стержня нельзя правильно определить точки бифуркации. И нельзя правильно определить собственные частоты с учетом нагрузки. Это на уровне теории.

Об этом речь идет. 

Если вы считаете что можно правильно определить точки бифуркации и определить собственные частоты с учетом нагрузки, то расскажите как. Но только не на пальцах а на уровне уравнений ссылки на которые вы уже давали. :biggrin:

Дело не в Ансис и не в МКЭ ...

Если вы внимательно перечитаете, то поймете, что я говорю одно и тоже.

Вы покажите знания теории, а умение махать шпагой это мало кому интересно.

 

Edited by ДОБРЯК

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jesse
1 час назад, soklakov сказал:

но в 913 посте несгибаемой не было.

ааа точно.. мне почему-то подумалось что под прямой балкой подразумевается абсолютно твёрдая))

 

1 час назад, soklakov сказал:

какие могут быть колебания у несгибаемой балки?

от степеней свободы тоже зависит ж да? с двух концов опёртой балки по идее вообще никаких - ст. своб. 0

с одной стороны закреплённая если в плоскости болтается - 1, если в пр-ве то 2:boast:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Борман

Как решать правильно, а как решать неправильно - каждый решает для себя сам. Ансис предлагает инструменты - они все правильные, другое дело, что их можно неправильно использовать.

Всё правильно и неправильно ровно в той же степени, как правильно и неправильно исследовать поведение функции по ее приближению рядом Тейлора - f=fo+f'x. Решение нелинейной задачи как линейной будет давать правильный ответ вблизи точки линеаризации.

 

Решать линейную статику как линейную - правильно.

Решать линейную статику как нелинейную - правильно.

Решать нелинейную статику как нелинейную - правильно.

Решать нелинейную статику как линейную - неправильно.

 

Искать СЧиСФ любой системы через ее линеаризацию в нагруженной точке - правильно.

Думать, что любая система будет в нагруженной точке совершать колебания по СФ - правильно, для колебаний с перемещениями в окрестности точки линеаризации.

Думать, что любая система будет в нагруженной точке совершать колебания по СФ - неправильно, для колебаний с перемещениями вне окрестности точки линеаризации.

 

Исследовать устойчивость нелинейной системы через ее линеаризацию в нагруженной точке - правильно.

Искать точку бифуркации нелинейной системы через ее линеаризацию в нагруженной точке с применением LB - правильно, если точка бифуркации находится в окрестности линеаризации.

Искать точку бифуркации нелинейной системы через ее линеаризацию в нагруженной точке с применением LB - неправильно, если точка бифуркации находится вне окрестности линеаризации.

 

Базовые в общем-то вещи...

4 часа назад, soklakov сказал:

а все остальные положения (когда бублик больше не бублик)  - они устойчивые.

Это будет видно на графике потенциальной энергии.

Поставлю этот расчет в график расчетов по данной теме :)

Edited by Борман
  • Нравится 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
ДОБРЯК

@Борман да что вы заладили правильно или неправильно.

Это же не ученическая работа и вы не учитель. :biggrin:

У вас есть тест криволинейный стержень, с вашими граничными условиями. Вы нагрузку прикладываете по хорде, превращаете кривой стержень в бублик и пытаетесь найти правильную точку бифуркации. Вы что-то там находите тем или иным способом и считаете что это правильное решение.

Попробуйте приложить нагрузку в противоположную сторону и определите точку бифуркации. 

Ансис легко найдет эту точку бифуркации. Если вы решите через собственные частоты то результат должен быть таким же. Решите каким нибудь еще экзотическим способом.

Получается, что вы растягиваете стержень, а стержень теряет устойчивость. :biggrin:

Вот и порассуждайте после этого на тему, что правильно или неправильно. 

Повторяю еще раз. Не сводится правильно геометрически нелинейная задача к задаче на собственные числа.

 

 

 

  • Нравится 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Fedor
5 часов назад, ДОБРЯК сказал:

Да все неправильно. И Настран неправильно и всем известная программа 404 тоже неправильно.

Значения собственных частот в этих программах будет одинаковые. Но будут неправильными.

 

Правильность решения уравнений легко проверяется прямой подстановкой. Неужели все программисты настолько не знают этого очевидного способа проверки правильности решения ?  :) 

 

Edited by Fedor

Share this post


Link to post
Share on other sites
Борман

Покачал бублик влево-вправо перемещением +/-0.1, при этом "бубликовость" не фиксирована, и в начальный момент создается нужной силой. Фиксировал реакцию R. Жесткость в этом месте нулевая. F-U такая.

file000.jpg.8a43e2d55facc563d228fbc6a4000a92.jpg

На графике потенциальной энергии ничего необычного.

 

Покачать такую штуку силой не получилось.. точнее получилось только в одну сторону. В другую расходится сразу. И вообще хреновато сходилась.

  • Нравится 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
ДОБРЯК
5 часов назад, Fedor сказал:

Правильность решения уравнений легко проверяется прямой подстановкой. Неужели все программисты настолько не знают этого очевидного способа проверки правильности решения ?  :) 

 

Это только великие математики физически неправильные результаты проверяют прямой подстановкой. Никто другой до этого бы не додумался.:biggrin:

Edited by ДОБРЯК

Share this post


Link to post
Share on other sites
Fedor

Физика жалкое частное пособие для определения некоторых констант используемых в математических уравнениях :) 

  • Нравится 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
ДОБРЯК
15 часов назад, Борман сказал:

Искать точку бифуркации нелинейной системы через ее линеаризацию в нагруженной точке с применением LB - правильно, если точка бифуркации находится в окрестности линеаризации.

При таком подходе значение точки бифуркации зависит от величины силы. И можно построить график сила - значение точки бифуркации. Вы получите разные критические силы.

И какая критическая сила на этом графике будет физически правильная?:biggrin:

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Fedor

Так в нелинейной механике вместо собственных чисел - функции. Давно дело известное :) 

Share this post


Link to post
Share on other sites
ДОБРЯК
43 минуты назад, Fedor сказал:

Так в нелинейной механике вместо собственных чисел - функции. Давно дело известное

так вы открыли новый математический концепт. Научились определять правильные собственные числа для нелинейной системы.:5a33a36a94edb_3DSmiles(199):

Дело в том, что на этом графике не будет ни одного правильного собственного числа.

Кривой стержень просто, тупо, изгибается. И никакой потери устойчивости нет. Жесткость не равна нулю.

Если вы видите суслика, которого физически нет, то это не означает, что он есть великий математик.  Смекаете.:biggrin:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jesse

https://books.google.ru/books?id=CYL-AgAAQBAJ&printsec=frontcover&hl=ru#v=onepage&q&f=false

в этой коротенькой книжонке изложены труда академика Н.Г. Четаева, который тоже устойчивостью занимался.. вроде интересно написано, начиная с $3.

быть может вы до конца поймёте)) 

Share this post


Link to post
Share on other sites
ДОБРЯК
1 час назад, Jesse сказал:

https://books.google.ru/books?id=CYL-AgAAQBAJ&printsec=frontcover&hl=ru#v=onepage&q&f=false

в этой коротенькой книжонке изложены труда академика Н.Г. Четаева, который тоже устойчивостью занимался.. вроде интересно написано, начиная с $3.

быть может вы до конца поймёте)) 

В этой книжонке, как вы выразились, речь идет об устойчивости движения. :biggrin: 

Пока вопрос в том можно ли геометрически нелинейную статическую задачу  правильно свести к задаче на собственные числа.

Прозвучало же слово линеаризация... И не один раз. 

В 12.01.2019 в 15:33, Борман сказал:

Искать точку бифуркации нелинейной системы через ее линеаризацию в нагруженной точке с применением LB - правильно

Прочитайте внимательно, то что пишет @Борман :biggrin:

Edited by ДОБРЯК

Share this post


Link to post
Share on other sites
soklakov
В 12.01.2019 в 12:48, ДОБРЯК сказал:

Но только не на пальцах а на уровне уравнений ссылки на которые вы уже давали. :biggrin:

уравнения приводил не я.

сначала Вы ноете, что решение такое-то неправильное. потом Борман пишет, что правильно, что не правильно, потом

В 12.01.2019 в 16:15, ДОБРЯК сказал:

@Борман да что вы заладили правильно или неправильно.

и Вы хотите, что я серьезно с вами разговаривал и не махал шпагой?

хожено и топтано - дискуссия с вами непродуктивна. а если бы вы нам тут не мешали общаться своим флудом, то вообще замечательно было бы. но не смею просить вас удалить свои сообщения. иногда, редко, что-то с этого полезного получается.

  • Нравится 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
ДОБРЯК
5 минут назад, soklakov сказал:

хожено и топтано - дискуссия с вами непродуктивна. а если бы вы нам тут не мешали общаться своим флудом, то вообще замечательно было бы. но не смею просить вас удалить свои сообщения. иногда, редко, что-то с этого полезного получается.

Вы по теме что нибудь внятное можете сказать. Или опять сплошное бла-бла-бла.:biggrin:

Эта же шарманка , что я пользователь Ансис, а Ансис все считает правильно. Это всемирно известный комплекс и т.д. 

Вы то к Ансис какое имеете отношение. Никаких знаний по теории Ансис пока не видно в этой теме.

Сплошное бла-бла-бла.:biggrin:

Покажите что геометрически нелинейную статическую задачу можно  правильно свести к задаче на собственные числа. Покажите наконец свои знания @soklakov:biggrin: 

 

 

  • Нравится 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
soklakov
10 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Покажите что геометрически нелинейную статическую задачу можно  правильно

я видел и знаю, что в 404 геометрически нелинейную задачу правильно решить нельзя. мне этого достаточно, чтобы игнорировать ваши запросы. с чего вдруг вы решили, что я вам что-то должен показать? можете продолжать оставаться в этом заблуждении.

13 минуты назад, ДОБРЯК сказал:

Покажите наконец свои знания

с чего вдруг? кем вы себя считаете? попробуйте предположить, кем считаю вас я. вы можете хоть всё здесь залить императивами, от этого я стану вам должен только меньше.

14 минуты назад, ДОБРЯК сказал:

Вы по теме что нибудь внятное можете сказать.

а вы заслужили бОльшее?

Share this post


Link to post
Share on other sites
ДОБРЯК
5 минут назад, soklakov сказал:

я видел и знаю, что в 404 геометрически нелинейную задачу правильно решить нельзя.

Вы опять пишете глупости на сетевой форум.

Геометрически нелинейная статическая задача в ИСПА считается правильно. Если бы задача решалась неправильно, то и не было бы результатов расчета на форуме.

Поймите хоть это пользователь черного ящика. :biggrin:

 

  • Нравится 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
soklakov
7 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Геометрически нелинейная статическая задача в ИСПА считается правильно. Если бы задача решалась неправильно, то и не было бы результатов расчета на форуме.

результаты 404 разошлись со всеми остальными КЭ-пакетами достаточно сильно, чтобы называть это решение неправильным.

возможно, конечно, ошибка была со стороны пользователя. но поскольку в данном случае пользователем выступал разработчик, заменить пользователя на кого-то более разбирающегося в программе не представляется возможным.

9 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Вы опять пишете глупости на сетевой форум.

хорош лапшу на уши вешать. в 404 неправильный геометрически нелинейный решатель. вы поучаствовали в доказательстве этого.

 

12 минуты назад, ДОБРЯК сказал:

Если бы задача решалась неправильно, то и не было бы результатов расчета на форуме.

вы зачет по логике с какого раза сдали в студенчестве, признавайтесь?

  • Нравится 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
ДОБРЯК
26 минут назад, soklakov сказал:

результаты 404 разошлись со всеми остальными КЭ-пакетами достаточно сильно, чтобы называть это решение неправильным.

Пользователь черного ящика может говорить все что угодно.

В 404 решается одна статическая задача. Решите в Ансис одну статическую задачу, а не 10 и не 27. Тогда и сравним. 

То что вы умеете нажимать кнопки в ВБ говорит только о том что вы умеете нажимать кнопки. 

А мнение пользователя ВБ , который умеет нажимать кнопки в ВБ (и это похвально)  мне  с точки зрения теории потери устойчивости мало интересно.

То что вы умеете нажимать кнопки в ВБ говорит только о том что вы умеете нажимать кнопки в ВБ .

45 минут назад, soklakov сказал:

с чего вдруг? кем вы себя считаете? попробуйте предположить, кем считаю вас я. вы можете хоть всё здесь залить императивами, от этого я стану вам должен только меньше.

Болтун находка для шпиона. :5a33a36b9803c_3DSmiles(266):

Edited by ДОБРЯК
  • Нравится 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jesse

немного оффтопа пока все молчат:
Если я проверяю систему на динамическую потерю устойчивости при ударе, то как аппроксимируют внешний ударный импульс? Именно зависимость от времени..

В книжках не нашёл, а нагуглил вот это для линейной системы с 1 ст. своб. (дальше там идут картинки когда время действия импульса равно периоду колебаний, то резонанс)
5c3c8a295d845_...png.36e9293492089f24fd82d500f8ed3132.png

В данном самом простом случае ударный импульс тоже гармоника, но только на промежутке времени, равным времени удара. Всегда ли так? Ну то бишь понятно, раз отклик системы - затухающие колебания, то всё равно должна быть сумма двух гармоник, ну и сам ударный импульс от кучи факторов зависит от материалов в том числе. Что вообще такое ударный импульс?)) где короче это можно норм посмотреть для деформируемых систем и систем со многими ст. своб., но не учитывающих деформацию? то бишь 2 случая..

Share this post


Link to post
Share on other sites
ДОБРЯК
31 минуту назад, Jesse сказал:

Что вообще такое ударный импульс?)

Импульс силы — это векторная физическая величина, равная произведению силы на время её действия, мера воздействия силы на тело за данный промежуток времени.

В всем известной программе 404 именно это понимается под термином импульс.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jesse
2 минуты назад, ДОБРЯК сказал:

Импульс силы — это векторная физическая величина, равная произведению силы на время её действия, мера воздействия силы на тело за данный промежуток времени.

В всем известной программе 404 именно это понимается под термином импульс.

 

Ну а сама сила как выражается, к примеру, в вашей программе?

Вообще как я понимаю должен быть интеграл: в теор  механике при ударе сила изменяется скачкообразно за беск малый пром времени и получаем просто Fdt (суть второй закон Ньютона). А с учетом деформации ударный импульс должен быть интеграл по конечному промежутку времени от какой-то формы силы... мне вот и интересно при различных случаях в какой форме будет сила как ф-я от времени...

Share this post


Link to post
Share on other sites
ДОБРЯК
5 минут назад, Jesse сказал:

в какой форме будет сила как ф-я от времени...

Это ступенька. Не было, потом мгновенно приложена и действует в течении времени t. Потом мгновенно исчезла. 

Это внешняя сила. При чем тут деформации? 

7 минут назад, Jesse сказал:

суть второй закон Ньютона

Куда от этого закона денежся.))

Edited by ДОБРЯК

Share this post


Link to post
Share on other sites
soklakov
6 часов назад, ДОБРЯК сказал:

В 404 решается одна статическая задача.

возможно, именно в этом причина того, что ваш результат не совпал с остальными. подчеркиваю - не только с ансисом.

но если так - это вам стоит пилить подшаги. и получить правильное решение задачи. вот только есть вариант, что это не поможет.

6 часов назад, ДОБРЯК сказал:

Решите в Ансис одну статическую задачу, а не 10 и не 27. Тогда и сравним. 

это вам нужно. что взамен?

Share this post


Link to post
Share on other sites
ДОБРЯК
2 минуты назад, soklakov сказал:

это вам нужно

Мне это не нужно.  Это нужно вам, чтобы кричать на всю Вселенную, что программа 404 считает неправильно.

Надо же что-то говорить.:biggrin:

  • Нравится 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
soklakov
1 час назад, Jesse сказал:

немного оффтопа

начинаю жалеть, что @Борман больше не модератор.

4 минуты назад, ДОБРЯК сказал:

чтобы кричать на всю Вселенную

попробуйте посмотреть на мир, говорящий на английском или китайском. местная болтовня - это местная болтовня.

5 минут назад, ДОБРЯК сказал:

программа 404 считает неправильно.

вы не смогли получить правильного результата. пользователи Настран, Ансис и Абакус - смогли. хотя, кажется, Абакус не явился, но я уверен, что смог бы. а как еще принимать решения?

как вы что ли?: - программа считает правильно, потому что она считает) хоть какие-то результаты есть, поэтому они правильные. не смешно?

1 час назад, Jesse сказал:

мне вот и интересно при различных случаях в какой форме будет сила как ф-я от времени...

для расчетчика это ТЗ. на какой удар сказали считать, на такой и считайте. дали треугольный импульс - считайте треугольный, дали полуволну синуса - не проблема.

потому как сама по себе контактная сила и ее профиль во времени очень зависит от участвующих тел, их формы и материалов. и когда нет профиля силы во времени, можно честный контакт решать. а там уж как будет, так будет.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Борман

Посчитал нелинейный баклинг.

Вблизи и по ту сторону точки бифуркации Block Lanczos не считает. Subspace iteration считает без проблем.

 

Собственные числа гуляли как хотели, и одно из них все таки уперлось в ноль в районе бублика. На малой нагрузке показывали в решение линейного баклинга. Фактически, то что нарисовано - это прогноз добавки к текущей нагрузке до точки бифуркации.

 

Если попытаться рисовать прогнозную критическую силу (суммарную), то мы несколько раз пройдем через Бублик-силу до прихода в точку бифуркации. Это случайность, конечно же.

 

5c3d67f0c1b4f_.jpg.93801fe753176f2595d4fec792c95f09.jpg

 

И еще раз процитирую себя :)

В 12.01.2019 в 15:33, Борман сказал:
  • Искать точку бифуркации нелинейной системы через ее линеаризацию в нагруженной точке с применением LB - правильно, если точка бифуркации находится в окрестности линеаризации.
  • Искать точку бифуркации нелинейной системы через ее линеаризацию в нагруженной точке с применением LB - неправильно, если точка бифуркации находится вне окрестности линеаризации.

 

Edited by Борман
  • Нравится 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.



  • Сообщения

    • ulfr
      Или выбрать нужный вариант на вкладке Variables. Не уделял ранее этому внимания.
    • AlexKaz
      Я на хэдханторе удалённую работу ищу, а чо ещё от меня требуется? =) Как ещё я могу участвовать в технологической гонке, если предприятия по стране закрываются один за другим? Радует, что в вакансиях инженеров начали указывать суммы больше двух-трёх мрот...
    • karachun
      @ulfr Если раскрыть пункт Advanced то там можно найти выбор консервативных/гибридных значений.
    • Елена
      Ваше то личное участие где? Есть, могут и организация на уровне стандарта предприятия - это разные вещи. Ну да, работали и на машинах серии СМ. Но там работу выполняли операторы по заказу технологов. Программисты разрабатывали софт . Быстродействие расчетных программ высокое, но интерактивный сервис с появившимися персоналками на базе IT не сравнить.
    • AlexKaz
      Интересно, что именно из этих копи-паст рефераторов имеет отношение к реальности? Искать лучше не про "нано", а про современные химические производства, реактивы, катализаторы и т.п.
    • Fedor
      По ящику сказали, что раньше один больной заражал 3. А сейчас примерно 1. Вот и посчитайте, а не изображайте дурачка на инженерном форуме :)  Не паникуйте, Бог не выдаст, свинья не съест, не то что какой-то вирусяра :) 
    • SilaMusli
      Скорее всего галку сняли не на всех видах. Файлов нет, чтоб о чём-то судить.
    • lexa345
      У меня в х9 было такое, но там это прошло выключив, включив блокировку. В 2018 с 3-им патчем  у меня всё нормально работает. Для меня наименее глючный Х9 и 2020, думаю 2021 тоже будет нормально работать.    
    • Di-mann
      В 1967 году в СССР появился суперкомпьютер БЭСМ-6, который мог выполнять 1млн. операций в секунду. А модернизированный БЭСМ-6 в 1975 году работал в составе вычислительного комплекса в ходе космического полета “Союз-Аполлон”. На тот момент он мог обрабатывать данные полета за 1 минуту, в то время как американская сторона на такой расчет тратила 30 минут.
    • BSV1
      Прям уж совсем "не" ... https://yandex.ru/search/?lr=216&text=нанотехнологии в нефтегазовой отрасли
×
×
  • Create New...