Перейти к публикации

Помогите выбрать CAD для моделирования усилий в ленте конвейера


Рекомендованные сообщения

Это не пустая трата, а вариант входа в изучаемую дисциплину, который позволит тратить минимум времени на подготовку геометрии и ее использование в расчете.

 

Тогда уж лучше Флекс взять. Это парасолид в чистом виде. Геометрию 100 процентно можно передать. И точность построения геометрии на должном уровне. А не как в Компасе.)

 

И импортный генератор под парасолид.

 

Меньше глюков.)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


Я думаю, что такая простая геометрия нормально передастся и из Компаса.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я думаю, что такая простая геометрия нормально передастся и из Компаса.

Просто разговор перешел в плоскость "чье слово будет последним".

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Я думаю, что такая простая геометрия нормально передастся и из Компаса.

 

Даже если вы сможете передать геометрию без глюков из Компаса.

 

То генератор КЭ откажется генерировать модель. Проблема в точности построения модели. В этом вся причина.

 

Сделайте модель в Компасе и передайте ее в Ансис. И вы все сами поймете.)


Просто разговор перешел в плоскость "чье слово будет последним".

 

Ваше последнее уже понятно. Это винмашины в Компасе.)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Сделайте модель в Компасе и передайте ее в Ансис. И вы все сами поймете.)

Как-то было дело. Передавали через iges довольно большую сборку на пару тысяч деталей. Некоторые посыпались на оболочки. Благо, это были те, что и так должны были быть удалены. Но тут скорее проблема с iges, чем с Компасом. Step по-стабильней будет. Кажется, оба страдают тем, что разделяют цилиндрические поверхности пополам. Проблемы решаемые, хотя и неприятные.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Кажется, оба страдают тем, что разделяют цилиндрические поверхности пополам.

NX ничего не разделяет.  Как раз это проблема при генерации сетки.

 

Сам формат ничего не может разделять.) 

 

Парасолид интересно хранит. Некоторые цилиндры не 0 до 2*пи, а от 1*пи до 3*пи.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Покажите " проблемную геометрию" из компаса в STEP или IGES формате.

 

Вам то зачем нужен Компас. У вас все пакеты и генераторы есть.

 

Возьмите модели из поставки Компаса. И смотрите на них.)

 

Но только берите самую последнюю версию. Чтобы было меньше проблем.)

 

Возьмите сборку из поставки и попробуйте ее разбить.

 

Или почитайте инструкцию и поймете с какой точностью по умолчанию Компас делает модели.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

Покажите " проблемную геометрию" из компаса в STEP или IGES формате.

 

Вам то зачем нужен Компас. У вас все пакеты и генераторы есть.

 

Возьмите модели из поставки Компаса. И смотрите на них.)

 

Но только берите самую последнюю версию. Чтобы было меньше проблем.)

 

Возьмите сборку из поставки и попробуйте ее разбить.

 

Или почитайте инструкцию и поймете с какой точностью по умолчанию Компас делает модели.

 

Да не Компас мне нужен, а проблемную  геометрию хотел посмотреть.  Может не такая уж она и проблемная и легко "лечится".

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Да не Компас мне нужен, а проблемную геометрию хотел посмотреть. Может не такая уж она и проблемная и легко "лечится".

 

В некоторых случаях геометрию из Компаса и Солид лечит.

 

Но тогда зачем козе баян.)

 

Тогда проще моделировать в Солиде и познакомиться с расчетами в Солиде. Все переведено на русский язык.

 

С Парасолидом проблем не будет.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Хотел я пересесть с пиратки SW на КОМПАС-3D Home лицензионную, чтоб геометрию к FV готовить... но не осилил...

Уже, видать, настолько с SW привык...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ого, а жизнь не стоит на месте - за $150 можно купить SW Student ed. : https://store.solidworks.com/studentstore/default.php

мож они скоро и до home-версии дозреют....

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Тогда уж лучше Флекс взять
 

В смысле T-Flex ? 

Я думаю, что такая простая геометрия нормально передастся и из Компаса.
 

Простая геометрия модели 100-метрового конвейера с опорами, лентой и грузом? Оо

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Простая геометрия модели 100-метрового конвейера с опорами, лентой и грузом? Оо

А что там сложного в той геометрии? Надеюсь вы не собираетесь - геометрию как есть перебрасывать в расчетный модуль? В твердых телах -с фасками, гантелями, шпонками, болтами и пр ...

Сходу вы в такой модели просто утонете. Вне зависимости от того где вы ее будете строить - NX, T-Flex, или Компас

 

Вашу модель на начальном этапе пожалуй стоит начать строить с максимальными упрощениями  в поверхностях - протяжкой линий и окружностей. Протянуть их можно практически в любом CAE препроцессоре. Т.е. из Компаса Вам остается перебросить только  солому - опорную Wire-геометрию. Честно говоря, не представляю какие трудности тут могут возникнуть у Компаса

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Честно говоря, не представляю какие трудности тут могут возникнуть у Компаса

 

У Компаса проблем не будет.

 

Проблемы будут у расчетного модуля.

 

Вы сделайте хоть одну модель в Компасе и передайте а расчетный препроцессор. Только тогда поймете.)


опорную Wire-геометрию.

 

Тогда проще геометрию делать в Акаде.))) 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Вы сделайте хоть одну модель в Компасе и передайте а расчетный препроцессор. Только тогда поймете.)

....

....

Тогда проще геометрию делать в Акаде.))) 

Мое общение с Компасом закончилось на версии 5.11 :) Как чертилка очень даже устраивал. Не помню, что бы были проблемы с DXF например. 3D часть - даже не пробовал. И не пытался

 

А что? С DXF - тоже болячки вылезут?

 

Акад можно заменит - DraftSight -  он бесплатный.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

 

Как-то было дело. Передавали через iges довольно большую сборку на пару тысяч деталей. Некоторые посыпались на оболочки. Благо, это были те, что и так должны были быть удалены. Но тут скорее проблема с iges, чем с Компасом. Step по-стабильней будет. Кажется, оба страдают тем, что разделяют цилиндрические поверхности пополам. Проблемы решаемые, хотя и неприятные.

 

Тема с цилиндром вообще не важна. Поверьте.

ПО своей сути разницы между IGES и STEP в части представления геометрии при нормальной реализации спецификации стандарта тоже нет. Все зависит от криворукости программеров и тестеров.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Тема с цилиндром вообще не важна. Поверьте.

Может и не важна, но вызывает дополнительную работу по очистке модели. Когда режешь отверстия или цилиндры на секторы - потом остаются эти самые паразитные примитивы, которые приводят к возмущениям в сетке если их не заметишь

К слову CATIA представляет цилиндры (сферы) - также "интересно".

Но есть подозрение, что дело не в самом Парасолиде. Т.к. тот же Femap или Patran - тоже работающие на парасолиде, такими особенностями не досаждают.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.



  • Сообщения

    • Topcher
      Здравствуйте, подскажите пожалуйста модель изначально была stp формата, открыл в NX  и пересохранил в Step. Начинаю писать обработку но не могу выбрать ни одну плоскость обработки- не выбирает, не подсвечивает ее. В чем может быть проблема?
    • Kelny
      Спецификация технически отчётный документ, при заполнении всех необходимых свойств в модели конечно, но построение отчёта в Solidworks во встроенной спецификации работает со скрипом и скрежетом, возможно первый подход SWR (бывшее представительство Solidworks в РФ) по выведению отчёта в отдельной программе было технически верным, но продукт оказался сырым и не законченным, а формат самого файла спецификации закрытым без возможностей гибкой настройки и не стандартным вроде MS Word, Excel или любой иной относительно доступный и распространённый формат.   С точки зрения другой программы мог бы выступить громоздкий PDM, но зато из него так понимаю может быть выплюнута спецификация относительно быстро и действительно как отчёт по документу сборки исходя из структуры изделия загруженной в систему PDM. Но в этом случае встают вопросы поднятия этого самого PDM, его администрирования, резервирования и другие сопутствующие проблемы его внедрения.   Возможно в качестве отчётного документа вероятно всё таки стоит вытаскивать из Solidworks таблицу всех свойств по всем деталям, а потом загонять для сортировки в специфический софт создания перечней и спецификаций вроде GeeTeeSoft TDD, где отлажены способы сортировки, но не отлажены способы взаимодействия с механическими 3Д САПРами для взаимного обмена позициями элемнтов и некоторыми специфическими параметрами вроде форматов чертежей.   Если автоматизировать эти процессы, то взаимная  и постоянная связь не нужна (с возможность автоматического обновления туда-сюда), только что создать модуль проверки, который будет сверять имеющуюся спецификация с фактической моделью, сборочным чертежём (в плане позиций) и в случае наличия неточностей вносить изменения или строить новый отчёт по модели, сборочному чертежу не оглядываясь на старую спецификацию. Для сверки отчётов может быть создан отдельный модуль, что бы отследить изменения или случайные ошибки.
    • co11ins
      похоже затянул. 
    • clavr
      @РоманВ  Такие фалы солид открывает коряво. советую открыть в компасе там поправить с сохранить в иджес или паросолид потом вот пример:
    • mannul
      @РоманВ Все гораздо проще. 1 PN350 BALL VALVE STEP (2).SLDPRT Надписи на плоской поверхности ручки. Удалить грань не катит. Используйте команду удалить\сохранить тело. Выбираете верхнюю плоскость ручки и плоские поверхности надписей. Если другие поверхности мешают выбору их можно скрыть, потом высветить обратно. Потом затягиваете плоской поверхностью по кромкам. Всё.  
    • РоманВ
      Большое спасибо! Сам параллельно решил этот вопрос через костыли. Удалял что можно, сохранял с солид. Потом импортировал в X_T, открывал, исправлял, удалял, импортировал в IGS. Открыл и там уже не было этих артефактов.
    • sloter
      1 PN350 BALL VALVE STEP (2)_1.STEP
    • Дмитрий22
      Поставлю вопрос иначе. Существуют макросы для заполнения тех. требований чертежа. Чтоб не компилировать постоянно из шаблонов за полем чертежа, а, например, в макросе выбирать checkBoxom нужные требования и он будет автоматически формировать нужные пункты. Например, термообработку, покраску, неуказанные отклонения и т.д. 
    • РоманВ
      Прошу помощи. Есть импортированная геометрия шарового крана. Открылось поверхностями. На ручке была маркировка направления откр-закр. Все, что смог - удалил. В закрашенном режиме ничего не видно в этом месте, в каркасном видно, что остались элементы надписи. Не могу выделить их, чтобы удалить функцией "Удалить грань". Так же не могу найти как разбить эту сложную поверхность на простые, чтобы удалить эти элементы как отдельные поверхности.  Вот так выглядит в закрашенном виде. Верхняя поверхность ручки отвалилась в отдельную, поэтому пока тут дыра А вот так выглядит в каркасном. И вот эту стрелку и остатки букв никак не могу поймать, выделить и удалить. Если пытаюсь выделить в каркасном - выделяет лежащую за ними поверхность. Если у кого-то получится удалить их и сохранить степ без них - буду весьма признателен. 1 PN350 BALL VALVE STEP (2).STEP
    • Stanislav
×
×
  • Создать...