Взаимодействие ECAD и MCAD

[vian 2]

Но я не DFA имел ввиду.

А что тогда? Исходная фраза именно об этом, вроде бы...

А Вы по таким ТЗ работаете?

Эх, не сыпьте соль на сахар... :)

Пытаемся. Пока все упиралось в отсутствие той самой библиотеки, но сейчас она потихоньку наполнилась, и механикам уже ничто не мешает формировать контур платы и зоны в начале работы. Думаю (если плата не окажется из числа стандартных конструктивов, где это все предопределено уже), со след. проекта именно так и заработаем в полную силу...

Так в альтиуме в онлайне работает 3Д DRC. Про то и речь. И плата бывает разбита на кучу областей с разными высотами. Вы предлагаете румы клепать на каждую с описанием MaxHeight is бла-бла-бла...

Так точно. Я считаю, что это будет быстрее, чем работа в 3Д в ECAD.

Особенно, если клепать румы не вручную. Вы только вручную это себе представляете? :)

А это о чем вообще? У меня каждая вторая плата такая.

И что, за все отвечает разводчик? Значит, Вы имеете возможность это ему поручить для экономии. Значит, Вы не держите спец. конструктора-механика, который задает исходные зоны и проверяет финальную компоновку. Значит, с этим справляется один человек. Значит, Вам так проще, и ошибка в одной плате для Вас некритична, можете быстро сделать новенькую. И не более...

[Ruslan 266]

И то, и другое передается через IDF.

Передавать корпуса разработчику плат? Начать с того что у него нет инструментария для работы с ним. Да и не ECAD это уже...

Работать в ECAD в режиме 3Д?

А кто об этом говорит? Работают как обычно, только вот библиотека компонентов в 3D.

Источник конструкции один, Он диктует начальные габариты платы. Но весь процесс иттерационный и конструктор тоже может подвинуться в обоснованных случаях. Вот так по перегоняешь плату туда сюда несколько раз, тогда и приходит понимание зачем...

vian

Поймите приборы бывают разные, а о компоновке я вообще молчу. Полная матмодель печатной платы, облегчает проработку, проверку и создание прибора, на практике.

[vian 2]

Передавать корпуса разработчику плат? Начать с того что у него нет инструментария для работы с ним. Да и не ECAD это уже...

Вы сказали про детали корпуса, а не про весь корпус. Детали спокойно передаются как механические (не электрические) компоненты.

А кто об этом говорит? Работают как обычно, только вот библиотека компонентов в 3D.

А многие говорят. :) Правильно, что библиотека одна. Но внутри нее должно быть разделение на 3Д-часть для MCAD и 2Д (2.5Д)-часть для ECAD.

Вот так по перегоняешь плату туда сюда несколько раз, тогда и приходит понимание зачем...

Тоже уже обсуждалось. Либо один универсальный инструмент, плохо выполняющий все функции, либо - набор узкоспециализированных инструментов, каждый для своей задачи. Я выбираю второе.

Полная матмодель печатной платы, облегчает проработку, проверку и создание прибора, на практике.

Все верно, я не спорю, она должна быть. Только я говорю, что модель платы должна быть в ECAD, модель собранного изделия - в MCAD, тепловой расчет - в системе теплового моделирования, анализ электромагнитной совместимости - в своей САПР и т.д.

При этом я добавляю, что некоторые функции конкретная система может сочетать, это не возбраняется. Например, в том же аллегро куча средств по моделированию целостности сигналов. Вопрос только в том, что отдельные системы (не будем называть имен :) ) бахвалятся сочетанием таких функций, при этом не особо качественно решая свои основные задачи.

[Ruslan 266]

Детали спокойно передаются как механические (не электрические) компоненты

Конечно я имел в виду и корпуса тоже, в первую очередь.

Но внутри нее должно быть разделение на 3Д-часть для MCAD и 2Д (2.5Д)-часть для ECAD.

Как это реализовано в программе дело разработчиков программы. В библиотеку вносится 3D модель, прописываются контактные площадки и другая информация. Естественно что в ECAD пользователь обычно видит контуры контактных площадок, и габарит элемента, а передает для проверки в СAD уже 3D.

п.к. Говорю это из практики в последнее время. Рано или поздно ECAD полностью придет к полному 3D представлению электронной части. Это неизбежно, так же как это произошло в области механических CAD. Так как сложность плат и их электрического анализа давно к этому подошли. А то что разводить плоские платы удобнее в 2D виде, этого не меняет и не мешает разводить их так и дальше.

[vian 2]

Естественно что в ECAD пользователь обычно видит контуры контактных площадок, и габарит элемента, а передает для проверки в СAD уже 3D.

Вот в этом наши мнения расходятся. :)

Это неестественно, что из ECAD передается какое-то 3Д. Нечего там этому 3Д делать. Оттуда достаточно передать только имя компонента, что и делается в IDF и прочих подобных форматах. Всё! Остальное 3Д сформируется уже там, в MCAD. И это не отменяет единства библиотеки. Но это дает свободу работать каждому по своей специальности. Например, моя ECAD не поддерживает STEP (или какой Вы формат предлагаете для бибилиотеки?). Что ж теперь, Вы начнете утверждать, что я совместно с моим напарником (конструктором-механиком) неэффективно работаю? Боюсь, что мы вдвоем по сложности проектов, по скорости и качеству, положим на лопатки любого одиночку со своей единой 3Д-бибилиотекой. А уж одиночку, работающего в альтиуме - и подавно. :) И тут снова возвращаемся к желанию фирмы вырасти. Круг замкнулся! :)

[Ruslan 266]

Это ваше право. Но с последним утверждением я не согласен, вы утрируете и подгоняете под себя.

Ни кто не говорит о разработке в одиночку, а об улучшении совместной работы.

streamdown

Я тему бы так не называл, речь ведь не идет о выборе. Речь о взаимодействии двух разных программ и о том какая реализация обмена была бы наиболее эффективная...

[vian 2]

Это ваше право. Но с последним утверждением я не согласен, вы утрируете и подгоняете под себя.

Ни кто не говорит о разработке в одиночку, а об улучшении совместной работы.

Ну а под кого ж мне подгонять? :) Да, выражаю свое мнение. Пока что жалоб не было на организацию работы по моим принципам. Да, в них нет места альтиуму и подобным, это отсекается с самого начала (чтоб не тратить время потом :) ), но далее - как по маслу.

streamdown

Я тему бы так не называл, речь ведь не идет о выборе. Речь о взаимодействии двух разных программ и о том какая реализация обмена была бы наиболее эффективная...

Согласен. При таком названии сюда надо было бы еще перенести посты про организацию библиотек (выше были)...

[peshkoff 15]

Какого нас выкинули из темы??

Мы обсуждаем CircuitWorks! Я нить потерял..

А что тогда? Исходная фраза именно об этом, вроде бы...

DFA рассчитывается численными методами. Я имел ввиду другое. Визуальную оценку компоновки для доступа инструментом. В компонент таких параметров не заложишь. Или например бывает так. Большой БГА. Бывает непропай раз в столетие. Нужно снять. Для этого нежелательно мелочь ставить впритык. Она может поплыть при инфракраснике. Если выхода нет, то можно поставить, но желательно раздвинуть. Как такое правило написать. Я не спорю, можно оценить, задать правила. Но тут достаточно "3" нажать, чтобы оценить область где жарко будет. Самое интересное, что я могу и наставить впритык и их все сдует, и конструктору никто ничего не скажет, виноват будет монтажник...

Эх, не сыпьте соль на сахар... :)

Вот и большой вопрос. А нужно ли? Не будет ли сплошная бюрократия?

Так точно. Я считаю, что это будет быстрее, чем работа в 3Д в ECAD.

Особенно, если клепать румы не вручную. Вы только вручную это себе представляете? :)

А если кривая плоскость?

И что, за все отвечает разводчик?

И разводчик тоже

Значит, Вы имеете возможность это ему поручить для экономии. Значит, Вы не держите спец. конструктора-механика, который задает исходные зоны и проверяет финальную компоновку.

Держим спец человека

Значит, с этим справляется один человек.

Нет, не один.

Значит, Вам так проще, и ошибка в одной плате для Вас некритична, можете быстро сделать новенькую. И не более...

Как раз наоборот очень критична. Стоимость одной печатной платы сотни уёв и впридачу долгое производство. Поэтому у нас такой способ работы.

Ффух.. Выходной кончился

[vian 2]

Мы обсуждаем CircuitWorks! Я нить потерял..

Ничего, поможем. :)

В общем-то, правильно, уже к circuitworks мало отношения тут...

DFA рассчитывается численными методами. Я имел ввиду другое. Визуальную оценку компоновки для доступа инструментом. В компонент таких параметров не заложишь. Или например бывает так. Большой БГА. Бывает непропай раз в столетие. Нужно снять. Для этого нежелательно мелочь ставить впритык. Она может поплыть при инфракраснике. Если выхода нет, то можно поставить, но желательно раздвинуть. Как такое правило написать. Я не спорю, можно оценить, задать правила. Но тут достаточно "3" нажать, чтобы оценить область где жарко будет. Самое интересное, что я могу и наставить впритык и их все сдует, и конструктору никто ничего не скажет, виноват будет монтажник...

Ну в чистом виде DFA! Все, что сказано, относится именно к нему. И монтаж, и доступ инструмента и т.п. Design For Assembly. Не понимаю.

Вот и большой вопрос. А нужно ли? Не будет ли сплошная бюрократия?

Будет разделение труда и работа по специальности. Но под контролем.

А если кривая плоскость?

Гы. Плоскость плоская. :)

Но я понял. Вот такие случаи я и рекомендую отдавать профессионалам. Т.е. в MCAD. И не надо строить иллюзий, что в ECAD у Вас там все получится не хуже.

Как раз наоборот очень критична. Стоимость одной печатной платы сотни уёв и впридачу долгое производство. Поэтому у нас такой способ работы.

Удивительно! И Вы в этой ситуации агитируете за такой странный способ работы! Вам надо не распределять ответственность между людьми и не делать тем самым непрозрачную систему, а повышать прослеживаемость требований и четкость перехода этапов работы от одного исполнителя к другому. Развивать документирование и формализовать внутренние процессы. Да, некотоая бюрократия, но под котролем она полезна....