Анализ программ

[Гость Gutt]

Quote: from Guest on 16:33 - 26 Фев., 2002

Про подачу на оборот - это я к тому, что если её значение сравнительно невелико (как при токарке), то можно успеть разогнать/затормозить шпидель до нужной величины, если она к тому же плавно меняется.

Попробуем прикинуть для фрезерования.

Берём достаточно типовые параметры чистовой обработки по сырой стали:

Фреза - 4-х зубая шаровая SGS 14BM, из рекомендаций производителя берем

Fz=0.04 , то на оборот 0,16 при этом n=6000-8000 мин**-1.

Тогда линейная подача

Vf (она же F) =Fz x n x Z

То есть для приведенного примера -

Vf ( F ) = 0.04 x 8000 x 4 = 1280

То есть за 1 секунду проезжаем при скорости 1280 мм/мин ~21 мм.

Что все это значит?

Вроде все правильно, это режим максимальной производительности инструмента. К сожалению, время жизни инструмента при таких режимах составляет приблизительно 20 минут. Это забугорный подход.

[Гость Gutt]

Да, кстати, Верикат-верикатом, но есть же по-настоящему небольшие и прекрасные вещи для визуализации и проверки G-кода перед отправкой на станок, чтобы пол случайно не просверлить :))

<noindex>http://www.aha.ru/~labsapr/EM_17d.exe</noindex>

[Гость Gutt]

Quote: from Guest on 16:40 - 27 Марта, 2002

но есть же по-настоящему небольшие и прекрасные вещи для визуализации и проверки G-кода

Сильно вы батенька себя любите.  Что рекламируем? Только фрезеровка, три типа инструмента, два типа расчета перемещений(а если в УП идет их постояная смена), насчет типов интерполяции кривых вообще ничего не увидел, openGL "отдыхает"... Мое резюме - вы абсолютно правильно сказали, сабдж позволяет лишь увидеть - не продырявили ли вы пол. Все остальное лежит  за пределами этого морально устаревшего софта.

[Гость Gutt]

Сильно вы батенька себя любите.  Что рекламируем? Только фрезеровка, три типа инструмента, два типа расчета перемещений(а если в УП идет их постояная смена), насчет типов интерполяции кривых вообще ничего не увидел, openGL "отдыхает"... Мое резюме - вы абсолютно правильно сказали, сабдж позволяет лишь увидеть - не продырявили ли вы пол. Все остальное лежит  за пределами этого морально устаревшего софта.

Да нет, сынку, пользуемся иногда на протяжении нескольких лет, "лицензируется она легко" , зачем мне это рекламировать та.

И еще, пересчитай по пальцам, станочных операторов в нашей могучей стране, которые смогут Верикут или Предатор юзать, много ль у тебя пальцев будет гнутых? А им вить тоже жить надо.

[Гость UAV1]

Взяли бы уважаемый Guest, зарегистрировались бы, да и рассказали нам о своем продукте в соответствующей теме.

[Гость lexcam_]

А я вот технологов и программистов у себя могу по пальцам пересчитать, которые Предатором или Верикутом пользуются. Потому и приходится самому все щупать, а семью кормить ведь еще надо, это ты правильно заметил, уважаемый, "Не знаю как тебя звать". Может не везде так, не берусь утверждать.А как оператор, скажу, что все эти расчеты ваши - бредня полнейшая(не в обиду выступающим будет сказано). На практике обычно все совсем не так получается, как расчитывается. Самая полезная вещь - это визуализация и подсчет времени на отработку. Посмотрел - зарезов нет,переходов нет, размер выдержан,время обработки устраивает - и вперед.

P.S. Хотя я бы не отказался в таком режиме работать - чтоб мне приспособу сделали, заготовку закрепили,инструмент настроили, програмку принесли, отработали, а я б пришел - кнопочку нажал и готово. А 5 и 20 в кассу за кучей денег.

Увы, несбыточна эта мечта, да и скучно это, если честно. Так что -  дискутируйте дальше, господа. А я пойду болванку пилить, загляну есчё .....

(Отредактировал(а) lexcam - 16:37 - 29 Марта, 2002)

[Гость UAV1]

Самая полезная вещь - это визуализация и подсчет времени на отработку. Посмотрел - зарезов нет,переходов нет, размер выдержан,время обработки

Вот и приплыли! Ну и какой симулятор - простенький, желательно на слабенький комп у станка - справится с перечисленными задачами ПОЛНОСТЬЮ  (осбенно проверить, что размер выдержан :) )?

P.S. Хотя я бы не отказался в таком режиме работать - чтоб мне приспособу сделали, заготовку закрепили,инструмент настроили, програмку принесли, отработали, а я б пришел - кнопочку нажал и готово. А 5 и 20 в кассу за кучей денег.

А у нас оператор именно так и работает. По началу сами технологи все делали - и программу, и наладку, и у станка кнопку(т.к. все равно станочники, по штатному расписанию). Но сейчас решили, что не царское это дело, и набрали операторов.  Есть там у нас один, ну очень дотошный, оператор. Ему вот не достаточно просто посмотреть как будет фреза бегать, а надо еще подискутировать, о том как этот фрез должен ходить.

Ну а в целом, думаю, что чисто оператору была бы полезна программа симуляции основное назначение которой было бы показать ему как идут движения, какое это занимает время, возможно что то подправить. Остальные навороты, в том числе солидная симуляция, не помешают, но особо ему не нужны.

[Гость lexcam_]

Ну насчет размера - это я не так выразился. Я не имел ввиду сотки ловить на мониторе.Чисто визуально опять же - вполне реально отличить R10 от R14, например.  

[SHL 0]

А вам не кажется, что большенство предприятий работают, так сказать на своем опыте,то бишь програмисты дают программу, а продвинутые операторы

делают из неё, то что нужно для работы.Очень эффективный  способ.

[Гость UAV1]

SHL

Наверное у всех по разному.

У нас например, раньше оператором назывался человек, который все это делал один. Т.е. программу сделал, станок настроил и обработал на станке. Я связываю это с зарплатой. Так она побольше получалась. Да и народ не очень на завод шел, а наоборот уходил. Сейчас, что то изменилось. Набрали молодых пацанов, научили программу закачать и запустить, настроить инструмент в простом случае. Программировать они не умеют, да и меняются они часто. А програмист-технолог, внедряет свою программу в цехе. Иногда прямо у станка в программе приходится что-то менять, но уже столько времени как раньше, у станка не теряется.

(Отредактировал(а) UAV - 12:10 - 30 Марта, 2002)

[Гость UAV1]

Насчет ловли соток, вопрос о анализе программы ко всем. :)

Есть траектория (отрезки, дуги).

Показывая на элемент в каркасном режиме, могу увидеть геометрические и технологические величины:

- направление движение инструмента;

- координаты на концах;

- углы с осями координат станка;

- длину перемещения ;

- радиус, координаты центра дуги ;

- для дуги, центральный угол и углы между центром и конечными точками;

- подачу и время ;

- номер кадра, номер строки в программе;

- угол между элементами;

Что еще можно добавить сюда и (о боже) надо ли это?

(Отредактировал(а) UAV - 12:12 - 30 Марта, 2002)

[Гость sapr2000]

Можно и мне высказаться.

1) Визуализатор, предложенный неизвестным автором в данном форуме, я внимательно посмотрел. Поскольку сабдж делает псеводо-твердотельную визуализацию(а не каркасную), то очень важно. что бы инструмент был описан реальный. Увы, прав неизвестный Guest, выбор в сабдже невелик. Не увидел я средств для описания более сложных видов фрез и их геометрических параметров.  В результате визуализация обработки изначально предполагает оперделенные упущения, неточности. Останется остров или где-то материал будет не выбран до конца - сиди и гадай, ты виноват или верификатор.

2)По жизни верификация УП или CL-файлов является моим "куском" хлеба. У меня есть своя точка зрения на этот вопрос. Попытаюсь ее кратко сформулировать. если понадобиться, то могу развернуть тему более подробно.

а)Верификатор  обязательно (!) должен иметь два режима работы - каркасное и твердотельное моделирование заготовки и пути движения интсрумента. Почему? Потому что солиды дают общее представление о детали, а каркасное представляет имитацию хода обработки, причем очень точную, покадровую.

б)Твердотельная визуализация немыслима и бесполезна, если в верификаторе нет инструментария для точного описания формы( и ее параметров) режущего инструмента. В противном случае, результат геометрической визуализации искажен и не понятно, кто виноват - технолог или версификатор.

в)В токарной обработке важны не только форма кромки резца, но и его вылеты, коррекция, способ размещения(снизу, сверху, сбоку), где расположена пластинка(углом вправо или влево), параметры хвостовика,  где расположен шпиндель(слева, справа) и т.п. Вообще полная визуализация токарщины по-моему самое непростое занятие.

г)Безусловно необходима полная и исчерпывающая инфа о каждом движении инструмента, не важно - (CL файле или G-коде). Об этом написал верно UAV в предыдущем постинге. В ряде случаев, именно  здесь и  "ловят сотки". По крайней мере наш технолог этот режим включает очень уважает.

д)В верификаторе должны быть измерения - углы. расстояния, длины, непересечение и некасание...

[Гость lexcam_]

Ну и какой симулятор - простенький, желательно на слабенький комп у станка - справится с перечисленными задачами ПОЛНОСТЬЮ

 

А я и не имел ввиду, что верификатор должен быть простеньким. Как раз наоборот. То что описал sapr2000 - то что нужно,хотя может быть немного и черезчур.Но близко к истине.

(Отредактировал(а) lexcam - 14:09 - 1 Апр., 2002)

[Гость Gutt]

Quote: from Guest on 18:05 - 1 Апр., 2002

Ну и какой симулятор - простенький, желательно на слабенький комп у станка - справится с перечисленными задачами ПОЛНОСТЬЮ

 

А я и не имел ввиду, что верификатор должен быть простеньким. Как раз наоборот. То что описал sapr2000 - то что нужно,хотя может быть немного и черезчур.Но близко к истине.

(Отредактировал(а) lexcam - 14:09 - 1 Апр., 2002)

Интересно, какой комп должен стоять у станка тогда?

Поднимите руку, честно, у кого установлен N-way разветвитель ценой ~200 уе за один порт RS232 , или кто-то с зеленоградскими терминалами бегает по цехам?

Нда....

[Гость lexcam_]

А при чём здесь "комп у станка". Достаточно компа в технологическом бюро.Для того и проверяется программа всеми здесь описанными средствами чтобы не бегать по сто раз на дню от станка к программисту и обратно.Или вы хотите чтоб оператор еще после вас  парился и ваши ошибки исправлял?Я так полагаю - если ты программу составил и проверил, то оператору пора мотор заводить, а не думать -"врежусь или не врежусь".Так о чем тогда сыр-бор?

И что вы там, уважаемый, собрались подсоединять через n-way разветвитель? У вас наверное станков с ЧПУ очень много? Как же так - на станки по 200-300 тысяч баксов хватило, а на разветвитель 200 у.ё. не осталось? А RS232(он еще иногда V24 называется) в стойке поищите, коли позаботились заранее,и к компьютеру(нотбуку,лаптопу) через com-порт подсоедините.

[Гость sapr2000]

Ну и какой симулятор - простенький, желательно на слабенький комп у станка - справится с перечисленными задачами ПОЛНОСТЬЮ. Интересно, какой комп должен стоять у станка тогда?

Поднимите руку, честно, у кого установлен N-way разветвитель ценой ~200 уе за один порт RS232 , или кто-то с зеленоградскими терминалами бегает по цехам?

Нда....

Очень странная и непонятная мне позиция. Оператор - это чел, в задачи которого входит (возможно) загрузка заготовки, ее крепление, выведение в "0", загрузка проги, отслеживание ситуации, промеры детали в точке останова, разворот детали  или ее снятие. Никакого графического контроля он не делает - это не его задача. То о чем вы говорите - это уже не оператор, а программсит-технолог-оператор. Специальность, появившаяся во времена перестройки и широкого кооперативного движения.

Комп у технолога(а не оператора!) для задачи визуализации  не обязательно должен быть мощным. OpenGL крутится и на обычных платах в режиме эмуляции. У меня самый простой комп на фирме(300-й селерон с 64 Кб) справляется с любым верификатором, вплоть до верикута.  Соглашусь что долго рисуем, поскольку плата AGP 8 метров OpenGL "не держит". Но пиленый 32 метровый GeForce сегодня стоит 30-40 баксов, сущие пустяки для завода. Кстати последний очень хорошо ложится под задачи солидной верификации - там ведь не надо красить текстуры и гнаться за скоростью перечерчивания буфера. Задачи тривиальны.

Так что не согласен с вами. милейший Guest. Блин, когда челы будут региться, говоришь непонятно с кем.

[doob 14]

Хотел открыть новую тему под названием "Рабочее место оператора ЧПУ", но именно в этой теме этот вопрос уже обсуждается. Считаю, что комп станочнику нужен! Причем оператор (наверно это уже наладчик) вылавливает неточности в работе технолога ЧПУ, ведет архив УП, а простые программы проектирует сам. Некоторые операторы психологически не могут работать, если не представляют, что делает УП.

[IBV 112]

Согласен с doob - компьютер станочнику нужен. Правда я имею в виду инструментальное производство. Детали бывают весьма сложные, все описать в сопроводиловке иногда нереально, иногда просто человек "не въезжает". Короче спокойнее так.

[Гость Gutt]

Quote: from Guest on 21:10 - 1 Апр., 2002

А при чём здесь "комп у станка". Достаточно компа в технологическом бюро.Для того и проверяется программа всеми здесь описанными средствами чтобы не бегать по сто раз на дню от станка к программисту и обратно.Или вы хотите чтоб оператор еще после вас  парился и ваши ошибки исправлял?Я так полагаю - если ты программу составил и проверил, то оператору пора мотор заводить, а не думать -"врежусь или не врежусь".Так о чем тогда сыр-бор?

И что вы там, уважаемый, собрались подсоединять через n-way разветвитель? У вас наверное станков с ЧПУ очень много? Как же так - на станки по 200-300 тысяч баксов хватило, а на разветвитель 200 у.ё. не осталось? А RS232(он еще иногда V24 называется) в стойке поищите, коли позаботились заранее,и к компьютеру(нотбуку,лаптопу) через com-порт подсоедините.

Старенький комп у станка - самая дешевая организация DNC!

Могу спорить на что угодно.

Или вы не пользуетесь этим режимом? :))))

Лекс шепни нам по секрету, как у вас передаются программы размером более 3 мег, а? Если у вас есть серьезный САПР, то проги такого объема а бывает и поболее савсэм не редкость.

И для передачи их на станок достаточно любой РС ХТ/286/386 десятилетней давности. Ввиду особых климатических условий в цеху (масло, грязь, пыль) после года-двух работы выкинуть ее не жалко. Да и ротация (сдвижка) какая-то есть, должны же старые компы где-то дорабатывать свое перед списанием.

[Гость Gutt]

Quote: from Guest on 10:54 - 2 Апр., 2002

Хотел открыть новую тему под названием "Рабочее место оператора ЧПУ", но именно в этой теме этот вопрос уже обсуждается. Считаю, что комп станочнику нужен! Причем оператор (наверно это уже наладчик) вылавливает неточности в работе технолога ЧПУ, ведет архив УП, а простые программы проектирует сам. Некоторые операторы психологически не могут работать, если не представляют, что делает УП.

Пять баллов!

Согласен на все сто!