Перейти к публикации

Сражения с ветряными мельницами


Рекомендованные сообщения

13 минут назад, ДОБРЯК сказал:

В Ансис шестая степень свободы по теории Коссера.

у солидов.

в оболочках и балках с поворотами попроще. Коссера тут не при чем.

15 минут назад, ДОБРЯК сказал:

почитайте здесь про угол поворота в узле.

Вы-то почитали? Что Вы хотите сказать приведенными цитатами? В них как раз то, о чем говорилось выше. ЗДорово, что Вы удосужились почитать. Но поменялось ли что-то для Вас? Вряд ли.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


15 минут назад, soklakov сказал:

в оболочках и балках с поворотами попроще.

В оболочке нет угла поворота вокруг оси нормали. Вы никак не можете этого понять.

Поэтому и ищете внешнего врага.

 

Цитата

Классическая сплошная среда — это континуум материальных точек, которые могут совершать только трансляционные движения.

 

Изменено пользователем ДОБРЯК
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В трехмерных элементах вообще несогласованность по гладкости вообще на всех границах.  Экая проблема. Метод то численный :)  

Цитата

В оболочке нет угла поворота вокруг оси нормали

В реальных то есть. А теорий оболочек множество может быть. Там же все строится на гипотезах, как и в балках. Наиболее точная теория это трехмерная ТУ, из нее обычно все и выводят принимая те или иные гипотезы.

 

Вы можете посмотреть элемент с производными на  стр. 104 рис. в    

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если внимательно прочитаете цитату из Зенкевича, то увидите, что речь идет о точке, в угле. То есть множестве меры нуль и при интегрировании ее вполне можно выкинуть как Лебег научил :)

Как я выбрасывал и области с делением на ноль при интегрировании и все нормально работало  :)

 

 

 

:) 

https://books.google.ru/books/about/Прикладная_теория_ани.html?id=DB9_AAAACAAJ&redir_esc=y    Вот есть книжка, посмотрите стр 84   они говорят о сравнении с теорией упругости 

Изменено пользователем Fedor
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Fedor сказал:

Если внимательно прочитаете цитату из Зенкевича, то увидите, что речь идет о точке, в угле.

Внимательно нужно читать всю главу. 

2.png

Углы поворота по границам элемента не будут согласованы.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, Fedor сказал:

Вы можете посмотреть элемент с производными на  стр. 104 рис. в

Не могу посмотреть по причине :biggrin:

Такого файла не существует, доступ к нему ограничен или он был удален из-за нарушения авторских прав. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Надо еще где поискать. Я по бумаге смотрел. 

 

https://edu-lib.com/matematika-2/dlya-studentov/konnor-dzh-brebbia-k-metod-konechnyih-elementov-v-mehanike-zhidkosti-onlayn   Тут вроде 

 

Цитата

Не могу посмотреть по причине

Писали бы прямо - не смекалистости :) 

Вот то что в книжке и вот то, что у меня для квадратика с четырьмя узлами. Похоже что все совпадает... 

С1.GIF

Изменено пользователем Fedor
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Это мембранные элементы.

На рис 3.7 а и б элементы Лагранжа второго и третьего порядка. Совместные элементы Лагранжа.

На рис 3.7 в элемент Эрмита третьего порядка. Несовместный элемент Эрмита.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если упростить то все совпадает с моими. Интерес представляют элементы из C1. Непрерывные со своими производными. Остальные тривиальные и не интересны для оболочек :) 

С1.GIF

Изменено пользователем Fedor
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Цитата

Совместные элементы Лагранжа

Несовместны с точки зрения производных и C1   :) 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
14 часов назад, Fedor сказал:

У меня то как раз совместные. По построению. Совместные с балочными если быть точным .

Кто же вас за язык тянет.:biggrin:

У совместной с балками пластины угол поворота вдоль ребра меняется по линейному закону, а другой угол поворота по квадратичному. Прогиб по ребру по кубическому. 

А в ваших статьях вы изобрели несовместный элемент который описан у Зенкевича и не только у Зенкевича.:biggrin:

Изменено пользователем ДОБРЯК
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Сначала определитесь с концептом совместности :) 

Когда решаем задачку о балке на упругом основании, то тоже есть теоретические проблемы с производными , да и для перемещений базисные функции не совпадают, но в грязной математике на такие мелочи не принято обращать внимание. Решают те задачи которые нужно так как получается, а не так как позволяет чистая математика.  Ищут там где потеряли, а не там где светло :) 

 

Цитата

который описан у Зенкевича и не только у Зенкевича

Сказать не значит показать. Когда придумываешь что-то обобщающее, то,  естественно,  все известное ранее становится частными случаями  :) 

Изменено пользователем Fedor
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 часа назад, Fedor сказал:

В трехмерных элементах вообще несогласованность по гладкости вообще на всех границах.

Трехмерные элементы если их правильно строить совместны по общим ребрам и общим и общим граням. Элементы первого, второго и ... порядка.

@Fedor у вас хорошая смена в плане флуда подрастает... Перенимают ваш опыт.:biggrin:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Цитата

 совместны по общим ребрам и общим и общим граням

Смотря в каком пространстве. В С0  - да, в С1 и далее нет. Неужели сложно понять такие простые концепты как непрерывность и гладкость и чем они отличаются ?   :) 

Изменено пользователем Fedor
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Fedor сказал:

Вот то что в книжке и вот то, что у меня для квадратика с четырьмя узлами. Похоже что все совпадает... 

С1.GIF

Наконец-то признались что ваши статьи это переписанный Зенкевич. Я вам про это уже 15 лет говорю. Что все новые КЭ элементы в ваших статьях давно уже описаны у Зенкевича. Еще в 1967 году. 

А вы 15 лет рассказываете сказки про новизну и актуальность ваших новых КЭ. В разных темах одну и ту же шарманку крутите. Доказываете себе и своим ученикам, что что-то изобрели. Ведете себя как Турта.:biggrin:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

У Зенкевича таких функций не видел. Иначе сравнил бы как и сделал сейчас как только увидел у Бреббиа. У Зенкевича видел функции для балочки и проверил по ним еще в первой статье.  Как уже писал не раз цель была не функции получить, а технологию позволяющую получать функции с требуемыми свойствами по непрерывности и гладкости.  Благодаря вам сегодня еще раз проверил эрмитовы. Все отлично работает. За привлечение внимания искреннее спасибо :) 

Найдите ка эрмитовы для квадратичных или кубичных :) 

C0.GIF

С1.GIF

Или с гладкостью C2   по сопряженности :) 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
53 минуты назад, Fedor сказал:

У Зенкевича видел функции для балочки и проверил по ним еще в первой статье.  Как уже писал не раз цель была не функции получить, а технологию

И эту вашу "новую" технологию уже обсуждали. И не один раз обсуждали.

И это было в этом году. И ваши "новые" базисные функции и "новая" технология уже давно известны. Вы ничего нового не изобрели. Вам нужно как-то обратить на себя внимания. Вам нужно постоянно доказывать себе самому, что вы изобрели что-то новое.:biggrin:

Турта тоже что-то новое изобрел. 

Цитата

 По треугольнику Паскаля обрезается полином. Заполняется матрица А берем обратную матрицу А-1. Вот и вся технология.

И вот этой "новой" технологией вы голову морочите уже 15 лет. Обещаете сделать элемент с отверстием. Турта обещает программу написать, а вы обещаете сделать элемент с отверстием. Нужно же как-то к себе внимание привлечь.:biggrin:

Изменено пользователем ДОБРЯК
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Найдите ка эрмитовы для квадратичных или кубичных :) 

Ну ладно. Есть прогресс 6 степеней свободы у оболочки :) 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
8 минут назад, Fedor сказал:

Найдите ка эрмитовы для квадратичных или кубичных :) 

Вы читайте внимательно те ссылки которые вам дают.

1.png

Нельзя представить в виде полиномов.

И мы и это уже обсуждали. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Так не назвали же определения концепта согласованности .  :) 

Для четырех узлового квадратика я же привел в книжке. Так что нельзя, а если надо, то можно .    Есть метод логики, а есть метод авторитетов - учит Пирс в своем прагматизме . Вы приводите только цитаты гуманитарные доказательства. В математике это не используют.  Вам бы поучиться где-нибудь во ВТУЗе. Осень, еще можно на первый курс успеть :)

Решение задач матфизики и теории упругости обычно вообще нельзя представить в виде полиномов. В рядах или интегралах обычно записываются. Фундаментальные решения в дробных функциях типа 1/R  и что с того ? Это не мешает нам управляться с задачками :) 

Изменено пользователем Fedor
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




×
×
  • Создать...