Jump to content

Эписиноидная форма зуба


Recommended Posts

Для определения углов основных конусов, как я уже сообщал, были использованы численные методы, было потрачено много времени. Потому не собираюсь сообщать потом добытую информацию. У вас есть опыт расчетов и вы должны, и прост обязаны в аналитически в форме пространственных уравнений определить эти конусы самостоятельно.

Я бы посмотрел на ваш рисунок, если бы знал, где. Честно пытался найти. Кстати, вы тоже можете посмотреть на мои другие работы... в этом форуме.

Пытался анализировать работу вашего механизма с пружинами вместо управления. Получается, что с нагрузкой в одну сторону работают пружины, смягчая "разгон или удар" на выходном валу. А если крутануть в другую, механизм должен остановиться. Как говорят по русски - клин.

Жду ссылку на рисунок.

В принципе для вывода достаточно выложенной Вами информации.

При внимательном рассмотрении выполненной Вами работы любой специалист заметит минимум две ошибки. Первая - фундаментальная, которую сумели укротить приближением численными методами, вторая - отсылающая нас к ГОСТам. Проанализировав эти ошибки напрашивается вывод. Выполненная Вами передача не соответствует нормативам и ГОСТам и характеризуется в связи с этим как нестандартная оригинальная передача, доведенная до работоспособного состояния приближением численными методами, без конкретных параметров. Правильную оценку дать в связи с этим сложно, для первого раза удовлетворительно.

По поводу рисунка можете поискать в форуме заявки за 2009 год как спироидные колеса. Прямая ссылка не работает почему-то.

При необходимости могу предоставить Вам правильные модели как этих эписиноидных колес так и любых других.

Обращаться на мой адрес fedoseev103@rambler.ru

Link to post
Share on other sites


Автор26

Нашел спироидные колеса. Вот ссылка, работает.

<noindex>http://fsapr2000.ru/index.php?showtopic=25...p;hl=спироидные</noindex>

Описание принципа работы очень жуткое. Но при желании разобраться можно.

Механизм в этой модели выглядит более сложным, чем на фото от Radij. Автор позиционирует это устройство, как вариатор. Вариатор по определению – это устройство, которое может изменять передаточное отношение. Однако данный механизм имеет жесткое передаточное отношение, равное единице. Возможно, изобретатель думал, что разные части конуса, их различные диаметры окружностей будут задавать разное передаточное отношение. Но, поскольку, число зубьев у каждого спироидного колеса одинаковое, передаточное отношение в любом положении механизма равно 1. Так что, этот механизм не относится к вариаторам.

Поворотная рамка усложняет механизм, но не добавляет ничего полезного. Есть интересные моменты. Если передаточное отношение гипоидной пары равно 1, а на рисунке изображено именно так, то наблюдается один необычный эффект. Если зафиксировать входной и выходной валы, то рамка может свободно поворачиваться вокруг разрешенной для нее оси. Самое удивительное – рамка имеет степень свободы, которая никак не влияет на основное назначение механизма передавать вращение с входного вала на выходной. Рамка будет в состоянии свободно вращаться, даже если входной и выходной валы будут вращаться. Если увеличить момент передачи между входным и выходным валом, то рамку труднее будет поворачивать.

По-другому получится, если в гипоидной паре отношение будет отличаться от 1. Лишняя степень свободы рамки станет зависимой. Механизм приобретет свойства автомобильного дифференциала – три вала, связанных определенным законом передачи крутящего момента. Подаем крутящий момент на входной вал. Если рамку зафиксировать, то выходной вал будет вращаться. Если зафиксировать выходной вал, то вращаться будет рамка.

К сожалению, полезности в этом механизме не обнаружил. Сложно, красиво, но бесполезно.

Link to post
Share on other sites
Автор26

В принципе для вывода достаточно выложенной Вами информации.

При внимательном рассмотрении выполненной Вами работы любой специалист заметит минимум две ошибки. Первая - фундаментальная, которую сумели укротить приближением численными методами, вторая - отсылающая нас к ГОСТам. Проанализировав эти ошибки напрашивается вывод. Выполненная Вами передача не соответствует нормативам и ГОСТам и характеризуется в связи с этим как нестандартная оригинальная передача, доведенная до работоспособного состояния приближением численными методами, без конкретных параметров. Правильную оценку дать в связи с этим сложно, для первого раза удовлетворительно.

По поводу рисунка можете поискать в форуме заявки за 2009 год как спироидные колеса. Прямая ссылка не работает почему-то.

При необходимости могу предоставить Вам правильные модели как этих эписиноидных колес так и любых других.

Обращаться на мой адрес fedoseev103@rambler.ru

Да, не профессионал. Да, решил задачу не совсем так, как это обычно делали раньше опытные специалисты. И даже знаю, где, может быть, закралась ошибка. Однако… В вашем последнем сообщении озвучены две ошибки. Но, почему-то, они не обозначены. В чем заключаются ошибки, не понятно.

Если вы считаете численные методы неточными и приближенными, то должен вам сообщить, что это ваша грубая методологическая ошибка. Численные методы могут выполнять вычисления с требуемой заранее заданной точностью. В качестве примера сообщаю, что все калькуляторы и все компьютеры вычисляют значения математических функций численными методами. Тригонометрические, логарифмические, экспоненциальные и все прочие функции вычисляются численными методами. Если в своих расчетах вы пользовались компьютером, то вы пользовались численными методами. Согласно представлениям это означает, что ваши расчеты можно признать неточными и приближенными.

А что касается ГОСТов, то я вообще в шоке. С чего это вы взяли, что я не пользовался ГОСТами? Не давал поводов для таких утверждений. Без ГОСТов вообще не смог бы справиться с поставленной задачей. Наоборот, анализируя вашу фразу «если задан угол в середине колеса, как по условию задачи, то желательно расчетное сечение располагать по середине зуба колеса, тогда все условия задачи приобретают однозначное решение», понял, что вы недостаточно знакомы с ГОСТом на конические шестерни. И потому послал туда. И ваше утверждение «не соответствует нормативам и ГОСТам» и приложения к нему, можно смело считать недействительным.

А еще из вашей фразы «если задан угол в середине колеса, как по условию задачи, то желательно расчетное сечение располагать по середине зуба колеса, тогда все условия задачи приобретают однозначное решение» понял, что вы не знаете свойств эписиноиды.

После всего отвеченного должен сказать, что ваш вывод, вернее, ваше мнение слабо задевает методику расчетов представленного проекта.

Link to post
Share on other sites

Да, не профессионал. Да, решил задачу не совсем так, как это обычно делали раньше опытные специалисты. И даже знаю, где, может быть, закралась ошибка. Однако… В вашем последнем сообщении озвучены две ошибки. Но, почему-то, они не обозначены. В чем заключаются ошибки, не понятно.

Если вы считаете численные методы неточными и приближенными, то должен вам сообщить, что это ваша грубая методологическая ошибка. Численные методы могут выполнять вычисления с требуемой заранее заданной точностью. В качестве примера сообщаю, что все калькуляторы и все компьютеры вычисляют значения математических функций численными методами. Тригонометрические, логарифмические, экспоненциальные и все прочие функции вычисляются численными методами. Если в своих расчетах вы пользовались компьютером, то вы пользовались численными методами. Согласно представлениям это означает, что ваши расчеты можно признать неточными и приближенными.

А что касается ГОСТов, то я вообще в шоке. С чего это вы взяли, что я не пользовался ГОСТами? Не давал поводов для таких утверждений. Без ГОСТов вообще не смог бы справиться с поставленной задачей. Наоборот, анализируя вашу фразу «если задан угол в середине колеса, как по условию задачи, то желательно расчетное сечение располагать по середине зуба колеса, тогда все условия задачи приобретают однозначное решение», понял, что вы недостаточно знакомы с ГОСТом на конические шестерни. И потому послал туда. И ваше утверждение «не соответствует нормативам и ГОСТам» и приложения к нему, можно смело считать недействительным.

А еще из вашей фразы «если задан угол в середине колеса, как по условию задачи, то желательно расчетное сечение располагать по середине зуба колеса, тогда все условия задачи приобретают однозначное решение» понял, что вы не знаете свойств эписиноиды.

После всего отвеченного должен сказать, что ваш вывод, вернее, ваше мнение слабо задевает методику расчетов представленного проекта.

Посмотрим какие ошибки Вы допустили в своем проекте:

1) Та методика, которую Вы назвали сферической, Вы не знаете как применить, хотя рациональное зерно для понимания процессов в точке контакта Вы и увидели. Как результат- только удовлетворительные результаты. Это в области фундамента. В отношении численных методов я имел в виду примененные Вами приближенные методы в попытке сопрячь колеса, а не прямые расчеты.

Здесь я снял с Вас один балл.

2) Вы применили для расчетов методику для конических колес с прямыми зубъями, как результат, несоответствие результата изначальным условиям заказчика. Для косозубых, методика другая, хотя и в Анурьеве даны только приближенные решения.

3). В области требования Гостов.

Вы изменили угол профиля исходного контура!

А также у Вас существуют проблемы контрольного сечения, как простановка размеров, так и выбора места контрольного сечения. Здесь я снял с Вас еще один балл.

Выложенный Вами результат по контрольному сечению не соответствует требованиям ГОСТа, и как следствие не несет правильную информацию как для контроля, так и для проверки правильности выполненных Вами расчетов.

4) По поводу свойств эписиноиды- это обыкновенные конические косозубые колеса с постоянным углом контакта по делительному конусу. Желательно такие задачи решать по середине зубчатого венца. При этом возможно конструктивно закладывать и контролировать пятно контакта по середине венца за счет некоторой модификации зуба как в продольном так и в поперечном сечениях. Однозначно в ГОСТах это не определено, просто я не искал, может и определено, это уже из моей практики. Такое решение подходит как для скоростных передач, так и для тяжелонагруженных тихоходных.

Для меня сложно назвать Ваше решение методикой.

Link to post
Share on other sites
Автор26

Посмотрим какие ошибки Вы допустили в своем проекте:

1) Та методика, которую Вы назвали сферической, Вы не знаете как применить, хотя рациональное зерно для понимания процессов в точке контакта Вы и увидели. Как результат- только удовлетворительные результаты. Это в области фундамента. В отношении численных методов я имел в виду примененные Вами приближенные методы в попытке сопрячь колеса, а не прямые расчеты.

Здесь я снял с Вас один балл.

2) Вы применили для расчетов методику для конических колес с прямыми зубъями, как результат, несоответствие результата изначальным условиям заказчика. Для косозубых, методика другая, хотя и в Анурьеве даны только приближенные решения.

3). В области требования Гостов.

Вы изменили угол профиля исходного контура!

А также у Вас существуют проблемы контрольного сечения, как простановка размеров, так и выбора места контрольного сечения. Здесь я снял с Вас еще один балл.

Выложенный Вами результат по контрольному сечению не соответствует требованиям ГОСТа, и как следствие не несет правильную информацию как для контроля, так и для проверки правильности выполненных Вами расчетов.

4) По поводу свойств эписиноиды- это обыкновенные конические косозубые колеса с постоянным углом контакта по делительному конусу. Желательно такие задачи решать по середине зубчатого венца. При этом возможно конструктивно закладывать и контролировать пятно контакта по середине венца за счет некоторой модификации зуба как в продольном так и в поперечном сечениях. Однозначно в ГОСТах это не определено, просто я не искал, может и определено, это уже из моей практики. Такое решение подходит как для скоростных передач, так и для тяжелонагруженных тихоходных.

Для меня сложно назвать Ваше решение методикой.

Для меня тоже сложно назвать это решение методикой. Это действительно решение, и на методику оно не тянет. Но если мы еще немного поспорим, то я доведу его до методики. И тогда любой инженер сможет легко проектировать эписиноидные зубчатые колеса.

Наконец-то мне удалось раскрыть "гносеологические корни" выявленных вами ошибок. Вы пользуетесь какой-то методикой для расчета зубчатых колес. И любое отклонение от этой методики называете ошибкой. А вдруг окажется, что ваша методика ошибочна?

В ваших наездах большой процент словоблудия. Даже иногда думаю, стоит ли вообще ответчать. Правда, у меня еще есть надежда, что этот спор принадлежит к числу тех, в которых рождается истина. Потому отвечаю. Отвечаю только на техническую часть представленных "ошибок".

1) Эвольвента на сфере уже применена, результат положительный. И это уже ФАКТ! Пробел в ваших математических знаниях не позволяет вам отличать численные методы от приближенных. В данном случае численный способ поиска основного конуса дает точное решение. А применение в вашей методике для расчета конических колес на основе плоской эквидистанты следует считать прямым (то есть, сразу по формулам), но приближенным методом расчета, поскольку в таком подходе к расчету наблюдаются значительные отклонения.

2) Не было методики! Был использован оригинальный метод расчета КОСОЗУБЫХ конических колес.

3) "Вы изменили угол профиля исходного контура!" Любопытно, откуда вам это известно? Я не сообщал ничего об изменении угла исходного профиля.

Контрольное сечение не выбирал, поскольку оно является обязательным по чертежу. Специально заглянул в ГОСТ и обнаружил, что способ задания положения и простановки размеров, которые применил конструктор, соответсвуют ГОСТу.

4) Продолжаю утверждать, что вы недостаточно знаете свойства эписиноиды. Ключевой фразой для такого утверждения является "Желательно такие задачи решать по середине зубчатого венца". При более глубоком исследовании свойств эписиноиды вам придется отказаться от этого утверждения.

Link to post
Share on other sites

Работа безусловно очень интересная, однако по сути решения задачи есть замечания.

1. Профили конических колес, нарезаются в результате станочного зацепления с воображаемым плоским производящим колесом, зубья которого образуются зуборезными головками. На нарезаемых на зуборезном оборудовании конических шестернях никакой эвольвенты нет ни в плоском ни в сферическом сечении. Поэтому:

1.1. Бессмысленно проверять Вашу шестерню на сопряженность с оригинальным колесом - зацепление будет неправильным вследствие разных схем нарезания. Они будут правильно работать только со своей парой.

1.2. Возможно по этой причине возникло расхождение в измеряемых параметрах контрольного сечения у Вашей и оригинальной шестерен.

2. Частично согласен с Radij в том, что нельзя судить о работоспособности зубчатой пары только по факту теоретически правильных профилей на шестерне и колесе и удовлетворительных показаниях измерений по пятну контакта и плавности.

2.1. У Вас фактически новая передача с отличными от оригинальной кривизной профиля. Пусть по длине у Вас такая же как в чертеже эписиноида, но по высоте зуба профиль точно другой. Контактные напряжения, следовательно, тоже будут другие. Не превысят ли они допустимых пределов под полной нагрузкой?

2.2. Из Вашего описания не понятно как Вы добились продольной локализации пятна контакта в передаче, но, допустим, Вы добились положения пятна контакта на измерительном станке как у оригинальной шестерни. А что будет под полной нагрузкой? Как изменится форма пятна контакта? Что будет с плавностью передачи при перекосе осей (неизбежном для тяжелонагруженных передач)?

Оригинальная передача, которую Вы заменили своей, с этими проблемами справлялась в пределах своего ресурса, а какой ресурс будет у Вашей передачи?

Эти вопросы возникают всякий раз, при изменении схемы нарезания тяжелонагруженных конических передач с криволинейными зубьями. Без ответа на них работоспособную передачу можно получить разве что случайно (или она фактически не является тяжелонагруженной).

О работоспособности Вашей передачи можно судить только на основе реальной работы в оборудовании: если в пределах заложенного ресурса не сломается, не "загремит" или не заклинит - значит Ваш опыт удался. Только нельзя такой подход признать методикой решения подобных задач - скорее частный опыт выхода из тупиковой (нет нужного оборудования) ситуации с удачным (надеюсь практика это подтвердит) результатом.

3. Правильным (с моей точки зрения) решением данной задачи было бы следующее:

3.1. Попытаться выяснить, на каком оборудовании изготовлялась передача. Познакомиться с методикой расчета наладок этого вида оборудования.

3.2. Рассчитать параметры плоского производящего колеса и построить его 3D модель.

3.3. Создать 3D план положений производящего колеса относительно неподвижной заготовки шестерни в процессе обработки (другой вариант, о котором упоминал Radij - составить уравнение зацепления и получить координаты точек огибающей названного плана из решения системы нелинейных уравнений; но это уровень кандидатской диссертации).

post-30157-1300438739_thumb.jpg

3.4. Вычесть полученный план положений из заготовки получив таким образом впадину зуба.

3.5. Желательно проверить получившуюся пару на положение пятна контакта

post-30157-1300439071_thumb.jpg

на рисунке как раз показан пример мостового контакта: передача нарезана фактически неправильно, хотя контрольно-обкатной станок покажет хорошее пятно контакта.

3.6. Создать программу для станка с ЧПУ как в вашем примере.

Такой подход позволит получить пару колес, геометрически максимально приближенную к отработанной оригинальной паре.

В заключении у меня есть два вопроса к участникам обсуждения:

1. к Автору проекта: сколько времени у Вас ушло на построение 3D моделей зубчатых колес с учетом разработки макросов? Интересует чистое время создания без времени выяснения теоретических основ зубчатых зацеплений.

2. к Radij: пришлите пожалуйста ссылку на информацию по изготовлению конических зубчатых колес с эписиноидной формой зуба. Вы вроде упоминали о каких-то резцовых головках. Где можно прочитать про схему нарезания таких зубьев?

Link to post
Share on other sites

4) По поводу свойств эписиноиды- это обыкновенные конические косозубые колеса с постоянным углом контакта по делительному конусу. Желательно такие задачи решать по середине зубчатого венца. При этом возможно конструктивно закладывать и контролировать пятно контакта по середине венца за счет некоторой модификации зуба как в продольном так и в поперечном сечениях. Однозначно в ГОСТах это не определено, просто я не искал, может и определено, это уже из моей практики. Такое решение подходит как для скоростных передач, так и для тяжелонагруженных тихоходных.

Хотелось бы уточнить, что значит "обыкновенные конические косозубые колеса...". Вероятно вы имели в виду не косозубые, а с криволинейными зубьями. Но главное - почему обыкновенные? Для нашей страны обычными являются круговые зубья, нарезанные по схеме Глисон. Это самая распрстраненная схема обработки еще и потому, что Саратовский завод выпускает отечественные аналоги этого оборудования. Поэтому и методика расчета и определение наладок станков хорошо в нашей литературе освещены.

А эписиноидальные зубья на каком оборудовании режут? Где описаны схема обработки, методики расчета и наладок?

По схеме Клингельнберг режут эвольвентные по длине зубья, по схеме Эрликон - вроде эпициклические. А эписиноидальные зубья по какой схеме режутся? Или я безнадежно отстал от жизни?

Просветите, коллега, киньте ссылку.

Link to post
Share on other sites

Хотелось бы уточнить, что значит "обыкновенные конические косозубые колеса...". Вероятно вы имели в виду не косозубые, а с криволинейными зубьями. Но главное - почему обыкновенные? Для нашей страны обычными являются круговые зубья, нарезанные по схеме Глисон. Это самая распрстраненная схема обработки еще и потому, что Саратовский завод выпускает отечественные аналоги этого оборудования. Поэтому и методика расчета и определение наладок станков хорошо в нашей литературе освещены.

А эписиноидальные зубья на каком оборудовании режут? Где описаны схема обработки, методики расчета и наладок?

По схеме Клингельнберг режут эвольвентные по длине зубья, по схеме Эрликон - вроде эпициклические. А эписиноидальные зубья по какой схеме режутся? Или я безнадежно отстал от жизни?

Просветите, коллега, киньте ссылку.

Наверное я немножко слукавил, назвав эти колеса обыкновенными и присвоил название конические косозубые колеса, по аналогии с цилиндрическими косозубыми колесами. Для этого попробовал деформировать цилиндрическую косозубую( можно и прямозубую) передачу в коническую косозубую. Пришлось использовать матрицу деформации цилиндра на конус и матрицу поворота кручения вдоль осевой линии для обеспечения заданных свойств формы зуба. Подобная технология расчетов в принципе при правильном подходе дает теоретическое решение по определению поверхности зубъев зубчатого колеса, необходимо только правильно найти первичное уравнение эвольвенты. Это с точки зрения теории, не касаясь выложенного автором частного решения, в котором похоже эти параметры определяются неверно. Кривая развертки конуса неприменима.

Если есть потребность, можно специально написать методику. У нас похоже они не использовались. Анализ этого зацепления позволяет предположить, что изготавливаются методом зубострогания, перемещение резцов кинематически связано с поворотом заготовки, наладки такие-же, как и для прямозубых.

Кинематический анализ контакта полученных колес не провел, т.к. для этого нужно время, а его на всех не хватает.

Link to post
Share on other sites
Автор26

Работа безусловно очень интересная, однако по сути решения задачи есть замечания.

Большое спасибо за квалифицированные замечания. Хотя и не со всем согласен. Потому уверен, что в данной полемике может родиться истина. Отвечаю по пунктам.

Пункт 1. Отсутствие эвольвенты в исходном инструменте не означает, что ее не будет на зубьях шестерни. Эвольвента возникает в результате обкатывания инструмента вокруг шестерни. И если эвольвенты не будет на зубьях шестерни, то это будет противоречить чертежу и ГОСТу.

Пункт 1.1. С этим абсолютно согласен! Только в школьных учебниках есть точные ответы на задачи. В реальной жизни, как говорил наш математик, ответов может быть сколько угодно, в зависимости от методов решения. Разные решения не дадут одинакового ответа.

Пункт 1.2. Считаю, что по контрольным сечениям расхождения не было. Буквально, я попал в размер. Теоретически строил беззазорное сопряжение колес, и только в этом и состояло отклонение, поскольку контрольное сечение было направлено на правильную пару с нужным зазором.

Ответ на весь пункт 2. Расчет проводился для «абсолютно твердых колес». Это значит, что расчеты можно считать правильными только геометрически. И как поведут себя колеса при деформации во время нагрузки, в нашем конкретном случае можно узнать только в результате испытания колес. Для полноценного ответа пришлось позвонить и осведомиться о текущем состоянии изготовленной пары. Удалось узнать, что эти шестерни уже приблизительно в течении полугода работают! «Не клинят и не гремят.» Работают с реальными нагрузками. Причем ведется мониторинг – колеса не просто эксплуатируются, их испытывают на прочность и долговечность. Буквально, собирают информацию о их состоянии и ждут, когда они выйдут из строя.

Пункт 3 по моему мнению совпадает с точкой зрения предыдущего оппонента (Radij). Как и он, вы считаете, что способ изготовления зубчатых колес методом уменьшения заготовки пространством производящего колеса является единственно правильным. Попробую доказать, что это не так. Постараюсь это сделать на самом простом примере из возможных – на обычных цилиндрических эвольвентных зубчатых колесах. Принципы те же самые.

Вариант А. Выполняю расчет шестерни, строю основную делительную и окружности, две эвольвенты, вершины впадины, размножаю построенный зуб на все колесо… Сейчас любая CAD-система создает такой контур после нажатия трех кнопок. Осталось только решить, каким образом «вырезать» этот контур. Можно прибегнуть к универсальному безотказному средству – эрозионная проволочная обработка. Прошел по контуру, и готово!

Вариант Б. Для шестерни определяется делительный диаметр, модуль и число зубьев. Этого достаточно, чтобы с помощью зубчатой рейки «вырезать» из колеса все лишнее. Зубчатая рейка – это сечение, которое может быть перенесено на фрезу, долбяк, резец… суть не меняется. Просто есть инструмент, который при согласованном движении относительно заготовки на выходе даст шестерню. Здесь следует отметить, что зубья на рейке выполнены прямыми линиями, а на шестерне уже эвольвента. Нажмите для просмотра.

post-30019-1300476578_thumb.png

Кстати, меня несколько настораживает или даже пугает тот факт, что leonidR избегает в своих замечаниях термин эвольвента. Использовал его только один раз, и то в отрицательном смысле. А во всех остальных случаях использовал для сечения зуба «оригинальный профиль» - что это такое? Я просто уверен, что используемая им методика вычитания производящим колесом создает эвольвенту. Так же, как и рейка, которая имеет прямолинейные стенки зубьев, создает при обкатывании эвольвенту. Иначе это противоречит ГОСТу. Эвольвента в зубчатых зацеплениях выбрана не случайно – в идеальном исполнении эвольвентное соединение позволяет создать идеальную по плавности хода передачу, при постоянной скорости ведущего колеса будет наблюдаться постоянная скорость ведомого колеса. Это свойство эвольвенты обеспечивает надежное пятно контакта. А на что способно оригинальное сечение?

Сравним варианты А и Б. Конечный результат совершенно одинаковый. Который из них лучше – это решать тому, кто будет изготавливать. А вот который из них прямой или оригинальный, можно постараться решить сейчас. Вариант Б используется уже более века, является высоко производительным, особенно в массовом производстве. И самое главное – еще лет сорок назад он был практически единственным! Поскольку рейку с прямыми зубьями изготовить просто. Затем просто использовать ее для дальнейшего производства.

А сейчас, когда развилась компьютерная техника, можно использовать прямые методы изготовления. Вариант А действительно выглядит прямым подходом к решению – построил объект и вырезал его. Вариант Б строит некоторый инструмент, который является негативом к объекту изготовления. Так который из методов прямой?

Смысл подходов к решению задачи для конических шестерен совпадает с рассмотренными вариантами. Вариант А – по конкурсному проекту, Вариант Б – по методике от leonidR. Который из них верный? Ответ – оба.

Но еще остались вопросы к leonidR. В его методике нигде не раскрывается тема работы зубчатых колес под нагрузкой. Где и как он учитывает будущую деформацию колес в геометрии производящего колеса?

И насколько правилен его «оригинальный профиль»? Насколько и в чем отличается «оригинальный профиль» от эвольвентного профиля?

Link to post
Share on other sites

Наверное я немножко слукавил, назвав эти колеса обыкновенными и присвоил название конические косозубые колеса, по аналогии с цилиндрическими косозубыми колесами. Для этого попробовал деформировать цилиндрическую косозубую( можно и прямозубую) передачу в коническую косозубую. Пришлось использовать матрицу деформации цилиндра на конус и матрицу поворота кручения вдоль осевой линии для обеспечения заданных свойств формы зуба. Подобная технология расчетов в принципе при правильном подходе дает теоретическое решение по определению поверхности зубъев зубчатого колеса, необходимо только правильно найти первичное уравнение эвольвенты. Это с точки зрения теории, не касаясь выложенного автором частного решения, в котором похоже эти параметры определяются неверно. Кривая развертки конуса неприменима.

Если есть потребность, можно специально написать методику. У нас похоже они не использовались. Анализ этого зацепления позволяет предположить, что изготавливаются методом зубострогания, перемещение резцов кинематически связано с поворотом заготовки, наладки такие-же, как и для прямозубых.

Кинематический анализ контакта полученных колес не провел, т.к. для этого нужно время, а его на всех не хватает.

Итак:

Взяли прямозубую эвольвентную цилиндрическую шестерню и применили " матрицу деформации цилиндра на конус". Если я правильно понимаю то получили следующее: в каждом соседнем торцовом сечении зубчатого колеса после такого пребразования имеем исходный профиль, отмасштабированный на некоторую величину. Поскольку у стандартного профиля все параметры линейно зависят от модуля, то его (модуль) можно рассматривать как масштабный коэффициент. То есть имеем колесо с эвольвентным профилем в каждом сечении, но с переменным модулем, уменьшающимся к вершине конуса.

Будет ли такое колесо сопряжено с плоским прямозубым коническим колесом с углом при вершине 180гр и с прямолинейным прфилем?

Если представить такую передачу в зацеплении и рассмотреть сечение, перпендикулярное оси конической шестерни, то увидим эвольвентный профиль конической шестерни и вложенный в него прямобочный зуб колеса (читай-рейки) с номинальным углом профиля. Чтобы зацепление было сопряженным, необходимо, чтобы во всех фазах обката зуб рейки не изменял своей толщины и угла профиля. Однако уже в соседней фазе зацепления, когда шестерня чуть прокатится по колесу, произойдет следующее: плоскость рассматриваемого нами сечения пересечет зуб колеса под другим углом к продольной линии зуба колеса. При этом:

1. изменится толщина зуба рейки

2. угол профиля на одной стороне рейки увеличится, а на второй стороне уменьшится.

Таким образом правильность эвольвентного зацепления нарушится.

Так что увы, но получить правильный профиль конических колес на основе плоской эвольвенты нельзя. Или я неверно понял Ваш способ?

Описываемый автором проекта способ построения конических колес может и дает теоретически сопряженное зацепление (я с ходу не готов дать анализ) но нарезанная таким образом шестерня точно не будет эквивалентна оригинальной, обработанной на зубофрезерном станке.

Взять хотя бы известную схему Глисон, когда поверхностью зуба производящего колеса является конус: в каждом сечении этого зуба сферой, в которой автор ищет эвольвенту, имеем переменный криволинейный профиль, который в результате обката никак эвольвенту не нарежет.

Подобная картина характерна и для схемы Эрликон и для Клингельнберг. Поискав в инете, я нашел описание схемы нарезки эписиноидных зубьев. Там, насколько можно судить, та же картина.

Link to post
Share on other sites

Уже собирался спать идти, как тут этот пост. Не могу не ответить коллеге

...

Пункт 1. Отсутствие эвольвенты в исходном инструменте не означает, что ее не будет на зубьях шестерни. Эвольвента возникает в результате обкатывания инструмента вокруг шестерни. И если эвольвенты не будет на зубьях шестерни, то это будет противоречить чертежу и ГОСТу.

Отсутствие эвольвенты в конических шестернях, нарезанных на зубообрабатывающем оборудовании методом обката, это медицинский факт. В предыдущем моем посте в самом конце я поясняю почему. Из авторитетных источников могу предложить Ф.Л. Литвин "Теория зубчатых зацеплений", глава 17, стр. 491:"Основываясь на том, что линия зацепления ... имеет вид восьмерки, зацепление прямозубых конических колес, нарезаемых по описанным схемам, было названо октоидальным", или вот С.Н. Калашников "Производство зубчатых колес", глава 11 стр. 214: "При нарезании [прямозубых конических колес] методом обкатки зубья имеют октоидный профиль, который образуется путем зацепления обрабатываемого колеса с воображаемым производящим колесом". В обоих случаях речь идет не о теоретических профилях конических колес, а о реалных колесах, нарезаемых на существующем оборудовани методом обката. Противоречие этого факта ГОСТу, это, увы, проблема нашего ГОСТа. А в чертежах конических колес я что-то не припомню обязятельное требование эвольвентного профиля. На всякий случай достал чертежи с гипоидной передачей от Газели - нет упоминаний об эвольвентном профиле.

Ответ на весь пункт 2. Расчет проводился для «абсолютно твердых колес». Это значит, что расчеты можно считать правильными только геометрически. И как поведут себя колеса при деформации во время нагрузки, в нашем конкретном случае можно узнать только в результате испытания колес. Для полноценного ответа пришлось позвонить и осведомиться о текущем состоянии изготовленной пары. Удалось узнать, что эти шестерни уже приблизительно в течении полугода работают! «Не клинят и не гремят.» Работают с реальными нагрузками. Причем ведется мониторинг – колеса не просто эксплуатируются, их испытывают на прочность и долговечность. Буквально, собирают информацию о их состоянии и ждут, когда они выйдут из строя.

И дай Бог чтоб и дальше работали! Однако, если станет известно о каких проблемах, дайте знать, если Вас это не затруднит. Мой адрес ts-kurgan@yandex.ru. Мне эта тема очень интересна.

Пункт 3 по моему мнению совпадает с точкой зрения предыдущего оппонента (Radij). Как и он, вы считаете, что способ изготовления зубчатых колес методом уменьшения заготовки пространством производящего колеса является единственно правильным. Попробую доказать, что это не так. Постараюсь это сделать на самом простом примере из возможных – на обычных цилиндрических эвольвентных зубчатых колесах. Принципы те же самые.

Вариант А. Выполняю расчет шестерни, строю основную делительную и окружности, две эвольвенты, вершины впадины, размножаю построенный зуб на все колесо… Сейчас любая CAD-система создает такой контур после нажатия трех кнопок. Осталось только решить, каким образом «вырезать» этот контур. Можно прибегнуть к универсальному безотказному средству – эрозионная проволочная обработка. Прошел по контуру, и готово!

Вариант Б. Для шестерни определяется делительный диаметр, модуль и число зубьев. Этого достаточно, чтобы с помощью зубчатой рейки «вырезать» из колеса все лишнее. Зубчатая рейка – это сечение, которое может быть перенесено на фрезу, долбяк, резец… суть не меняется. Просто есть инструмент, который при согласованном движении относительно заготовки на выходе даст шестерню. Здесь следует отметить, что зубья на рейке выполнены прямыми линиями, а на шестерне уже эвольвента.

А теперь на Вашем же примере разберем ситуацию с коническими колесами:

Вариант А: Есть красивая теоретическая кривая (эвольвента на сфере), которая имеет много замечательных войств, графически прекрасно строится и даже можно обработать на фрезерном станке с ЧПУ, НО! Процесс непроизводительный. А производительный процесс (обкат) не позволяет простыми станочными движениями и приемлемой формой инструмента получить эту замечательную кривую. Тогда разные производители оборудования придумали вариант Б.

Вариант Б: Заменили нетехнологичное эвольвентное зацепление на октоидальное (а для криволинейных зубьев так вообще кто во что горазд тот так и режет). Оно в чем-то хуже эвольвентного (плавность хода, всеобщая сопрягаемость колес с разными числами зубьев), но мириться можно. Так и режут приближнные колеса.

Так вот применительно к Вашему проекту: Вы получили задание воспроизвести пару колес нарезанную по варианту Б, но вместо этого построили прямой теоретически точный профиль по варианту А и изготовили его. Поскольку Ваша передача уже год как нормально работает, то, видимо Вы все сделали правильно. Анализировать и тем более критиковать с ходу я не готов.

Может Ваша передача и лучше оригинальной (вот почему я использую этот термин вместо эвольвентного), но она другая.

Какие тут могут быть проблемы? Если Вы просмотрите в интернете сатьи по теме, то увидите, насколько трудоемкая задача определения оптимальных наладок зубообрабатывающих станков для изготовления тяжелонагруженных передач, когда невозможно избежать перекоса осей под нагрузкой, и необходимо так расположить пятно контакта, чтобы под полной нагрузкой, с учетом всех погрешностей и неравномерной изгибной податливости зубьев, оно заняло правильное положение. Для оригинальной тяжелонагруженной передачи вся эта работа уже проведена, она ОТРАБОТАНА на заданный ресурс.

Так вот, если Вы изготовили новую передачу, то Вам всю эту работу придется проводить заново (если передача, конечно, тяжелонагруженная, а не просто крупномодульная).

И чтобы ее избежать я и предложил свой вариант решения задачи (пункт 3): определить наладки оборудования, при котором пятно располагается там, где надо, и в соответствии со схемой обработки получить 3D модель оригинального колеса. Возможен, конечно еще вариант сканирования поверхностей зубьев, но это если оборудование позволяет.

Эвольвента в зубчатых зацеплениях выбрана не случайно – в идеальном исполнении эвольвентное соединение позволяет создать идеальную по плавности хода передачу, при постоянной скорости ведущего колеса будет наблюдаться постоянная скорость ведомого колеса. Это свойство эвольвенты обеспечивает надежное пятно контакта. А на что способно оригинальное сечение?

...

Но еще остались вопросы к leonidR. В его методике нигде не раскрывается тема работы зубчатых колес под нагрузкой. Где и как он учитывает будущую деформацию колес в геометрии производящего колеса?

И насколько правилен его «оригинальный профиль»? Насколько и в чем отличается «оригинальный профиль» от эвольвентного профиля?

Выше я ответил на эти вопросы.

Edited by leonidR
Link to post
Share on other sites
Автор26

«Отсутствие эвольвенты в конических шестернях, нарезанных на зубообрабатывающем оборудовании методом обката, это медицинский факт».

Если честно, я в шоке! Всю жизнь считал, что абсолютно все зубчатые колеса, применяемые в машиностроении, эвольвентные. По-настоящему преклонялся перед специалистами, которые могли, используя странные методики, рассчитать наладки с зуборезным станкам, чтобы эти станки, перемещаясь по странным траекториям, создавали на выходе эвольвентынй профиль. А оказалось, что профиль октоидальный! Все равно преклоняюсь! Колеса то работают!

«А в чертежах конических колес я что-то не припомню обязятельное требование эвольвентного профиля».

Действительно прямого указания на эвольвентное зацепление нет. Но все исходные данные привязаны к расчету эвольвентного зацепления по ГОСТ. Модуль, угол профиля, коэффициент смещения для коррегированных колес, методы контроля… Так что, здесь вопрос остается открытым.

«На всякий случай достал чертежи с гипоидной передачей от Газели - нет упоминаний об эвольвентном профиле».

Для гипоидных, глобоидных и червячных передач метод построения эвольвенты на плоскости или на сфере не прокатывает. Относительное движение точек контакта не позволяет выполнить расчет в одной «поверхности». И поскольку этими передачами не занимался, то и не могу ни подтверждать, ни сомневаться о наличии там эвольвенты.

«Вариант А: Есть красивая теоретическая кривая (эвольвента на сфере), которая имеет много замечательных войств, графически прекрасно строится и даже можно обработать на фрезерном станке с ЧПУ, НО! Процесс непроизводительный. А производительный процесс (обкат) не позволяет простыми станочными движениями и приемлемой формой инструмента получить эту замечательную кривую. Тогда разные производители оборудования придумали вариант Б.»

По-моему, причина жизненности варианта Б совершенно другая. Зубчатые колеса нарезают уже больше ста лет, и я об этом уже писал. Тогда просто не было реальных возможностей для реализации проектов по варианту А. В принципе, конечно, для простых случаев можно было реализовать вариант А. Но тогда это было точно непроизводительно. А сейчас, извините! Самый простой пример. Берем методику Б и применяем ее на станке с ЧПУ. Производительность будет та же, один в один. А наладка упростится на порядок. И станок специализированный не нужен. Кроме того, сейчас хорошо развивается скоростное фрезерование, которое позволит подогнать производительность варианта А до возможностей варианта Б. И поскольку не нужны будут специальные станки с наладками и специальным инструментом, вариант А может оказаться дешевле. Для изготовления одного колеса точно будет дешевле и быстрее.

«Эвольвентное зацепление - плавность хода, всеобщая сопрягаемость колес с разными числами зубьев».

Тут есть вопрос.

В эвольвентном зацеплении наблюдается некоторая «симметричность» расчетов. Два сопрягаемых колеса выполняется по совершенно одинаковым расчетам. Два эвольвентных некоррегированных зубчатых колеса с одинаковым числом зубьев будут совершенно одинаковы! Это действительно для колес с внешним зацеплением. Для варианта наружное-внутреннее зацепление картина изменится. Вешнее колесо будет обычным, а на внутреннем впадины будут выполнены наоборот. Существуют не эвольвентные передачи, в которых на одном колесе выпуклость, а на другом впадина. В этом смысле вопрос к октоидным колесам. Насколько они «симметричны» в этом смысле?

«…увидите, насколько трудоемкая задача определения оптимальных наладок зубообрабатывающих станков для изготовления тяжелонагруженных передач, когда невозможно избежать перекоса осей под нагрузкой, и необходимо так расположить пятно контакта, чтобы под полной нагрузкой, с учетом всех погрешностей и неравномерной изгибной податливости зубьев, оно заняло правильное положение. Для оригинальной тяжелонагруженной передачи вся эта работа уже проведена, она ОТРАБОТАНА на заданный ресурс. Так вот, если Вы изготовили новую передачу, то Вам всю эту работу придется проводить заново (если передача, конечно, тяжелонагруженная, а не просто крупномодульная)».

Поскольку вариант Б существует более века, то и опыт по его применению должен накопиться немалый. Некоторые сомнения в стопроцентной правильности учета отклонений есть, но сейчас принимаю на веру, предполагая, что информация для уточнений исходила от данных по эксплуатации колес. У меня таких данных нет, но их и нет в чертеже, как и требования эвольвенты. Продолжая тему варианта А, можно пойти тем путем, который могут предложить современные инженерные технологии. Например, обратиться в соседнюю номинацию САЕ и попросить рассчитать деформацию зубьев под действием нагрузки. Затем учесть ее в геометрии и получить новый, улучшенный профиль зубьев. Метод А постепенно обрастет методиками и накопит опыт, потом серьезно начнет конкурировать с методом Б. А пока вопрос. Насколько велики отклонения профиля зубьев, вызванные деформацией от нагрузки на колеса. Хотя бы порядок, миллиметр или больше? Уверен, что заключительная операция обработки – прикатывание – по определению выполнит это самое отклонение.

«И чтобы ее избежать я и предложил свой вариант решения задачи (пункт 3): определить наладки оборудования, при котором пятно располагается там, где надо, и в соответствии со схемой обработки получить 3D модель оригинального колеса. Возможен, конечно еще вариант сканирования поверхностей зубьев, но это если оборудование позволяет».

Вполне естественно, что я по многим причинам уже никогда не буду использовать вариант Б. Разве что, в случае каких-либо катаклизмов в виду острой необходимости. А вот клиенты, которым нужны такие колеса, должны знать о существовании обоих вариантов. Пусть сам выбирает, что ему выгоднее. Кстати, открытым остался вопрос. Существует ли в России оборудование, которое может методом Б нарезать эписиноидные колеса? В Америке оно наверняка есть. Буквально, у нас в России кто возьмется изготавливать?

Обещаю информировать о состоянии работы изготовленной пары. Тем более, что появился шанс сравнить «оригинальную» шестерню с «моим» венцом. Но если это случится, то не ранее, чем через три месяца.

Link to post
Share on other sites

Действительно прямого указания на эвольвентное зацепление нет. Но все исходные данные привязаны к расчету эвольвентного зацепления по ГОСТ. Модуль, угол профиля, коэффициент смещения для коррегированных колес, методы контроля… Так что, здесь вопрос остается открытым.

У прямозубых конических колес с октоидальным зацеплением, нарезаемых на зубострогальном станке, эвольвента имеется, но не на сфере, а в сечении зуба плоскостью, касательной к дополнительному конусу. Модуль, угол профиля, коэффициент смещения для коррегированных колес и др. параметры относятся к профилю эквивалентного зубчатого колеса, построенному в данной плоскости. Для каждого соседнего сечения конического колеса плоскостью, параллельной названной, у профиля эквивалентного колеса изменяется модуль. Сказанное справедливо только для прямозубых конических колес, образованных по схеме зубострогания, поскольку только в этом случае воображаемое производящее колесо имеет прямолинейный профиль в любом сечении плоскостью, касательной к дополнительному конусу. Как только мы переходим к обработке криволинейных по длине конических зубьев, профиль воображаемого производящего колеса в указанных сечениях становится криволинейным и переменным от сечения к сечению. Поэтому на таких колесах эвольвента присутствует разве что в каком-нибудь одном сечении.

По-моему, причина жизненности варианта Б совершенно другая. Зубчатые колеса нарезают уже больше ста лет, и я об этом уже писал. Тогда просто не было реальных возможностей для реализации проектов по варианту А. В принципе, конечно, для простых случаев можно было реализовать вариант А. Но тогда это было точно непроизводительно.

ну, я вроде бы так и написал...

А сейчас, извините! Самый простой пример. Берем методику Б и применяем ее на станке с ЧПУ. Производительность будет та же, один в один. А наладка упростится на порядок. И станок специализированный не нужен. Кроме того, сейчас хорошо развивается скоростное фрезерование, которое позволит подогнать производительность варианта А до возможностей варианта Б. И поскольку не нужны будут специальные станки с наладками и специальным инструментом, вариант А может оказаться дешевле. Для изготовления одного колеса точно будет дешевле и быстрее.

Насчет одинаковой производительности для случая массового и крупносерийного производства не согласен, а в остальном Вы совершенно правы. Скажу больше. Сейчас для изготовления зубчатой пары по схеме Глиссон нужно 3 станка: для обработки колеса (1), для обработки выпуклой (2) и вогнутой (3) сторон зуба шестерни. А если применять черновую нарезку то вообще 5 станков. Так что уже сейчас вопрос экономической эффективности обработки мелких серий на станках с ЧПУ вполне актуален. В общем Ваш проект очень интересен.

Тут есть вопрос.

В эвольвентном зацеплении наблюдается некоторая «симметричность» расчетов. Два сопрягаемых колеса выполняется по совершенно одинаковым расчетам. Два эвольвентных некоррегированных зубчатых колеса с одинаковым числом зубьев будут совершенно одинаковы! Это действительно для колес с внешним зацеплением. Для варианта наружное-внутреннее зацепление картина изменится. Вешнее колесо будет обычным, а на внутреннем впадины будут выполнены наоборот. Существуют не эвольвентные передачи, в которых на одном колесе выпуклость, а на другом впадина. В этом смысле вопрос к октоидным колесам. Насколько они «симметричны» в этом смысле?

Профиль зубьев включая все возможные модификации определяется исключительно наладками станков. Естественно два колеса, нарезанных с одними и теми же наладками будут одинаковыми.

Что касается круговых зубьев, то для каждой наладки колеса соответствует наладка для шестерни. Шестерня, нарезанная с других установок будет или несопряжена с данным колесом или даст неправильное расположение пятна контакта.

Поскольку вариант Б существует более века, то и опыт по его применению должен накопиться немалый. Некоторые сомнения в стопроцентной правильности учета отклонений есть, но сейчас принимаю на веру, предполагая, что информация для уточнений исходила от данных по эксплуатации колес. У меня таких данных нет, но их и нет в чертеже, как и требования эвольвенты. Продолжая тему варианта А, можно пойти тем путем, который могут предложить современные инженерные технологии. Например, обратиться в соседнюю номинацию САЕ и попросить рассчитать деформацию зубьев под действием нагрузки. Затем учесть ее в геометрии и получить новый, улучшенный профиль зубьев. Метод А постепенно обрастет методиками и накопит опыт, потом серьезно начнет конкурировать с методом Б. А пока вопрос. Насколько велики отклонения профиля зубьев, вызванные деформацией от нагрузки на колеса. Хотя бы порядок, миллиметр или больше? Уверен, что заключительная операция обработки – прикатывание – по определению выполнит это самое отклонение.

Знал бы прикуп, жил бы в Сочи. Этой темой в 70-е - 80-е годы активно занимались в нашей стране. Была разработана методика синтеза зубчатых зацеплений, нечуствительных к погрешностям монтажа и деформации зубьев под нагрузкой (Б. Черный 1972 год). Проблемой тогда было определить эту самую величину деформации. Сейчас, с развитием CAE эта тема могла бы быть развита. Хотя и CAE тут не всесильна. Характер нагрузки в ходе работы передачи постоянно меняется (особенно для транспортных машин), как узнать среднеинтегральную величину? Если ее знаем, тогда берем САЕ и вперед.

Вполне естественно, что я по многим причинам уже никогда не буду использовать вариант Б. Разве что, в случае каких-либо катаклизмов в виду острой необходимости. А вот клиенты, которым нужны такие колеса, должны знать о существовании обоих вариантов. Пусть сам выбирает, что ему выгоднее. Кстати, открытым остался вопрос. Существует ли в России оборудование, которое может методом Б нарезать эписиноидные колеса? В Америке оно наверняка есть. Буквально, у нас в России кто возьмется изготавливать?

Я может неточно выразился насчет предложенного своего варианта. Я не призываю Вас использовать вариант Б, а построить 3D модель пары калес - точную копию нарезанных по варианту Б. И их изготовить на станке с ЧПУ. Вы не знаете в каких условиях работала передача. Где гарантия, что Ваша эвольвентная пара имеет правильно локализованный контакт, который под реальной нагрузкой не вылезет на край колеса?

Для тяжелонагруженных передач обычно размеры и положение пятна контакта указывают в КД. В Вашем проекте ничего не сказано о том, как Вы локализовали контакт. Если Вы этим вопросом не озаботились, то работоспособную передачу можно получить только случайно. Она врят ли выдержит полный ресурс. Хотя есть вариант, что передача вовсе не тяжелонагруженная, тогда может прокатить за счет большого запаса прочности.

Обещаю информировать о состоянии работы изготовленной пары. Тем более, что появился шанс сравнить «оригинальную» шестерню с «моим» венцом. Но если это случится, то не ранее, чем через три месяца.

Заранее благодарен.

Link to post
Share on other sites

У прямозубых конических колес с октоидальным зацеплением, нарезаемых на зубострогальном станке, эвольвента имеется, но не на сфере, а в сечении зуба плоскостью, касательной к дополнительному конусу. Модуль, угол профиля, коэффициент смещения для коррегированных колес и др. параметры относятся к профилю эквивалентного зубчатого колеса, построенному в данной плоскости. Для каждого соседнего сечения конического колеса плоскостью, параллельной названной, у профиля эквивалентного колеса изменяется модуль. Сказанное справедливо только для прямозубых конических колес, образованных по схеме зубострогания, поскольку только в этом случае воображаемое производящее колесо имеет прямолинейный профиль в любом сечении плоскостью, касательной к дополнительному конусу. Как только мы переходим к обработке криволинейных по длине конических зубьев, профиль воображаемого производящего колеса в указанных сечениях становится криволинейным и переменным от сечения к сечению. Поэтому на таких колесах эвольвента присутствует разве что в каком-нибудь одном сечении.

Профиль зубьев включая все возможные модификации определяется исключительно наладками станков. Естественно два колеса, нарезанных с одними и теми же наладками будут одинаковыми.

Что касается круговых зубьев, то для каждой наладки колеса соответствует наладка для шестерни. Шестерня, нарезанная с других установок будет или несопряжена с данным колесом или даст неправильное расположение пятна контакта.

В этом проекте одним из тупиковых этапов была плоскость перпендикулярная линии контакта делительных конусов. И я честно пытался строить эвольвенту и зубья шестерен, использую плоскую методику расчета. Там даже невозможно определить псевдо-делительные окружности! Для шестерни получается, что-то близкое и похожее, а для венца вообще не удалось подобрать ничего подходящего – сечение венца этой плоскостью дает дугу окружности в три раза превышающую радиус венца! А вот эвольвента на сфере решает эту задачу идеально. Настолько идеально, что появляется возможность сопрягать разные колеса! То есть, любые колеса, рассчитанные таким способом, будут работоспособны в любой паре. Конкретно, если модуль одинаковый и радиус от вершины конуса до торца шестерен одинаковый тоже одинаковый, достаточно будет совместить вершину конуса этих колес и сомкнуть их по делительным конусам. Они будут нормально работать. Единственное «ограничение» - сопрягаться могут колеса с разным направлением зубьев, левое с правым.

Знал бы прикуп, жил бы в Сочи. Этой темой в 70-е - 80-е годы активно занимались в нашей стране. Была разработана методика синтеза зубчатых зацеплений, нечуствительных к погрешностям монтажа и деформации зубьев под нагрузкой (Б. Черный 1972 год). Проблемой тогда было определить эту самую величину деформации. Сейчас, с развитием CAE эта тема могла бы быть развита. Хотя и CAE тут не всесильна. Характер нагрузки в ходе работы передачи постоянно меняется (особенно для транспортных машин), как узнать среднеинтегральную величину? Если ее знаем, тогда берем САЕ и вперед.

Я может неточно выразился насчет предложенного своего варианта. Я не призываю Вас использовать вариант Б, а построить 3D модель пары калес - точную копию нарезанных по варианту Б. И их изготовить на станке с ЧПУ. Вы не знаете в каких условиях работала передача. Где гарантия, что Ваша эвольвентная пара имеет правильно локализованный контакт, который под реальной нагрузкой не вылезет на край колеса?

Для тяжелонагруженных передач обычно размеры и положение пятна контакта указывают в КД. В Вашем проекте ничего не сказано о том, как Вы локализовали контакт. Если Вы этим вопросом не озаботились, то работоспособную передачу можно получить только случайно. Она врят ли выдержит полный ресурс. Хотя есть вариант, что передача вовсе не тяжелонагруженная, тогда может прокатить за счет большого запаса прочности.

Гарантирую геометрическую точность поверхностей такую, что уверен – пятно контакта должно быть таким же «красивым», как у цилиндрических прямозубых передач. Это только за счет эвольвенты на сфере. Поэтому с деформациями у меня полный провал. Но и тут есть вопросы. Уверен, что пятно контакта не вылезет на край колеса. Это не позволит эписиноидная форма зуба. Скорее всего оно сместится к вершинам зубьев, а это в свою очередь снизит КПД передачи, увеличит нагрузку на излом зуба и, как следствие, сократит срок службы колеса или даже приведет к его поломке. И опять таки ровное пятно контакта должно снизить все эти предполагаемые неприятности.

Далее, нагрузки, действительно, весьма неравномерны. Для которой считать? Для максимальной или для интегральной средней? А если передача будет работать под нагрузкой в обе стороны? Сплошные вопросы. Кстати, гипоидная передача «нормально» работает в одну сторону – вперед. А назад она шумит у всех российских автомобилей. Там, на обратных поверхностях зубьев, нет нормального пятна контакта?

Уже дали.

супер

даёшь первое место!!! :clap_1:

Извините! Забыл поблагодарить за поздравления и присвоенные регалии.

СПАСИБО! :drinks_drunk:

  • Нравится 1
Link to post
Share on other sites
  • 5 weeks later...
владимир ильич

Здравствуйте ребята программисты САПР. Я зуборезчик - инженер - ктн с 45ти летним стажем работы по обработке коническим колес. Крупные колеса - моё хобби. Зубчатая передача которую Вы обсуждаете является парой бурового ротора Р 700 который приводит во вращение колонну бурильных труб. Продольная форма зубьев в этой паре бывает эписиноидной или круговой. в зависимости от того какой зуборезный станок имеет производитель. Станки строгающие эписиноидный зуб имеют суппорт с резцом и связанный с ним кинематической цепью и эксцентрик, качающий люльку. на которой собственно и располагается суппорт. Таким образом продольная форма зуба получается двумя движениями - прямолинейным и качательным (эксцентриком). Как таковой эта продольная форма математической "эписиноидой" не является. но так как парные колеса нарезаются с одной наладки цепей, то они получаются сопряженными в продольном направлении. На вопрос почему буровики настаивают именно на эписиноидном зубе? - он чаще встречается, чем круговой и при ремонте ротора "в поле" меняется только ведущая (малая) шестерня, хотя во всех инструкциях и руководствах рекомендуется менять пару. По эксплуатационным параметрам эписиноидный зуб не лучше кругового но мы живем в России и "мужик что бык. втемяшится ему какая блажь..." В Европе и в США ни прямой, ни эписиноидный зуб уже давно не делают и станков для их производства не выпускают. В целом задача обработки коничек на многокоординатных станках с ЧПУ конечно интересна "в теоретическом плане", но не делайте ребята на огромных , дорогущих станках мелких или каких то простых колес - это большая ГЛУПОСТЬ, другое дело выполнить что то уникальное!!!

Link to post
Share on other sites

В Европе и в США ни прямой, ни эписиноидный зуб уже давно не делают и станков для их производства не выпускают.

Ув. владимир ильич.

Прекращение производства "механики" не означает, что прямой и эписиноидный зуб не делают.

Проще, быстрее, точнее и дешевле на ЧПУ.

Link to post
Share on other sites
  • 2 weeks later...

Здравствуйте, Владимир Ильич!

Должен сообщить, что я зуборезчик-любитель со стажем. Первую шестеренку цилиндрическую прямозубую, которая пошла в реальную эксплуатацию, рассчитал и изготовил в 1974 году. Все, что вы рассказали, действительно интересно. Особенно интересным было, как нарезают эписиноидный зуб без ЧПУ.

Еще когда проектировал эту пару специально сравнивал эписиноиду с дугой окружности. Разница очень незначительная, поэтому поймать разницу в эксплуатации очень непросто. Например, кто сможет заметить разницу в 5%? Тем более, что эписиноида не настоящая. Да и выбора не было, как и на чем изготавливать. Нужно было изготовить эписиноидную форму зуба, умею только на ЧПУ, огромные дорогущие станки простаивают. Почему бы не изготовить? Станки с ЧПУ наступают и дешевеют. А выпускают ли сейчас в России специальное зуборезное оборудование, не знаю.

«Уникальность» тоже вывернута наоборот. Для вас, Владимир Ильич, большие конические косозубые колеса являются обыкновенными. И уникальным для вас, наверно, будет какая-нибудь прессформа на автомобильный бампер. А вот ребята программисты САПР, практически каждый, уже изготавливал что-нибудь подобное. И для них эта работа обыкновенная. А вот построить поверхность, которой нет в инструментарии CAD/CAM системы, это действительно уникально! В этом проекте уникальны для автоматизированного проектирования всего четыре поверхности (две стенки зуба венца и две стенки зуба шестерни). Все остальное без особого труда построит любой…

Это как бы ответ на вашу информацию. Но есть и вопросы, они скорее политические.

Почему конкретно это колесо не докатилось до вашего предприятия? Наверняка профессионалы знают своих поставщиков и ремонтников! Может ли быть такое, что конкретно этот клиент не знал, где можно изготовить «настоящее» по проверенным меркам колесо? Еще более удивительно, что один из посредников имеет отношение к производству зубчатых колес, на его оборудовании выполнялась обкатка. Уже от него проект мог пойти по накатанной дороге, но почему-то пришел ко мне.

Как вы сказали, «..." В Европе и в США ни прямой, ни эписиноидный зуб уже давно не делают и станков для их производства не выпускают». А как дела обстоят в России с такими станками? Их еще производят? Или просто доживают свой век старые зуборезные станки? Дешевые ли они? Маленькие ли они? Много ли специалистов, способных работать на этом оборудовании? Есть ли «школы» по обучению молодых специалистов?

Какой зуб режут в Европе и Америке? Неужели круговой?

Link to post
Share on other sites
  • 2 months later...
Юрий Л.

Здравствуйте уважаемые форумчане!

Почитал Ваши выступления, полазил по инету по искал по "эписиноиде", и пришел к некоторым выводам. Конические шестерни с зубчатым зацеплением по эписиноиде действительно делают на станках фирмы Эрликон(см.http://www.promtechnoservice.ru/zubostrogalnyj-stanok-modeli-5284/obshhie-svedeniya-o-stanke/)

Конечно РЕСПЕКТ и УВАЖЕНИЕ тому, кто это разработал и сделал на ЧПУ, но:

1. Стоило-ли было заморачиваться на заморских шестернях, если можно было бы все это сделать по нашим ГОСТам проще и дешевле(я имею ввиду конички с круговыми зубьями).

2. Можно было сделать и на зуборезном оборудовании - намного дешевле и быстрее.

3. Ну а, ежели нет такого оборудования, то отслать заказчика к производителю.

И почему же мы все время восхваляем какое-то "отктытие" наших самоучек, когда это открыто в Европе и Америке уже давно, и ничего не делаем для нашего российского производства? Почему нельзя поставить свою российскую деталь изготовленную по нашим стандартам, вместо того чтобы делать по их стандартам?

По своему опыту знаю, что сейчас Китай работает по, наверное, всем стандартам какие есть в мире, отсюда путаница. Как пример: на оборудовании пр-ва Китай используется две меры измерений-метрическая и дюймовая.

Link to post
Share on other sites
  • 7 months later...

мдааа... раньше в ссср космические станции строили и на орбиту выводили,а сейчас,коническую зубчатую пару сделали на чпу... можно круче-напильником выстрогать.

Link to post
Share on other sites

хотя,в условиях России,не все могут позволить себе специальный зуборезный с ЧПУ по многим причинам,и такие решения хороши для еденичной работы,и судя по ссылкам,не только в России.

Link to post
Share on other sites

Конечно РЕСПЕКТ и УВАЖЕНИЕ тому, кто это разработал и сделал на ЧПУ, но:

1. Стоило-ли было заморачиваться на заморских шестернях, если можно было бы все это сделать по нашим ГОСТам проще и дешевле(я имею ввиду конички с круговыми зубьями).

2. Можно было сделать и на зуборезном оборудовании - намного дешевле и быстрее.

3. Ну а, ежели нет такого оборудования, то отслать заказчика к производителю.

Для единичного и мелкосерийного производства конических колес с круговыми зубьями проще, дешевле и быстрее построить 3D модель пары зубчатых колес и написать УП ЧПУ, чем считать наладки, закупать резцовые головки и резцы, потом уточнять расчетные наладки, пытаясь поймать пятно контакта на контрольно-обкатном станке.

Link to post
Share on other sites
Alpha_Roman

Станок обычный 5-ти осевой.

лет 5 назад за 6-часов была сделана зубч.пара (как-бы между делом). Потом дальше на этом-же станке, делали "простые детали". Проблема этих макросов - они сделаны под опеделённую киниматику и инструмент (не всё возможно)

Link to post
Share on other sites
  • 2 years later...

По поводу производства конических зубчатых колес с эписиноидной формой зуба. Изготавливаются методом зубострогания на станках фирмы Глиссон №40, №60, №70, №90 и на моделях 5284 Саратовского завода станков. Метод нарезания - конических колес со спиральными зубьями. (см. Г. А. Птицын, Зуборезные станки). В книге указана примерная наладка станков и кинематика нарезания.

По поводу Разных типов конических зубьев с КРИВОЛИНЕЙНЫМИ зубьями. Реальной методики расчетов НЕТ на русском языке, но есть на иностранном. Зацепление называется синусоидальным и получается при  основном прямолинейном движении резца и одновременном вращательном движении заготовки. Этот метод был предложен Моноре. В 1900 г. на Парижской выставке демонстрировался станок для колес с синусоидальной формой зуба (эписиноидной). Станок в силу ряда недостатков не получил широкого распространения на практике. Бранденбергер внес ряд улучшений в конструкцию станка Моноре, в результате чего появилась промышленная модель, которую долгое время выпускала швейцарская фирма Эрликон. Принцип Моноре нашел себе применение также в однорезцовых стенках  Глиссон моделей см. выше. Станки также режут гипоидные колеса. они малопроизводительны  и т.д.

 

В общем как кто то сказал выше, кто как хотел производить  круговой зуб (полоидный, циклополоидный, гипоидный, эписиноидный) тот так и производил. Каждое колесо отличается именно методом нарезания, а значет и теоретический профиль нельзя назвать эписиноидным так как эписиноида получается в результате кинематического движения инструмента в данном случае резца. (полоидное - конической червячной фрезой), (круговой зуб - резцовой головкой).

И если в действительности моделировать Эписиноидное зацепление необходимо разбирать кинематику станка воспроизводить движения инструмента и создавать Огибающую инструмента, как сказал выше leonidR.
Либо сканировать колесо.)).

 

В ообщем методика расччета есть в запаных вариантах. Она схожа с методом расчетов колес с круговым зубом. Вот тока кривая описываемая зуб, которая лежит на делительной окружности  описывается именно настраиваемой кинематикой (кривошипно-шатунного механизма супорта) станка см. литературу выше. Т.е. какой радиус кривошипа и длину шатуна поставишь, такая "эписиноида" и получиться.)) Проще говоря (параметры ЭПИСИНОИДЫ) .. хыхы 

 

В общем подытожим.

 

Автор изобрел какое-то свое зацепление не обосновав его теоретически. (нет не линии зацепления, ни пятна контакта, ни поверхности зацепления, ни мат расчетов локализации контакта) в ообщем нет НИЧЕГО. Любой читатель форума может создать 3Д кривую вытянуть по ней зуб и назвать ее эписиноидой. Это не правильно и не профессионально. 

По поводу "Какие должны быть расчеты". см. пример Литвин Теория зубчатых зацеплений (на пример глава XX).

 

 

Также хочу отметить и акцентировать момент образования названий коничек с криволинейными зубьями. Глиссон назвал круговой зуб из-за кругового движения резца резцовой головки. Эписиноидное из-за синусоидального движения резца. Полоидное - из-за конической червячной фрезы и формой кривой проекция на гл плоскость которой эвольвента. И т.д.

 

PS

Вся методика Литвина основана математическом моделировании движения инструмента, далее нахождения огибающей поверхности, далее нахождение сопряженной поверхности шестерни и потом линия контакта, пов. зацепления и т.п.

 

Безымянный

Edited by ympu
Link to post
Share on other sites
Любой читатель форума может создать 3Д кривую вытянуть по ней зуб и назвать ее эписиноидой. ЭТО НЕ ПРАВЕЛЬНО и не профессионально. 


1. Не правильно писать эту фразу писать капсом и с буквой "Е",
2. Выполнить данную работу способны далеко не все читатели форума. Я даже предположу, что качественно выполнить это задание способны единицы.
3. Как показывает практика, "теоретические обоснования" и научные походы, при их несомненной пользе, зачастую мешают реализации основной задачи. А задачу автор выполнил, узел работает на реальной буровой установке. И обмусоливать тут нечего.
  • Нравится 1
Link to post
Share on other sites
И если в действительности моделировать Эписиноидное зацепление необходимо разбирать кинематику станка воспроизводить движения инструмента и создавать Огибающую инструмента, как сказал выше leonidR.

Зачем? Не будут критиковать конкретный случай, надо вчитаться внимательнее. Но форма представлений может быть совершенно разной при одном и том же результате.

Эвольвенту можно описать разными способами, при этом ничего не зная про исходный контур, и при этом ничего не потеряется.

Червяк (например, архимедов) можно описать и архимедовой спиралью, и резцом, и через профиль дискового инструмента - и результат тоже будет один и тот же, даже если "технологичность" описания неочевидна.

 

А конкретный случай интересен тем, что это по сути упражненение по построению поверхности конического колеса для обработки на универсальном оборудовании. Тоже вполне себе актуальная тема. И начинается она с разработки описания поверхности в "общем виде" без привязки к конкретным станочным кинематикам и исходным производящим элементам - глисоновским, клингельнберговским или ещё каким-то

Link to post
Share on other sites

 

Любой читатель форума может создать 3Д кривую вытянуть по ней зуб и назвать ее эписиноидой. ЭТО НЕ ПРАВЕЛЬНО и не профессионально. 

1. Не правильно писать эту фразу писать капсом и с буквой "Е",

2. Выполнить данную работу способны далеко не все читатели форума. Я даже предположу, что качественно выполнить это задание способны единицы.

3. Как показывает практика, "теоретические обоснования" и научные походы, при их несомненной пользе, зачастую мешают реализации основной задачи. А задачу автор выполнил, узел работает на реальной буровой установке. И обмусоливать тут нечего.

 

Спс за исправление ошибок, писал быстро, извиняюсь.

Про "узел работает" это пожалуй Вы при себе оставьте. Узел сделан 1, и не ясно что с ним стало (автор не отписывался больше года). Если делать по данному автором методу хотя бы с десяток узлов и проследить их эксплуатационные характеристики, то можно делать выводы об Не эписиноидном зацеплении.

Еще раз повторяю задача не решена. Форма зуба эписиноидная, производится методом описанным мною выше, про производящее колесо нет ни слова, а на нем как бе все и строиться. И ещё, самое главное нет параметров самой логарифмической кривой которая описывает зуб т.е. самой (эписиноиды). В станке ее характеристика задается КРИВОШИПНО-ШАТУННЫМ механизмом. В статье автор построил эписиноиду непонятно по какому закону. Т.е. вернее понятно по какому, но без определенных параметров. А прошу заметить  что параметры в КД не указываются. Значит вывод напрашивается - эписиноида задается наладкой станка!!!!!!!!!!! А конкретное уравнение спирали смотрите в ВИКИПЕДИИ.

Edited by ympu
Link to post
Share on other sites

В дополнение. В руководстве по наладке станка Gleason 91" сказано, что это спиральный зуб. И в западных DIN и ISO даны методики расчета на спиральный зуб. Они (запад) практически все формы зуба обобщают под spiral bevel gears.

Link to post
Share on other sites
  • 2 weeks later...

НП.

Как расширение границы познания и гимнастики мозгов - проект просто прекрасен! Отлично, что находятся люди. кторые принимают такие вызовы и решают их..

 

Но вот с практической точки зрения ..хм..я был бы более сдержан в оценках.. 

Я бы еще понял. если бы надо было изготовить шестерню под имеющееся колесо..Но коли уж менять парой??? То при обилии всяких разных станков сделать это любым из распространенных способов было бы вв разы дешевле и быстрее.. Все вопросы "тяжелонагруженности" решались бы резко возросшим квалитетом поверхности

 

Гугель, кстати, в пятой строчке со мной солидарен :)

 

79366-clip-37kb.png

Link to post
Share on other sites

Коли менять парой, значит кто-то должен был взять на себя ответственность за расчёт. А для многих это уже не быстрее и не дешевле :)

Link to post
Share on other sites

to @lobzik

НП. Как расширение границы познания и гимнастики мозгов - проект просто прекрасен! Отлично, что находятся люди. кторые принимают такие вызовы и решают их.. Но вот с практической точки зрения ..хм..я был бы более сдержан в оценках.. Я бы еще понял. если бы надо было изготовить шестерню под имеющееся колесо..Но коли уж менять парой??? То при обилии всяких разных станков сделать это любым из распространенных способов было бы вв разы дешевле и быстрее.. Все вопросы "тяжелонагруженности" решались бы резко возросшим квалитетом поверхности Гугель, кстати, в пятой строчке со мной солидарен :)

 

79366-clip-37kb.png

Дружище - баварец, ты реально удивил столь "конструктивным" постом. 

Чувствуется, что не только разговорами о лодках силён. :biggrin:

Link to post
Share on other sites
Дружище - баварец, ты реально удивил столь "конструктивным" постом

 

Это не я, это Гугель, а он все знает :-)

 

Коли менять парой, значит кто-то должен был взять на себя ответственность за расчёт. А для многих это уже не быстрее и не дешевле :)

 

Достаточно было выбрать тип зуба (Глизон, Клингельберг, Эрликон) , и обратится к производителю.
Он бы дал ближайший завод, куда поставил машины. Обычно с машинами они поставляют и рассчетную софтину, а там только параметры забил - и по контактному и изгибающим напряжениям выбранного материала и обработки проверяется..

Я бы в таких случаях связался бы с Клингельбергом, они более гибкие в работе с единичными заказами. Предварительное фрезерование,  доводка грубым шлифованием , термичка, финишное шлифование  и этот зуб раза в два больше нагрузки бы держал.

Link to post
Share on other sites

Это не я, это Гугель, а он все знает :-)

 

Это точно! Гугель знает многое. И иногда заставляет крепко задуматься.  :smile:

@lobzik

 

Достаточно было выбрать тип зуба (Глизон, Клингельберг, Эрликон) , и обратится к производителю. Он бы дал ближайший завод, куда поставил машины. Обычно с машинами они поставляют и рассчетную софтину, а там только параметры забил - и по контактному и изгибающим напряжениям выбранного материала и обработки проверяется.. Я бы в таких случаях связался бы с Клингельбергом, они более гибкие в работе с единичными заказами. Предварительное фрезерование, доводка грубым шлифованием , термичка, финишное шлифование и этот зуб раза в два больше нагрузки бы держал.

 

 

@Galant в этой теме 2007-го года.

 

В принципе, подобные изыскания похвальны, но лишь как хорошая гимнастика для мозгов, и не более. Ибо практического смысла сие творчество не имеет. В практике колеса режут по совсем другим параметрам, которые очень сильно зависят от настроек реальной машины и ее марки. Глизон, Экликон или Клингельберг. ты при одинаковых параметрах получишь разнве колеса, которые никогда не смогут работать в паре.. Поэтому точность моделирования зуба никому не нужна- модель никогда не будет служить основой для изготавливаемой детали... По секрету- даже точность моделирования прямозубой передачи- и то бестолковое занятие... Если ты конечно , не вытачиваешь зубы эрродированием, но беговые зубы эрродированием не делают... только сплайновые.... BS3550 например...

 

Ну да ладно, мели-мели, специалист по зубам, лобзик ты там, или галант. Пофиг.

Человек сделал САМ. Тебя-спеца заморского-немецкого подсобить не умолял. И за то достоин респекта и уважухи.

Несколько байтов текста с одной (твоей) стороны и работающая (надеюсь до сих пор) железка - с другой.

И этим все сказано IMHO.

Link to post
Share on other sites

Тебя-спеца заморского-немецкого подсобить не умолял

 

Никто и неумаляет достижения топикстартера, но если человек в теме по зубчатым передачам откуда бы он нибыл, то почему бы и не выслушать различные мнения, может завтра самому придется стоять перед выбором что делать чтобы прийти к наилучшему результату.

вроде и не весна а как будто обострения от нехватки солнца в 1-ом отделе :biggrin:

Link to post
Share on other sites
Несколько байтов текста с одной (твоей) стороны и работающая (надеюсь до сих пор) железка - с другой. И этим все сказано IMHO

 

Там у ТС еще круче был описан пример, когда слесарь напильником зубы выпиливал по контакту! Вот это самый Настоящий Почетный член Академии Онанизма :-)

Я лучше и правда, скромно в сторонке постою :-)

Нифига там никаких равномерностей по направлению сил не случается. Эта передача- древняя, как дерьмо мамонта, и от нее давно отказались практичемски сразу , как появились современные зацепления. Точно так же, как теперь практически невозможно купить новые машины для  производства прямозубых коничек-они вымирают. 
Но это, впрочем , не умаляет мозговой аппарат и запал ТС, и реально он крут и  разобрался в очень сложной теме. И, надеюсь, образовавшийся после эжтой задачи нарос серого вещества в голове  он будет использовать более продуктивно. 

ТС просто реально повезло, что в один момент совпали во времени и пространстве его желание порукоблудствовать от скуки, и тут же попался жирный, терпеливый и упертый клиент с мешком бабла. Который все это в конечном итоге и оплатил. Это- реально везение! Обычно всем нужно сделать вчера и за копейки, а если сделаешь сегодня-то будешь приплачивать за просрочку. Не до рукоблудства ..

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.



  • Сообщения

    • Maik812
      А с чего вы взяли если Вас поймали с воровством то платить только по цене? По цене это й платить нужно в магазине, а не когда за опу взяли! Кстати Уж коли вы из Израиля пора бы знать что тама по ветхому, в семеро платит вор..
    • ART
      Информированный вы наш, в  английском языке есть красивое слово - outsourcing. Откуда вы знаете, кто им КД разрабатывал? Может для них КД фрилансеры делали, а на сайте просто для солидности написали, что сами КД разрабатывают. Может они так лохов дезинформируют, которые всему что написано на сайтах компаний верят. А вы только одно слово паинт, знаете? А про Нанокад не слышали? В нем можно по ЕСКД всю сопроводительную документацию оформить, Ростехнадзору 3Д и не нужен вовсе.  Даже если они и сами разрабатывали и "битым" Компасом пользовались, откуда цифра в "более миллиона рублей" взялась? Три лицезии стоят "пол лимона" откуда остальное, наверное в паинте нолики пририсовали?  И почему Аскон вдруг подобрел, это что альтруизм проснулся?  Вы про какой сюрприз?    Кстати, политпросвещеный вы наш, я вот с творчеством Дани Милохина не знаком, но судя по вашему стилю общения, и смайликам, он явно ваш кумир, так может вы нам напоете что нибудь из Даниного репертуара? 
    • статист
      Aeterna - Перекресток    
    • статист
      1. Здесь поднялся, потому что это может коснуться каждого второго, кто заглядывает на этот неофициальный форум по программным продуктам (по моему скромному мнению). 2. Почему тиражируется - предположу чтобы затянуть гайки и по этому направлению. До этого было негласное заключение - купил одно ПО на три - десять недокупленных, и к тебе вопросов нет. Сейчас можно предположить, если этот случай раскрутят как показательный, что все будет по другому.
    • co11ins
      ренишоу без макросов не работает
    • Sturmann
      Интересная у вас программа.  То есть нужно открыть деталь запустить программу, выставить настройки и нажать запуск? А если деталей 100? 500? 1000? Запускать его по количеству деталей? А как узнать в dxf количество таких деталей? Буду очень признателен за ответы.   Видимо им не совсем удобно пользоваться, насколько я могу судить из функционала (могу ошибаться) Вот если бы открыть сборку изделия, открыть окно макроса и нажать "ЗАПУСК" , а дальше бы макрос все сделал сам: и разложил детали, и подсчитал количество и не путал конфигурации и материалы и проверил на ошибочные и некорректные материалы и проверил на развертки, сформировал бы детали по материалам участков (условно  металл и МДФ) вот это было бы круто.  Думаю вы уже опоздали. Сейчас данный набор продают реселлеры за нескромную сумму.  Автор перешел с vba на net. Видимо время кустарных поделок на коленке прошло и теперь хотят получать за это денежку.  Хотя могу ошибаться и у кого то остались в свободном доступе
    • Sturmann
      Предлагаю использовать базовые плоскости детали или сборки . Например плоскость "справа" трубы сопрячь с торцом плитной детали
    • AlexKaz
      Good times Bad times - В горести и в радости  
    • vasillevich68
      В русском языке есть красивое слово "дезинформация". Пока лошары из-за лужи, развесив уши смотрели российский вариант "Санты Барбары" им был приготовлен неприятный сюрприз.   А вы там, где смотрели цены, не видели таких буквафф   Сказка про белого бычка просмотр, рассчитана на паству дани милохина. Уж на этом-то форуме, не надо ля-ля.  Разрабатываемое ими оборудование (именно так они себя позиционируют на своем сайте), поднадзорно Ростехнадзору, следовательно, сопроводительная документация должна соответствовать ЕСКД. Они её, что, в паинте рисовали???  
    • chatskiy
      у нас была больше года vasco 6000 сож офигенно моет станок по стали и чугуну, никаких соплей и бак чистый, но пошла аллергия у людей на нее, отказались. возможно надо вентиляцию хорошую.  по макросам не торопитесь , докупить никогда не поздно, вдруг ваши наладчики не осилят макросы и деньги будут на ветер.
×
×
  • Create New...