SW 2009/10 и Катя

[Zjuzelenn 3]

Уважаемые труженики Солидворкса, если кто работает в последних его релизах, подскажите, плиз. Есть ли в них возможность импорта файлов CATPart, то есть твердотельных моделей?

Заранее спасибо.

[a_schelyaev 366]

В солидворкс рашша нет, а вот тут есть: <noindex>http://www.tesis.com.ru/software/solidworks/formatworks.php</noindex>

Если пролистаешь в самый конец, то можешь скачать презентуху на эту тему.

[streamdown 1 565]

Есть только

[ccc44 53]

Если говорить об импорте файлов формата step или igs, то в 10-й версии SW прогресс явно налицо. Недавно отправил соисполнителям деталь достаточно сложной формы в parasolid, а сегодня получил ее модифицированную в step-формате. Десятый солид в автоматическом режиме уверенно распознал большую часть элементов дерева. В 7-й версии такое было невозможно.

Хочется верить, что программа, которую презентует А. Щеляев, поможет автору темы

[SVB 188]

В солидворкс рашша нет, а вот тут есть: <noindex>http://www.tesis.com.ru/software/solidworks/formatworks.php</noindex>

Если пролистаешь в самый конец, то можешь скачать презентуху на эту тему.

Пусть и не совсем в тему, но почему не указана версия формата Pro/E? Хотя катийная указана.

[a_schelyaev 366]

4й и 5й точно есть.

А какая нужна?

Недавно отправил соисполнителям деталь достаточно сложной формы в parasolid, а сегодня получил ее модифицированную в step-формате.

Внимание вопрос - а откуда известно, что полученная в ответ модель в формате STEP аналогична отправленному в Парасолиде?

На глазок?

[PeterShilnikov 1]

4й и 5й точно есть.

А какая нужна?

Внимание вопрос - а откуда известно, что полученная в ответ модель в формате STEP аналогична отправленному в Парасолиде?

На глазок?

Может быть, я ломлюсь в открытую дверь, и все уже и так все знают, но по поводу искажения (модификации) - рекомендую пользоваться GVP (Geometric Validation Properties). v5 и UG NX с ними работают и способны их читать и писать в STEP-файлы (в конверторах/трансляторах STEP там есть соответствующие настройки). Мне кажется, гарантия неискаженности формы при совпадении значений GVP близка к 100%.

[a_schelyaev 366]

Если кажется, то это к окулисту. А на деле нужно проводить объективный контроль.

:)

[приборист 2]

Если кажется, то это к окулисту. А на деле нужно проводить объективный контроль.

:)

Ну и как его провести?

[a_schelyaev 366]

<noindex>http://www.tesis.com.ru/infocenter/downloa...a/GPDIS2009.pdf</noindex>

[PeterShilnikov 1]

<noindex>http://www.tesis.com.ru/infocenter/downloa...a/GPDIS2009.pdf</noindex>

На слайде 15 я заметил:

Different representations:

•Semantic PMI Object – CATIA V5, UGX, Pro/E

•Non-Semantic PMI Object (poly-lines) - STEP

Разве в STEP образмеривание задается полилиниями, а не осмысленными ентитями, я, правда, с GDT (на картинке показаны именно GDT) еще не работал, но здесь (ISO 10303-214)

ENTITY dimensional_size

SUPERTYPE OF (ONEOF(angular_size,dimensional_size_with_path));

applies_to : shape_aspect;

name : label;

WHERE

wr1:applies_to.product_definitional = TRUE;

END_ENTITY;

совершенно явно указывается, что размер связан с элементом (аспектом) формы. Правда, непонятно, где сидит само значение размера, но разбираться пока в этом лично для меня нет необходимости.

[PeterShilnikov 1]

Если кажется, то это к окулисту. А на деле нужно проводить объективный контроль.

:)

Вот про это я и спрашиваю, насколько контроль достоверен и какой уровень контроля разумен. С продуктами CapVidia я близко не знаком, а, вот, допустим, Q-Checker, с которым я экспериментировал, жрет неимоверно много ресурсов даже на простейших детальках, да и по цене, похоже, он не легок - на серьезное ОКБ, где десятки лицензий v5, всего одна лицензия Q-Checker.

Поэтому прогонять абсолютно весь рабочий проект через чекеры нереально. А вот, например, господин ДелаПорт из Гольфстрима говорил, что у них принято каждую созданную модель выгружать в STEP и загружать обратно, и это дает серьезный эффект при относительно малых затратах. Насколько я слышал, та же самая процедура применяется на Боинге.

Сразу возникает вопрос: какую гарантию дает совпадение GVP, ведь те случаи, когда после выгрузки-повторной загрузки модель просто рассыпается или различия видны невооруженным глазом, относительно редки.

В прикрепленном файле - иллюстрации к моим рассуждениям. Модель очень проста, но, тем не менее...

Handling_of_APM_file.doc

Изменено 1 августа 2010 пользователем PeterShilnikov

[PeterShilnikov 1]

Если говорить об импорте файлов формата step или igs, ...

Десятый солид в автоматическом режиме уверенно распознал большую часть элементов дерева. В 7-й версии такое было невозможно.

А при чем здесь импорт STEP или IGES? В IGES ни о каких деревьях и элементах формы речи быть не может, в STEP это можно передавать, но только с помощью альтернативных конверторов разработки ITI. Для SW такого конвертора нет.

Так что речь идет об автоматическом распознавании Feature по импортированной геометрии. Несколько лет назад я наблюдал работу FeatureWorks - это было нечто ужасное, а ныне, по отзывам коллег, автоматическое распознавание Feature работает вполне прилично.

[a_schelyaev 366]

Разве в STEP образмеривание задается полилиниями, а не осмысленными ентитями, я, правда, с GDT (на картинке показаны именно GDT) еще не работал, но здесь (ISO 10303-214)

Учитывая тот факт, что CAD системы начали только недавно в STEP сохранять PMI, то пришлось на безрыбье лепить так.

Вот про это я и спрашиваю, насколько контроль достоверен и какой уровень контроля разумен.

В презентации показаны несколько уровней контроля.

Самый первый и простой это глобальный и он сразу выявляет отклонения.

А локальный уже позволяет найти конкретные места.

С продуктами CapVidia я близко не знаком, а, вот, допустим, Q-Checker, с которым я экспериментировал, жрет неимоверно много ресурсов даже на простейших детальках, да и по цене, похоже, он не легок - на серьезное ОКБ, где десятки лицензий v5, всего одна лицензия Q-Checker.

За чекер этот крест целовать на буду, а в CompareVidia все делается быстро.

Поэтому прогонять абсолютно весь рабочий проект через чекеры нереально. А вот, например, господин ДелаПорт из Гольфстрима говорил, что у них принято каждую созданную модель выгружать в STEP и загружать обратно, и это дает серьезный эффект при относительно малых затратах. Насколько я слышал, та же самая процедура применяется на Боинге.

Товарищи из Гоьфстрима пошли своим оригинальным путем, он интересен, но местами вызывает вопросы.

А если брать Боинг, то CompareVidia именно под боинговские требования и вылизана и является одним из двух инструментов, которые Боинг требует к внедрению. И все обмены данными с смежниками идут только через STEP и только через процедуру аудита модели.

Собственно, в презентации, как раз, и показаны примеры работы таких двух смежников.

Сразу возникает вопрос: какую гарантию дает совпадение GVP, ведь те случаи, когда после выгрузки-повторной загрузки модель просто рассыпается или различия видны невооруженным глазом, относительно редки.

Средства верификации стали востребованиы, когда ошибки невидимые невооруженным глазом начали лезть изо всех щелей. Лично, например, ловил UG на ошибке в модели на 100% созданную в нем. UG до последнего утверждал, что перед нами нормальный солид. ПРи экспорте же, в месте скруглений появлялись несостыковочки. После некоторых случайных манипуляций в UG ошибку воспроизвели.

Да и наш любимый ИСО9000 предполагает, что каждый этап технологической цЭпочки должен быть документирован и подтверждено качество.

Трансляция тоже часть цЭпочки.