Jump to content
user108

Ansys для проектировщика КЖ-КМ

Recommended Posts

user108

Плохо. Грунта мало. Надо хотя бы 3-4 характерных размера грунта для большей реальности. Посмотрите <noindex>http://www.pinega3.narod.ru/mg/mg.htm</noindex> :)

ок. еще бы про связность сетки из шеллов и солидов почитать. я склеил через MPC

с размерами грунтового массива конечно согласен, уже читал про это и у Вас на сайте тоже. Ночью быстро не получилось исправить, ansys еще изучаю. На скрине выше целью было получение внутренних усилий

расчет_сваи_в_лира.pdf

Share this post


Link to post
Share on other sites


Fedor

Обычно делаю так: Домик с фундаментом из оболочечных, потом приделываю поверхность земли тоже из оболочечных к фундаменту, и разбиваю на оболочечные, потом все вытягиваю с элементами в грунт трехмерный и убираю оболочечные на земле.

Если есть сваи, то поверхность фундамента делаю такой, чтобы при вытягивании они получились и вытягиваю так, чтобы получилась поверхность острия свай. Потом выбираю линии под сваи и бью на стержневые под сваи. Все хорошо согласуется если и чисто трехмерными это изобразить :)

Вот, кстати, полезный код для оценки по Кулону грунта. Интересный вопрос - надо ли учитывать атмосферное давление при таких расчетах? И нет ли у кого ссылочки на Geo5 ?

!______________________вычисление результатов_____________________

/POST1

! вычисление запасов устойчивости грунта

ESEL,ALL $ ESEL,S,MAT,,1 ! выделяем только грунт

!взять в таблицы главные напряжения

ETABLE,ts1,S,1

ETABLE,ts2,S,2

ETABLE,ts3,S,3

*get,nt, ETAB , 0, NLENG, MAX,,, ! определить размер таблицы через число выделенных элементов

*DIM,tmp1,ARRAY,nt,1,1, , , ! вспомогательный массив

*DIM,tmp2,ARRAY,nt,1,1, , , ! вспомогательный массив

*DIM,tmp3,ARRAY,nt,1,1, , , ! вспомогательный массив

*VGET,tmp1,ELEM,,ETAB,ts1,,,

*VGET,tmp2,ELEM,,ETAB,ts2,,,

*VGET,tmp3,ELEM,,ETAB,ts3,,,

cv=0.00143+0.011*0 ! связность 0.1 кГ/кв.см = 0.001 кГ/кв.мм

alfa= 35 $ *AFUN,DEG ! угол внутреннего трения в градусах

*DO,i,1,nt

s1=tmp1(i) $ s2=tmp2(i) $ s3=tmp3(i)

tau_max= cv - TAN(alfa)*(s1+s2+s3)/3 ! максимальное сдвиговое напряжение по закону Кулона при давлении

! tau=((s1-s2)**2+(s2-s3)**2+(s1-s3)**2)/6 $ tau=SQRT(tau) ! интенсивность касательных напряжений на сдвиг

tau=(s1-s3)/2 ! наибольшее касательное напряжение

! tau=((s1-s2)**2+(s2-s3)**2+(s1-s3)**2)/2 $ tau=SQRT(tau) ! интенсивность напряжений приведенная к растяжению

tmp1(i)=tau_max/(tau+0.00000001)

tmp2(i)=tau

tmp3(i)=(s1+s2+s3)/3

*ENDDO

*VPUT,tmp1,ELEM, ,ETAB,ts1, , , ! коэффициент запаса по сдвигу

*VPUT,tmp2,ELEM, ,ETAB,ts2, , , ! интенсивность напряжений

*VPUT,tmp3,ELEM, ,ETAB,ts3, , , ! гидростатическое давление

tmp1= $ tmp2= $ tmp3= $ ! освободить память

PLETAB,ts1,AVG ! изобразить коэффициент запаса

/CONT,1,9,0.7, ,5

/REPLOT

FINISH

Share this post


Link to post
Share on other sites
Fedor

Реклама вроде запрещена на форуме...

Получается как в ситуации когда профессор показал хвостик птицы студенту и просил назвать ее, студент забрал зачетку и стал уходить. Профессор спросил зачетку, тогда студент показал ему задницу, чтобы он по ней определил :rolleyes:

Тут не кафедральная мурзилка.

Share this post


Link to post
Share on other sites
user108

Реклама вроде запрещена на форуме...

Получается как в ситуации когда профессор показал хвостик птицы студенту и просил назвать ее, студент забрал зачетку и стал уходить. Профессор спросил зачетку, тогда студент показал ему задницу, чтобы он по ней определил :rolleyes:

Тут не кафедральная мурзилка.

Электронку оставил, чтобы желающие с ним связались, может кому-то это актуально. Я подобным образом его нашел. Он выслал мне ее бесплатно.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Борман

Он выслал мне ее бесплатно.

А Федору он вышлет кое что другое..

Share this post


Link to post
Share on other sites
Fedor

Меня такого рода забавы не интересуют, наигрался лет 5-10 назад :)

Прагматики как и их последователи - постмодернисты предпочитают метод логики, а не авторитетов :rolleyes:

Лучший способ сказать что-то - сделать это...

" Электронку оставил, чтобы желающие с ним связались" - это типичная реклама, отцы-основатели форума могут бабок снять, а Вы им в карман залезаете, не хорошо, не по понятиям чисто конкретным :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
user108

ничего непонял. электронку удалил на всякий. наше дело предложить.

вот так и развиваемся. монополия.

ps все таки не по понятиям это.

как говорил гуру, поделись своим пирогом.

ну да ладно. у Вас больше опыта, последую Вашему совету.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Fedor

Никакой монополии, обсуждайте результаты на здоровье сравнивайте с известными подходами, считайте разными способами, но цель форума - образовательная, а не рекламная, кого заинтересует, напишет лично, иначе будет как в телевизоре одни рекламные паузы :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
NikolayK

Господа!

Рассчитываю раму.

Исходные данные:

Высота стоек рамы - 10 м, пролет рамы - 8 м. Модуль упругости 2e10

Сечение - 1х1 м. Нагрузка - распределенная по пролету рамы равная 100кн. Граничные условия - заделка по подошве стоек.

Схема для ручного счета и расчетная схема в ansys:

Изображение

Вот, что получилось при ручном счете:

Изображение

Вот, что получилось в Ansys

Напряжения SZ:

<noindex>http://xmages.net/storage/10/1/0/1/3/upload/f266489c.png</noindex>

Напряжения SY:

<noindex>http://xmages.net/storage/10/1/0/b/c/upload/b0887167.png</noindex>

Если начать "снимать" моменты с напряжений для армирования, то в ansys мы получаем следующее:

1)В середине пролета рама момент в ansys 533 кн*м, в ручном счете 471кн*м. Относительная погрешность (533-471)/533*100%=11,6%.

2)На стыке пролета и стойки моменты в пролете - 208 кн*м ansys, в ручном 328 кн*м. Относительная погрешность (208-328)/208*100%=57%

На стойках результаты более-менее нормальные

Внимание вопрос: подскажите почему такая большая погрешность и откуда берется.

Какой момент принять для армирования конструкции - ansysовский или ручной? =)

Забыл еще лог файл скинуть.

/com,structural

/prep7



							  !ПАРАМЕТРЫ.

*set,Eb,2e10			 !Модуль упругости бетона.

*set,prxyb,0.3		   !Коэффициент Пуассона бетона. 

*set,x2b,1			   !сечение балки. Вторая координата X.

*set,y2b,1			   !сечение балки. Вторая координата Y.

*set,z2b,10			  !Длина балки. Вторая координата Z.

*set,x2s,1			   !сечение стойки. вторая координата X.

*set,y2s,1			   !сечение стойки. вторая координата Y.

*set,z2s,-9			  !сечение стойки. вторая координата Z.

*set,elsize,0.2		  !максимальная длина ребра конечного элемента.

*set,pressure,100		!распределенная нагрузка.

							

							 !ТИП ЭЛЕМЕНТА.

et,1,186				 !Тип элемента.

 

							  !МАТЕРИАЛ.

mptemp,,,,,,,,		   ! задание материала - температура 

mptemp,1,0

mpdata,ex,1,,Eb		  !задание материала - модуль упругости 

mpdata,prxy,1,,prxyb	 !задание материала - коэф. Пуассона 



						 !ГЕОМЕТРИЯ.

BLOCK,0,x2b,0,y2b,0,z2b,	  !Построение балки.  

BLOCK,0,x2s,0,z2s,0,y2s,	  !Построение стойки.

vgen,2,2,,,,,z2b-y2s,,,0	  !копирование стойки.

vglue,all					 !Склеить все объемы



						 !СЕТОЧНОЕ РАЗБИЕНИЕ.

esize,elsize,0			!Размер конечного элемента.

mshkey,0

mshape,1,3d

vmesh,all			



							 !НАГРУЗКИ.

/solu

da,9,all

da,15,all

sfa,4,,pres,pressure

solve

Share this post


Link to post
Share on other sites
Fedor

Дело в том, что теоретически в углу должны быть бесконечные напряжения в задаче теории упругости. Балочные модели неплохо совпадают с теорией упругости за пределами примерно 1.5 характерного сечения, то есть высоты сечения в этом случае. Принято обычно армировать по балочным моделям, пренебрегая концентрацией напряжений.

Кроме того проверьте правильно ли момент посчитали по напряжениям...

Должно было процентов на 10-15 меньше за счет толщины колонны.

Share this post


Link to post
Share on other sites
NikolayK

Федор, спасибо за ответ.

Моменты вычисляются следующим образом: M=б*W.

В точке над стыком стойки и пролета нормальные напряжения 1263, момент сопротивления 0,166 следовательно изгибающий момент будет: 1263*0,166=209,7

Может быть момент сопротивления будет другой? С учетом утолщения пролета из за стойки.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Fedor

У Вас же два сигма растяжения вверху и сжатия внизу, если говорить об угле. Надо выделить только напряжения изгиба, без сжатия и растяжения. В общем если уж наводить строгость, то построил бы график верхних, нижних, выделил момент и по нему армировал. Ну а если есть растяжение то и его бы перехватил арматурой, но сжатия из-за концентрации будут больше и это не требуется скорее всего. Еще и о перерезывающей силе неплохо подумать. Тут техника путей и поверхностей полезна всякие интегралы считать. Освойте и нам расскажите, это полезное дело по моему для нахождения интегральных характеристик в трехмерной теории упругости как инструменте проектирования железобетонных конструкций.

Да и армогрунты многообещающее направление и интересное :)

" С учетом утолщения пролета из за стойки" а там вообще нет смысла смотреть, надо ограничится напряжениями на срезе колонны максимум. Над самой колонной конечно напряжения меньше, но там не балочное поведение напряжений.

Share this post


Link to post
Share on other sites
NikolayK

Fedor, спасибо большое, разобрался. У меня получилась в углу 17% погрешность от балочной модели.

Изображение

Share this post


Link to post
Share on other sites
Fedor

" в углу 17% погрешность от балочной модели" - это нормально, примерно на это и рекомендуют снижать полученные по упругим решениям напряжения над колоннами насколько помню.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Chardash

Здравствуйте, все мозги себе уже съел, но сомнения остались.

Передо мной проект КМД, отдельно стоящая дымовая труба d=2м, H=26м, толщина стенки 6мм. Вообще их две, они стоят связанные площадкой на расстоянии друг от друга на плите.

Материал трубы по проекту С245, что увязывается с пунктом 19.54 СНиП 2.09.03-85, но не с СП 53-102-2004, где группа оболочки трубы первая, те и сталь другая.

Так же и с толщиной стенки, по п.8.6 СНиП II-23-81, условная гибкость 1.5, что больше 0,65, соответственно рассчитываем устойчивость стенки, в результате получаем толщину, более имеющейся на мм 4 минимум. При расчете на устойчивость в Лира - такая же ситуация, теряется устойчивость стенки от усилий ветрового загружения.

Доложился руководителю, на что получен ответ, что труба изготовлена, срочно нужно монтировать и ситуация еще усугубляется тем, что строители забыли замонолитить фундаментные болты в тело фундамента, говоря, что так и должно быть, уже делали такое, типа очень неудобно монтировать в торчащие анкера, очень сложно поставить трубу на место.

И еще. Предлагают сделать вообще четыре болта на узел опирания, типа жесткого узла колонны с траверсой, только для трубы( за методику расчета был бы благодарен, видел подобный в серии кисловодск). Понимаю, что ерунда, но хотелось бы доказательно получить на это расчет.

Вот такой вопрос.

1. какая все таки сталь дб

2. методика расчета опорных узлов дымовых труб с траверсами.

ps вот существующий по проекту опорный узел. болты М30. Фасонки высотой 810мм и толщиной 10мм тоже, с виду, хлипковаты

Проект делался заграничной инжиниринговой компанией.

Уточнил, труба не вся из листа t6, нижняя часть только, остальное 5 и 4

в wb и лира очень похожи деформации в опорной части, но коэф запаса в ansys wb(лиц) - 14, хотя даже визуально видна потеря местной устойчивости в опорной части трубы. во всяком случае, я могу найти только такое объяснение этим волнам, что на скрине. и это только от ветра, без пульсации и резонанса.

Нашел <noindex>статью</noindex> , ствол так же был выполнен из стали обычного качества.

Большие сомнения в правильности моих суждений возникают еще из за того, что проект КМД делал "теплоремонт", имеющий опыт в изготовлении дымовых труб не один год. Может есть еще какие -то нормы?

post-30901-1304250103_thumb.jpg

Edited by Chardash

Share this post


Link to post
Share on other sites
sergeyd

вопрос практические и про нормы лучше задавать на dwg.ru

там люди ансис может никогда в глаза не видели, а трубы сотнями считали.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Fedor

Такая форма потери устойчивости в принципе не может реализоваться физически осмысленно...

Анкерные болты можно залить и после установки, а удерживать временными креплениями и подкладками. При установке станков часто так делают.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Chardash

а что это (пузыри)? если можно кратко, был бы очень благодарен.

Edited by Chardash

Share this post


Link to post
Share on other sites
sergeyd

это у вас про пузыри спросить хотел...

не могу представить, чтобы они реализовались в геом линейном расчете. да и в нелинейном без ввода несовершенств начальных.

возможно, это ошибка сетки. при одном тетра элементе по толщине (тем более в WB) может быть что угодно.

похожее возникает при volumetric locking и тому подобных неприятностях. для неверно выбранных формулировках и опциях.

вообще результаты лучше показывать с сеткой= проще помогать.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Chardash

sergeyd, работал с шеллами, выложил db файл ансис. возможно перепутал направление задания ветрового давления на трубу, его задавал по схеме 12б СНиП, тк делал скоро. но то же и в Лира.

ансис лицензия.

Но, если сделаем проверку по формуле 8.5 СнИП условие устойчивости соблюдается. Те стали С245 и толщины 6 мм хватает, тк существующие напряжения в оболочке не достигли критических.

file.rar

Edited by Chardash

Share this post


Link to post
Share on other sites
sergeyd

перечитал несколько раз ваш предыдущий пост. но по прежнему не все понимаю.рекомендую

конкретнее формулировать.

запас 14,

это устойчивости в buckling?

тогда на формы можно смотреть только из любопытства. они и будут подобными, теоретически.

если получились в расчете прочности, то непонятно почему.

запас по прочности каков?

обращу внимание на два аспекта= пульсации я бы учел.

и интересно расстояние между трубами. иногда бывает интерференционный резонанс. при недоучете розы ветров.

на dwg вы сразу получите десятки ответов.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Chardash

да, 14 это коэф устойчивости, в лира в этой же задаче он меньше единицы. 14(коэф устойчивости) был вчера в версии 13.0, сегодня, в версии 12.0 он стал выше. причем - этот пример не единственный. :confused_1: хотя, задача та же. видимо, местную устойчивость в ансис нужно считать как-то по другому.

с пульсацией сделал расчет в лира и стержневой модели, и оболочки, в ансис пока не знаю как это сделать. разница в опорном моменте в 2 раза в большую сторону, с ветром без пульсации.

на dwg разместил пост, видимо вопрос уже много раз задавался (но я так и не нашел похожего), поэтому ответа не было пока

post-30901-1304339649_thumb.jpg

post-30901-1304340088_thumb.jpg

Edited by Chardash

Share this post


Link to post
Share on other sites
Fedor

Давайте прикинем - высота 26 м вес стали 7800 кГ/куб. м . Итого напряжения около 0.2 кГ/кв.мм. Про потерю устойчивости не серьезно говорить при таких нагрузках.

Вывод - собственным весом можно пренебречь. Прикиньте эквивалентное максимально возможное ускорение эквивалентное ветровой нагрузке. При 9 баллах это 0.4g если это не в сейсмичных районах то около 0.1 - 0. 2 g с лихвой перекроет возможные горизонтальные воздействия. Пустяковая задачка на изгиб консольной балки при распределенной нагрузке. Сопромата за глаза хватает :unsure:

Посчитайте главный вектор возможных горизонтальных сил по снипу или любой книжке по газовой динамике. Обтекание цилиндра задачка тривиальная. Разделите на массу как учили в средней школе когда рассказывали про законы Ньютона и получите ускорение.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Chardash

Федор, я не говорю про общую устойчивость, с ней все нормально. но в трубах с большим диаметром и тонкими стенками необходимо проверять еще и местную устойчивость. вот по ней то у меня и вопрос.

post-30901-1304341462_thumb.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites
Fedor

У Вас же нет всестороннего сжатия. Откуда она в принципе может взяться? Тем более в виде юношеских прыщей :rolleyes:

Мы живем в лучшем из возможных миров учит Лейбниц. Для предотвращения таких проблем бабы существуют :rolleyes:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Chardash

хорошо, но если r/t не превышает половины значений, определяемых по формуле 101 (скрин выше), в СНиПе говорится, что устойчивость стенок проверить нужно. в трубе 2000х6

r/t= 200 ≤ π(E/Ry)Ѕ= 91.9 (136) СП 53-102-2004

условие не соблюдается. ладно. сам разберусь потихоньку. видимо вопрос на самом деле дурацкий.

разобрался. этот пункт не для дымовых труб. насчет прыщей и ансис) вопрос так и не ясен.

Edited by Chardash

Share this post


Link to post
Share on other sites
Fedor

Так Вы же приводили катринку с прыщами. Сами то прикиньте на соломинке от коктейля как это может происходить. Или в детский сок еще трубочки вкладывают, который в маленьких упаковках. :unsure:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Chardash

спасибо, СергейД и Федор!

еще больше добавилось уважения к ansys. коэф устойчивости, выходит, верный. вопрос, что же тогда в лире? почему меньше единицы?

Edited by Chardash

Share this post


Link to post
Share on other sites
Fedor

А за этим на двг. Тут лириков не попадалось. В основном прагматики - постмодернисты :rolleyes:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Chardash

а вот и узелок, каким заменил существующий. всем спокойной ночи! :biggrin:

post-30901-1304361590_thumb.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites
Fedor

Болтиков внизу хватило бы. Смысла в рогульке особого не просматривается.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Chardash

Болтиков внизу хватило бы. Смысла в рогульке особого не просматривается.

от этих болтов и ушли. их не будет.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Fedor

Тогда уж лучше хомут выгнуть и 4-5 тяг длиной метра 4 -6 под углом. Болтики - проверенное классическое решение. Тут самое узкое место определяющее работоспособность конструкции ...

В любом случае оцените максимальную несущую способность по воздействию горизонтального ускорения. Если 0.4 g держит, то это как землетресение в Японии.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Chardash

:lamo: зря я на лиру наехал. видимо дело в моих руках или... сейчас разбираюсь в чем. все мои замечания и высказывания сугубо мое ИМХО.

Федор, ветровой район первый и сейсмики нет. думаю, не упадет моя труба. нагрузка только ветер(пульсация) и соб вес. при данном соотношении диаметра к высоте гасители колебаний не нужны (справочник Кузнецова).

Проверил еще раз. все нормально, за исключением ребер толщиной 10 и высотой 810 мм на опорной пластине. Как и предполагалось, их толщины, при данной высоте недостаточно. И необходимо добавить ребра с другой стороны стенки.

Возможно в лира необходимо так же смоделировать весь опорный узел, тогда не будет проблем с неустойчивостью.

Федор, возможно в лира все будет нормально - это проверю позже. что-то подустал за эти выходные. )

Еще конечно, напрашивается нелинейный расчет с учетом изменения геометрии при проверке устойчивости. Но и это сделаю позже :-)

post-30901-1304453711_thumb.jpg

Edited by Chardash

Share this post


Link to post
Share on other sites
Fedor

Принцип рационального проектирования требует стремиться к равнопрочности элементов конструкции. Вам какая разница откуда горизонтальная сила возникнет? Все будут определять болтики. C ускорениями просто проще работать, отсюда и такое предложение. :)

Ну сколько там пульсация добавляет? 1.4 ну может чуть больше. Возьмите 2 и живите спокойно.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Chardash

Полностью согласен с Вами, Федор, именно так и поступил, умножив на два. Пока это и есть мой расчет на пульсацию в ансис :-)

PS Если кто-нибудь будет так любезен и поделится любой литературой(примерами) по расчету ветра в ансис/абакус, буду очень благодарен. :clap_1:

Edited by Chardash

Share this post


Link to post
Share on other sites
Fedor

<noindex>http://www.cadacademy.ru/forum/index.php?P...ID=7&TID=79</noindex>

Да и наберите в гугле - расчет ветровой нагрузки в Ansys - много выпрыгнет. Некоторые из авторов здесь бывают.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Chardash

Ни одна не открывается! :wallbash:

и при поиске по названиям - то же.

<noindex>Выложил, что нашел. может еще кому-то будет интересно.</noindex>

<noindex>вот еще</noindex>

Building_ветер.PDF

Edited by Chardash

Share this post


Link to post
Share on other sites
Влад.

А какими элементами моделируете свою конструкцию в ВБ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Chardash

В Лира - КЭ41, в ansys -SHELL181.

конечно, не такой спец в APDL , как хотелось бы. Но мы двигаемся в этом направлении! :smile:

Edited by Chardash

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.



  • Сообщения

    • chatjokey
      Видео возможностей ресурса.    
    • lmmnd9
      Всем привет! Давно уже был вопрос, но тут прям ко времени... в общем - проблема с кавити милл... нужно исключить обоаботкку уровня , где врезание как открытая область невозможна. ...но это не получается... Пишу врезание как открытая - а все равно появляются места с погружением по форме 15deg.... указываю как винтовой  и мин  диаметр.  И пропуск если не соотв... - получаю погружение по форме.. если проблема распространенная.. а если нет выложу скрин.. надо по сути  обрабатывать только то, ,что доступно только для открытых областей врезания..
    • Viktor2004
      Ну если два параллельных диода, то это Fig.23 только откуда уверенность что это так? Вы прозванивали?
    • Chardash
      извиняюсь за офф оставлю здесь https://hi-tech.mail.ru/review/local_household_appliances_2/ https://bitprice.ru/interview/kak-razvivaetsya-rynok-bytovoy-elektroniki-v-rossii-i-chego-ne-hvataet-dlya-razvitiya
    • Leon
      Еще раз обращаю ваше внимание на то, что макросы из открытого доступа никуда не исчезли и предлагаются всем желающим бесплатно. По поводу "участников" мне было бы очень интересно, если бы вы напомнили кто именно. Я могу назвать только двух человек, которые приняли активное участие. Это @fox1001, с которым мы начали переводить макросы на .NET и который в результате выпустил свою параллельную самостоятельную ветку SWPlus. И @streamdown, с ним мы иногда помогаем друг другу и делимся опытом. Еще был @SERoz, его видимо уже нет в живых, он помог с написанием справки. На этом с участниками все, если считать за участников тех, кто написал хотя бы строчку кода или строчку справки. Если относить к участникам тех, кто пользовался макросами, находил ошибки и предлагал что-то исправить, то конечно, таких людей больше. И я им очень благодарен за их вклад. Но, согласитесь, это было взаимовыгодное сотрудничество. Благодаря этому форуму и тем людям, которые писали свои отзывы и предложения, вы все имели и до сих пор имеете бесплатный продукт с открытым кодом. Как говорится, очень надеюсь на понимание.  
    • GS
    • GS
      ====   ======= Владимир Нестеров: "Ангара" - во многом лучший ракетный комплекс © РИА Новости
    • Akasha22
    • Kelny
      https://kelnyproject.ucoz.ru/load/uslovnoe_oboznachenie_otverstij_calloutformat_txt/2-1-0-27     Если вы не планируете закрывать своё приложение зачем вам вообще форма, задвиньте этот инструмент в  Панель задач, обычно по умолчанию справа: http://help.solidworks.com/2010/russian/SolidWorks/sldworks/LegacyHelp/Sldworks/UI/Task_Pane.htm?id=0c3b4c038e0d45e3b2970e85d6138750#Pg0 помниться для этого приложение должно быть в виде DLL.  
    • tangous
      Поправьте ручками файл "вашСтанок.gpp". Как правило это функции  @move_5x  и  @line_5x.  По умолчанию там нет коррекции на длину фрезы до шпинделя. (Это актуально при добавленной вращающейся 4 оси к обычной "трехкоординатке"). Как правило коррекция приведенная ниже решит Вашу проблему.   @move_5x     gcode = 0        local numeric x, y, z, a     x = xtpos     y = ytpos     z = ztpos - hlength     a =  apos          {nb, ['G'gcode], [' X'x], [' Y'y], [' Z'z], [' A'a] } endp     @line_5x     gcode = 1          local numeric x, y, z, a     x = xtpos     y = ytpos     z = ztpos - hlength     a =  apos          {nb, ['G'gcode], [' X'x], [' Y'y], [' Z'z], [' A'a], [' F'feed] } endp  
×
×
  • Create New...