"Полосатость" при SLA прототипировании

[AlexZess 0]

Уважаемые специалисты, подскажите, пожалуйста,

есть ли возможность получать поверхность на имеющихся в Москве и подмосковье 3d станках прототипирования, которую или лишена "полосатости" неизбежно присутствующей у SLA технологии или легко обрабатывается?

При этом желательно чтобы прототип был не хрупким, а технология не слишком дорогой.

Дело в том что доводка поверхностей при SLA требует много времени и усилий, в тех случая когда поверхность прототипа должна быть гладкой.

Известны ли какие-либо альтернативы или "изящные" решения данной проблемы?

Насколько они дорогие/недорогие ?

[Денис 0]

Уважаемые специалисты, подскажите, пожалуйста,

есть ли возможность получать поверхность на имеющихся в Москве и подмосковье 3d станках прототипирования, которую или лишена "полосатости" неизбежно присутствующей у SLA технологии или легко обрабатывается?

При этом желательно чтобы прототип был не хрупким, а технология не слишком дорогой.

Дело в том что доводка поверхностей при SLA требует много времени и усилий, в тех случая когда поверхность прототипа должна быть гладкой.

Известны ли какие-либо альтернативы или "изящные" решения данной проблемы?

Насколько они дорогие/недорогие ?

Не очень понятно, что имеется ввиду под техническим термином "полосатость" ;)

Если "ступеньки" от слоев, то этого в принципе невозможно избежать на любой технологии послойного синтеза - это неизбежное зло и принуип данных технологий. Конечно же, у разных технологий толщина слоя, а, соответственно, и размер ступенек разный. У нас, например, это 16мкм, что дает достаточно хорошую поверхность. Если надо получить "стекло" - то полировать прийдется всё равно.

Про трудности с обработкой моделей из эпоксидки/акрила - честно говоря, первый раз слышу. Материал достаточно легко обрабатывается. Конечно, есть свои тонкости, но куда же без этого.

Реальный альтернативный способ не ручной обработки - это обработка на ЧПУшках. Чистота поверхности там будет заведомо лучше. Но не уверен, что время работы будет меньше. Скорее даже больше - всё зависит от детали.

Вообщем, желательно увидеть модель и ТЗ, и понять, какие трудности с обработкой возникают.

[AlexZess 0]

Не очень понятно, что имеется ввиду под техническим термином "полосатость" ;)

Если "ступеньки" от слоев, то этого в принципе невозможно избежать на любой технологии послойного синтеза - это неизбежное зло и принуип данных технологий. Конечно же, у разных технологий толщина слоя, а, соответственно, и размер ступенек разный. У нас, например, это 16мкм, что дает достаточно хорошую поверхность. Если надо получить "стекло" - то полировать прийдется всё равно.

Про трудности с обработкой моделей из эпоксидки/акрила - честно говоря, первый раз слышу. Материал достаточно легко обрабатывается. Конечно, есть свои тонкости, но куда же без этого.

Реальный альтернативный способ не ручной обработки - это обработка на ЧПУшках. Чистота поверхности там будет заведомо лучше. Но не уверен, что время работы будет меньше. Скорее даже больше - всё зависит от детали.

Вообщем, желательно увидеть модель и ТЗ, и понять, какие трудности с обработкой возникают.

В общем - это те самые ступеньки от слоев. Они создают проблемы когда рельеф и геометрия сложная (на трехкоординатном фрезере не подъедешь), а в ручную на таком рельефе шлифовать весьма сложно и главное долго (отечественные светоотверждаемые смолы). Может при спекании или склеивании порошков поверхности легче обрабатываются? "Зеркало" нам обычно не нужно - нужно чтобы "ступеньки" - "полосатость" не бросались в глаза. А то доходит до того, что с прототипа делаем черновую силиконовую форму, в нее льем что-нибудь легко обрабатываемое, и лишь затем с этой отшлифованной отливки снимаем рабочую форму. Неужели все так делают? Или просто "трясти" - шлифовать нужно больше ? )))

[Денис 0]

В общем - это те самые ступеньки от слоев. Они создают проблемы когда рельеф и геометрия сложная (на трехкоординатном фрезере не подъедешь), а в ручную на таком рельефе шлифовать весьма сложно и главное долго (отечественные светоотверждаемые смолы). Может при спекании или склеивании порошков поверхности легче обрабатываются? "Зеркало" нам обычно не нужно - нужно чтобы "ступеньки" - "полосатость" не бросались в глаза. А то доходит до того, что с прототипа делаем черновую силиконовую форму, в нее льем что-нибудь легко обрабатываемое, и лишь затем с этой отшлифованной отливки снимаем рабочую форму. Неужели все так делают? Или просто "трясти" - шлифовать нужно больше ? )))

То, что они отечественные, на полировку мало влияет. У них могут быть другие плюсы/минусы. Если зеркало не нужно, готов предложить изготовление на нашем Objet - тамтолщина слоев 16мкм (как я уже писал), соответственно возможно не понадобиться обработка вообще. Примеры можем показать на месте.

По поводу шлифовки/полировки - конечно же все доводят прототип. И, честно говоря, я первый раз слышу, что эпоксидку тяжело полировать...

По поводу спекания порошков - там полировать обычно еще тяжелее. Есть, конечно же стеклонаполненые, но это только не хуже, чем эпоксидка.

Можно еще посоветовать красить и шпаклевать поверхность и потом ее доводить. Но при этом надо следить за размерами.

[MFS 248]

есть ли возможность получать поверхность на имеющихся в Москве и подмосковье 3d станках прототипирования, которую или лишена "полосатости" неизбежно присутствующей у SLA технологии или легко обрабатывается?

Очень хорошая технология называется "фрезеровка из модельного пластика".

[Mikhail 29]

Я вам рекомендую обратить внимание на технологию Envisiontec. Там принцип построения несколько отличается от традиционных, где платформа перемещается дискретно, на шаг построения, что и определяет ступенчатость. Например, в машине Extrim (имеется в Питере) платформа медленно-медленно движется вниз, не останавниваясь при засветке. Модель получается очень чистой, практически без ступенек, правда это слегка "смазывает" изображение. Последняя модель Ultra дает просто чудесную поверхность, но пока в России нет.

[Денис 0]

Я вам рекомендую обратить внимание на технологию Envisiontec. Там принцип построения несколько отличается от традиционных, где платформа перемещается дискретно, на шаг построения, что и определяет ступенчатость. Например, в машине Extrim (имеется в Питере) платформа медленно-медленно движется вниз, не останавниваясь при засветке. Модель получается очень чистой, практически без ступенек, правда это слегка "смазывает" изображение. Последняя модель Ultra дает просто чудесную поверхность, но пока в России нет.

Не совсем так. Платформа там действительно движется постоянно, только засветка меняется не постоянно. Поэтому реально там также есть понятие слоя. И они говорят о 20-25 мкм минимальной толщине (динамичной) по Z. А вот про смазанность - это да, плюс к этому есть и смазанность.

[Mikhail 29]

Денис,

Я не хочу грузить клиентов RP-технологий ненужными нюансами, но у меня была возможность сравнить "гладкость", если так можно выразиться, поверхностей моделей, полученных на разных машинах. У Envisiontec по моему разумению и без всяких предвзятостей она, гладкость, была наилучшей, и именно по той самой причине, что отсутствует дискретность позиционирования. Мне показали модель из-под новой машины Ultra, действительно впечатляет. Но мы же с вами знаем, что не только "гладкость" определяет качество...