Перейти к публикации

Оптимизация профиля


Рекомендованные сообщения

Быть может вам лучше использовать технологию Knowledge Based Engineering - то что есть в Catia или UG.

Все таки, у параметрических решателей обсуждаемого типа несколько другие задачи. А именно в рамках того, что пишет a_schelyaev.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


Быть может вам лучше использовать технологию Knowledge Based Engineering - то что есть в Catia или UG.

Все таки, у параметрических решателей обсуждаемого типа несколько другие задачи. А именно в рамках того, что пишет a_schelyaev.

Возможно, только ради этого придётся пересесть на ту самую CATIA.

Интересно было бы конечно заранее посчитать, что будет реальнее исходя из многих критериев, в том числе и стоимости новой системы.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вообще говоря, проектирование = прогнозное моделирование + многопараметрическая оптимизация.

Стало быть по сути своей такой модуль и являет собою реальную автоматизацию проектных работ, а любой конструктор мог бы с большим успехом применять его даже на самой примитивщине, типа габаритно-весового имитатора. В другом разделе это описывалось более подробно.

Понимаешь, оптимизацию изделия нельзя отдавать на откуп отдельным товарищам, т.к. это глобальная работа не только по компоновке и весу, но и по прочим вещам проекта в целом. Причем все это взаимосвязанно, особенно если все упирается в вес и расход топлива. Если оптимизировать федеративно, то можно получить локальную оптимизацию в отсеке и на уровне изделия, но итоговый вариант будет ниже, по сравнению с тем, если бы вы начали с самого начала и по локальным значениям залезали бы даже в схему на верх. Понимаешь?

В общем, вам там виднее, но на абстрактном уровне каждый прав по своему и разговор этот тупиковый, сам понимаешь.

У нас для этих целей уже лет 5 существует целая методика построения изделия "сверху вниз", то есть мы можем достаточно красиво создать версию компоновки и завязать CAD-модель на ряд выделенных параметров. Есть и кое-какие математические модели по тематическим изделиям. Однако, прежде чем кристаллизуется то, что можно нести на показ генеральному всё одно промежуточных вариантов будет 3,4,5.... да в каждом из них ещё и итераций по несколько мешков. И ничего тут не поделаешь, бо параметров всегда больше чем уравнений.

Представляешь как хочется заставить электронного болвана выжать прогнозный максимум каждого из альтернативных вариантов компоновки по заданному пользователем набору критериев?

Понимаю.

Сигма, кстати, для Сухого сделали систему проектирования на базе своей программулины. Связали воедино разные модули по ЛТХ, компоновке, весам и прочее.

У нас одна оптимизация объёма пересечения шара с цилиндром занимала минуты, это итераций 70 или чуть побольше. Если мне не изменяет память, то IOSO делает максимум около 300 итераций за сеанс, точно у вас вся процедура 20 секунд занимала или всёж одна итерация?

Нет нет. Я говорю только про перестройку геометрии по входным параметрам в SW.

То бишь схема изделия то останется прежней, но некоторые винты М3 должны будут стать винтами М4, а в какой ни будь пружинке витков поприбавится и т.п.

Это не проблема. Проблема когда нужно менять количество элементов. Но тоже решимо.

Ну это уже кухня CAD системы или некой дополнительной надстройки над ней - некий менеджер конфигурации изделия, при условии, что оптимизатору будет предоставлена возможность варьировать конфигурации.

Катька здесь может быть и не пригодится, надо на задачу смотреть.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Понимаешь, оптимизацию изделия нельзя отдавать на откуп отдельным товарищам, т.к. это глобальная работа не только по компоновке и весу, но и по прочим вещам проекта в целом. Причем все это взаимосвязанно, особенно если все упирается в вес и расход топлива. Если оптимизировать федеративно, то можно получить локальную оптимизацию в отсеке и на уровне изделия, но итоговый вариант будет ниже, по сравнению с тем, если бы вы начали с самого начала и по локальным значениям залезали бы даже в схему на верх. Понимаешь?

Всё так, но не забывай ещё о соотношении габаритных размеров изделия и его составных частей.

Одно дело если у нас характерный размер датчика в 3 раза меньше соответствующего размера всего изделия в этом сечении и совсем другое когда они идут 1:1. Тож самое и по внешним условиям - дадут тебе клетку L x M x N и крутись как хочешь со своим размахом 3*M.

Понимаю.

Сигма, кстати, для Сухого сделали систему проектирования на базе своей программулины. Связали воедино разные модули по ЛТХ, компоновке, весам и прочее.

Опять СУ на шаг впереди. :blink:

Егер рулит

Вот только чего же они имея в ГСС CATIA, а у прочих NX, то есть системы с встроенным Knowledge Based Engineering, влезли ещё и в IOSO? :g:

Неужели меж собою договориться никак не могут?

Это не проблема. Проблема когда нужно менять количество элементов. Но тоже решимо.

Ну это уже кухня CAD системы или некой дополнительной надстройки над ней - некий менеджер конфигурации изделия, при условии, что оптимизатору будет предоставлена возможность варьировать конфигурации.

Тут потребуется развитая логика в CAD, следовательно такой менеджер надо будет сперва основательно проверить на кошках.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Всё так, но не забывай ещё о соотношении габаритных размеров изделия и его составных частей.

Одно дело если у нас характерный размер датчика в 3 раза меньше соответствующего размера всего изделия в этом сечении и совсем другое когда они идут 1:1. Тож самое и по внешним условиям - дадут тебе клетку L x M x N и крутись как хочешь со своим размахом 3*M.

Такие вещи должны закладываться и учитываться при формулировке задачи - задать ограничения тоже своего рода искусство.

Опять СУ на шаг впереди. :blink:

На шаг впереди МАИ, где проектирование заложили в програмулину и завязали на оптимизацию.

Но сухому это в итоге не помогло.

Вот только чего же они имея в ГСС CATIA, а у прочих NX, то есть системы с встроенным Knowledge Based Engineering, влезли ещё и в IOSO? :g:

Неужели меж собою договориться никак не могут?

Во-первых, ГСС и Сухой это все таки разные конторы. UCCe Боинг ультимативно навязал работать в Катьке.

Во-вторых, выбор софта в авиапроме сопровождается нехилой коррупционной составляющей, где основную роль играют откаты. И чем дороже софт, тем вкуснее откаты. Поэтому технического обоснования там не ищи.

Тут потребуется развитая логика в CAD, следовательно такой менеджер надо будет сперва основательно проверить на кошках.

Ну вроде как по работе с конфигурациями особых проблем с CAD системами не припомню.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Такие вещи должны закладываться и учитываться при формулировке задачи - задать ограничения тоже своего рода искусство.

Точно так - искусство проектировщика.

На шаг впереди МАИ, где проектирование заложили в програмулину и завязали на оптимизацию.

Но сухому это в итоге не помогло.

Хм... интересно было бы на эту программулину глянуть, хотя бы в формате AVI.

Во-первых, ГСС и Сухой это все таки разные конторы. UCCe Боинг ультимативно навязал работать в Катьке.

Во-вторых, выбор софта в авиапроме сопровождается нехилой коррупционной составляющей, где основную роль играют откаты. И чем дороже софт, тем вкуснее откаты. Поэтому технического обоснования там не ищи.

Архиважная информация, жаль только к делу её не пришьёшь. По моим личным прикидкам технически CATIA уверенно выигрывает у NX, а тут ещё и сам Боинг (некогда владелец UG) навязывает катьку гражданским сухарям. :g:

Ну вроде как по работе с конфигурациями особых проблем с CAD системами не припомню.

В SolidWorks такие проблемы к сожалению имеются, поверь мне. :dry:
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Хм... интересно было бы на эту программулину глянуть, хотя бы в формате AVI.

Думаю, что это невозможно, т.к. делалось одним аспирантом.

Хотя можно прпробовать его поискать, т.к. у нас руководитель был общий.

Архиважная информация, жаль только к делу её не пришьёшь. По моим личным прикидкам технически CATIA уверенно выигрывает у NX, а тут ещё и сам Боинг (некогда владелец UG) навязывает катьку гражданским сухарям. :g:

У буржуев в авиапроме везде Дассошники рулят. Во всяком случае Боинг и Эрбас все в кате вяжут. Более того, на Эрбасе некоторые конструктивные вещи вяжутся специальным инструментом Катьки и это является стандартной методикой. Заметь, не просто метод построения чего-либо, который можно в любой CAD системе реализовать, а конкретный tool в программе.

Сейчас еще они подтягивают SIMULIA ABAQUS подрасчеты композитов и всего прочего и на это делают сквозную технология связи с Катькой.

А у нас все с точностью наоборот - дебилизм по полной программе - везде UG, хотя всеми силами хотят дружить с Боингом и Эрбасом.

Но по последним разведданным Иркут вроде планирует на Катьку переходить.

В SolidWorks такие проблемы к сожалению имеются, поверь мне. :dry:

Верю!

Поэтому последнее время больше общаюсь с Асконои м ТопСистемами - они хоть рядом и им мои проблемы ближе, чем Дассошникам мои проблемы.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

а тут ещё и сам Боинг (некогда владелец UG)

Что-то не припомню, чтобы Боинг был владельцем UG. Может не Боинг, а Макдональд Дуглас?
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не знаю пригодится это тебе или нет, но могу уверенно сказать, что для эффективного применения SolidWorks в качестве инструмента проектных работ в первую очередь необходимо:

1. увеличить функционал логических операторов в уравнениях;

2. создать аналитические фичеры ("виртуальные приборы");

3. пристыковать непосредственно в CAD модуль многопараметрической оптимизации (хотя бы тот же IOSO);

4. развить возможности управляемого таблицей массива хотя бы до уровня аналога в ProE;

5. усовершенствовать библиотеку проектирования так, что бы она переваривала поверхности как действия формообразования.

Пункты 1..3 вполне могут быть реализованы средствами API, а вот 4 и 5 к сожалению посильны только SolidWorks Corp.

Что-то не припомню, чтобы Боинг был владельцем UG. Может не Боинг, а Макдональд Дуглас?

В январе 2009 года мне именно про боинг говорили люди из сименс.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

про боинг говорили люди из сименс

Эти разговоры надо фильтровать, а порой делить на пи. Мне тоже что-то говорили люди из Сименса (тогда ещё просто UG) о Мерседес. А теперь тот человек работает в PTC... ПОмню году так в 1992 на выставке Комтек в Москве она была ещё на ВДНХ стенд UG был под крылом (под лейблом) у какой-то авиа-фирмы. Но не Боинг, а кажется Макдональд Дуглас.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не знаю пригодится это тебе или нет, но могу уверенно сказать, что для эффективного применения SolidWorks в качестве инструмента проектных работ в первую очередь необходимо:

1. увеличить функционал логических операторов в уравнениях;

Не одобряю, т.к. уравнения в солиде, особенно при большом их количестве, работают куда тормознее, чем в Екселе. Лучше на Эксель завязываться, к том же в этом случае эта информация будет доступна снаружи, а уравнения внутри зашиты и до них не добраться извне.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не одобряю, т.к. уравнения в солиде, особенно при большом их количестве, работают куда тормознее, чем в Екселе. Лучше на Эксель завязываться, к том же в этом случае эта информация будет доступна снаружи, а уравнения внутри зашиты и до них не добраться извне.

Excel было бы хорошо, но он же требует 2007 офиса, а крупные преприятия сидят зачастую ещё на 2003, а то и на WIN-2000. Опять же, при коллективной работе начинает проявляться слово PDM, а файл Excel жёстко помнит своё место на диске. У нас тоже в своё время по этому поводу копья ломали и пришли к выводу, что лучше если всё делается из среды CAD с наименьшими завязками на внешнее, надёжней как бы и быстрее.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ноги ЮГ растут их МД, но к моменту объединения МД и Боинга он уже давно был собственностью другого монстра - ЕДС.

PS: нашел занимательную хронологию: <noindex>http://plmworld.org/museum/</noindex>

Offtopic, но я очень смеялся:

United paid for exclusive rights to the software for both the US and the rest of the world, except for Japan. However, Hanratty was so good at selling software that he also sold exclusive ADAM licenses to both Computervision and Gerber. After that he decided to update the software, rename it AD-2000 and start the process all over again. This time he sold licenses to Autotrol, Graftek, and Control Data among others.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Excel было бы хорошо, но он же требует 2007 офиса, а крупные преприятия сидят зачастую ещё на 2003, а то и на WIN-2000. Опять же, при коллективной работе начинает проявляться слово PDM, а файл Excel жёстко помнит своё место на диске. У нас тоже в своё время по этому поводу копья ломали и пришли к выводу, что лучше если всё делается из среды CAD с наименьшими завязками на внешнее, надёжней как бы и быстрее.

Понял.

Однако, все-таки замечу, что 2007й офис это значимая веха, т.к. XML-содержимое можно потрошить без наличия VisualBasic.

C точки зрения разработчиков независимого программного обеспечения это очень значимо.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Однако, все-таки замечу, что 2007й офис это значимая веха, т.к. XML-содержимое можно потрошить без наличия VisualBasic.

Проблема стара как машиностроение: одно дело маленькая мастерская, другое дело мастерская большая и совсем иное если много больших мастерских в одной связке.

Умелым ручкам переставить систему на 2...3 компьютерах - да как делать нечего, но как теж самые ручки будут биться с 2000...3000 машин, среди которых встречаются даже PIII?

Беда то конечно преимущественно в менегменте, но и любой хороший инженер своими настройками рабочего стола очень дорожит. Если же в не IT отделе найдётся хотя бы один продвинутый пользователь с навыками переустановки и взламывания системы, то девочек сисадминов в итоге обязательно отшлёпают по самой полной программе. :blink:

P.S. Это страшное словосочетание - электронный документооборот. :g:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Как показывает практика, персонализация служебного имущества пресекается успешно и является лишь вопросом воли руководства.

Случаев ухода с работы кадров по причинам кнопочного характера науке неизвестны.

:)

А если и известны, то и такие кадры нафиг не нужны.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Как показывает практика, персонализация служебного имущества пресекается успешно и является лишь вопросом воли руководства.

Дык для этого менегер должон сам быть специалистом в области которой руководит, а так же достаточно хорошо разбираться в информационных технологиях.

Ты много видел таких руководящих кадров в конструкторских бюро? :wink:

Случаев ухода с работы кадров по причинам кнопочного характера науке неизвестны. :smile:

А если и известны, то и такие кадры нафиг не нужны.

В самом деле это одна из причин ухода ведущих конструкторов, так сказать последняя капля.

Например: у вас на предприятии внедрён SolidWorks, в отделе 8 компьютеров на 12 инженеров, у тебя собирается общий вид. При этом не смотря на все СТП один из твоих сотоварищей работает в атокаде, другой в механикалдесктопе, третий пока умеет только на бумаге. К тому же вводные приходят одна друой тупее, а сделать всё нужно как всегда вчера. Мало того, даже девочки очень изядного возраста так и рвутся поиграть на компьютере, хотят единого на всех пароля, настроек рабочего стола, разрешения монитора и т.п. Сам понимешь, по этому поводу переодически возникают дополнительные междусобойчики.

В итоге ещё сравнительно молодой сотрудник высшего уровня сочетания класса навыков и знаний по специальности со степенью владения информационными технологиями задаст начальнику вопрос:

а почему у нас в подразделении всё организовано именно так, а не иначе?

Тот же сотрудник, но в более опытном варианте просто через некоторое время сменит работу ещё и ещё раз. Это очень старая история.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну это ситуация не из области выше озвученных.

Это конкретная тупость руководства, особливо юзающего пиратский софт.

Как только вопрос встает в финансовую плоскость, то сразу мозги частично задействуются - лицензионный софт, как средство просветления руководства.

;)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну это ситуация не из области выше озвученных.

Это конкретная тупость руководства, особливо юзающего пиратский софт.

К сожалению, это ситуация из жизни, при чём классическая. :dry:

Кстати, переход на лицензии тоже делу сильно не помогает, ибо кто не испугался ради более высокой должности влезть в незнакомое ему дело, тот не охнет и этому поводу, тем более деятели рангом повыше.

В общем, говорю я это всё к тому, что каждое дополнительное звено в связке CAD - CAE чревато трудностями неожиданного характера, особенно административного.

Посему ИМХО:

оптимизатор нужно вшивать таки непосредственно в CAD.

Незнаю только насколько это реально с точки зрения API программирования SolidWorks, в конкретном случае с IOSO. :g:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну вдвинешь ты его в CAD, потом еще куда-нибудь потребуется, потом еще куда-нибудь.

В итоге будете переплачивать за каждое рабочее место, вместо того, чтобы иметь один сервак с данным софтом и использовать его везде.

Лучше с оптимизировать рабочий процесс и потратить деньги с умом.

Невозможно софтом лечить голову руководства.

Если есть средства и желание у руководства, то вам нужно заказать консалтинг по анализу вашего рабочего процесса, раз у самих не хватает мозгов.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Stanislav
      Относительно POP and PUP в фале постпроцессора вот такое нашел для POP прослеживается возростающая закономерность, а вот для  PUP не ясно почему прыгает значение. # POP and PUP functions for initialization. H parameters are used to  # # get the correct POP and PUP values. If the thickness of the sheet   # # is between the minimum and maximum thickness, the postprocessor     # # will use POP and PUP parameters to write them in the PS file.       # # Example: H000 0.0 1.0 30000 25000                                   # #                                                                     # #     Minimum      Maximum       POP        PUP                       # #    Thickness    Thickness     Value      Value                      # #---------------------------------------------------------------------# H001    0.0          0.5        14000      9000 H002    0.51         1.0        14500      9000 H003    1.01         1.5        15000      9000 H004    1.51         2.0        15500      9000 H005    2.01         2.5        16000      8500 H006    2.51         3.0        16500      8000 H007    3.01         3.5        17000      8000 H008    3.51         4.0        17500      8000 H009    4.01         4.5        18000      9000 H010    4.51         5.0        18500      8000 H011    5.01         5.5        19000      9000 H012    5.51         6.0        19500      8000
    • Krusnik
      Да там же ничего сложного.   Делаете вашу спираль.   Потом делаете эскиз. В эскизе нажимаете Преобразование объектов и тыкаете на созданную спираль.   Нажимаете поверхность вытянуть и выбираете только что созданный эскиз. В опциях вытягивание ставите "До поверхности". И вытягиваете спиральку до вашего купола.   И последний шаг - вырез по траектории. Думаю с этим вы без моих советов справитесь.   Лишнее скрываете и вуаля.  
    • IgP
      Это, конечно, да, не хорошо ... Но и конструктор не бог чтобы всё знать ... Для этого есть и д.б. этап "технологическая проработка", со всеми вытекающими.
    • arsenev
      Спасибо за ответ. Нет, в видео он говорит, что это такая стратегия. Пробовал использовать шаблон и обрабатывать его со смещением, получается не то (именно, когда нужно обработать цилиндрическое отверстие). Лучше отводится стружка и не мешает резанию. (см. видео, где-то с 18 минуты).
    • scrimline
      Если ещё нужна информация, fanuc oi-tf станок akira-seiki, М14 на опускание руки, для привязки и М15 для поднятия
    • Богоманшин Игорь
      Эта проблема от незнания некоторыми конструкторами технологических особенностей порошковой окраски. Максимум на чертеже научатся указывать РАЛ и толщину слоя. А необходимо предусмотреть места подвеса, можно туда шпильки или гайки запрессовать в нужных местах.
    • MagicNight
      Добрый день! Обратил внимание, что стал шуметь (свистеть) шпиндель станка, причём на всех режимах. Я так понимаю, что полетели подшипники. Хотим найти их, но не знаем как они называются, может у кого-то было подобное? Ну и отремонтировать своими силами. Станок швейцарский Mikron UCP-710 пятиосевой.  
    • maxx2000
      это не одно и тоже что и создать шаблон? А если мне нужен будет документ без зон?
    • IgorT
      Может быть уточнить надо?  Достаточно в шаблоне, который используется для создания чертежа, включить эти самые зоны.
    • ak762
×
×
  • Создать...