Jump to content
a_schelyaev

Оптимизация профиля

Recommended Posts

a_schelyaev

Хочу поделиться нашей небольшой радостью - смогли наконец-то связать под управлением пакета оптимизации IOSO NM геометрический моделировщик и CFD.

Попробовали решить задачку оптимизации аэродинамического профиля.

Итог:

- все работает в автоматическом режиме;

- в силу специфики построения сетки форму объекта можно гнуть как угодно;

- основной акцент в трудозатрах сместился в параметризацию модели - как все связать и какие задать связи и ограничения, чтобы модель не расползлась в CAD-системе и чтобы ее форма оставалась в пределах разумного.

Т.к. это наша первая ластояка по shape-оптимизации и работа посвящена именно отладке связки, то любая критика приветствуется.

Оптимизация_профиля.rar

Share this post


Link to post
Share on other sites


dmiantosha

Это кончено все круто, но все то, что было получено в ходе расчетов уже давно изучено и проверено неоднократно. Стоил ли результат усилий? В качестве тестовой задачи - гуд, а дальше. Может есть что-нибудь более интересное?

Share this post


Link to post
Share on other sites
a_schelyaev

Насчет "все давно изучено" можно поспорить, особенно учитывая те методики создания профилей, которые создаются американцами для беспилотников - дуют в CFD до опупения.

Насчет более интересного - пойми, чисто технически нам по барабану что дуть и эта задача является демонстратором технологии. Мы никак не связаны по рукам и ногам морфингом сетки или ее перестройкой.

Дальше уже все ложится на плечи инженера.

В свое времы в КБ мучались над согласованием работы движка и планера, и думали какую форму мотогондолы выбрать по различным критериям. Задача еще та. Если бы тогда был такой инструмент, то со снекмой был бы другой разговор.

:)

Да и усилий то по решению конкретно этой задачи было немного.

За неполную неделю оптимизатор самостоятельно прогнал все 300 точек и выдал решение.

Share this post


Link to post
Share on other sites
dmiantosha

А можно оптимизировать форму корпуса скутера для уменьшения его лобового сопротивления или это уже чересчур сложно? Я вообще по совместительству скутерами торгую. =)))))) <noindex>www.moto4me.ru</noindex> =)))

Share this post


Link to post
Share on other sites
a_schelyaev

Все что угодно.

Узкое место одно - как правильно связать элементы геометрической модели.

Share this post


Link to post
Share on other sites
a_schelyaev

Ну вот на примере нашего профиля можешь посмотреть как мы его запараметризовали. Для сравнения можешь взять оригинальную параметризацию насовских профилей по 5 или 7 точкам и подергать за отдельные узлы и посмотреть как профиль скрючится.

Share this post


Link to post
Share on other sites
_serge

Нет, очень интересно.

Только профиль какой-то горбатый получился и коэффициенты не по ГОСТу (Колесников вас недоучил, а вы на него ссылаетесь), может от этого и горбатый :g:

Да, только почему-то даже коэффициент нормальной силы определяется через продольную силу, а продольной через нормальную?

Это так уже принято?

А вообще подход интересный, не бесспорный, но интересный.

Вопрос только в совершенстве и качестве математических моделей и в располагаемых ресурсах.

Share this post


Link to post
Share on other sites
a_schelyaev

Колесников на всех болты клал, когда нас учил и в то время учить студентов было уже не в его интересах.

Складывалось впечатление, что он ходил на работу чтобы только до пенсии дотянуть.

Но то, что у него был бзик по поводу гостовости своего учебника это да - равных нет.

По поводу терминологии и определения - очень хочу, чтобы нашу молодежь, которая этуработу выполнила пожурили не только я, но и кто-нибудь еще, меня уже занудой называют.

Но только желательно в глаза.

Share this post


Link to post
Share on other sites
vl

Все это уже давно придумано и используется.

Смотрите хотя бы технологию морфинга у Альтаира.

Я так понимаю, что новизна в связке конкретно этих продуктов

Share this post


Link to post
Share on other sites
a_schelyaev

Технология морфинга позволяет деформировать геометрию в узких диапазонах - насколько позволяет критерии по качеству сетки для конкретного решателя.

По достижении этих границ можно конечно сетку перестраивать, как это сделано, например, в DEFORMe, но если сетка большая, то времени будет уходить долго.

P.S. Кстати не увидел у Альтаира CFD.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Victoria

А modeFRONTIER не пытались прикрутить к оптимизации?

Share this post


Link to post
Share on other sites
a_schelyaev

Мы с ними не знакомы, да и они с нами. Да и на фоне кризиса продукты реализующиеся в евро и долларах при прочих равных становятся непривлекательными для клиента.

Ну, и если верить разработчикам IOSO, то modeFRONTIER не обладает теми потребительскими свойствами, что есть у IOSO NM.

Share this post


Link to post
Share on other sites
vl

Технология морфинга позволяет деформировать геометрию в узких диапазонах - насколько позволяет критерии по качеству сетки для конкретного решателя.

Ммм, спорный вопрос. То есть все верно, но как правило этого диапазона вполне достаточно для поиска оптимума в окрестностях.

P.S. Кстати не увидел у Альтаира CFD.

Разумеется, он работает со сторонними решателями, как-то Fluent, Star-CD, CFX, ...

Да и на фоне кризиса продукты реализующиеся в евро и долларах при прочих равных становятся непривлекательными для клиента.

Ну, и если верить разработчикам IOSO, то modeFRONTIER не обладает теми потребительскими свойствами, что есть у IOSO NM

modeFRONTIER довольно дорогая штука. Хотя не знаю сколько стоит IOSO. Но тезис смешной, ведь что говорят разработчики modeFRONTIER неизвестно, их и не спрашивают :-)

Share this post


Link to post
Share on other sites
a_schelyaev

Ммм, спорный вопрос. То есть все верно, но как правило этого диапазона вполне достаточно для поиска оптимума в окрестностях.

Есть задачи, где "окрестность" простирается на несколько метров.

modeFRONTIER довольно дорогая штука. Хотя не знаю сколько стоит IOSO. Но тезис смешной, ведь что говорят разработчики modeFRONTIER неизвестно, их и не спрашивают :-)

Разработчики основывают свое мнение на результатах международных воркшопов, где они были признаны обладателями самого совершенного алгоритма по реконструированию сложных функций. Как по скоростным показателям, так и по качественным.

Тут прикрыли тему Оптимизации, а видать зря.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Странник

После 21.05.09 обязательно преподнесу эту веточку на блюдечке своему начальнику, а может даже и какому ни будь замгенерального... если конечно без форс-мажёров всё обойдётся.

А пока ряд почти технических вопросов:

1. сколько ваша связка может заглотить параметров из модели (5,10,25...100)?

2. ваша молодёжь сумела внедрить IOSO непосредственно в SolidWorks или каждый раз обращаетесь к нему как ко внешнему приложению?

3. как выкручиваетесь если по ходу дела нужно считывать что ни будь из модели, например, площадь какой ни будь поверхности?

Если некий из заданных сейчас мною вопросов являет секрет вашей фирмы, то стало быть секрет он секрет и есть. :smile:

Share this post


Link to post
Share on other sites
a_schelyaev

1. сколько ваша связка может заглотить параметров из модели (5,10,25...100)?

IOSO не наш, но насколько я знаю 100 это не предел.

Там ограничения на варьируемые переменные - 100; и на критерии - 20.

Но это ограничение не физическое, а ограничение по производительности оптимизатора.

Тут лучше у разработчиков уточнить.

2. ваша молодёжь сумела внедрить IOSO непосредственно в SolidWorks или каждый раз обращаетесь к нему как ко внешнему приложению?

Т.к. IOSO есть код общего назначения, то с его точки зрения все это внешние приложения.

3. как выкручиваетесь если по ходу дела нужно считывать что ни будь из модели, например, площадь какой ни будь поверхности?

Это нужно заранее продумать и озаботиться выводом этой информации в текстовый файл или экселевскую таблицу.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Странник

Там ограничения на варьируемые переменные - 100; и на критерии - 20.

Но это ограничение не физическое, а ограничение по производительности оптимизатора.

Тут лучше у разработчиков уточнить.

Штуковина вроде IOSO потребуется прежде всего при работе с самим CAD: площади, объёмы, массы, плечи, координаты, моменты и т.п. прелести подгонять под ответ. Стало быть это вопрос принципиальнейший, бо свободно выдаётся только версия на 5 параметров, а ставить таковой будет нужно на рабочее место каждому модельщику, в обязательном порядке.

Т.к. IOSO есть код общего назначения, то с его точки зрения все это внешние приложения.

Как уже говорилось ранее в нашей скромной конторке тоже имели место попытки пришить IOSO к SolidWorks, правда пока без привлечения ещё каких либо программ, так вот если SolidWorks на каждом шаге обращается к IOSO как к внешнему приложению, то даже примитивная тестовая задача делается достаточно долго. Вот если бы IOSO можно было бы представить в виде внутреннего модуля SolidWorks (или как это грамотно обзывается на языке программистов, кажется как dll), тогда было бы здорово.

Кстати, в самом деле на обращение к оптимизатору по хорошему должна быть сделана фичера в дерево проекта.

Например: как бы мы некоторые параметры данного тела бы не дёргали, а объём его всё равно должен быть 0,7 литра.

Это нужно заранее продумать и озаботиться выводом этой информации в текстовый файл или экселевскую таблицу.

Скажем прямо - это не есть хорошо. :g:

Стало быть нужно предварительно изобретать ещё и так называемые аналитические фичеры или, если угодно, "виртуальные приборы".

И ещё вопрос: на какой версии SolidWorks реализована ваша замечательная связка c IOSO?

Share this post


Link to post
Share on other sites
a_schelyaev

Штуковина вроде IOSO потребуется прежде всего при работе с самим CAD: площади, объёмы, массы, плечи, координаты, моменты и т.п. прелести подгонять под ответ. Стало быть это вопрос принципиальнейший, бо свободно выдаётся только версия на 5 параметров, а ставить таковой будет нужно на рабочее место каждому модельщику, в обязательном порядке.

У меня сложилось впечатление, что возможности IOSO у вас раскрыты не полностью. Если я не прав - дай знать.

Например, не понял, зачем нужно на каждое рабочее место ставить оптимизатор.

На наш взгляд IOSO это не только оптимизатор, но и система организации полностью автоматизированной рабочей цепочки для проведения параметрического исследования, сравнительного анализа и оптимизации, собственно.

Т.е. сама рабочая процедура в отделе должна быть построена т.о., чтобы подготовить все необходимые данные один раз, скормить все это в оптимизатор и заниматься другими делами, пока тот не начнет выдавать результаты.

Это вот как мы для себя это видим и как применяем.

ранее в нашей скромной конторке тоже имели место попытки пришить IOSO к SolidWorks, правда пока без привлечения ещё каких либо программ, так вот если SolidWorks на каждом шаге обращается к IOSO как к внешнему приложению, то даже примитивная тестовая задача делается достаточно долго.

Для нашей задачи с профилем все, что касалось перестройки геометрии в SW, занимало секунд 20.

Мы все организовали через DesignTable + дописали свой екзешник, который конвертировал ексель в текстовый файл и наоборот.

В версии Офиса 2007 внутренним форматом является XML и там сигмовцы вроде как обещают уже сквозную поддержку для Экселя.

Вот если бы IOSO можно было бы представить в виде внутреннего модуля SolidWorks (или как это грамотно обзывается на языке программистов, кажется как dll), тогда было бы здорово.

Кстати, в самом деле на обращение к оптимизатору по хорошему должна быть сделана фичера в дерево проекта.

Например: как бы мы некоторые параметры данного тела бы не дёргали, а объём его всё равно должен быть 0,7 литра.

А зачем? Модель рисуется один раз. Придумываем ее параметризацию и ограничения, чтобы при изменении размеров она не разваливалась. Делаем по максимуму взаимоувязку элементов, чтобы минимизировать количество варьируемых параметров (но тут с другой стороны лучше не перебарщивать, т.к. оптимизатор должен видеть и чувствовать параметры модели).

А потом задаем критерии, ограничения, параметры и вперед с песней.

Сидеть в Солиде вообще не обязательно. Я хочу сказать, что это же не задача реального времени. Это все в пакетном режиме, а на выходе отчет.

Скажем прямо - это не есть хорошо. :g:

Стало быть нужно предварительно изобретать ещё и так называемые аналитические фичеры или, если угодно,

Я выше на это ответил. Тут особо изобретать ничего не нужно. Просто в любой области уже есть сложившаяся структура изделия - за что дергать и на что это влияет - и все сводится от множества параметров к нескольким их связкам. Это уже пройдено не раз на многих предприятиях.

И ещё вопрос: на какой версии SolidWorks реализована ваша замечательная связка c IOSO?

2008.

Но это не принципиально.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Странник

В самом деле мы только начали попытку адаптации IOSO к SolidWorks, получили первый положительный результат, но тут началась очередная "межпупковая" :sport_box:

со всеми отсюда вытекающими.

Например, не понял, зачем нужно на каждое рабочее место ставить оптимизатор.

Вообще говоря, проектирование = прогнозное моделирование + многопараметрическая оптимизация.

Стало быть по сути своей такой модуль и являет собою реальную автоматизацию проектных работ, а любой конструктор мог бы с большим успехом применять его даже на самой примитивщине, типа габаритно-весового имитатора. В другом разделе это описывалось более подробно.

На наш взгляд IOSO это не только оптимизатор, но и система организации полностью автоматизированной рабочей цепочки для проведения параметрического исследования, сравнительного анализа и оптимизации, собственно.

Т.е. сама рабочая процедура в отделе должна быть построена т.о., чтобы подготовить все необходимые данные один раз, скормить все это в оптимизатор и заниматься другими делами, пока тот не начнет выдавать результаты.

У нас для этих целей уже лет 5 существует целая методика построения изделия "сверху вниз", то есть мы можем достаточно красиво создать версию компоновки и завязать CAD-модель на ряд выделенных параметров. Есть и кое-какие математические модели по тематическим изделиям. Однако, прежде чем кристаллизуется то, что можно нести на показ генеральному всё одно промежуточных вариантов будет 3,4,5.... да в каждом из них ещё и итераций по несколько мешков. И ничего тут не поделаешь, бо параметров всегда больше чем уравнений.

Представляешь как хочется заставить электронного болвана выжать прогнозный максимум каждого из альтернативных вариантов компоновки по заданному пользователем набору критериев?

Для нашей задачи с профилем все, что касалось перестройки геометрии в SW, занимало секунд 20.

Мы все организовали через DesignTable + дописали свой екзешник, который конвертировал ексель в текстовый файл и наоборот.

В версии Офиса 2007 внутренним форматом является XML и там сигмовцы вроде как обещают уже сквозную поддержку для Экселя.

У нас одна оптимизация объёма пересечения шара с цилиндром занимала минуты, это итераций 70 или чуть побольше. Если мне не изменяет память, то IOSO делает максимум около 300 итераций за сеанс, точно у вас вся процедура 20 секунд занимала или всёж одна итерация?

Сидеть в Солиде вообще не обязательно. Я хочу сказать, что это же не задача реального времени. Это все в пакетном режиме, а на выходе отчет.

Похоже здесь имеют место разные подходы, нам нужно действовать именно из SolidWorks.

Я выше на это ответил. Тут особо изобретать ничего не нужно. Просто в любой области уже есть сложившаяся структура изделия - за что дергать и на что это влияет - и все сводится от множества параметров к нескольким их связкам. Это уже пройдено не раз на многих предприятиях.

Например: что бы птичка далетела до гнёздышка надо переделать ей форму крылышка (20 раз :wink:), а за этим тянутся и потрошка, а там глядишь и из гадкого утёнка лебедь нарисуется.

То бишь схема изделия то останется прежней, но некоторые винты М3 должны будут стать винтами М4, а в какой ни будь пружинке витков поприбавится и т.п.

Share this post


Link to post
Share on other sites
vl

Быть может вам лучше использовать технологию Knowledge Based Engineering - то что есть в Catia или UG.

Все таки, у параметрических решателей обсуждаемого типа несколько другие задачи. А именно в рамках того, что пишет a_schelyaev.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Странник

Быть может вам лучше использовать технологию Knowledge Based Engineering - то что есть в Catia или UG.

Все таки, у параметрических решателей обсуждаемого типа несколько другие задачи. А именно в рамках того, что пишет a_schelyaev.

Возможно, только ради этого придётся пересесть на ту самую CATIA.

Интересно было бы конечно заранее посчитать, что будет реальнее исходя из многих критериев, в том числе и стоимости новой системы.

Share this post


Link to post
Share on other sites
a_schelyaev

Вообще говоря, проектирование = прогнозное моделирование + многопараметрическая оптимизация.

Стало быть по сути своей такой модуль и являет собою реальную автоматизацию проектных работ, а любой конструктор мог бы с большим успехом применять его даже на самой примитивщине, типа габаритно-весового имитатора. В другом разделе это описывалось более подробно.

Понимаешь, оптимизацию изделия нельзя отдавать на откуп отдельным товарищам, т.к. это глобальная работа не только по компоновке и весу, но и по прочим вещам проекта в целом. Причем все это взаимосвязанно, особенно если все упирается в вес и расход топлива. Если оптимизировать федеративно, то можно получить локальную оптимизацию в отсеке и на уровне изделия, но итоговый вариант будет ниже, по сравнению с тем, если бы вы начали с самого начала и по локальным значениям залезали бы даже в схему на верх. Понимаешь?

В общем, вам там виднее, но на абстрактном уровне каждый прав по своему и разговор этот тупиковый, сам понимаешь.

У нас для этих целей уже лет 5 существует целая методика построения изделия "сверху вниз", то есть мы можем достаточно красиво создать версию компоновки и завязать CAD-модель на ряд выделенных параметров. Есть и кое-какие математические модели по тематическим изделиям. Однако, прежде чем кристаллизуется то, что можно нести на показ генеральному всё одно промежуточных вариантов будет 3,4,5.... да в каждом из них ещё и итераций по несколько мешков. И ничего тут не поделаешь, бо параметров всегда больше чем уравнений.

Представляешь как хочется заставить электронного болвана выжать прогнозный максимум каждого из альтернативных вариантов компоновки по заданному пользователем набору критериев?

Понимаю.

Сигма, кстати, для Сухого сделали систему проектирования на базе своей программулины. Связали воедино разные модули по ЛТХ, компоновке, весам и прочее.

У нас одна оптимизация объёма пересечения шара с цилиндром занимала минуты, это итераций 70 или чуть побольше. Если мне не изменяет память, то IOSO делает максимум около 300 итераций за сеанс, точно у вас вся процедура 20 секунд занимала или всёж одна итерация?

Нет нет. Я говорю только про перестройку геометрии по входным параметрам в SW.

То бишь схема изделия то останется прежней, но некоторые винты М3 должны будут стать винтами М4, а в какой ни будь пружинке витков поприбавится и т.п.

Это не проблема. Проблема когда нужно менять количество элементов. Но тоже решимо.

Ну это уже кухня CAD системы или некой дополнительной надстройки над ней - некий менеджер конфигурации изделия, при условии, что оптимизатору будет предоставлена возможность варьировать конфигурации.

Катька здесь может быть и не пригодится, надо на задачу смотреть.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Странник

Понимаешь, оптимизацию изделия нельзя отдавать на откуп отдельным товарищам, т.к. это глобальная работа не только по компоновке и весу, но и по прочим вещам проекта в целом. Причем все это взаимосвязанно, особенно если все упирается в вес и расход топлива. Если оптимизировать федеративно, то можно получить локальную оптимизацию в отсеке и на уровне изделия, но итоговый вариант будет ниже, по сравнению с тем, если бы вы начали с самого начала и по локальным значениям залезали бы даже в схему на верх. Понимаешь?

Всё так, но не забывай ещё о соотношении габаритных размеров изделия и его составных частей.

Одно дело если у нас характерный размер датчика в 3 раза меньше соответствующего размера всего изделия в этом сечении и совсем другое когда они идут 1:1. Тож самое и по внешним условиям - дадут тебе клетку L x M x N и крутись как хочешь со своим размахом 3*M.

Понимаю.

Сигма, кстати, для Сухого сделали систему проектирования на базе своей программулины. Связали воедино разные модули по ЛТХ, компоновке, весам и прочее.

Опять СУ на шаг впереди. :blink:

Егер рулит

Вот только чего же они имея в ГСС CATIA, а у прочих NX, то есть системы с встроенным Knowledge Based Engineering, влезли ещё и в IOSO? :g:

Неужели меж собою договориться никак не могут?

Это не проблема. Проблема когда нужно менять количество элементов. Но тоже решимо.

Ну это уже кухня CAD системы или некой дополнительной надстройки над ней - некий менеджер конфигурации изделия, при условии, что оптимизатору будет предоставлена возможность варьировать конфигурации.

Тут потребуется развитая логика в CAD, следовательно такой менеджер надо будет сперва основательно проверить на кошках.

Share this post


Link to post
Share on other sites
a_schelyaev

Всё так, но не забывай ещё о соотношении габаритных размеров изделия и его составных частей.

Одно дело если у нас характерный размер датчика в 3 раза меньше соответствующего размера всего изделия в этом сечении и совсем другое когда они идут 1:1. Тож самое и по внешним условиям - дадут тебе клетку L x M x N и крутись как хочешь со своим размахом 3*M.

Такие вещи должны закладываться и учитываться при формулировке задачи - задать ограничения тоже своего рода искусство.

Опять СУ на шаг впереди. :blink:

На шаг впереди МАИ, где проектирование заложили в програмулину и завязали на оптимизацию.

Но сухому это в итоге не помогло.

Вот только чего же они имея в ГСС CATIA, а у прочих NX, то есть системы с встроенным Knowledge Based Engineering, влезли ещё и в IOSO? :g:

Неужели меж собою договориться никак не могут?

Во-первых, ГСС и Сухой это все таки разные конторы. UCCe Боинг ультимативно навязал работать в Катьке.

Во-вторых, выбор софта в авиапроме сопровождается нехилой коррупционной составляющей, где основную роль играют откаты. И чем дороже софт, тем вкуснее откаты. Поэтому технического обоснования там не ищи.

Тут потребуется развитая логика в CAD, следовательно такой менеджер надо будет сперва основательно проверить на кошках.

Ну вроде как по работе с конфигурациями особых проблем с CAD системами не припомню.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Странник

Такие вещи должны закладываться и учитываться при формулировке задачи - задать ограничения тоже своего рода искусство.

Точно так - искусство проектировщика.

На шаг впереди МАИ, где проектирование заложили в програмулину и завязали на оптимизацию.

Но сухому это в итоге не помогло.

Хм... интересно было бы на эту программулину глянуть, хотя бы в формате AVI.

Во-первых, ГСС и Сухой это все таки разные конторы. UCCe Боинг ультимативно навязал работать в Катьке.

Во-вторых, выбор софта в авиапроме сопровождается нехилой коррупционной составляющей, где основную роль играют откаты. И чем дороже софт, тем вкуснее откаты. Поэтому технического обоснования там не ищи.

Архиважная информация, жаль только к делу её не пришьёшь. По моим личным прикидкам технически CATIA уверенно выигрывает у NX, а тут ещё и сам Боинг (некогда владелец UG) навязывает катьку гражданским сухарям. :g:

Ну вроде как по работе с конфигурациями особых проблем с CAD системами не припомню.

В SolidWorks такие проблемы к сожалению имеются, поверь мне. :dry:

Share this post


Link to post
Share on other sites
a_schelyaev

Хм... интересно было бы на эту программулину глянуть, хотя бы в формате AVI.

Думаю, что это невозможно, т.к. делалось одним аспирантом.

Хотя можно прпробовать его поискать, т.к. у нас руководитель был общий.

Архиважная информация, жаль только к делу её не пришьёшь. По моим личным прикидкам технически CATIA уверенно выигрывает у NX, а тут ещё и сам Боинг (некогда владелец UG) навязывает катьку гражданским сухарям. :g:

У буржуев в авиапроме везде Дассошники рулят. Во всяком случае Боинг и Эрбас все в кате вяжут. Более того, на Эрбасе некоторые конструктивные вещи вяжутся специальным инструментом Катьки и это является стандартной методикой. Заметь, не просто метод построения чего-либо, который можно в любой CAD системе реализовать, а конкретный tool в программе.

Сейчас еще они подтягивают SIMULIA ABAQUS подрасчеты композитов и всего прочего и на это делают сквозную технология связи с Катькой.

А у нас все с точностью наоборот - дебилизм по полной программе - везде UG, хотя всеми силами хотят дружить с Боингом и Эрбасом.

Но по последним разведданным Иркут вроде планирует на Катьку переходить.

В SolidWorks такие проблемы к сожалению имеются, поверь мне. :dry:

Верю!

Поэтому последнее время больше общаюсь с Асконои м ТопСистемами - они хоть рядом и им мои проблемы ближе, чем Дассошникам мои проблемы.

Share this post


Link to post
Share on other sites
SVB

а тут ещё и сам Боинг (некогда владелец UG)

Что-то не припомню, чтобы Боинг был владельцем UG. Может не Боинг, а Макдональд Дуглас?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Странник

Не знаю пригодится это тебе или нет, но могу уверенно сказать, что для эффективного применения SolidWorks в качестве инструмента проектных работ в первую очередь необходимо:

1. увеличить функционал логических операторов в уравнениях;

2. создать аналитические фичеры ("виртуальные приборы");

3. пристыковать непосредственно в CAD модуль многопараметрической оптимизации (хотя бы тот же IOSO);

4. развить возможности управляемого таблицей массива хотя бы до уровня аналога в ProE;

5. усовершенствовать библиотеку проектирования так, что бы она переваривала поверхности как действия формообразования.

Пункты 1..3 вполне могут быть реализованы средствами API, а вот 4 и 5 к сожалению посильны только SolidWorks Corp.

Что-то не припомню, чтобы Боинг был владельцем UG. Может не Боинг, а Макдональд Дуглас?

В январе 2009 года мне именно про боинг говорили люди из сименс.

Share this post


Link to post
Share on other sites
SVB

про боинг говорили люди из сименс

Эти разговоры надо фильтровать, а порой делить на пи. Мне тоже что-то говорили люди из Сименса (тогда ещё просто UG) о Мерседес. А теперь тот человек работает в PTC... ПОмню году так в 1992 на выставке Комтек в Москве она была ещё на ВДНХ стенд UG был под крылом (под лейблом) у какой-то авиа-фирмы. Но не Боинг, а кажется Макдональд Дуглас.

Share this post


Link to post
Share on other sites
a_schelyaev

Не знаю пригодится это тебе или нет, но могу уверенно сказать, что для эффективного применения SolidWorks в качестве инструмента проектных работ в первую очередь необходимо:

1. увеличить функционал логических операторов в уравнениях;

Не одобряю, т.к. уравнения в солиде, особенно при большом их количестве, работают куда тормознее, чем в Екселе. Лучше на Эксель завязываться, к том же в этом случае эта информация будет доступна снаружи, а уравнения внутри зашиты и до них не добраться извне.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Странник

Не одобряю, т.к. уравнения в солиде, особенно при большом их количестве, работают куда тормознее, чем в Екселе. Лучше на Эксель завязываться, к том же в этом случае эта информация будет доступна снаружи, а уравнения внутри зашиты и до них не добраться извне.

Excel было бы хорошо, но он же требует 2007 офиса, а крупные преприятия сидят зачастую ещё на 2003, а то и на WIN-2000. Опять же, при коллективной работе начинает проявляться слово PDM, а файл Excel жёстко помнит своё место на диске. У нас тоже в своё время по этому поводу копья ломали и пришли к выводу, что лучше если всё делается из среды CAD с наименьшими завязками на внешнее, надёжней как бы и быстрее.

Share this post


Link to post
Share on other sites
digger

Ноги ЮГ растут их МД, но к моменту объединения МД и Боинга он уже давно был собственностью другого монстра - ЕДС.

PS: нашел занимательную хронологию: <noindex>http://plmworld.org/museum/</noindex>

Offtopic, но я очень смеялся:

United paid for exclusive rights to the software for both the US and the rest of the world, except for Japan. However, Hanratty was so good at selling software that he also sold exclusive ADAM licenses to both Computervision and Gerber. After that he decided to update the software, rename it AD-2000 and start the process all over again. This time he sold licenses to Autotrol, Graftek, and Control Data among others.

Share this post


Link to post
Share on other sites
a_schelyaev

Excel было бы хорошо, но он же требует 2007 офиса, а крупные преприятия сидят зачастую ещё на 2003, а то и на WIN-2000. Опять же, при коллективной работе начинает проявляться слово PDM, а файл Excel жёстко помнит своё место на диске. У нас тоже в своё время по этому поводу копья ломали и пришли к выводу, что лучше если всё делается из среды CAD с наименьшими завязками на внешнее, надёжней как бы и быстрее.

Понял.

Однако, все-таки замечу, что 2007й офис это значимая веха, т.к. XML-содержимое можно потрошить без наличия VisualBasic.

C точки зрения разработчиков независимого программного обеспечения это очень значимо.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Странник

Однако, все-таки замечу, что 2007й офис это значимая веха, т.к. XML-содержимое можно потрошить без наличия VisualBasic.

Проблема стара как машиностроение: одно дело маленькая мастерская, другое дело мастерская большая и совсем иное если много больших мастерских в одной связке.

Умелым ручкам переставить систему на 2...3 компьютерах - да как делать нечего, но как теж самые ручки будут биться с 2000...3000 машин, среди которых встречаются даже PIII?

Беда то конечно преимущественно в менегменте, но и любой хороший инженер своими настройками рабочего стола очень дорожит. Если же в не IT отделе найдётся хотя бы один продвинутый пользователь с навыками переустановки и взламывания системы, то девочек сисадминов в итоге обязательно отшлёпают по самой полной программе. :blink:

P.S. Это страшное словосочетание - электронный документооборот. :g:

Share this post


Link to post
Share on other sites
a_schelyaev

Как показывает практика, персонализация служебного имущества пресекается успешно и является лишь вопросом воли руководства.

Случаев ухода с работы кадров по причинам кнопочного характера науке неизвестны.

:)

А если и известны, то и такие кадры нафиг не нужны.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Странник

Как показывает практика, персонализация служебного имущества пресекается успешно и является лишь вопросом воли руководства.

Дык для этого менегер должон сам быть специалистом в области которой руководит, а так же достаточно хорошо разбираться в информационных технологиях.

Ты много видел таких руководящих кадров в конструкторских бюро? :wink:

Случаев ухода с работы кадров по причинам кнопочного характера науке неизвестны. :smile:

А если и известны, то и такие кадры нафиг не нужны.

В самом деле это одна из причин ухода ведущих конструкторов, так сказать последняя капля.

Например: у вас на предприятии внедрён SolidWorks, в отделе 8 компьютеров на 12 инженеров, у тебя собирается общий вид. При этом не смотря на все СТП один из твоих сотоварищей работает в атокаде, другой в механикалдесктопе, третий пока умеет только на бумаге. К тому же вводные приходят одна друой тупее, а сделать всё нужно как всегда вчера. Мало того, даже девочки очень изядного возраста так и рвутся поиграть на компьютере, хотят единого на всех пароля, настроек рабочего стола, разрешения монитора и т.п. Сам понимешь, по этому поводу переодически возникают дополнительные междусобойчики.

В итоге ещё сравнительно молодой сотрудник высшего уровня сочетания класса навыков и знаний по специальности со степенью владения информационными технологиями задаст начальнику вопрос:

а почему у нас в подразделении всё организовано именно так, а не иначе?

Тот же сотрудник, но в более опытном варианте просто через некоторое время сменит работу ещё и ещё раз. Это очень старая история.

Share this post


Link to post
Share on other sites
a_schelyaev

Ну это ситуация не из области выше озвученных.

Это конкретная тупость руководства, особливо юзающего пиратский софт.

Как только вопрос встает в финансовую плоскость, то сразу мозги частично задействуются - лицензионный софт, как средство просветления руководства.

;)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Странник

Ну это ситуация не из области выше озвученных.

Это конкретная тупость руководства, особливо юзающего пиратский софт.

К сожалению, это ситуация из жизни, при чём классическая. :dry:

Кстати, переход на лицензии тоже делу сильно не помогает, ибо кто не испугался ради более высокой должности влезть в незнакомое ему дело, тот не охнет и этому поводу, тем более деятели рангом повыше.

В общем, говорю я это всё к тому, что каждое дополнительное звено в связке CAD - CAE чревато трудностями неожиданного характера, особенно административного.

Посему ИМХО:

оптимизатор нужно вшивать таки непосредственно в CAD.

Незнаю только насколько это реально с точки зрения API программирования SolidWorks, в конкретном случае с IOSO. :g:

Share this post


Link to post
Share on other sites
a_schelyaev

Ну вдвинешь ты его в CAD, потом еще куда-нибудь потребуется, потом еще куда-нибудь.

В итоге будете переплачивать за каждое рабочее место, вместо того, чтобы иметь один сервак с данным софтом и использовать его везде.

Лучше с оптимизировать рабочий процесс и потратить деньги с умом.

Невозможно софтом лечить голову руководства.

Если есть средства и желание у руководства, то вам нужно заказать консалтинг по анализу вашего рабочего процесса, раз у самих не хватает мозгов.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.



×
×
  • Create New...