Принципы организации конструкторской документации.

[BSV1 1 724]

Может быть "первое применение"?

В старые добрые времена это называлось Первичная применяемость.

[VOleg 228]

Прямо как старый добрый нормоконтроль!!!

Кстати, вот это

До этого все время обозначал (примерно так было принято где б не работал) по типу АБВГ.NNN.MM.KK

где

АБВГ - сокращенное обозначение названия производства (из головы).

NNN - сборка основная (№проекта)

MM - подсборки (может быть несколько уровней)

KK - детали

Вроде бы все ясно и понятно....

и есть "первичная применяемость".

(И совершенно не ясно и непонятно - для меня, конечно - лучше классификатор или обозначение эскизной КД)

[BSV1 1 724]

Прямо как старый добрый нормоконтроль!!!

Кстати, вот это

и есть "первичная применяемость".

(И совершенно не ясно и непонятно - для меня, конечно - лучше классификатор или обозначение эскизной КД)

Нормоконтроль добрым не бывает

При вышеупомянутой струкруре обозначения действительно понятно, откуда взят документ (кстати, я сторонник именно такой структуры обозначения). Но в соответствии с ГОСТ2.104 графа "Пер. примен." все равно должна заполняться. Что касается обозначения по класификатору ЕСКД, то с моей точки зрения это полный маразм в части классов, охватывающих детали. Т.к. для нетривиальной детали десять человек подберут десять разных характеристик и поиск ранее разработанной подходящей детали по ее характеристике (на что так уповали разработчики этого классификатора) теряет всякий смысл. Ну а разбраться в ворохе чертежей с обозначениями, взятыми по классификатору, весьма муторное занятие.

[sceptic 0]

Может быть "первое применение"?

Конечно, первое применение. Но это же и входимость. Строго говоря, это разные вещи, ведь одно изделие может входить в кучу других. Но ведь вы пишите в графе 25 обозначение только одного! Таким образом, становится первое применение = входимости.

[Странник 6]

Конечно, первое применение. Но это же и входимость. Строго говоря, это разные вещи, ведь одно изделие может входить в кучу других. Но ведь вы пишите в графе 25 обозначение только одного! Таким образом, становится первое применение = входимости.

Входит то оно в кучу других, но родилось для какой то одной.

То бишь прочие 24 заимствуют его на свой страх и риск и НИКАКОЙ властью над ним не обладают.

"Первичное применение" важно ни чуть не меньше чем "Обозначение", тем более "Наименование".

[Nikona 7]

А вот ГОСТ2.104 - я не нашел, где в рамке указываются записи, для отслеживания входимости

Ну неужели трудно <noindex>ГОСТ 2.104-2006</noindex> в поиске набрать чтоб не мусолить расписанные там тривиальные вещи

[VOleg 228]

Что касается обозначения по класификатору ЕСКД, то с моей точки зрения это полный маразм в части классов, охватывающих детали.

Значит у меня маразм врожденный т.к. всю жизнь работаю в нем. Конструктора с другими системами в моем КБ не работают - хотя я их чертежи подписываю, а уже из цеха просят кого-нибудь заменить (или чертежи или авторов - меняю тех и других).

Бог с ними, с обозначениями - первичная применяемость у меня не заполняется, т.к. в PDM, у нас используемой, я всегда вижу "полную применяемость", отсортированную по порядку применения (не совсем удобно - лучше по возрастанию номеров, но переписывать программу лень). Кроме того, при распечатке "полной применяемости" печатается дополнительная инфа по размерам заготовок, отсортированной по возрастанию - очень удобно.

[Leon 433]

Прочитал топик и с удовлетворением отметил, что ничего не изменилось. Любоя дискуссия на тему общих вопросов оформления так или иначе сводится к обсуждению системы обозначения и несчастному классификатору ЕСКД. Пропади он пропадом ))

В связи с этим вопрос. Вопрос к тем, кто сталкивается с военной приемкой. Удалось ли вам проводить через военную приемку документацию с обозначениями не по классификатору ЕСКД, а по какой-нибудь своей упрощенной внутренней системе?

Мне это пока не удалось. ГОСТ 2.201 не умолим и не дает, на мой взгляд, права обозначать документацию как-то иначе (эскизную документацию не рассматриваем).

[Nikona 7]

Удалось ли вам проводить через военную приемку документацию с обозначениями не по классификатору ЕСКД, а по какой-нибудь своей упрощенной внутренней системе?

Без "удается" уж лет 5-ть сдаем по "своей упрощенной внутренней системе" (типа АБВ-NN.ХХ.ХХ.ХХХ)

Потребителю, а тем более изделию до печки как шифрованы его части

Тяга к "уни/класси-фицированию" всего и вся в эпоху развитого соц-ма обеспечила державе прочное место на рынке … видно буржуи не особо заморачиваются на цифирях

[Leon 433]

Nikona

Так, это интересно. Правда у меня Питер... А были предъявы что типа не по ГОСТ? В смысле что вопрос обозначений как-то с приемкой обсуждался или им все пополам всегда было?

[Nikona 7]

Трений по "что не по ГОСТ" не было.

Обычно на этапе эскизного согласуем предложенную нами структуру шифра и поехали

Не берусь за все ведомства, но с нашими заказчиками все шло нормально

Вот испытания это да - тут приходилось потеть, а надуманное буквоедство как-то миновало

PS

я не противник обозначений по классификатору, но считаю, что если это добавляет "заморочек", то к чему усложнять жизнь, если есть более наглядные и удобные системы

[Greets 6]

Вопрос к тем, кто сталкивается с военной приемкой. Удалось ли вам проводить через военную приемку документацию с обозначениями не по классификатору ЕСКД, а по какой-нибудь своей упрощенной внутренней системе?

Мне это пока не удалось. ГОСТ 2.201 не умолим и не дает, на мой взгляд, права обозначать документацию как-то иначе (эскизную документацию не рассматриваем).

Во первых, если такое изделие разрабатывается по госзаказу (по контракту с МО РФ), то система обозначения может устанавливается самим заказчиком (соответствующим заказывающим управлением в МО) - уже на этапе согласования ТЗ может быть присвоен т.н. "Шифр изделия" (цифра-буква-несколько_цифр - гляньте обозначения изделий на любом сайте, посвященным нашей военке), который потом может входить в виде основы в обозначения всех документов в КД на изделие.

Во-вторых ЕМНИП все это как раз согласно ГОСТ 2.201 и сделано - это т.н. централизованное присвоение обозначения

Изменено 27 августа 2009 пользователем Greets

[sceptic 0]

Вопрос к тем, кто сталкивается с военной приемкой. Удалось ли вам проводить через военную приемку документацию с обозначениями не по классификатору ЕСКД, а по какой-нибудь своей упрощенной внутренней системе?

Мне это пока не удалось. ГОСТ 2.201 не умолим и не дает, на мой взгляд, права обозначать документацию как-то иначе (эскизную документацию не рассматриваем).

Без проблем. Требуется всего навсего узаконить свой способ классификации в СТП (СТО), который обязательно согласовать с ВП.

[GTXit 1]

Подниму старую тему.

Уважаемые коллеги, особенно работающие с классификаторами и в частности классификатором ЕСКД, а как у вас решается вопрос выделения номеров при первоначальной конструкторской разработке изделий?

т.е. на момент разработки конструктором изделия, окончательно не известен состав изделия, не известно какие детали и сборки будут входить в финальное изделие (конструктор до определенной стадии может создавать и удалять детали и сборки так как ему удобно). Следовательно на стадии разработки, конструктор не может взять номера по классификатору ЕСКД, поскольку не знает точного состава изделия до определенного этапа. Часто номера по классификатору присваиваются уже чуть ли не на финальном этапе утверждения чертежей.

Особенно остро вопрос стоит при первоначальной разработке изделия в 3D из под PDM системы. т.е. конструктору приходится использовать какие то рабочие (удобные для конструктора) имена изделий и сборок. Но на финальной стадии эти рабочие имена уже никому нафиг не нужны, технологам, заказчикам (в основном военные) и пр. инстанциям подавай имена в соответствии к классификатором ЕСКД.

Изделия достаточно большие, и состоят из тысяч деталей и сотен сборок, так что вариант переименования мягко говоря не удобен.

Как решаются подобные вопросы при организации конструкторской деятельности, в условиях когда конструктор не знает окончательного имени по классификатору ЕСКД (поскольку не знает окончательного состава изделия) и вынужден использует рабочее?

т.е. сейчас мы имеем на выходе одни и те же детали, сборки с разными именами.

Другими словами, одна деталь может иметь 2 имени, рабочее и по классификатору (ГОСТ 2.201):

PR12-000.000, АБВГ.123456.123

Как преодолеваются подобные ситуации?

[djrandom 27]

Уважаемые коллеги, особенно работающие с классификаторами и в частности классификатором ЕСКД, а как у вас решается вопрос выделения номеров при первоначальной конструкторской разработке изделий?

Очень просто - если лень переименовывать в дальнейшем, то сразу берем номера по ЕСКД. Пачками :) 10 втулок таких-то, 10 гаек, 20 уголок ну и т.п.... Ведь не обязательно все что взял потом сдавть в виде учтенной документации... В конце-цонков не использованные обозначения можно перекинуть на другой проект. Но т.к. большинству народа просто лень переться в БТД за номерами (а по телефону "дают" только пару-тройку номеров), то присваиваем эскизные, но конечно только когда речь идет о небольших узлах...

[GTXit 1]

Очень просто - если лень переименовывать в дальнейшем, то сразу берем номера по ЕСКД. Пачками :) 10 втулок таких-то, 10 гаек, 20 уголок ну и т.п.... Ведь не обязательно все что взял потом сдавть в виде учтенной документации... В конце-цонков не использованные обозначения можно перекинуть на другой проект. Но т.к. большинству народа просто лень переться в БТД за номерами (а по телефону "дают" только пару-тройку номеров), то присваиваем эскизные, но конечно только когда речь идет о небольших узлах...

Вот и фиг что убедить конструкторов что им нужно для каждой деталюшки заранее взять номер, - непросто, пусть даже и пачками имхо от этого не легче, только ещё больше бардака будет.

Сам работал в свое время конструктором, и под ПДМ системой, и как раз основной проблемой было то что нужно постоянно добавлять и удалять детали, и так сказать не хочется ограничивать широту мысли и полет фантазии конструктора, какими то бюрократическими рудиментами.

Сейчас подумываю о том что бы для 3Д разработок оставить рабочие обозначения, а чертежи вести с нормальными. Хотя и тут тоже не мало подводных камней...

[cadzero 0]

Вы, Странник, еще с иностранцами не работали.

Тогда точно всех саботажников - в Сибирь, снега разгребать.

У них, знаете, спецификаций не пишут вообще. И никто не помер еще от этого.

Серьезно?

[VOleg 228]

Подниму старую тему.

т.е. на момент разработки конструктором изделия, окончательно не известен состав изделия, не известно какие детали и сборки будут входить в финальное изделие (конструктор до определенной стадии может создавать и удалять детали и сборки так как ему удобно). Следовательно на стадии разработки, конструктор не может взять номера по классификатору ЕСКД, поскольку не знает точного состава изделия до определенного этапа. Часто номера по классификатору присваиваются уже чуть ли не на финальном этапе утверждения чертежей.

PR12-000.000, АБВГ.123456.123

Как преодолеваются подобные ситуации?

"Как преодолевать" - известно давно - "учиться, учиться...", а я добавлю и "не лениться".

Состав изделия никогда не известен "окончательно" - даже после утверждения проекта будут и будут извещения за извещением. А вот "В КАЖДЫЙ МОМЕНТ ВРЕМЕНИ" конструктор работает с конкретной деталью/сборкой - у которой всегда должен быть конкретный номер. А если "в процессе" изменился конструктивно-технологический признак - ну так сохрани под соответствующим номером и все дела. А первоначальная деталь должна остаться со своим номером - просто она потеряла применяемость. Ее можно и аннулировать - тогда номер освободиться полностью, а можно и использовать в других разработках.

Конечно, тем, кто еще не научился работать с классификатором сразу, сначала очень тяжело (дня два... ну три)... а потом уже будет дико возвращаться к "штучкам", "фигулинкам", "стеночкам" и т.п. и.д.

Мне очень помогают "библиотеки проектирования" - это обычные детали/сборки с нормальными децимальными номерами - нужна новая деталь - шасть в библиотеку - перетащил и переименовал - т.е. изменил номер (позвонив, конечно) - и по классификаторам ползать не надо - группа уже есть! Да и полдетали уже прорисовано - удалил лишнее, добавил недостающее!!! УДОБНО!

[GTXit 1]

"Как преодолевать" - известно давно - "учиться, учиться...", а я добавлю и "не лениться".

Состав изделия никогда не известен "окончательно" - даже после утверждения проекта будут и будут извещения за извещением. А вот "В КАЖДЫЙ МОМЕНТ ВРЕМЕНИ" конструктор работает с конкретной деталью/сборкой - у которой всегда должен быть конкретный номер. А если "в процессе" изменился конструктивно-технологический признак - ну так сохрани под соответствующим номером и все дела. А первоначальная деталь должна остаться со своим номером - просто она потеряла применяемость. Ее можно и аннулировать - тогда номер освободиться полностью, а можно и использовать в других разработках.

Конечно, тем, кто еще не научился работать с классификатором сразу, сначала очень тяжело (дня два... ну три)... а потом уже будет дико возвращаться к "штучкам", "фигулинкам", "стеночкам" и т.п. и.д.

Мне очень помогают "библиотеки проектирования" - это обычные детали/сборки с нормальными децимальными номерами - нужна новая деталь - шасть в библиотеку - перетащил и переименовал - т.е. изменил номер (позвонив, конечно) - и по классификаторам ползать не надо - группа уже есть! Да и полдетали уже прорисовано - удалил лишнее, добавил недостающее!!! УДОБНО!

Ну одно дело оформить извещение на введение скажем пару новых деталей в изделии, это обычная ситуация и другое когда изделие из тысяч деталей разрабатывается вновь.

А по поводу того что мол просто "сохрани под соответствующим номером и все дела", это да всё здорово, аннулировал старую, взял новую, только не о том речь.

Ну и по поводу учится и не лениться, где у нас учат организации конструкторско-технологической деятельности, при этом в наших реалиях и при использовании современных систем автоматизации?

[partya 0]

Сейчас подумываю о том что бы для 3Д разработок оставить рабочие обозначения, а чертежи вести с нормальными. Хотя и тут тоже не мало подводных камней...

Для 3Д без формализованного наименования не пересекающегося при коллективной работе вообще не жизнь! Знаете сколько человек захотят в общую сборку положить РАЗНЫЕ детали с именем "хренулька маленькая", а в сборке останется лишь одна - последняя и именно она будет стоять вместо всех ранее "прихренуленных".

Вот и фиг что убедить конструкторов что им нужно для каждой деталюшки заранее взять номер, - непросто, пусть даже и пачками имхо от этого не легче, только ещё больше бардака будет.

Сам работал в свое время конструктором, и под ПДМ системой, и как раз основной проблемой было то что нужно постоянно добавлять и удалять детали, и так сказать не хочется ограничивать широту мысли и полет фантазии конструктора, какими то бюрократическими рудиментами.

Обозначение детали это её уникальный идентификатор в системе конструкторского документооборота, а не рудимент. Конструктор никогда не проектирует какуютонепонятнокакуюфигню, у него задание разработать конкретный узел с описанным функционалом и габаритами, либо деталь для крепления чего либо. Почему мысль о будущем объекте нельзя назвать заранее? Полёт фантазии определяет как будет выглядеть результат проектирования, а не что я вам тут сейчас спроектирую. Типа вы просите трактор, а я нарисую дирижабель.

Вы, Странник, еще с иностранцами не работали.

.......

У них, знаете, спецификаций не пишут вообще. И никто не помер еще от этого.

Ну здрастеявашатётя! А чтож они в договоры то вписывают, за чо денюшки то просют? За её родимую, за спецификацию к проекту! Это чертежи у них бывают почти без техтребований, так на то репутация фирмы изготовителя, оне типа хужее определённого уровня и сделать то не могут.