Jump to content

Как это делается в T-Flex


Recommended Posts

@Богоманшин Игорь , спасибо конечно за ответ, но чесслово, вы хоть сами прочитали что предлагаете? Какой-то очень извращенный способ удаления гланд через задний проход(

Помню, когда я учился в институте, а было это давно, изучали мы по информатике программируемый микрокалькулятор МК-61. Давали какую-то формулу, надо было написать программу, запустить перед преподавателем и он сверял полученный результат с правильным. Формула плевая, в уме решается на раз, а вот программку под нее писать дело муторное. Я ее решил, забил правильный ответ в память, а затем написал программу, что-то вроде такого: 1+1-1+1-1+1...-1+1 (чтобы когда ее запускаешь калькулятор мигал и притворялся что что-то решает:), а в конце извлечение из памяти правильного ответа. 

Так вот это решение из той же серии. Нафига нужна переменная для которой нужно вручную высчитывать углы и вводить значения? Только для того чтобы сделать это через переменную? Так это можно сделать намного легче и быстрее безо всяких переменных, я об этом уже писал. И если бы вы внимательнее просмотрели обсуждение, то увидели бы что вопрос стоит не как это сделать, а как автоматизировать процесс.

Link to post
Share on other sites


Наверное при данной постановке задачи (когда положение определяется расстояниями), наиболее оптимально будет использование вставки фрагмента по трем точкам. Эскиз фрагмента тот же самый, только угол наклона надо задать через расстояние от горизонтальной линии. Ну и определиться с исходной ЛСК фрагмента.

 

SB_POLKA_1.gif

  • Нравится 1
Link to post
Share on other sites
1 час назад, maniokka сказал:

@Богоманшин Игорь , спасибо конечно за ответ, но чесслово, вы хоть сами прочитали что предлагаете? Какой-то очень извращенный способ удаления гланд через задний проход(

Помню, когда я учился в институте, а было это давно, изучали мы по информатике программируемый микрокалькулятор МК-61. Давали какую-то формулу, надо было написать программу, запустить перед преподавателем и он сверял полученный результат с правильным. Формула плевая, в уме решается на раз, а вот программку под нее писать дело муторное. Я ее решил, забил правильный ответ в память, а затем написал программу, что-то вроде такого: 1+1-1+1-1+1...-1+1 (чтобы когда ее запускаешь калькулятор мигал и притворялся что что-то решает:), а в конце извлечение из памяти правильного ответа. 

Так вот это решение из той же серии. Нафига нужна переменная для которой нужно вручную высчитывать углы и вводить значения? Только для того чтобы сделать это через переменную? Так это можно сделать намного легче и быстрее безо всяких переменных, я об этом уже писал. И если бы вы внимательнее просмотрели обсуждение, то увидели бы что вопрос стоит не как это сделать, а как автоматизировать процесс.

Лично я бы тоже рад помочь, но до сих пор не понял чего вам надо, может чуть по подробнее объясните? 

Edited by Claus
Link to post
Share on other sites
Богоманшин Игорь
4 часа назад, maniokka сказал:

Я ее решил, забил правильный ответ в память, а затем написал программу, что-то вроде такого: 1+1-1+1-1+1...-1+1 (чтобы когда ее запускаешь калькулятор мигал и притворялся что что-то решает:), а в конце извлечение из памяти правильного ответа. 

Попробуйте в ТФ таким же способом в переменную формулу забить - раньше же получалось? 

ТФ тоже так может - помигает-помигает, а потом деталь как сделает с нужными вам вырезами!

Link to post
Share on other sites
15 часов назад, Богоманшин Игорь сказал:

Попробуйте в ТФ таким же способом в переменную формулу забить - раньше же получалось? 

ТФ тоже так может - помигает-помигает, а потом деталь как сделает с нужными вам вырезами!

"Заметьте, не я это предложил!")))

 

А если серьезно, то вы зря обиделись. Ваше решение действительно никакое. И если я, чтобы пощадить ваши чувства, напишу что все ок, вопрос закрыт, то нормальное решение так и не будет найдено. Но в любом случае, если обидел, приношу свои извинения.

17 часов назад, Claus сказал:

Лично я бы тоже рад помочь, но до сих пор не понял чего вам надо, может чуть по подробнее объясните? 

Да надо сделать как BSV1 показал на гифке перед вашим ответом. Только там профили схематические, в виде брусков, а у меня посложнее. Я картинки чуть ранее выкладывал.

19 часов назад, BSV1 сказал:

Наверное при данной постановке задачи (когда положение определяется расстояниями), наиболее оптимально будет использование вставки фрагмента по трем точкам. Эскиз фрагмента тот же самый, только угол наклона надо задать через расстояние от горизонтальной линии. Ну и определиться с исходной ЛСК фрагмента.

 

 

@BSV1 , а не подскажете, что значит: "угол наклона надо задать через расстояние от горизонтальной линии"?

Link to post
Share on other sites
26 минут назад, maniokka сказал:

... что значит: "угол наклона надо задать через расстояние от горизонтальной линии"?

Вставка фрагмента по трем точкам предполагает присвоение переменным значений расстояний между соотв. точками. Поэтому в данном случае значение угла надо выражать через линейные величины.

 

PLK_1.gif

Link to post
Share on other sites
28 минут назад, BSV1 сказал:

Вставка фрагмента по трем точкам предполагает присвоение переменным значений расстояний между соотв. точками. Поэтому в данном случае значение угла надо выражать через линейные величины.

 

PLK_1.gif

Т.е. я так понимаю, для реализации подобного решения надо делать построения с нуля, а если уже есть готовый профиль импортированный из dwg, как у меня, то оно не подойдет?

Link to post
Share on other sites
vasillevich68
19 минут назад, maniokka сказал:

а если уже есть готовый профиль импортированный из dwg

:g: который раз, то здесь, то там читаю эту фразу, и задаюсь вопросом, да что-же это за профиля такие, которые нельзя нормально построить а можно только импортировать???

30 минут назад, maniokka сказал:

я так понимаю, для реализации подобного решения надо делать построения с нуля,

Зачем? Можно по привычке (ну как с тем калькулятором)

2022-12-07_11-26-46.png

Link to post
Share on other sites

В принципе я тут уже нашел решение. Спасение утопающих - дело рук самих утопающих)

Обсуждение затянулось, поэтому еще раз повторю условие.

Есть два вертикальных профиля, расстояние между ними переменное. И между ними надо вставить горизонтальный профиль с Г-образным вырезом, крепление внахлест. Горизонтальный профиль адаптивный и вставляется по 2-м точкам.

Все эти тела сложной формы, пустотелые, профиля их формирующие импортированы из dwg.

 

Задача, сделать так, чтобы если точки привязки находятся на разной высоте, т.е. профиль вставляется не горизонтально, торцы профиля и г-образный вырез все равно оставались вертикальными, т.е. параллельными боковым граням вертикальных профилей.

 

Проблема была в том, что при черчении профилей, формирующих г-образный профиль и торцовку, на задней грани тела привязка шла к системе координат проекции которая создавалась по этой грани. И, соответственно, про изменении угла наклона грани изменялся и угол наклона этой системы координат и всех линий построенных не ее основе.

 

Что я сделал. Построил две ЛСК привязав их к крайним точкам горизонтальной перемычки. Затем по этим системам координат построил две рабочие плоскости и уже на них построил профиля для торцовки и выреза. Правда их пришлось строить с запасом, чтобы при вращении перемычки она не выползла за их пределы. Но на практике угол поворота, обычно, не очень велик: +/- 30 градусов. Затем с помощью выталкивания и вычитания этими профилями сделал вырез и торцовку. Теперь при повороте перемычки ее края всегда вертикальны. Получилось примерно так:

rQ4yJ6BrQ4yJ6B

Да это решение убогое, корявое и абсолютно не изящное, но у него есть одно преимущество - оно работает, другого пока нет. Так что если есть предложения по улучшению этого решения или более "изящное" с благодарностью рассмотрю.

PS. и специально для vasillevich68. Нарисовать профиль, даже самый сложный, долго, но можно. Но в данном случае у каждого профиля есть свой модельный ряд. Их там много и каждый хоть чем-то но отличается. Рисовать каждый непродуктивно. Поэтому они импортированы и наложены друг на друга фрагментами, которые подавляются по условию.

Да что же у меня никак не получается рисунок в тело вставить!(((

Вообщем вот прямая ссылка на него: https://ibb.co/rQ4yJ6B

Link to post
Share on other sites
40 минут назад, vasillevich68 сказал:

 

Зачем? Можно по привычке (ну как с тем калькулятором)

 

История с калькулятором была приведена, если вы не поняли, как пример того как НЕ надо делать. Я конечно понимаю, что у мамы всего один инженер vasillevich68, а остальные так, пальцем деланные. Но пока ваш пост тянет максимум на литературного критика. Инженерного решения-то вы так и не предложили...

Link to post
Share on other sites
Богоманшин Игорь
55 минут назад, maniokka сказал:

Что я сделал. Построил две ЛСК привязав их к крайним точкам горизонтальной перемычки. Затем по этим системам координат построил две рабочие плоскости и уже на них построил профиля для торцовки и выреза. Правда их пришлось строить с запасом, чтобы при вращении перемычки она не выползла за их пределы. Но на практике угол поворота, обычно, не очень велик: +/- 30 градусов. Затем с помощью выталкивания и вычитания этими профилями сделал вырез и торцовку. Теперь при повороте перемычки ее края всегда вертикальны. Получилось примерно так:

Решение, как мне кажется, вы нашли оптимальное, лучшее враг хорошего...

А по поводу вашего примера с калькулятором (?) и других вопросов:

В чем отличие ТФ от, например, СолидВоркса. В ТФ для успешной работы надо прокачивать скилл "вывести формулу из базовых принципов". В Солиде надо прокачивать скилл "Найти походящее решение из шаблонов и примеров (или взять уже выведенные формулы из методички)".

И тот и другой способ хороши, если умеешь ими пользоваться.

Как мне показалось, вы пытаетесь найти решение "Из шаблонов", а мы тут пытаемся вас заставить научиться "Выводить формулу"

Link to post
Share on other sites
vasillevich68
15 минут назад, maniokka сказал:

Я конечно понимаю, что у мамы всего один инженер

несколькими страницами выше, есть сообщение опубликованное почти две недели назад 2022-12-07_12-30-02.png , которое доказывает, что утверждение об единственном инженере - ложно.

28 минут назад, maniokka сказал:

Инженерного решения-то вы так и не предложили...

Где-то я слышал, что "глухим обедню дважды не служат", по этому предлагать еще раз, то что было предложено в вышеупомянутом сообщении считаю непродуктивным

  • Печаль 1
Link to post
Share on other sites
3 часа назад, maniokka сказал:

Т.е. я так понимаю, для реализации подобного решения надо делать построения с нуля, а если уже есть готовый профиль импортированный из dwg, как у меня, то оно не подойдет?

Подойдет. 

Link to post
Share on other sites
7 часов назад, Богоманшин Игорь сказал:

Решение, как мне кажется, вы нашли оптимальное, лучшее враг хорошего...

Вы так считаете? Мне почему-то оно кажется, даже не могу объяснить, каким-то натянутым что ли, негармоничным...  ну нету "чувства глубокого удовлетворения" и все тут!

Link to post
Share on other sites
22 часа назад, maniokka сказал:

В принципе я тут уже нашел решение.

Вполне нормальное решение (если оно стабильно работает, т.к. адаптивные фрагменты - штука капризная). Но надо не забывать, что адаптивный фрагмент следует аккуратно привязывать. Иначе в дальнейшем неожиданно может получиться так

 

SB_POLKA.gif     а должно быть так    SB_POLKA_P.gif

 

Edited by BSV1
Link to post
Share on other sites
3 часа назад, BSV1 сказал:

Вполне нормальное решение (если оно стабильно работает, т.к. адаптивные фрагменты - штука капризная). Но надо не забывать, что адаптивный фрагмент следует аккуратно привязывать.

 

У меня, в принципе, все в одной плоскости строится. С возможностью поворотов делал другой фрагмент, тоже вроде работает.

Link to post
Share on other sites
  • 3 weeks later...
vasillevich68
24.12.2022 в 13:34, Ветерок сказал:

почему-то очень не хотят объяснить как они получил свои картинки.

Так нет в том, никакой военной тайны, всё делается элементарно в пару кликов

 

 

Link to post
Share on other sites
Ветерок
47 минут назад, vasillevich68 сказал:

Так нет в том, никакой военной тайны, всё делается элементарно в пару кликов

Слюшай, дарагой! Ты получил развертку поверхности, а не листовой детали. Или для тебя нет разницы?

Таким образом можно получить развертку полусферы и тоже считать, что это развертка листа металла.

 

По правильной спирали листовую деталь не построить. Именно потому, что лист в такую форму не согнуть.

Link to post
Share on other sites
10 часов назад, Ветерок сказал:

Ты получил развертку поверхности, а не листовой детали. Или для тебя нет разницы?

А что, с практической точки зрения большая разница получается?

Link to post
Share on other sites
Ветерок
1 час назад, BSV1 сказал:

А что, с практической точки зрения большая разница получается?

Если речь о сферической поверхности, то да. А если речь про виток шнека, то контур развертки чертится двумя дугами, диаметры вычисляются по формулам. Всё было показано выше в той теме.

Речь про возможности или невозможности софта, а не про обходные методы.

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.




  • Сообщения

    • FerzTolik
      Всем доброго дня! Помогите пожалуйста. во всех туториалах говорят, что ctrl используется для выбора нескольких линий, плоскостей, точек и тд. У меня почему то левый контрол поворачивает в вид слева, а правый контрол - поворачивает на вид справа. ничего не менял, в настройках клавиш все по умолчанию. Солид 2022, Винда 11. Помогите пожалуйста.
    • Александр14
      2018 год 89200401488 ватсап, вайбер
    • Александр14
      Станок 2018 года. Не постоянно пользуемся м19, поэтому и хватило на долго. А без нее никак вообще.
    • gudstartup
      А у вас что абсолютно новый станок и сколько он проработал с этой времянкой?
    • Алексей10
      Все слелано. Офф  
    • Snake 60
      Есть, если Обозначение и Наименование формируется из имени файла: Ссылка на макрос: https://boosty.to/snake.nest/posts/6e429576-5b48-458d-bb37-0bcdd3305922?share=post_link
    • Aleksei92
      Дубль 2, укороченный вопрос №1 от поста выше :) Есть пост фрезерный 4+1, поворотный стол С и поворотная голова А.  При повороте головы на угол А-90 шпиндель располагается в горизонтальном положении. Но вот т.к. в САМ-е станок по дефолту меняет инструмент при дефолтном положении шпинделя (т.е. при плоскости обработки XY Z A=0 градусов), то соответственно, САМ мне насильно от моего желания возвращает шпиндель из горизонтального положения в вертикальное при смене инструмента. И нужно заново выбирать наклон шпинделя, что для моей СЧПУ iTNC 428 излишне.   Подскажите, пожалуйста, есть ли мысли как в посте настроить так, чтобы смена инструмента осуществлялась в любом положении и при этом выбранная ранее плоскость обработки working plane не менялась на дефолтную?
    • mr_Voden
      @Aleksei92 За счет Tcl можно "колхозить" вывод чего угодно и как угодно.
    • Orchestra2603
      Тут целая наука отдельная. Люди статьи пишут, пытаются какие-то методы математические построить. Там есть и вероятностные подходы, есть оценки на основе малых приращений, и всякие матричные манипуляции и минимизация квадрата ошибки. Можете почитать, например, эту книжку:  (Solid Mechanics and its Applications 38) M. I. Friswell, J. E. Mottershead (auth.) - Finite Element Model Updating in Structural Dynamics-Springer Netherlands (1995).pdf и эти пары статей:   Chen, H., Tee, K. (2014). Structural finite element model updating using incomplete ambient vibration modal data. Science China Technological Sciences, 57(9), 1677–1688.pdf Carvalho, J., Datta, B. N., Gupta, A., Lagadapati, M. (2007). A direct method for model updating with incomplete measured data and without spurious modes. Mechanical Systems and Signal Processing, 21(7), 2715–2731.pdf   Я много лет назад занимался задачами идентификации форм, частот, демпфирований. Помню, что когда, например, проявляются формы "оболочечные" на более высоких частотах, то разница становится сильно ощутимой, иногда даже не понять, какая форма из МКЭ какой форме из эксперимента соответствует.    Вы дайте больше конкретики: -Что у вас за конструкция? -Какой у вам массив данных из эксперимента? -Насколько сильно по частотам и формам вы не попади в эксперимент? Может ли тут сказаться влияние подвеса/закрепления конструкции в эксперименте, которым вы пренебрегли в расчетах? Демпфирование тоже может смазывать и немного сдвигать резонансные пики, а также искажать фазовые сдвиги перемещений по собственной форме. -В каких параметрах, по-вашему, "сконцентрирована" неопределенность в вашей МКЭ моделе? Иначе говоря, что мы можем менять и двигать в моделе, чтобы некоторые формы и частоты подогнались под эксперимент? Все что мы можем, так это менять пропорционально ("занижать/завышать") матрицы жесткостей и масс каких-то эленментов, так что, возможно, саму МКЭ модель тоже потребуется переделать.   Самое простое, что сейчас приходит в голову - попробовать собрать функцию цели из суммы квадратов ошибок по всем параметрам, и погонять design optimization с минимизацией этой функции цели. Понятно, что решение не будет единственным, и все такое. Но с этого хотя бы можно начать.   Удачи!
    • gudstartup
      И что делает командир если лампа начинает хандрить стучит ей по кумполу резиновым молотком на длинной деревянной ручке!  
×
×
  • Create New...