Как это делается в T-Flex

[maniokka 4]

@Богоманшин Игорь , спасибо конечно за ответ, но чесслово, вы хоть сами прочитали что предлагаете? Какой-то очень извращенный способ удаления гланд через задний проход(

Помню, когда я учился в институте, а было это давно, изучали мы по информатике программируемый микрокалькулятор МК-61. Давали какую-то формулу, надо было написать программу, запустить перед преподавателем и он сверял полученный результат с правильным. Формула плевая, в уме решается на раз, а вот программку под нее писать дело муторное. Я ее решил, забил правильный ответ в память, а затем написал программу, что-то вроде такого: 1+1-1+1-1+1...-1+1 (чтобы когда ее запускаешь калькулятор мигал и притворялся что что-то решает:), а в конце извлечение из памяти правильного ответа. 

Так вот это решение из той же серии. Нафига нужна переменная для которой нужно вручную высчитывать углы и вводить значения? Только для того чтобы сделать это через переменную? Так это можно сделать намного легче и быстрее безо всяких переменных, я об этом уже писал. И если бы вы внимательнее просмотрели обсуждение, то увидели бы что вопрос стоит не как это сделать, а как автоматизировать процесс.

[BSV1 1,602]

Наверное при данной постановке задачи (когда положение определяется расстояниями), наиболее оптимально будет использование вставки фрагмента по трем точкам. Эскиз фрагмента тот же самый, только угол наклона надо задать через расстояние от горизонтальной линии. Ну и определиться с исходной ЛСК фрагмента.

 

[Claus 144]

1 час назад, maniokka сказал:

@Богоманшин Игорь , спасибо конечно за ответ, но чесслово, вы хоть сами прочитали что предлагаете? Какой-то очень извращенный способ удаления гланд через задний проход(

Помню, когда я учился в институте, а было это давно, изучали мы по информатике программируемый микрокалькулятор МК-61. Давали какую-то формулу, надо было написать программу, запустить перед преподавателем и он сверял полученный результат с правильным. Формула плевая, в уме решается на раз, а вот программку под нее писать дело муторное. Я ее решил, забил правильный ответ в память, а затем написал программу, что-то вроде такого: 1+1-1+1-1+1...-1+1 (чтобы когда ее запускаешь калькулятор мигал и притворялся что что-то решает:), а в конце извлечение из памяти правильного ответа. 

Так вот это решение из той же серии. Нафига нужна переменная для которой нужно вручную высчитывать углы и вводить значения? Только для того чтобы сделать это через переменную? Так это можно сделать намного легче и быстрее безо всяких переменных, я об этом уже писал. И если бы вы внимательнее просмотрели обсуждение, то увидели бы что вопрос стоит не как это сделать, а как автоматизировать процесс.

Лично я бы тоже рад помочь, но до сих пор не понял чего вам надо, может чуть по подробнее объясните? 

Edited December 6, 2022 by Claus

[Богоманшин Игорь 225]

4 часа назад, maniokka сказал:

Я ее решил, забил правильный ответ в память, а затем написал программу, что-то вроде такого: 1+1-1+1-1+1...-1+1 (чтобы когда ее запускаешь калькулятор мигал и притворялся что что-то решает:), а в конце извлечение из памяти правильного ответа. 

Попробуйте в ТФ таким же способом в переменную формулу забить - раньше же получалось? 

ТФ тоже так может - помигает-помигает, а потом деталь как сделает с нужными вам вырезами!

[maniokka 4]

15 часов назад, Богоманшин Игорь сказал:

Попробуйте в ТФ таким же способом в переменную формулу забить - раньше же получалось? 

ТФ тоже так может - помигает-помигает, а потом деталь как сделает с нужными вам вырезами!

"Заметьте, не я это предложил!")))

 

А если серьезно, то вы зря обиделись. Ваше решение действительно никакое. И если я, чтобы пощадить ваши чувства, напишу что все ок, вопрос закрыт, то нормальное решение так и не будет найдено. Но в любом случае, если обидел, приношу свои извинения.

17 часов назад, Claus сказал:

Лично я бы тоже рад помочь, но до сих пор не понял чего вам надо, может чуть по подробнее объясните? 

Да надо сделать как BSV1 показал на гифке перед вашим ответом. Только там профили схематические, в виде брусков, а у меня посложнее. Я картинки чуть ранее выкладывал.

19 часов назад, BSV1 сказал:

Наверное при данной постановке задачи (когда положение определяется расстояниями), наиболее оптимально будет использование вставки фрагмента по трем точкам. Эскиз фрагмента тот же самый, только угол наклона надо задать через расстояние от горизонтальной линии. Ну и определиться с исходной ЛСК фрагмента.

 

 

@BSV1 , а не подскажете, что значит: "угол наклона надо задать через расстояние от горизонтальной линии"?

[BSV1 1,602]

26 минут назад, maniokka сказал:

... что значит: "угол наклона надо задать через расстояние от горизонтальной линии"?

Вставка фрагмента по трем точкам предполагает присвоение переменным значений расстояний между соотв. точками. Поэтому в данном случае значение угла надо выражать через линейные величины.

 

[maniokka 4]

28 минут назад, BSV1 сказал:

Вставка фрагмента по трем точкам предполагает присвоение переменным значений расстояний между соотв. точками. Поэтому в данном случае значение угла надо выражать через линейные величины.

 

Т.е. я так понимаю, для реализации подобного решения надо делать построения с нуля, а если уже есть готовый профиль импортированный из dwg, как у меня, то оно не подойдет?

[vasillevich68 648]

19 минут назад, maniokka сказал:

а если уже есть готовый профиль импортированный из dwg

 который раз, то здесь, то там читаю эту фразу, и задаюсь вопросом, да что-же это за профиля такие, которые нельзя нормально построить а можно только импортировать???

30 минут назад, maniokka сказал:

я так понимаю, для реализации подобного решения надо делать построения с нуля,

Зачем? Можно по привычке (ну как с тем калькулятором)

[maniokka 4]

В принципе я тут уже нашел решение. Спасение утопающих - дело рук самих утопающих)

Обсуждение затянулось, поэтому еще раз повторю условие.

Есть два вертикальных профиля, расстояние между ними переменное. И между ними надо вставить горизонтальный профиль с Г-образным вырезом, крепление внахлест. Горизонтальный профиль адаптивный и вставляется по 2-м точкам.

Все эти тела сложной формы, пустотелые, профиля их формирующие импортированы из dwg.

 

Задача, сделать так, чтобы если точки привязки находятся на разной высоте, т.е. профиль вставляется не горизонтально, торцы профиля и г-образный вырез все равно оставались вертикальными, т.е. параллельными боковым граням вертикальных профилей.

 

Проблема была в том, что при черчении профилей, формирующих г-образный профиль и торцовку, на задней грани тела привязка шла к системе координат проекции которая создавалась по этой грани. И, соответственно, про изменении угла наклона грани изменялся и угол наклона этой системы координат и всех линий построенных не ее основе.

 

Что я сделал. Построил две ЛСК привязав их к крайним точкам горизонтальной перемычки. Затем по этим системам координат построил две рабочие плоскости и уже на них построил профиля для торцовки и выреза. Правда их пришлось строить с запасом, чтобы при вращении перемычки она не выползла за их пределы. Но на практике угол поворота, обычно, не очень велик: +/- 30 градусов. Затем с помощью выталкивания и вычитания этими профилями сделал вырез и торцовку. Теперь при повороте перемычки ее края всегда вертикальны. Получилось примерно так:

Да это решение убогое, корявое и абсолютно не изящное, но у него есть одно преимущество - оно работает, другого пока нет. Так что если есть предложения по улучшению этого решения или более "изящное" с благодарностью рассмотрю.

PS. и специально для vasillevich68. Нарисовать профиль, даже самый сложный, долго, но можно. Но в данном случае у каждого профиля есть свой модельный ряд. Их там много и каждый хоть чем-то но отличается. Рисовать каждый непродуктивно. Поэтому они импортированы и наложены друг на друга фрагментами, которые подавляются по условию.

Да что же у меня никак не получается рисунок в тело вставить!(((

Вообщем вот прямая ссылка на него: https://ibb.co/rQ4yJ6B

[maniokka 4]

40 минут назад, vasillevich68 сказал:

 

Зачем? Можно по привычке (ну как с тем калькулятором)

 

История с калькулятором была приведена, если вы не поняли, как пример того как НЕ надо делать. Я конечно понимаю, что у мамы всего один инженер vasillevich68, а остальные так, пальцем деланные. Но пока ваш пост тянет максимум на литературного критика. Инженерного решения-то вы так и не предложили...

[Богоманшин Игорь 225]

55 минут назад, maniokka сказал:

Что я сделал. Построил две ЛСК привязав их к крайним точкам горизонтальной перемычки. Затем по этим системам координат построил две рабочие плоскости и уже на них построил профиля для торцовки и выреза. Правда их пришлось строить с запасом, чтобы при вращении перемычки она не выползла за их пределы. Но на практике угол поворота, обычно, не очень велик: +/- 30 градусов. Затем с помощью выталкивания и вычитания этими профилями сделал вырез и торцовку. Теперь при повороте перемычки ее края всегда вертикальны. Получилось примерно так:

Решение, как мне кажется, вы нашли оптимальное, лучшее враг хорошего...

А по поводу вашего примера с калькулятором (?) и других вопросов:

В чем отличие ТФ от, например, СолидВоркса. В ТФ для успешной работы надо прокачивать скилл "вывести формулу из базовых принципов". В Солиде надо прокачивать скилл "Найти походящее решение из шаблонов и примеров (или взять уже выведенные формулы из методички)".

И тот и другой способ хороши, если умеешь ими пользоваться.

Как мне показалось, вы пытаетесь найти решение "Из шаблонов", а мы тут пытаемся вас заставить научиться "Выводить формулу"

[vasillevich68 648]

15 минут назад, maniokka сказал:

Я конечно понимаю, что у мамы всего один инженер

несколькими страницами выше, есть сообщение опубликованное почти две недели назад  , которое доказывает, что утверждение об единственном инженере - ложно.

28 минут назад, maniokka сказал:

Инженерного решения-то вы так и не предложили...

Где-то я слышал, что "глухим обедню дважды не служат", по этому предлагать еще раз, то что было предложено в вышеупомянутом сообщении считаю непродуктивным. 

[BSV1 1,602]

3 часа назад, maniokka сказал:

Т.е. я так понимаю, для реализации подобного решения надо делать построения с нуля, а если уже есть готовый профиль импортированный из dwg, как у меня, то оно не подойдет?

Подойдет. 

[maniokka 4]

7 часов назад, Богоманшин Игорь сказал:

Решение, как мне кажется, вы нашли оптимальное, лучшее враг хорошего...

Вы так считаете? Мне почему-то оно кажется, даже не могу объяснить, каким-то натянутым что ли, негармоничным...  ну нету "чувства глубокого удовлетворения" и все тут!

[BSV1 1,602]

22 часа назад, maniokka сказал:

В принципе я тут уже нашел решение.

Вполне нормальное решение (если оно стабильно работает, т.к. адаптивные фрагменты - штука капризная). Но надо не забывать, что адаптивный фрагмент следует аккуратно привязывать. Иначе в дальнейшем неожиданно может получиться так

 

     а должно быть так    

 

Edited December 8, 2022 by BSV1

[maniokka 4]

3 часа назад, BSV1 сказал:

Вполне нормальное решение (если оно стабильно работает, т.к. адаптивные фрагменты - штука капризная). Но надо не забывать, что адаптивный фрагмент следует аккуратно привязывать.

 

У меня, в принципе, все в одной плоскости строится. С возможностью поворотов делал другой фрагмент, тоже вроде работает.

[vasillevich68 648]

24.12.2022 в 13:34, Ветерок сказал:

почему-то очень не хотят объяснить как они получил свои картинки.

Так нет в том, никакой военной тайны, всё делается элементарно в пару кликов

 

 

[Ветерок 1,826]

47 минут назад, vasillevich68 сказал:

Так нет в том, никакой военной тайны, всё делается элементарно в пару кликов

Слюшай, дарагой! Ты получил развертку поверхности, а не листовой детали. Или для тебя нет разницы?

Таким образом можно получить развертку полусферы и тоже считать, что это развертка листа металла.

 

По правильной спирали листовую деталь не построить. Именно потому, что лист в такую форму не согнуть.

[BSV1 1,602]

10 часов назад, Ветерок сказал:

Ты получил развертку поверхности, а не листовой детали. Или для тебя нет разницы?

А что, с практической точки зрения большая разница получается?

[Ветерок 1,826]

1 час назад, BSV1 сказал:

А что, с практической точки зрения большая разница получается?

Если речь о сферической поверхности, то да. А если речь про виток шнека, то контур развертки чертится двумя дугами, диаметры вычисляются по формулам. Всё было показано выше в той теме.

Речь про возможности или невозможности софта, а не про обходные методы.