Jump to content

Как это делается в T-Flex


Recommended Posts

@Богоманшин Игорь , спасибо конечно за ответ, но чесслово, вы хоть сами прочитали что предлагаете? Какой-то очень извращенный способ удаления гланд через задний проход(

Помню, когда я учился в институте, а было это давно, изучали мы по информатике программируемый микрокалькулятор МК-61. Давали какую-то формулу, надо было написать программу, запустить перед преподавателем и он сверял полученный результат с правильным. Формула плевая, в уме решается на раз, а вот программку под нее писать дело муторное. Я ее решил, забил правильный ответ в память, а затем написал программу, что-то вроде такого: 1+1-1+1-1+1...-1+1 (чтобы когда ее запускаешь калькулятор мигал и притворялся что что-то решает:), а в конце извлечение из памяти правильного ответа. 

Так вот это решение из той же серии. Нафига нужна переменная для которой нужно вручную высчитывать углы и вводить значения? Только для того чтобы сделать это через переменную? Так это можно сделать намного легче и быстрее безо всяких переменных, я об этом уже писал. И если бы вы внимательнее просмотрели обсуждение, то увидели бы что вопрос стоит не как это сделать, а как автоматизировать процесс.

Link to post
Share on other sites


Наверное при данной постановке задачи (когда положение определяется расстояниями), наиболее оптимально будет использование вставки фрагмента по трем точкам. Эскиз фрагмента тот же самый, только угол наклона надо задать через расстояние от горизонтальной линии. Ну и определиться с исходной ЛСК фрагмента.

 

SB_POLKA_1.gif

  • Нравится 1
Link to post
Share on other sites
1 час назад, maniokka сказал:

@Богоманшин Игорь , спасибо конечно за ответ, но чесслово, вы хоть сами прочитали что предлагаете? Какой-то очень извращенный способ удаления гланд через задний проход(

Помню, когда я учился в институте, а было это давно, изучали мы по информатике программируемый микрокалькулятор МК-61. Давали какую-то формулу, надо было написать программу, запустить перед преподавателем и он сверял полученный результат с правильным. Формула плевая, в уме решается на раз, а вот программку под нее писать дело муторное. Я ее решил, забил правильный ответ в память, а затем написал программу, что-то вроде такого: 1+1-1+1-1+1...-1+1 (чтобы когда ее запускаешь калькулятор мигал и притворялся что что-то решает:), а в конце извлечение из памяти правильного ответа. 

Так вот это решение из той же серии. Нафига нужна переменная для которой нужно вручную высчитывать углы и вводить значения? Только для того чтобы сделать это через переменную? Так это можно сделать намного легче и быстрее безо всяких переменных, я об этом уже писал. И если бы вы внимательнее просмотрели обсуждение, то увидели бы что вопрос стоит не как это сделать, а как автоматизировать процесс.

Лично я бы тоже рад помочь, но до сих пор не понял чего вам надо, может чуть по подробнее объясните? 

Edited by Claus
Link to post
Share on other sites
Богоманшин Игорь
4 часа назад, maniokka сказал:

Я ее решил, забил правильный ответ в память, а затем написал программу, что-то вроде такого: 1+1-1+1-1+1...-1+1 (чтобы когда ее запускаешь калькулятор мигал и притворялся что что-то решает:), а в конце извлечение из памяти правильного ответа. 

Попробуйте в ТФ таким же способом в переменную формулу забить - раньше же получалось? 

ТФ тоже так может - помигает-помигает, а потом деталь как сделает с нужными вам вырезами!

Link to post
Share on other sites
15 часов назад, Богоманшин Игорь сказал:

Попробуйте в ТФ таким же способом в переменную формулу забить - раньше же получалось? 

ТФ тоже так может - помигает-помигает, а потом деталь как сделает с нужными вам вырезами!

"Заметьте, не я это предложил!")))

 

А если серьезно, то вы зря обиделись. Ваше решение действительно никакое. И если я, чтобы пощадить ваши чувства, напишу что все ок, вопрос закрыт, то нормальное решение так и не будет найдено. Но в любом случае, если обидел, приношу свои извинения.

17 часов назад, Claus сказал:

Лично я бы тоже рад помочь, но до сих пор не понял чего вам надо, может чуть по подробнее объясните? 

Да надо сделать как BSV1 показал на гифке перед вашим ответом. Только там профили схематические, в виде брусков, а у меня посложнее. Я картинки чуть ранее выкладывал.

19 часов назад, BSV1 сказал:

Наверное при данной постановке задачи (когда положение определяется расстояниями), наиболее оптимально будет использование вставки фрагмента по трем точкам. Эскиз фрагмента тот же самый, только угол наклона надо задать через расстояние от горизонтальной линии. Ну и определиться с исходной ЛСК фрагмента.

 

 

@BSV1 , а не подскажете, что значит: "угол наклона надо задать через расстояние от горизонтальной линии"?

Link to post
Share on other sites
26 минут назад, maniokka сказал:

... что значит: "угол наклона надо задать через расстояние от горизонтальной линии"?

Вставка фрагмента по трем точкам предполагает присвоение переменным значений расстояний между соотв. точками. Поэтому в данном случае значение угла надо выражать через линейные величины.

 

PLK_1.gif

Link to post
Share on other sites
28 минут назад, BSV1 сказал:

Вставка фрагмента по трем точкам предполагает присвоение переменным значений расстояний между соотв. точками. Поэтому в данном случае значение угла надо выражать через линейные величины.

 

PLK_1.gif

Т.е. я так понимаю, для реализации подобного решения надо делать построения с нуля, а если уже есть готовый профиль импортированный из dwg, как у меня, то оно не подойдет?

Link to post
Share on other sites
vasillevich68
19 минут назад, maniokka сказал:

а если уже есть готовый профиль импортированный из dwg

:g: который раз, то здесь, то там читаю эту фразу, и задаюсь вопросом, да что-же это за профиля такие, которые нельзя нормально построить а можно только импортировать???

30 минут назад, maniokka сказал:

я так понимаю, для реализации подобного решения надо делать построения с нуля,

Зачем? Можно по привычке (ну как с тем калькулятором)

2022-12-07_11-26-46.png

Link to post
Share on other sites

В принципе я тут уже нашел решение. Спасение утопающих - дело рук самих утопающих)

Обсуждение затянулось, поэтому еще раз повторю условие.

Есть два вертикальных профиля, расстояние между ними переменное. И между ними надо вставить горизонтальный профиль с Г-образным вырезом, крепление внахлест. Горизонтальный профиль адаптивный и вставляется по 2-м точкам.

Все эти тела сложной формы, пустотелые, профиля их формирующие импортированы из dwg.

 

Задача, сделать так, чтобы если точки привязки находятся на разной высоте, т.е. профиль вставляется не горизонтально, торцы профиля и г-образный вырез все равно оставались вертикальными, т.е. параллельными боковым граням вертикальных профилей.

 

Проблема была в том, что при черчении профилей, формирующих г-образный профиль и торцовку, на задней грани тела привязка шла к системе координат проекции которая создавалась по этой грани. И, соответственно, про изменении угла наклона грани изменялся и угол наклона этой системы координат и всех линий построенных не ее основе.

 

Что я сделал. Построил две ЛСК привязав их к крайним точкам горизонтальной перемычки. Затем по этим системам координат построил две рабочие плоскости и уже на них построил профиля для торцовки и выреза. Правда их пришлось строить с запасом, чтобы при вращении перемычки она не выползла за их пределы. Но на практике угол поворота, обычно, не очень велик: +/- 30 градусов. Затем с помощью выталкивания и вычитания этими профилями сделал вырез и торцовку. Теперь при повороте перемычки ее края всегда вертикальны. Получилось примерно так:

rQ4yJ6BrQ4yJ6B

Да это решение убогое, корявое и абсолютно не изящное, но у него есть одно преимущество - оно работает, другого пока нет. Так что если есть предложения по улучшению этого решения или более "изящное" с благодарностью рассмотрю.

PS. и специально для vasillevich68. Нарисовать профиль, даже самый сложный, долго, но можно. Но в данном случае у каждого профиля есть свой модельный ряд. Их там много и каждый хоть чем-то но отличается. Рисовать каждый непродуктивно. Поэтому они импортированы и наложены друг на друга фрагментами, которые подавляются по условию.

Да что же у меня никак не получается рисунок в тело вставить!(((

Вообщем вот прямая ссылка на него: https://ibb.co/rQ4yJ6B

Link to post
Share on other sites
40 минут назад, vasillevich68 сказал:

 

Зачем? Можно по привычке (ну как с тем калькулятором)

 

История с калькулятором была приведена, если вы не поняли, как пример того как НЕ надо делать. Я конечно понимаю, что у мамы всего один инженер vasillevich68, а остальные так, пальцем деланные. Но пока ваш пост тянет максимум на литературного критика. Инженерного решения-то вы так и не предложили...

Link to post
Share on other sites
Богоманшин Игорь
55 минут назад, maniokka сказал:

Что я сделал. Построил две ЛСК привязав их к крайним точкам горизонтальной перемычки. Затем по этим системам координат построил две рабочие плоскости и уже на них построил профиля для торцовки и выреза. Правда их пришлось строить с запасом, чтобы при вращении перемычки она не выползла за их пределы. Но на практике угол поворота, обычно, не очень велик: +/- 30 градусов. Затем с помощью выталкивания и вычитания этими профилями сделал вырез и торцовку. Теперь при повороте перемычки ее края всегда вертикальны. Получилось примерно так:

Решение, как мне кажется, вы нашли оптимальное, лучшее враг хорошего...

А по поводу вашего примера с калькулятором (?) и других вопросов:

В чем отличие ТФ от, например, СолидВоркса. В ТФ для успешной работы надо прокачивать скилл "вывести формулу из базовых принципов". В Солиде надо прокачивать скилл "Найти походящее решение из шаблонов и примеров (или взять уже выведенные формулы из методички)".

И тот и другой способ хороши, если умеешь ими пользоваться.

Как мне показалось, вы пытаетесь найти решение "Из шаблонов", а мы тут пытаемся вас заставить научиться "Выводить формулу"

Link to post
Share on other sites
vasillevich68
15 минут назад, maniokka сказал:

Я конечно понимаю, что у мамы всего один инженер

несколькими страницами выше, есть сообщение опубликованное почти две недели назад 2022-12-07_12-30-02.png , которое доказывает, что утверждение об единственном инженере - ложно.

28 минут назад, maniokka сказал:

Инженерного решения-то вы так и не предложили...

Где-то я слышал, что "глухим обедню дважды не служат", по этому предлагать еще раз, то что было предложено в вышеупомянутом сообщении считаю непродуктивным

  • Печаль 1
Link to post
Share on other sites
3 часа назад, maniokka сказал:

Т.е. я так понимаю, для реализации подобного решения надо делать построения с нуля, а если уже есть готовый профиль импортированный из dwg, как у меня, то оно не подойдет?

Подойдет. 

Link to post
Share on other sites
7 часов назад, Богоманшин Игорь сказал:

Решение, как мне кажется, вы нашли оптимальное, лучшее враг хорошего...

Вы так считаете? Мне почему-то оно кажется, даже не могу объяснить, каким-то натянутым что ли, негармоничным...  ну нету "чувства глубокого удовлетворения" и все тут!

Link to post
Share on other sites
22 часа назад, maniokka сказал:

В принципе я тут уже нашел решение.

Вполне нормальное решение (если оно стабильно работает, т.к. адаптивные фрагменты - штука капризная). Но надо не забывать, что адаптивный фрагмент следует аккуратно привязывать. Иначе в дальнейшем неожиданно может получиться так

 

SB_POLKA.gif     а должно быть так    SB_POLKA_P.gif

 

Edited by BSV1
Link to post
Share on other sites
3 часа назад, BSV1 сказал:

Вполне нормальное решение (если оно стабильно работает, т.к. адаптивные фрагменты - штука капризная). Но надо не забывать, что адаптивный фрагмент следует аккуратно привязывать.

 

У меня, в принципе, все в одной плоскости строится. С возможностью поворотов делал другой фрагмент, тоже вроде работает.

Link to post
Share on other sites
  • 3 weeks later...
vasillevich68
24.12.2022 в 13:34, Ветерок сказал:

почему-то очень не хотят объяснить как они получил свои картинки.

Так нет в том, никакой военной тайны, всё делается элементарно в пару кликов

 

 

Link to post
Share on other sites
Ветерок
47 минут назад, vasillevich68 сказал:

Так нет в том, никакой военной тайны, всё делается элементарно в пару кликов

Слюшай, дарагой! Ты получил развертку поверхности, а не листовой детали. Или для тебя нет разницы?

Таким образом можно получить развертку полусферы и тоже считать, что это развертка листа металла.

 

По правильной спирали листовую деталь не построить. Именно потому, что лист в такую форму не согнуть.

Link to post
Share on other sites
10 часов назад, Ветерок сказал:

Ты получил развертку поверхности, а не листовой детали. Или для тебя нет разницы?

А что, с практической точки зрения большая разница получается?

Link to post
Share on other sites
Ветерок
1 час назад, BSV1 сказал:

А что, с практической точки зрения большая разница получается?

Если речь о сферической поверхности, то да. А если речь про виток шнека, то контур развертки чертится двумя дугами, диаметры вычисляются по формулам. Всё было показано выше в той теме.

Речь про возможности или невозможности софта, а не про обходные методы.

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.




  • Сообщения

    • gudstartup
      И что делает командир если лампа начинает хандрить стучит ей по кумполу резиновым молотком на длинной деревянной ручке!  
    • coromate
      хотя бы год выпуска станка напишите. и как с вами связаться.
    • Viktor2004
      На низкочастотной радиостанции "Антей" в городе Вилейка (Беларусь), эта радиостанция передает СМС-ки на подводные лодки России, радиосигнал проникает на глубину метров 20, в качестве антенны передач испольнуются ЛЭП Так вот, на этой радиостанции есть должность - командир радиолампы Радиолампа действительно огромная и без должного командования она быстро теряет дисциплину
    • Andrey337
      Нет, посмотрите первый пост, там про Excel ничего нет Я про Excel ничего не спрашивал. А в ответ получил Excel. Чудеса, да и только и да, полностью с Вами согласен.  
    • Aleksei92
      Всем доброго времени суток. Подскажите, пожалуйста, интересующемуся NX-CAM. Есть фрезерный ОЦ DMU-60P Hi Dyn, обзовем его кинематику 4+1 с осями C (стол) и А (поворотная голова вокруг оси Х). Поворотная голова работает только в режиме вертикаль / горизонталь, промежуточных угловых положений у него нет. СЧПУ Heidenhain iTNC 428. Плоскость обработки задается м-командами (М53 - горизонтальный шпиндель, М54 - вертикальный шпиндель).   Данный станок на 90% реализовал в системе EdgeCAM 21, даже тот момент, что при работе в горизонтальном режиме шпиндельная ось это ось Y, а плоскость обработки это XZ, причем ось Х смотрит влево. Но вот что откровенно бесит, система ЧПУ у меня позволяет менять инструмент при любом положении шпинделя, но вот САМ мне этого не позволяет, ну или я это не разобрал, не осилил, спросить об этой умершей САМ даже не у кого, и подсмотреть нечего. У меня смена инструмента в САМ осуществляется только в одном положении шпинделя. Если я работал в вертикальном режиме - все ок, положение шпинделя совпадает с положением смены инструмента. Перехожу в горизонталь - при смене инструмента САМ возвращает мне рабочую плоскость на XY Z. В целом это не смертельно, можно заново вернуть нужную плоскость обработки в САМ на XZ Y, а в реальности станок просто пропустит этот кадр, т.к. он уже и так действовал (CYCL 19.1 C...).   Собственно, суть вопроса. Система NX-CAM имеет в распоряжении отдельный пункт в Постбилдере на 5-осевые станки с поворотным столом и поворотной головой (АС). Есть ли такая проблема в NX со сменой плоскости обработки при смене инструмента в разных положениях шпинделя? Можно ли ее обойти в NX? Не так, как я в EdgeCAM, не по колхозному :) Подскажите, пожалуйста. Присматриваю альтернативный продукт, EdgeCAM мертвый, не у кого спрашивать, даже на инглише в YouTube нечего подсмотреть полноценно, да и глючным продукт стал...    
    • Александр14
      День добрый! Нужна помощь! Станок Haas ST20, закончилось пробное время на ориентацию шпинделя М19. Связывались с Абаметом, сказали ничем помочь не могут т.к. связи с Америкой потеряны. Есть варианты активировать функцию? Или всё потеряно?!
    • gudstartup
      Начальник над станком это очень интересная должность ну ладно еще над роботом тут хоть будешь гордится что ты превосходишь искусственный интеллект!
    • alex02_93
      Отвечаю сам ошибка конкретного чертежа. Пример как надо https://disk.yandex.com/i/jMFsn2Ofua8dBg
    • alex02_93
      Погуглил :) Выходит, с точки зрения технолога, всегда когда есть возможность обработать вал в центрах надо обрабатывать его именно так (тем самым соблюдаем принцип совмещения и единства баз). Если нет возможности, то обратные центра, самоцентрирующие оправки с центрами и пр.   Глядя на вышесказанное глазами конструктора выходит, что если нет никаких оснований не допускать ценр. отв. на готовом изделии, то нормировать шейки вала в том числе опорные и пр. конструктивные элементы лучше от оси которую образуют центр. отв. Тем самым облегчая жизнь технологу и контролеру (нет пересчетов из-за не совмещения баз).   Если же ценр. отв. на готовом изделии не допускаются (о чем делается соответствующая отметка в соответствии с ГОСТ 2.109-73) или конструктивно невозможны, то нормировать шейки вала и пр. конструктивные элементы надо от общей оси которую образуют опорные шейки. В таком случаи технолог и контролер могут столкнуться с пересчетами допусков из-за не совмещения баз. Возник еще вопрос Чем ограничивается взаимное расположение осей базовых (А Б) шеек вала? Ничем? Общими допусками?  Если так, то что из себя может представлять общая ось опорных шеек? :)
    • Nalad4eG
×
×
  • Create New...