Что лучше и эффективнее ICEM или HyperMesh

[Инжмаш 0]

Что лучше, что эффективнее ICEM или HyperMesh. И для каких целей? Тема для обсуждение.

[NicolaP 0]

А это как Вы и правильно заметили для каких целей... Если Вы считаете задачи аэро/гидро/газодинамики, то пожалуй самое лучшее решение это ICEM. Особенно для моделирования пристеночных течений, турбулентности и т.д. Хотя в последней версии компания-производитель по-моему только ухудшила его.

HM - больше подходит для задач механики, в нем гораздо проще и удобнее сделать сетку именно для таких задач. Развязки и прочие вещи делаются намного проще и быстрее.

[Влад. 6]

HM - больше подходит для задач механики

Может ли HM автоматически перестраивать сетку на измененной геометрии? Т.е. в CADе делаем геометрию, передаем в HM, разбиваем там на сетку, и при оптимизации конструкции меняя геометрию в CADе, сетка в HM автоматически перестраивается. Возможно ли так?

[vl 327]

Может ли HM автоматически перестраивать сетку на измененной геометрии? Т.е. в CADе делаем геометрию, передаем в HM, разбиваем там на сетку, и при оптимизации конструкции меняя геометрию в CADе, сетка в HM автоматически перестраивается. Возможно ли так?

В HM нет прямой ассоциации между внешней геометрией и сеткой. Там по другому можно: с помощью операций морфинга изменять сетку, а потом вытаскивать наружу построенную по ней геометрию. Причем морфинг сетки при оптимизации идет автоматически.

[Влад. 6]

Морфинг это хорошо. Насколько я знаю, в ICEM такого нет. Есть другой пакет под ANSYS для морфинга сеток - ParaMesh.

В HM достаточно возможностей для морфинга? И какими средствами в HM идет оптимизация, с помощью внешнего решателя?

Изменено 4 апреля 2008 пользователем Влад.

[Dyakonenko K.U. 0]

ИМХО

Для научно-академических задачек, где есть время и желание возиться над каждым элементом (и к тому же на слабых машинах) - лучше HM.

Весь этот морфинг - сугубо для любителей поковыряться, когда нет потока заказов и жестких сроков.

На потоках крупных коммерческих заказов, когда на фоне сотен тысяч элементов можно допустить десяток элементов выскочивших "не туда", когда есть мощная техника, но жмут сроки - лучше ICEM.

Все что делает морфинг в НМ - достигается в ICEM блочной топологией.

Главный недостаток ICEM - его безумные запросы к железу. Простейшая опрерация построения поверхности по 4 точкам заставляет довольно мощную машину призадуматься (хотя по-моему на это влияет размер загруженной модели).

[vl 327]

Морфинг это хорошо. Насколько я знаю, в ICEM такого нет. Есть другой пакет под ANSYS для морфинга сеток - ParaMesh.

В HM достаточно возможностей для морфинга? И какими средствами в HM идет оптимизация, с помощью внешнего решателя?

Возможностей морфинга в HM более чем достаточно. Хотя с ParaMesh не сравнивал.

Оптимизация в HM идет средствами OptiStruct или HyperStudy, которые идут в комплексе с HM.

Расчет решения может быть или в OptiStruct или в куче внешних решателей (интерфейсов много)

[Dyakonenko K.U. 0]

Paramesh - это мелкая программка с совершенно скудным инструментарием. Ее даже и близко нельзя сравнивать с монстрами типа ICEM или HyperMesh.

[none 51]

Недавно полюбопытствовал я на тему ICEM vs HM. На мой первый взгляд, HM на простой геометрии делает более качественную сетку, особенно хорошо у него получается переход между слоем призм и тетрами в объеме! Сделать хорошую сетку на сложной геометрии для газодинамики мне пока не удалось (несколько элементов всегда с минусовым качеством почему-то), поскольку, недавно начал пробовать, но уже успел подметить, что в общем и целом сетка выглядит более гладкой и красивой. В ICEM нужно тратить массу усилий и быть опытным, чтобы построить такую же гладкую сетку, а зачастую выгладить ее вообще не получается до идеального состояния. Я говорю про версию 8 HM.

[Влад. 6]

Недавно полюбопытствовал я на тему ICEM vs HM. На мой первый взгляд, HM на простой геометрии делает более качественную сетку, особенно хорошо у него получается переход между слоем призм и тетрами в объеме! Сделать хорошую сетку на сложной геометрии для газодинамики мне пока не удалось (несколько элементов всегда с минусовым качеством почему-то), поскольку, недавно начал пробовать, но уже успел подметить, что в общем и целом сетка выглядит более гладкой и красивой. В ICEM нужно тратить массу усилий и быть опытным, чтобы построить такую же гладкую сетку, а зачастую выгладить ее вообще не получается до идеального состояния. Я говорю про версию 8 HM.

В ICEM можно улучшить качество сетки, там есть атоматическое сглаживание. Оно может улучшать даже елементы с отриц. качеством.

Если мы говорим про ICEM и HM, то ,думаю, про призмы и тетры говорить не стоит - для структурных задач. Не знаю как насчет CFD задач.

[vl 327]

Мне думается, что HM - это идеальный вариант для поверхностной сетки.

А вот про объем этого сказать нельзя

[antipixto 0]

На первом месте действительно находиться суть поставленной задачи: это или прочностной анализ или CFD.

Не могу поделиться впечатлениями от работы в ICEM (не работал), но вот Hyper Mesh постоянно сравниваю с такими пакетами, как Ansys и Femap. Вне всякого сомнения работать в HM - одно удовольствие. Особенно, если в короткий срок предстаит поработать с неочень качественной (не важно 3D или Shell) геометрией. Для продуктов Altair, в частности HM, нет большой разницы, что редактировать солиды или шелы. Одно точно могу сказать точно, все опции работают четко и, если что-то невозможно сделать посредствои одной команды, то всегда найдется другая.

По моему мнению, HM - отличный выбор для решения задач структурного анализа: есть морфинг, хорошие возможности для редактирования (быстрого) как КЭМ так и ассоциированной с ними геометрии. Есть возможность работы с компонентами (на подобе ансисовских компонентов или деталей или фемаповских групп). Т.е. раскидывать целые сборки по типам применяемых материалов и свойств тоже очень легко.

Еще я бы добавил, что у Hyper Mesh быстрый движок, что касается перестраивания сетки или иных манипуляций с сеткой (тактовая частота процессора и многоядерность - решают проблемы).

Что многим не нравиться HM - его интерфейс, хотя в нем также заложен определенный смысл, т.к. любую команду можно выполнить 5 различными способами). Созданные КЭМ можно экспортировать в общедоступные ворматы Nastran (bdf) или Ansys (cdb).

Вообщем выбор за Вами!

[Closius 8]

Почитал я тут тему эту и аж слюнки потекли попробовать) Может кто поделится учебником по HM ?? Мне для структурных задач. Желательно на русском. Можно в личку.

[an_rushin 128]

А это как Вы и правильно заметили для каких целей... Если Вы считаете задачи аэро/гидро/газодинамики, то пожалуй самое лучшее решение это ICEM. Особенно для моделирования пристеночных течений, турбулентности и т.д. Хотя в последней версии компания-производитель по-моему только ухудшила его.

HM - больше подходит для задач механики, в нем гораздо проще и удобнее сделать сетку именно для таких задач. Развязки и прочие вещи делаются намного проще и быстрее.

что конкретно было ухудшено?

Морфинг это хорошо. Насколько я знаю, в ICEM такого нет. Есть другой пакет под ANSYS для морфинга сеток - ParaMesh.

В HM достаточно возможностей для морфинга? И какими средствами в HM идет оптимизация, с помощью внешнего решателя?

для морфинга сеток рекомендую использовать ANSA.