Jump to content

Аэродинамика самолёта в CosmosFloworks


Recommended Posts

Здравствуйте уважаемые господа!

Я занимаюсь любительским (лично для себя) проектированием самодельных летательных аппаратов. Недавно, около года назад, приступил к проработке своего проекта самолёта в Solid Works 2007 SR 02 (RUS).

Создав твердое тело, я захотел проверить правильность эродинамической компоновки и снять ряд параметров модели с помощью CosmosFloworks 2007 PE, входящей в пакет к SW 2007. Адрес странички в интернете <noindex>http://sla-avia.narod.ru/project-raschet-p6-flow.html</noindex>

post-15937-1203714468_thumb.jpg

В общих чертах я разобрался с программой, используя учебники Алямовского и специализированные форумы.

Будьте добры, помогите решением следующих вопросов.

:surrender: 1. Мне требуется провести цикл "продувок" по следующей схеме:

Предполагаемая схема проведения 1-го цикла "продувок" - задается атмосферное давление (мм.рт.ст.), температура (°С), скорость набегающего потока (м/с), диапазон углов атаки (модель вращается относительно оси Х, набегающий потока воздуха параллелен оси Х) - начальное значение -6° конечное +30° (с шагом 2°).

Требуется получить величину подъемной силы Y (суммарную силу действующую на самолет вдоль оси Y) и силу сопротивления потоку Z (суммарную силу действующую на самолет вдоль оси Z) в ньютонах (в килограммах) в зависимости от угла положения модели к набегающему потоку. Значения должны выводиться в таблицу (*.xls) вида:

------------------------------------------+

a | - 6° | - 4° | ...... | 28° | 30° |

------+-----+-----+-------+-----+-----+

Y | | | | | |

------+-----+-----+-------+-----+-----+

Z | | | | | |

-----------------------------------------+

В следующем цикле продувок будет меняться только атмосферное давление, температура и скорость набегающего потока.

Я пробовал создать проект через мастер. Задать начальные условия мне удалось, кроме диапазона вращения модели относительно оси X и шага. Дальше я не смог разобраться в настройках - запутался окончательно.

:surrender: 2. Можно ли настроить программу так, что-бы после каждого шага (из цикла) продувки программа сохраняла бы "кадр" с картинкой распределения давления на поверхности модели и линиями течения "струй воздуха". Что-бы потом из этого цикла получить "мультик" из 15-20 "кадров" ?

Помогите пожалуйста с созданием и настройками 1 цикла продувок по моим условиям. Пошагово.

Настроить единичную продувку и получить картинку распределения давления на поверхности модели и линиями течения "струй воздуха" я могу, но когда их в нескольких (более 10) циклах требуется получить более 170-200... а потом сводить воедино... просто опускаются руки. :wallbash:

Какие есть варианты ?

C уважением, Александр.

Edited by alex_034
  • Нравится 1
Link to post
Share on other sites


dmiantosha

Честно говоря, если модель вашего самолета достаточно сложна, то я соменваюсь, что в FlowWorks вы получите близкие к правде результаты, особено с большими углами атаки, при развитых отрывах потока, перетиаканиями и прочими прелестями. Мне кажется, что FlowWorks, позволяет быстро прикинуть картину течения и порядок сил, но точного решения от него добится достаточно сложно. Поэтому, если вам ваожна точность, то лучше пребегнуть к более совершенным продуктам, как Ansys CFX, Fluent, FlowVision, но разобратся в них, будет гораздо сложнее чем в FW.

Что касается мультика, то такая возможность наверника есть, посмотрите что-ниубдь про нестационарные расчеты. Как я понимаю, положение модели в пространстве вы не меняете. Необходимо менять лишь угол вектора скорости, тем самым меняя угол атаки. Задайти угол вектора скорости, как СТУПЕНЧАТУЮ функцию от времени, и следите, чтобы при смене угла вектор скорости, течение успевало установится, иначе вы не получите нужной вам картины. Произведите несационарный расчет и у вас все получится.

С давлением окр. среды, еще проще. Так же ступенчато меняйте ее в зависимоти от времени и все.

ПРочитал вашу статью на сайте. На самом деле, вы зря ругаете FV, так как в нем есть специпльный редактор, для устранения всех багов геометрии, а SW все это съел, так как FW встроен в него и импортами вы не пользовались. Если бы импортировали модель, например, ICEM CFD, то было скорее всего тоже самой. Здесь очень тонко надо относится к качеству геометрии.

Link to post
Share on other sites
dmiantosha

Кстати, для сокращения числа прдувок, можно попробывать воспользыватся регерсионым анализом, тем самым сократив число опытов (продуков), получив регресионое уравнение, что было бы вообще очень шикарно. С параметрами о.с. так поступить точно удастся, так как (кроме скорости набегающего потока) эти параметры не сильно меняют картину течения и регресионое уравнения в вашем диапозоне будет очень близко к линейному виду. Я думаю, что можно даже найти, какие-то эмпирические формулы для внесения поправок в Cx и Cy в зависимости от давления и температуры о.с.

Link to post
Share on other sites

проблема (по крайней мере для меня) с которой я столкнулся - это настройка CFW для цикличной обработки модели. Она кстати простая, и доступна для скачивания. Единичные "продувки" получаются без особых проблем.

Вопрос (ответ на который я не нашел в учебниках) возник по пошаговой настройки цикла продувок. Хотелось бы получить совет как это правильно сделать (пошагово) - как задать шаг изменения вертикальной составляющей набегающего потока и шаг времени между продувками (допустим 5 сек). Например я в Excel с помощью таблички получил значения вертикальной (по Y) составляющей набегающего потока, например для скорости 180 км/ч (50м/с) с шагом 2 градуса. Как эти значения экспортировать в CFW?

По идее должно получиться 19 "продувок" с -6* до +30* с шагом 2*. Тогда вопрос - в каком виде будет конечный результат ? В идеале, хотелось бы увидеть, пусть грубые, но значения Сх и Су в виде таблицы....

По крайней мере на <noindex>второй странице</noindex> продувок моей модели, Николай Андреев получил некие значения давления на поверхности самолёта... но в разных точках они разные, а получить хотя-бы приблизительное значение подъемной силы для угла тангажа 0 он не смог... Вывод "...Давление под крылом больше, окружающего, атмосферного давления на 4 мм ртутного столба, а давление над крылом больше атмосферного на 20 мм ртутного столба. ... Это говорит о том, что крыло не обладает аэродинамическими характеристиками, которые способны создать разницу в давлении в пользу плоскости под крылом..." получен больше путём умозаключений нежели конкретными цифрами.

Или я что-то не догоняю... ?

Link to post
Share on other sites
dmiantosha

Я не разбирался в CFW, но ищите, что-нибудь типа "задание значения функцией", или типа UDF, CL. В то поле где вы водите вертикальную составляющую скорости, должна быть возможность вставить функуию, которую вы получили в Excele'е, или задать ее таблично. Вообщем такой вариант точно должен быть, просто, может кто уточнит, как это сделать, или вы сами разбиретесь.

По крайней мере на второй странице продувок моей модели, Николай Андреев получил некие значения давления на поверхности самолёта... но в разных точках они разные, а получить хотя-бы приблизительное значение подъемной силы для угла тангажа 0 он не смог... Вывод "...Давление под крылом больше, окружающего, атмосферного давления на 4 мм ртутного столба, а давление над крылом больше атмосферного на 20 мм ртутного столба. ... Это говорит о том, что крыло не обладает аэродинамическими характеристиками, которые способны создать разницу в давлении в пользу плоскости под крылом..." получен больше путём умозаключений нежели конкретными цифрами.

Тут я не совсем вас понел. Конечно, давление на на разных поверхностях самолета будет разное, вам необходимо ее проинтегрировать, получить силу Y, разделить на характерную площадь, будет Сy. Половину работы, как я знаю, CFW, делает за вас, он находит силу Y.

Дело в том, что подъемная сила появляется, толко когда есть угол атаки. Если установочный угол крыла равен 0, то при угле тангажа равному 0 угол атаки будет равен 0 и подъемная слиа будет равна 0, вот такая вот логика. Если при нулевом угле тангажа, получаеься отрицательная подъемная сила, следовательно, установовочный угол отрицателен и так далее. Тут надо не путатся в понятиях. И если "...Давление под крылом больше, окружающего, атмосферного давления на 4 мм ртутного столба, а давление над крылом больше атмосферного на 20 мм ртутного столба. ..., тут надо уточнить проинетегрировал ли автор давление под и над крылом по его поверхности, или это в одном каком-то сечении, и для каких углов АТАКИ крыла он это получил.

Link to post
Share on other sites

Нескромный вопрос - а какова цель всех этих действий? Просто посчитать/попроектировать? Или все-таки получить на выходе самолет? Это я к чему все... Это я к тому, что прототипом вашего самолета мечты наверное все-таки является не то уе...ще Aeroprogress T-720, что у вас на сайте упоминается, а скорее всего Berkut (http://www.berkutengineering.com/pages/aircraft.html). Просто наверное таки логичнее брать в качестве прототипа действительно летающий самолет, а не бред больного "дезигнера", с которым вдобавок что-то случилось. А прототипом Berkut'а в свою очередь является LongEZE Берта Рутана. И на последний (точнее, на вариант OpenEZE) можно в Инете даже чертежи найти. А за небольшую сумму денег так вообще заказать полный комплект документации с инструкциями по постройке и т.д. (на английском, правда)

Link to post
Share on other sites

Нескромный вопрос - а какова цель всех этих действий? Просто посчитать/попроектировать? Или все-таки получить на выходе самолет?

Получить самолёт...

... что прототипом вашего самолета мечты наверное все-таки является не то уе...ще Aeroprogress T-720, что у вас на сайте упоминается, а скорее всего Berkut ...

Поначалу, когда я не знал историю появления Т-720 так наверное и было. А так да.... Berkut, L-E... одного поля ягоды... П-6 это мой взгляд на утку класса L-E. А что-бы узнать про Т-720 - зайдите на моём сайте на главную страницу и наведите курсор на жирное слово Aeroprogress T-720 под его фоткой (раздел "Скоро !") и читайте комментарий...

... можно в Инете даже чертежи найти. А за небольшую сумму денег так вообще заказать полный комплект документации с инструкциями по постройке и т.д. (на английском, правда)

Всё это у меня есть... но я хочу своё... :wallbash:

Edited by alex_034
Link to post
Share on other sites

... Половину работы, как я знаю, CFW, делает за вас, он находит силу Y....

Вот это и есть один из ключевых вопросов... как же всётаки получить Y (подъемную силу)... ну и Z (слу сопротивления) тоже... :blink:

Edited by alex_034
Link to post
Share on other sites
dmiantosha

Смотрите, что-то типа ForceX, ForceY, ForceZ, по-идеи, и как тут на форуме кто-то когда-то говрил, это и будет X, Y, Z. В вашем случаи буквы поменяются местами, хотя с моей точки зренее, это совсем другие величины, здесь нужен специалист по CFW, они тут бывают, только сейчас че-то нет. Вообщем, вы либо ждите ответа, либо читайте Help, про эти переменные и что под ними представляется. Вот как-то так...

Link to post
Share on other sites

Прочитал вашу статью на сайте. На самом деле, вы зря ругаете FV, так как в нем есть специальный редактор, для устранения всех багов геометрии.... Здесь очень тонко надо относится к качеству геометрии.

Я подхожу к использованию программ с разных сторон, в том числе и по удобству пользования. Когда мой проект самолёта открылся в FV с ошибкой...

post-15937-1203714689_thumb.jpg

и

post-15937-1203714745_thumb.jpg

... я решил для начала потренироваться в программе с более простыми телами. Я взял обычный цилиндр (замкнутая окружность вытягивается на два диаметра).... и опять получил те-же ошибки на боковой поверхности в виде: незакрытых граней, перекрывающихся фасеток и присутствия многолистности..... Служба поддержки мои опросы усиленно не замечала... и от комментариев отказывалась. После этого, знакомство с программой я отложил в долгий ящик. :thumbdown:

С Солидом таких проблем не было... что и определило ход дальнейших событий... в нём в принципе всё (большинство) интуитивно понятно :clap_1:

Кстати, а что если купить CFX, то какова там будет технология получения результатов по моему ТЗ. Совместима ли с ним солидовская модель ? (Заодно и результаты можно будет сравнить ....)

Edited by alex_034
Link to post
Share on other sites
dmiantosha

Не знаю, почему у вас были такие проблемы с FV. Каким импортом вы пользовались. Я передаю из Солида через VMRL( *.wrl), никаких проблем не было. Это, возможно, у вас Solid карявенький, так как я понимаю пользовались мы одной и той же демо-версией, скаченной с сайта.

Что косается CFX, то тут все сложно. Во-первых вам придется купить не только Ansys CFX, но и какой-ниубь сеточный генератор, например, ICEM CFD, а если расчеты серьезные, то придется раскошелится и на кластер =))). CFX это чистый решатель, в него надо импортировать уже готовую, разбитую на элементы модель, а сделать сетку с хорошем качеством сложной модели не так уж просто. И кстати, ни ICEM CFD, ни СFX, не будут так сильно интуитивно понятны. Хотя там есть встроеные примеры и учебники, короче можно разобратся, где-то за год или 2. Шучу. В CFX есть пример про продувку автомобиля, точ-точ ваша задача.

Я продувал самолет с нулевым углом атаки. Правда не сверхзвуке. Добрые люди сделали сетку для меня, она состояля из 1,5-2 млн. элементов, это предел моего ПК. У меня 3,2 ГГц, 2 Гб ОП. Расчет занял около 16 часов. В вашем случаи, если у модели нет тонких и вытянутых частей, и дозвук, можно будет ограничется чуть меньшем числом элементов. Тут все конечно зависит от точности.

А да. Чистые ответы на вашм вопросы:

1. Технлогия. Модель - модель вашего тела вырезается в конечном объеме, если у модели есть полоскоать симетрии, то обычно это половина цилиндра. Получается как-бы слеаок вашей модели - расчетная область.

2.Далее передатеся в ICEM CFD. Никаких проблем с совместимостю с Солидом не будет.

3.Разбиваем сетку, передаем в CFX.

4.Cчитаем в CFX.

5.Cравниваем с CFW

Усе...

post-11159-1203681883_thumb.jpg

Link to post
Share on other sites
a_schelyaev

З что же так бедолаге фонарь кабины раздули?

:)

Служба поддержки мои опросы усиленно не замечала... и от комментариев отказывалась. После этого, знакомство с программой я отложил в долгий ящик. :thumbdown:

Что могло случиться только в следующих случаях - техподдержка не была оплачена, пользовался студенческой лицензией или демоверсией.

В этих случаях поддержка идет только через форум на сайте.

:)

Любит у нас народ халяву, все-таки.

:)

Link to post
Share on other sites
dmiantosha

Да просто модель была с пилотом, всякими штурвалами и прочми приборами. Кабину залил телом вращения, так получлось, и, кстати, не многие это замечают =)

Link to post
Share on other sites

Я бы даже сказал "Мрак"! :smile:

Особенно жёстко - это про атмосферное давление и температуру воздуха. Хотите добрый совет? В баню CFD во всех его проявлениях! Книги из серии "Самолёт своими ногами" спасут мир. Аэродинамику любительского самолёта надо считать в столбик на бумажке. Всё остальное в данном случае от лукавого.

Инструкции типа:

2.Далее передатеся в ICEM CFD. Никаких проблем с совместимостю с Солидом не будет.

3.Разбиваем сетку, передаем в CFX.

4.Cчитаем в CFX.

5.Cравниваем с CFW

в принципе соответствуют действительности.... Но только в принципе. Потому что практически на персоналке на смешной сетке в 2 млн. ячеек посчитать можно только Су, который и более примитивными методами считается достаточно точно. И эта инструкция только звучит так просто, а чтобы провести нормальный расчёт самолёта уйдут многие месяцы (даже годы) долбанины на освоение этих пунктов, чтобы расчёт имел отношение к реальности.

Link to post
Share on other sites

Да всё это понятно... считать ручками сейчас это мазохизм (при наличии достаточно мощного ПК)... Самолёт конечно можно себе (хотя с трудом) представить в виде "сборки" из тел разной формы (пластинки + цилиндра + тела каплевидной формы и пр. с заране определенными Сх и Су)... "Ньюпор" (самолёт классической схемы) еще наверное да, но только не самолёт со сложной формой (типа Су-27 и пр.) Посчитайте-ка таким методом Сх для разных углов тангажа с мелким шагом.... а потом еще разок (для другой скорости но уже с механизацией во взлётном положении) или в режиме скольжения.... Тот где гемор-то :wallbash:

Даже если программа "врёт" то это враньё всё равно будет точнее "вранья" посчитанного на коленке по приближенным формулам...

Это-же касается "рисования" линий тока и диаграмм распределения давления на поверхности (возле) планера самолёта...

Даже если просчёт одной "картинки" занимает 1 час, то хватит суток машинного времени чтобы полностью просчитать основныё параметры и оценить поведение самолёта на контретном режиме полёта. и принять решение по коррекции матмодели своего проекта....

Ас блокнотом и калькулятором я думаю сидеть придётся дольше....

Спец программы сейчас стали доступны (правовой вопрос их использования я не поднимаю) и вопрос только лишь в проверки правильности аэродинамической компоновки самолёта любительской постройки... что-бы не получать в итоге это:

post-15937-1203714345_thumb.jpg

Вот эту цель я и преследую... и хотелось бы получить конкретные советы по настройке программы.

P.S. Кстати я заказал новый учебник Алямовского по инженерным расчётам в SW 2007/2008 с примерами решения задач... буду штудировать....

Edited by alex_034
Link to post
Share on other sites
dmiantosha

Может все-таки, тогда проще поступиь "дедовским" способом? Собрать модельку масштабом 1:10, 1:20, продуть в дозвуковой трубе (такие не сложно найти), замерить скоростной напор, хотя бы трубками Пито, получить распределение давлений, проинетегрировать получить значения сил. Далее воспользоватся теорией подобия (которая, как я понимаю в явном виде и представленв в Cx, Сy) и узнать достаточно верное значения главных а/д сил для полномасштабной модели?

Такой способ даст самый точный результат, при мимимальных затратах. Возможно!! =) Другое дело, что для внесения изменений в самаолет, придется каждый раз переделывать модель.

Link to post
Share on other sites
a_schelyaev

Минимальные затраты сегодня имеют рироду финансовую.

За трубу придется раскошеливаться, а за софт нет

Автору самолета предлагаю выдать мне свою модель в солиде. Я бы с ней поупражнялся. :)

Link to post
Share on other sites
Странник

Может все-таки, тогда проще поступиь "дедовским" способом? Собрать модельку масштабом 1:10, 1:20, продуть в дозвуковой трубе (такие не сложно найти), замерить скоростной напор, хотя бы трубками Пито, получить распределение давлений, проинетегрировать получить значения сил. Далее воспользоватся теорией подобия (которая, как я понимаю в явном виде и представленв в Cx, Сy) и узнать достаточно верное значения главных а/д сил для полномасштабной модели?

Стало быть автоматизировать виртуальный "продув" на заданном программно массиве параметров (число М; углы атаки, крена, рыскания и т.д) считается преимущественно делом неточным, да и нереальным?

Ну а ежели попробывать не 1 компьютер озадачить, а хотя бы десяток впаралель поставить, например в ночную смену или ещё какие полусетевые изыски провести?

Приведённая автором задачка в общем то весьма интересна для самого начального этапа проектирования ЛА, очень было бы интересно иметь возможность в первом приближении уточнить свои измышлизмы.

Как сделать компоновку - это ужо работа конструктора.

Итак, программисты капитулируют?

Link to post
Share on other sites
Странник

Вот из ЦАГИ вернемся и приступим.

Думаете ЦАГИ вам пожет? :wink:

Народ между тем часто подобным интересуется,

<noindex>http://fsapr2000.ru/index.php?showtopic=1...=Егер&st=40</noindex>

стало быть вопрос остаётся в силе, кроме всяких шуток.

Link to post
Share on other sites

Fluent

CFX

и мн. др. из списка:

<noindex>http://aaac.larc.nasa.gov/tsab/cfdlarc/aia.../workshop1.html</noindex>

<noindex>http://aaac.larc.nasa.gov/tsab/cfdlarc/aia.../workshop2.html</noindex>

- ответ на вопрос:

<noindex>http://fsapr2000.ru/index.php?showtopic=1...=Егер&st=40</noindex>

Но нужно попатеть с построением сетки и пр.

Иметь опыт расчета на исследуемых режимах.

Заказ на сторону расчета будет дороже продувок в дозвуковой трубе.

Даже если брать с изготовлением модели.

Милое дело самому в CFW, если Вас устроит средняя погрешность в 20-30%.

Link to post
Share on other sites

Короче господа...

Я тут книгу прикупил по SW 2007/2008 компьютерное моделирование в инженерной практике толщиной в 5 см... там очень подробно описаны настройки CFW которые применимы и для моего случая... (как задавать пакетную обработку, как выводить в файл нужные результаты, как сделать "кино" и пр...) я уже бегло книжку поглядел, на днях потренеруюсь и расскажу (и покажу) что получилось... :g:

Как говорится - если ничего не помогает, то прочтите инструкцию :bleh:

Link to post
Share on other sites
a_schelyaev

Думаете ЦАГИ вам пожет? :wink:

Народ между тем часто подобным интересуется,

<noindex>http://fsapr2000.ru/index.php?showtopic=1...=Егер&st=40</noindex>

стало быть вопрос остаётся в силе, кроме всяких шуток.

Навряд ли. Во всяком в этом вопросе точно нет. :)

ПРосто на ихней тусовке нуна посидеть день, да ночь продержаться.

:)

Кроме этого ребята знакомые самоделкины попросили для них расчетик сделать демонстрационный.

Короче, пока я занят. :)

Link to post
Share on other sites
  • 3 months later...

Вобщем я сам во всём разобрался.... Ниже предоставлена методика проведения аэродинамических испытаний П-6 в CosmosFloworks и полученные результаты.

Вход через главные ворота <noindex>http://www.sla-avia.narod.ru</noindex> или по адресу <noindex>http://sla-avia.narod.ru/project-raschet-p6-flow-3.html</noindex>

Описывается: настройка модели и среды, процедура клонировани проекта, запуск проекта на счёт, получение результатов, их обработка и интерпретация (на 4-х страницах).

Желающим предлагаю ознакомиться.

:wallbash:

Link to post
Share on other sites

Вы выбрали самый плохой путь.

CFW не отличается точностью и воспроизводимостью результатов.

Вы просто зря потратили драгоценное время!

В Вашем случае все равно придется дунуть модель в АДТ!

Тут все серьезно, цена вопроса - жизнь пилота!

Не хотите на кладбище?

(Примерная стоимость продувок - 40-60 т. рублей, модель сделаете сами)

У Вас двигатель и материалы будут стоить раз в 10-ть.

На 300 точек расчета в подобных пакетах у Вас уйдет год, в АДТ это - рабочий день.

Вам нужно знать моментные характеристики!

Последовательность действий:

- поиск и подбор информации с прототипов;

- быстрый расчет по приближенным методикам (они тоже легко закладываются в ЭВМ): полуэмпирика, панельные методы;

- продувки в АДТ;

- анализ результатов.

Несколько итераций (может придется сдвинуть крыло и т.п.)

Далее - динамическая модель и проектирование системы управления.

Можно сделать симулятор полетов (на основе продувочной таблицы).

Характеристики должны быть монотонными, иначе аппарат будет летать змейкой.

Расчеты в прогах типа CFW, FV, Fluent, CFX и т.д. - в Вашем случае вообще излишество.

Разве что картинки для рекламы или несколько точек для экстраполяции результатов продувок на натурные условия.

Я бы рекомендовал Fluent. Он оптимален по соотношению цена/качество, отличается стабильностью и многократно апробирован.

Но АДТ рулит - forever!

Link to post
Share on other sites

На 300 точек расчета в подобных пакетах у Вас уйдет год, в АДТ это - рабочий день.

не знаю о каких 300 точках идёт речь, но при продувках модели использовалось до 5 000 ячеек расчётной сетки на поверхность модели и около 70 000 элементов текучей (воздушной) среды.... для половинки самолёто.... максимальное время счёта задачи на самом "тяжелом" уровне не превышало 1 ч 10 мин... на ноутбуке Р4 2.66 MHz пятилетней давности... :bleh:

post-15937-1214326002_thumb.jpg

Вам нужно знать моментные характеристики!

Всё это есть в таблице результатов..... похоже вы плохо прочитали то, что я опубликовал... :sad:

Можно сделать симулятор полетов (на основе продувочной таблицы).

он уже давно сделан... это X-Plane Flight Simulator - он полностью (пока) подтвердил результаты полученные в CosmosFloworks. Кстати, контора которая делает этот симулятор, использовала в нём движек от авиатренажеров на которых учат военных и гражданских пилотов.... Не доверять им у меня нет причин...

Edited by alex_034
Link to post
Share on other sites

Всё это есть в таблице результатов..... похоже вы плохо прочитали то, что я опубликовал... sad.gif

У Вас там много всего лишнего.

(Был фильм типа "Большие гонки", но на самолетах, один там летал по инструкции - это Вы :clap_1: )

Я увидел только подъемную силу и силу сопротивления (вернее нормальную и продольную силы, строят обычно коэффициенты, нужно разделить на скор. напор и хар. площадь).

Где моменты-то?

С чего вы заключили, что сопротивление неверно определили?

И уж симулятор полетов никак не может подтвердить правильность расчетов по CFW, как и правильность продувок.

Правильность расчетов может подтвердить только эксперимент.

А по расчету аэродинамики в CFW нет ни одной опубликованной статьи.

Продукт не проверен на достоверность!

(Fluent, CFX - проверены)

А 300 расчетных точек - это их среднее количество для качественной модели.

Несколько углов атаки, несколько углов скольжения и пр.

Еще вам нужно знать как циркуляция (удельная нагрузка) распределена по размаху крыла.

Определить эффективность оперения и оценить шарнирные моменты.

Исследовать экранный эффект.

Без трубы Вам не обойтись!

Ни одна новая машина во всем Мире не проходит мимо АДТ.

И не проходила.

Все равно вам ее сертифицировать надо будет.

Link to post
Share on other sites

Где моменты-то?

вот тут... в таблице... это файл-отчёт CFW по проведенным вычислениям...

post-15937-1214338861_thumb.jpg

С чего вы заключили, что сопротивление неверно определили?

ну посмотрите на график

post-15937-1214338824_thumb.jpg

получается, что после угла тангажа (атаки) 22* сила сопротивления меняет знак и начинает помогать винту толкать самоль вперед.... нонсенс...

А про трубу это отдельный разговор....

P.S. Кстати, вы знаете... что большая часть (сейчас почти 100%) ядерных испытаний (бомб и проверка работы реактора) выполняется на компьютерах... и никому в голову не приходит проводить натурные испыиания... и ничего.. реакторы работают, бомбы взрываются... Это значит, что мат аппарат моделей в большинстве случаев (за редким исключением) работает корректно...

прямо чудеса какие-то - и считает быстро, и результаты хорошие...

глаза боятся, руки делают...

Я увидел только подъемную силу и силу сопротивления (вернее нормальную и продольную силы, строят обычно коэффициенты, нужно разделить на скор. напор и хар. площадь).

на первоначальном этапе это не особо важно... т.к. график сильно не поменяется..... Сравните зависимость Y от а... и Сy от а... В принципе картинка похожа... меняются только единицы измерений и деления шкалы..... это будет важно позже... при построении поляры ЛА. Если вы построете график Y/Х или Су/Сх разницы вы не заметите.....

Edited by alex_034
Link to post
Share on other sites

Вы пишите фигню.

Это у вас не сила сопротивления, а продольная сила, которая может в принципе быть отрицательной.

Пересчитайте в скоростную систему (Cya, Cxa) координат ваши Cy и Cx.

(Ваше Z это X)

Постройте график моментов Mz от угла атаки.

(хочу посмотреть область устойчивости ЛА, если она вообще есть?)

Не надо сюда приплетать про ядерные реакторы.

Что конкретно там моделируют и на основе каких уравнений?

Там проще. Реакции давно изучены.

Проги могут быть полуэмпирическими.

А вот неравновесное течение плазмы вообще никто в мире на настоящий момент не смоделирует точно.

Так, чтобы задача не была модельной.

Здесь же только моделируют - самоубийцы!

(это общепризнано и даже больше, чем правило)

Сами дров наломаете, да еще на мой дачный участок рухнете.

Компоновка у вас необычная и могут быть "подводные камни".

Почти на 100% нужно будет делать вторую модель с учетом замечаний по первой.

Здесь не лишнее <noindex>метод шелковинок</noindex> или масляных пятен применить.

И не надо здесь о времени и RRL=8.

(поскольку grid convergence отсутствует)

Link to post
Share on other sites
Форумный боец

глаза боятся, руки делают...

да я верю... просто смотрю вот по сторонам - что не задачка у гидродинамиков, то нюансы и проблемы. а тут все просто :rolleyes:

P.S. Кстати, вы знаете... что большая часть (сейчас почти 100%) ядерных испытаний (бомб и проверка работы реактора) выполняется на компьютерах... и никому в голову не приходит проводить натурные испыиания... и ничего.. реакторы работают, бомбы взрываются... Это значит, что мат аппарат моделей в большинстве случаев (за редким исключением) работает корректно...

может быть - не знаю. знаю только, что наса, в свете событий прошлых лет, стреляло по крылу шаттла кусками "обшивки" сотни раз. и не обламывались.
Link to post
Share on other sites

Автору не помешало бы для начала изучить курс практической аэродинамики, хотя бы книжки для летного состава и всяческие РДК - это к вопросу о системах координат, точках, коэффициентах и т.д. и т.п.

Ну и статей каких-нибудь по CFD для внешней аэродинамики - это к вопросу о Сх и атомных бомбах :smile:

Link to post
Share on other sites
a_schelyaev

Алекс, дружищще, запинали тут тебя.

Но запиали по делу.

С того количества ячеек, что у тебя применено в задаче, обычно расчет только начинается.

Адекватные цифры по Су можно получить только на сетке размерностью не менее 400000 расчетных ячеек.

Поэтому открывай свой проект в CFW и мельчи сетку. Причем, делай это на на поверхности самолета, а вокруг него, чтобы у тебя:

а) переходная зона между ячейками разного уровня отодвинулась подальше от погранслоя - этот переход является источником численной погрешности;

б) чтобы у тебя градиенты в течении были получены на сетке одинаковой размерности. Градиенты в течении вблизи самолета тоже важно получать корректные, т.к. их грамотный учет позволит тебе подвести поток из пространства к самолету с корректным углом атаки и у тебя распределение давление будет посчитано более правильно.

Поэтому, вывод какой - бери FlowVision в каком-нибудь близлежащем ВУЗе и считай там на нормальной сетке.

;)

Или пождай, когда у меня руки дойдут. А то еще Леша Соседко из МАИ дал свою компоновку на расчет.

Ну и купи себе учебник по Аэродинамике Колесникова - полезный труд для работы местами.

Link to post
Share on other sites

Вы пишите фигню.

Это у вас не сила сопротивления, а продольная сила, которая может в принципе быть отрицательной.

поподробнее пожалуйста... очень интересно...

Насколько мне известно, в связанной системе координат составляющие R имеют следующие обозначения и названия: Х - аэродинамическая продольная сила - составляющая по оси ОX, взятая с противоположным знаком; Y - аэродинамическая нормальная сила - составляющая по оси ОY; Z - аэродинамическая поперечная сила - составляющая по оси ОZ.

В скоростной системе координат составляющие Ra имеют следующие обозначения и названия: Хa - сила лобового сопротивления - составляющая по оси ОX , взятая с противоположным знаком; Ya - аэродинамическая подъемная сила - составляющая по оси Оу; Za - аэродинамическая боковая сила - составляющая по оси Oz .

Так вот у меня, после получения данных, которые CFW выдает в связанной системе координат, силы Y и Х были пересчитаны для скоростной системы координат - поэтому я и называю ее: сила лобового сопротивления... претензия не принимается...

Здесь же только моделируют - самоубийцы!

(это общепризнано и даже больше, чем правило)

в смысле ?

С того количества ячеек, что у тебя применено в задаче, обычно расчет только начинается.

Адекватные цифры по Су можно получить только на сетке размерностью не менее 400000 расчетных ячеек.

Это больше похоже на правду... а то тут _serge про какие-то 300 точек говорит.... да, если количество ячеек увеличить в 80 раз, то время счёта в на моём старичке сампутере увеличится до 4 и более суток.... однако....

Поэтому открывай свой проект в CFW и мельчи сетку....

Видимо придётся это делать....

И... спасибо всем за конкретные советы... хотя конечно самому осилить это будет непросто.... тут у специалистов то иногда не всё получается...

Link to post
Share on other sites

Откуда 300 точек.

Это точек 20 по углу атаки и точек 15 по углу скольжения, итого: 20*15=300.

Если у Вас это Xa и ошибок в пересчете нет, тогда Mz у Вас просто нет.

Ya может быть и верно с точностью 20-30%.

Итого о вашем проекте ничего нельзя сказать.

Диапазон устойчивости аппарата неясен.

И, на колу мачало - начинай расчеты сначала. :smile:

Измельчите сетку, а результат будет еще хуже.

В общем - делайте модельку и в трубу.

Сапожник должен шить сапоги, одежду кроить портной, уху варить повар, а облик ЛА проектировать аэродинамик.

С появлением CFD появилось желание (Мак-Кормак одним из первых его озвучил публично) заменить эксперимент расчетом.

Так вот, по сей день это желание не реализовано.

Расчет только дополняет эксперимент.

Более того, эксперимент проводят как минимум в двух различных местах.

Имеет смысл для начала поэкспериментировать в дешевой трубе, определиться с компоновкой, а затем эту компоновку более детально исследовать в сертифицированной установке и получить заключение экспертов.

Link to post
Share on other sites

Измельчите сетку, а результат будет еще хуже.

Вы знаете, я начинал с 5 уровня дробления сетки в CFW (начитавшись Алямовского и наслушавшись впечатлений особо мнительных граждан о том, что считаться моделька будет годами) - так вот результат, иначе как порнографическим назвать нельзя.... далее был 7-й уровень... результат заметно отличался более стабильными параметрами расчёта... а максимальный 8-й уровень порадовал еще более точными цифрами... а время счёта увеличилось в лучшем случае в 2 раза...

Так-что я думаю, что дробить конечно надо... но до уровня, пока результат не начнёт отличаться на единицы процента... Конечно 400 000 ячеек для половинки модели самолёта с полной взлётной массой 1-1,2 тонны (и как следствие наверное более 5 600 000 элементов воздушной среды) это перебор... такое количество ячеек наверное подойдёт для аэробуса типа Ил-96...

Что касается модельки и трубы... там тоже не всё так просто... тоже своих "клопов" хватает...

Если у Вас это Xa и ошибок в пересчете нет, тогда Mz у Вас просто нет.

об этом я и говорю....

Link to post
Share on other sites
a_schelyaev

Так-что я думаю, что дробить конечно надо... но до уровня, пока результат не начнёт отличаться на единицы процента... Конечно 400 000 ячеек для половинки модели самолёта с полной взлётной массой 1-1,2 тонны (и как следствие наверное более 5 600 000 элементов воздушной среды) это перебор... такое количество ячеек наверное подойдёт для аэробуса типа Ил-96...

Да ну брось. Была бы моя воля я бы в свое время SuPerjet посчитал бы на паре миллионов.

Бери сетку в объеме метр на метр и потом в области вокруг самолета адаптируй сетку. Не по стенке, а по побъему.

И будет тебе счастье.

Link to post
Share on other sites

Так-что я думаю, что дробить конечно надо... но до уровня, пока результат не начнёт отличаться на единицы процента.

Не надо думать, в данном случае этого не будет.

Потом, там 5 уровень мало отличается от 8-го, но это не важно.

Что касается модельки и трубы... там тоже не всё так просто... тоже своих "клопов" хватает...

Есть, но они на два порядка меньше.
Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.



  • Сообщения

    • hvr63
      Зачем? Вы потом концов не найдете с такими переименованиями. А на случай ручного редактирования имени файла - описанный мной выше способ.   Я лично работаю с именами файлов исключительно через генератор имен в Excel (самодельный, имена не децимальные), что исключает произвольную игру с именами и упрощает процедуру переименования.  
    • Anastasiya2017
      Спасибо, Вам большое. У меня получается так как я описала: если руками поменял в этой строчке название файла, то автоаобновление перестает работать. Можно восстановить автообновление при команде "сохранить как"? Или это только у меня так? 
    • boomeeeer
      Думаю так и будет, но я решил не рисовать новую картинку, а для наглядности и эта хорошо подошла. Тут моё воображение ещё больше разыгралось и я представил, что вставить ключ с удлинителем в положение 7 часов помешает корпус станка или крутить будет не так удобно)))) (предполагая, что патрон у меня по левую руку, а внизу фундамент)   По поводу оси С и ориентации, понятно, что вещи разные. Больше интересует реакция станка на аварии, возникаемые при срыве из этих двух режимов. Ради эксперимента я бы хотел попробовать сымитировать ошибки, может когда-то мне представится такая возможность. При режиме в работе оси С, думаю будет ошибка отклонения от позиции, тем более, если задать в параметрах малое значение допустимого отклонения. А вот по поводу режима ориентации меня терзают смутные сомнения. Мне кажется, что система выдаст ошибку по превышению допустимого момента. И я полагаю, что обе эти ошибки будут критичными и заблокируют какие либо дальнейшие операции, до устранения и сброса аварии. И момент удержания при этом с патрона скорее всего исчезнет и тогда оператор полетит вслед за ключом ))). ДА это точно будет травмоопасно, но при правильном положении ключа, как мы выяснили, сделать это будет проблематично. Мне всё таки кажется, что при работе в режиме оси С будет легче сорвать патрон в ошибку, а при ориентации сложнее, так как ошибки будут разного рода, как я полагаю. Проверять боюсь, но очень хочется )))).
    • hvr63
      Панель "Сборка" - Производительность - Переименовать узлы браузера - Имя файла
    • Golem
      Спасибо за столь развёрнутый ответ, приятно разговаривать с умным человеком. Я писал для частного случая, когда ключ является продолжением кулачка, в вашем случае, если ключ повернуть на 7 часов, усилие на ось будет еще меньше. Но мне как электронщику, претит сам вопрос. Я вам говорил, что ось С и смещение, это одно, а ориентация - это другое. Хотя обе ситуации выполняются через G, из ориентации можно "выйти". Я это видел, тут все зависит от производителя, от того, как он пропишет ориентацию. Я нашим наладчикам запрещаю снимать патрон и кулачки в m19. Если они это сами будут делать.. ну это их проблемы.
    • boomeeeer
      Мдаааа....как говорится дело было вечером, делать было нечего. Зачем я это делал я и сам не знаю. Сильно надо мной не смейтесь, а где надо поправьте, если я вдруг ошибся. Физику я уже подзабыл, но моё чутьё при рисовании картинки мне всё таки говорило, что при таком расположении ключа, на проворот шпинделя придётся ничтожный момент от прилагаемого усилия к рычагу винта.  Решил посмотреть формулу момента. К сожалению ссылка не на совсем научное издание, но надеюсь, что тот, кто писал данную статью, был осведомлён. )))) https://ru.wikipedia.org/wiki/Момент_силы Исходя из описания в статье видим, что "максимальное значение момента достигается при перпендикулярности рычага и силы" Дорисовал рычаг для патрона и спроецировал на него вектор прикладываемой мной силы к рычагу ключа. Произвёл с помощью линейки и транспортира измерения прямо на картинке (реального патрона под рукой не оказалось) и гипотетически представил, что я приложил усилие 10Н. Всё это завёл в формулы и посчитал. Получается, что к рычагу ключа прикладывается максимальное усилие (перпендикулярное приложение силы), а вот к рычагу патрона под углом 20 градусов. Мои расчёты показали, что на проворот патрона при такой постановке ключа, придётся всего лишь 11.65% от прилагаемого мной усилия, и уж винт однозначно поддастся мне раньше, чем я превышу усилие удержания патрона. Т.е. из вышеперечисленных графиков, предоставленных @Golem, опять же при такой постановке ключа, когда на рычаге патрона усилие достигнет 24Нм, то на рычаге винта будет уже 206Нм. Какой винт это выдержит и на каком патроне???!!! На винте кулачка, располагаемом ближе к оси вращения патрона процент усилия, прикладываемого к патрону, будет ещё меньше, тогда как на самом винте останется неизменным. Вот такая вот у меня получилась математика.....или физика ))))
    • Maik812
      Все законно если Вы не зарабатываете на самой программе не торгуете и не производите с помощью ее себе прибыль. С точки зрения патентного права, А вооще Вам приплачивать еще должны компании чьи продукты вы популяризуете.
    • Maik812
      Работает ТС с чем угодно и любым САПР проблем нет Компас/SW и тд, главное плагин . Я то 10 лет прошу написать плагин разным программистов.. не кто не хочет.. типа нах , да зачем и тд.. я не программист но сам видишь какая связка и решения огромного числа вопросов и проблем с файлами. А ты что сделал ? КАК ТО ПОПУЛЯРИЗИРОВАЛ ИЛИ КОМУ ТО НАПИСАЛ ? Нет, вот и нет плагина. Смотреть и зачитывать можешь при ТС х64 ShellDetals .wdx но вот менять нет. Для этого нужен API на подобии что сделал https://slaviationsoft.blogspot.com/ для Компаса. А так для компаса работает великолепно, а T-Flex разрабы даже не отвечают и не желают.  Inventor кто знает тоже не хотят Ну а кто мог бы точно то @streamdown .@artem_cad @brigval  Но пока не кто не взялся.. Тоже проси если нужно тебе. Я вот сижу на 2014 мне все нравится скорость главное и открытый формат файла. Не знаю что в Вашем представлении это, у меня и так все чертежи лежат с моделями в одной папке. А когда я превращаю это так сказать в "библиотечный" вариант то копирую в папку Библиотеку тоже прям узлом всем этим.потом можно и подменить в остальных копиях , все бы делалось с путями красиво если бы АПИ  был с плагином :) А так есть же Брагин коммандер под Солид он же копирует и я как понял меняет пути в связанных сборках...
    • Xugack
      Вроде как можно заполнить форму и скачать https://www.solidworks.com/support/community-download#no-back
    • bubl leg
      Всем доброго, друзья! Вопрос немного не по теме -но всё же: есть у меня потребность учить детей 3d моделированию. Причем непосредственно само моделирование-не самоцель. А лишь один из компонентов создания учебных роботов. Сам я -умею более менее моделить в solidworks.    САМ ВОПРОС: есть ли у компании разработчика некие "учебные" версии солида-чтобы на нем учить детей? И это было полностью законно? 
×
×
  • Create New...