Перейти к публикации

структурированная и неструктурированная сетка в ANSYS


Рекомендованные сообщения

День добрый! Не подскажут ли люди знающие, что есть структурированная сетка в ANSYS ICEM а что есть неструктурированная? какие и для чего лучше использовать? Основные задачи - внешняя аэродинамика тел вращения.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


скорее всего имеется ввиду гекса сетка из структурированных блоков т.е. обладающих некоторой упорядоченной структурой и тетра сетка априори не имеющая таковой структуры

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

окей, ну а с точки зрения решения задач внешней аэродинамики "оперённых тел вращения" дозвуковой и сверхзвуковой, какой из подходов к построению расчетной сетки может быть предпочтительнее? и в чем их особенности?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Структурированная сетка или нет важно больше для разработчиков. т.к. в первом случае обращение к ячейке идет по индексам.

Для конечного пользователя важно только какой тип элементов присутствует и как этот тип элемента поддерживается конкретным решателем.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вообщее структурированая сетка это матрица скажем 300х300х1000, а неструктурированная это одномерный массив который содержит все элементы сетки и еще дополнительно указываются связи между элементами. Обычно структурированные сетки используют в случае геометрически простых расчетных областей, а неструктурированные в случае сложных.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Соглашусь с Foksmen. Насколько я знаю, неструктурированные сетки строить проще, особенно если объект сложный, но расчет на них идет дольше. Других существенных отличий вроде нет.

Изменено пользователем Andre Deadman
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

т.е. какой тогда можно сделать вывод?

Оперенное тело вращения - объект скорее простой, это не какая нибудь интегральная аэродинамическая схема, состоит в основном из плоских и цилиндрических поверхностей. Значит ли это что построение структурированной сетки позволит несколько выиграть в расчетном времени? По крайне мере, насколько я понимаю, это позволит несколько сэкономить на количестве ячеек и соответственно памяти. ?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Время тебе позволит выиграть любая сетка малой размерности по количеству элементов.

Сегодня существуют сеткопостроители, которые строят неструктурируемую сетку с гексаэлементами.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

to metziano

Сетку тебе придется делать конечно неструктурированную. Пример простой области, это прямой участок трубы, без каких-либо объектов внутри, по которой течет например газ.

Изменено пользователем Foksmen
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • 1 год спустя...

Уважаемые собеседники,

В тех случаях, когда множество сеточных узлов является упорядоченным расчетная сетка называется структурированной. Использование структурированных сеток (по сравнению с неструктурированными) позволяет, как правило, уменьшить продолжительность расчета и необходимый объем оперативной памяти ЭВМ. В то же время, процедура построения криволинейной регулярной сетки, как правило, требует больших затрат труда и ресурсов ЭВМ, по сравнению с процедурой построения нерегулярной сетки.

Для пользователей только начинающих работать с методом конечных элементов использование нерегулярных сеток наиболее естественно. Чтобы построить такую сетку нужно всего лишь разбить поверхность или объем теми средствами, которые любой пакет и предназначает для новичков - генераторами сеток без изменения их параметров. Иное дело когда мы видим весьма специфичные для профессионального подхода задачи. В этих случаях модели конечно-же больше, феномены сложнее и общая нагрузка на компетенцию расчетчика несоизмеримо выше. Обычные однопроцессорные машины весьма медленны. Это особенно видно для случая плохой сетки - это такая сетка, которая очень плохо учитывает например напряженное состояние детали - не имеется сгущений при увеличении градиентов и так далее - не будем углубляться. Время расчета и качество сходимочти может изменяться разительно, например, некоторые задачи приводят с сингулярным матрицам жесткости при плохой сетке и этим естественно трудности не кончаются. Потому опытные расчетчики всегда стараются строить разбиения учитывая конечный результат - меняют густоты сетки, ее структурированность и так далее. Только так мы можем убедиться в удовлетворительном решении задачи теории упругости и ее корректности, а кроме всего убыстрить скорость в сотни раз, правда затратив немало времени на первоначальный мозговой штурм и анализ задачи.

Изменено пользователем Цветочек
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

"Время расчета и качество сходимочти может изменяться разительно, например, некоторые задачи приводят

с сингулярным матрицам жесткости при плохой сетке и этим естественно трудности не кончаются" - не стоит делать

из мухи слона и пугать народ http://www.pinega3.narod.ru/propis.htm :rolleyes:

Надо экономить время человека, машинку и помощней можно купить

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

По поводу народа, пусть уж он сам решит как считать и что, и знает сразу мкэ не волшебный игровой автомат а по большому счету тупая и слепая технология производства расчетов МФ. Если кому-то нужны наивно инженерные результаты ставьте nastran visual и не относитесь критично к результатам.

Подходов к формулировкам МКЭ огромное множество, свойства конечных элементов и ограничения на формулировки очень разнообразны. Хочу хотя бы вспомнить свою визитную карточку - условие det(i3)=1 - я помню вы очень досадовали и выражали протест против наложения таких условий. А вообще говоря это очень хорошо проработанная тема в МКЭ и временами хорошая сходимость зависит именно от качества сетки.

Только давайте сразу учитывать - я нисколько не абсолютизирую качество сетки - важно много компонентов. Однако когда такое большое количество пользоватетей неверно понимают определение структурировнной сетки - это нехорошо

Вообще же точность вычислений в МКЭ очень хорошо проработанная тема и по сути чтобы разобраться в матричных алгоритмах стоит открыть любую книжку по вычислительной линейной алгебре, а чтобы разобраться с сетками - любую книжку по вопросам построения сеток

Изменено пользователем Цветочек
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

"неверно понимают определение структурировнной сетки - это нехорошо" само-собой, тем более, что логичнее говорить о графах, чем структурах. Сам концепт структуры слишком широк, чтобы сказать что-то полезное :rolleyes:

"А вообще говоря это очень хорошо проработанная тема в МКЭ и временами хорошая сходимость зависит именно от качества сетки" - помню насмешили на одной конференции, когда показали график, когда расхождение с аналитическим решением меняло знак в зависимости от разбиения. Мужики, - говорю - тогда существует разбиение при котором получается точное решение, которое выражается бесконечным полиномиальным рядом. Обещали прислать ссылки на литературу где еще такое встречается, но до сих пор не прислали :unsure:

Думаю, что и Вы не сможете подтвердить свои слова :rolleyes:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я согласна полностью - общеизвестно что теория графов появилась очень давно и вообще то весьма закономерно, что когда сейчас заходит речь о сложных объектах сразу же говорят о разбиении - каком?стоит только упомянуть о триангуляции Делоне, с ограничениями и весами - а их суть иложить на языке графоа, так сразу все рассуждения о сетках - я имею в виду внутренние свойства и работа с разряженными матрицами, представятся весьма наглядно. Хотя я не специалист по дискретной математике, ее применение практически всегда позволяет здорово иллюстрировать весьма расплывчатые алгоритмы сборки матриц жесткости для разных элементов. Хотя в данном случае(мне открыли глаза сегодня на этот форум - сказали что это место для новичков) стоит для простоты использовать термин структурированная сетки - только чтобы сразу же не предусматривать семестровый курс теории графов для всех пользователей увлекательных игровых пакетов МКЭ.

Пример некорректный - почему вопрос к вам.

вы балуете меня плохими примерами, это очень очень печально

Изменено пользователем Цветочек
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Видите, не специалист, а рассуждаете о том, о чем понятия не имеете. Это действтельно печально :unsure:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%...B8%D0%BA%D0%B0)

вообще-то матрица определяется так.

"структурированая сетка это матрица скажем 300х300х1000" - давайте хоть откровенную чепуху то не писать :poster_offtopic:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да, я пользовалась самой наивной ссылкой и страшного здесь ничего не вижу поскольку речь то мы ведем не о строгости определений, а о том как подавать этот материал. Я сильно удивлюсь если на этом форуме кто-либо скажет что вот он и есть специалист по дискретной математике. Я специально оговорила это чтобы мне было комфортно, поскольку тогда спроса за стргость с меня не будет, одним словом на нашего форума мое определение нисколько не выбивается и даже весьма замечательно свой простотой.

я замечаю все это поскольку никогда не пользуюсь ссылками и не предлагаю кому-либо читать чужой бред. Опредение которое мне понравилось появляется и у меня.

Теперь давайте обсудим как мы будим считать специалистом специалиста - итак предлагаю следующий критерий, если какой-либо человек имеет учениую степень от кандидата по данной тематике то, мы смело скажем что он специалист, если же просто в дипломе написано вычислительная/прикладная математика, то нет такого мы не считаем специалистом. Поскольку так мы твердо сможем оговорить что именно мы понимаем под тем что я не специалист по дискретной математике. Таким образом, если перед нами имеется выпускник университета баумана по специальности прочность машин, его мы тоже не будем считать специалистом по дискрету, а будем полагать хотя бы что он просто имеет профессию механик.

В связи с этим нам впредь придется четко оговаривать, о чем мы можем упоминать даже в форуме а о чем нет. Мне например известно, что студентов механиков в мгу пичкают топологией как будто это их специальность, и конечно о них мы тоже не будем говорить как о топологах, но как о механиках. В связи с этим мне бы хотелось не цитировать каждый раз открытый учебник или еще что-нибудь как-нибудь передавать словами то, что мы обсуждаем.

Я полагаю что каждый выпускним естественно-научных факультетов мгу может обсуждать графы не будучи в них специалистом - а просто полагаясь на два семестра по оным. Однако я оставлю свое мнение своим. И если кто-то не согласен - простите я в самом деле никогда не училась в аспирантуре по дискрету.

Изменено пользователем Цветочек
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

"о том как подавать этот материал. Я сильно удивлюсь если на этом форуме кто-либо скажет что вот он и есть специалист по дискретной математике" - здесь

не педагогический форум, а специалист по математике - я и есть :rolleyes:

" никогда не пользуюсь ссылками и не предлагаю кому-либо читать чужой бред. Опредение которое мне понравилось появляется и у меня" - тут отказ

от гипертекста и первоисточников вкупе с плагиатом. Вы явно не королевских кровей при таком отношении к точности :rolleyes:

" просто в дипломе написано вычислительная/прикладная математика, то нет такого мы не считаем специалистом" - доцентура с профессурой сильно обидятся

за такое понижение статуса :rolleyes:

Профессионалы тоже этой шизофрении не поймут :drinks_drunk:

Практически никто из тех, кто что-то путное сделал в науке в аспирантурах-докторантурах не учился :rolleyes:

Абдукция прагматизма говорит о том, что знание полезных следствий и есть знание о предмете. Математика - это то, чем занимаются математики,

а философия, то чем занимаются философы. А вовсе не то, что рассказывают учителя математики или философии :rolleyes::rolleyes::rolleyes:

У нас свободная страна и мы сами решаем чем нам зарабатывать деньги, то есть где в текущий момент профессионалы, а где любители, или наоборот .

Бумажки это для отделов кадров для статистики :rolleyes:

"не предлагаю кому-либо читать чужой бред" я тоже, а доказать, что "бред" слабо?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я полностью согласна с вами, только вы умеете наступить своей же песне на горло, - как это интеллектуально признать себя специалистом, только свое мнение считать верным, а другим сказать вы кака

Мне очень приятно что вы присвоили себе титул - математик, это так по взрослому выдавать свою точку зрению за абсолют?

Я например не желаю присваивать себе какие-то прозвища, просто вспоминаю свой ваковский диплом и жую дальше.

Изменено пользователем Цветочек
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Отвечу в стиле Гомера Симпсона

...признать себя специалистом, а другим сказать вы кака

"признать себя" - :biggrin:
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

" вы присвоили себе титул - математик, это так по взрослому выдавать свою точку зрению за абсолют" - это не титул, а констатация факта. Двух истин не бывает, результаты полученные методом логики другого порядка убедительности, чем методом авторитетов или методом подражания. Предъявите более убедительные доказательства легко изменю точку зрения.

Как написал Сервантес - Платон мне друг, но истина дороже :rolleyes:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




×
×
  • Создать...