Jump to content

как правильно проставить позиции и сварку на сборочном чертеже?


Recommended Posts

konstruktorig2025

я сделал кучу видов и сечений чтобы показать сварные швы. заодно чтобы они не пустовали проставил на них позиции т.е. у меня на одну и ту же деталь стоит позиция и на виде сверху и на виде справа и на разрезе и на аксонометрии, так наглядней. одни и те же сварные швы тоже указаны на разных видах...

 

это вообще допустимо? 

 

какой гост регламентирует простановку позиций и сварных швов на сборочных чертежах?

Edited by konstruktorig2025

С точки зрения банальной эрудиции, в аспекте призматической парадоксальности, цинизм ваших слов в данной конспекции ассоциируется мистификацией парадоксальных иллюзий. Разложим его семилинейным функционалом в матpицy пpямоyгольнyю тpоеpанговyю обводимyю собственной неодноpодностью непpеpывно интегpиpyемой в pазpыв попеpек интеpвала pасходимости кpиволинейным экстpемyмом чеpез область целостности!

Link to post
Share on other sites


UnPinned posts
Folen114

Позиции ты можешь проставлять хоть на каждом отдельном местном виде, повторяются они или нет, это не важно, если необходимо их отобразить, для лучшего понимания изделия, то отображай.
В случае с отображением одного и того же сварного шва на разных видах, этот момент некорректен, достаточно показать один раз. Если есть аналогичные, либо повторяющиеся позиции, которые привариваются таким же сварным швом, то можно указать кол-во сварных швов и тоже не проставлять их на всех видах.

  • Нравится 1
Link to post
Share on other sites
konstruktorig2025
8 часов назад, Folen114 сказал:

В случае с отображением одного и того же сварного шва на разных видах, этот момент некорректен, достаточно показать один раз. 

переделаю все сборки. у меня их не так уж и много.

да мне и детали надо переоформить. я тут в параллельных темах выяснил что позакладывал космические шероховатости, которые нереально достигнуть теми методами обработки которыми они будут обрабатываться))

Edited by konstruktorig2025

С точки зрения банальной эрудиции, в аспекте призматической парадоксальности, цинизм ваших слов в данной конспекции ассоциируется мистификацией парадоксальных иллюзий. Разложим его семилинейным функционалом в матpицy пpямоyгольнyю тpоеpанговyю обводимyю собственной неодноpодностью непpеpывно интегpиpyемой в pазpыв попеpек интеpвала pасходимости кpиволинейным экстpемyмом чеpез область целостности!

Link to post
Share on other sites
konstruktorig2025
12 часов назад, Folen114 сказал:

Если есть аналогичные, либо повторяющиеся позиции, которые привариваются таким же сварным швом, то можно указать кол-во сварных швов и тоже не проставлять их на всех видах.

на этой работе предыдущий конструктор вот так показывал сварные швы . так он хотел показать обработку сварных швов после сварки. и я просто скопировал его оформление я тут недавно работаю

Скрытый текст

Screenshot-200.png

 

порылся я в чертежах с других своих работ и нашел аналог где сварные швы и обработка показаны вот так

Скрытый текст

Screenshot-201.png

 

какой вариант правильный? или они оба могут применяться?

С точки зрения банальной эрудиции, в аспекте призматической парадоксальности, цинизм ваших слов в данной конспекции ассоциируется мистификацией парадоксальных иллюзий. Разложим его семилинейным функционалом в матpицy пpямоyгольнyю тpоеpанговyю обводимyю собственной неодноpодностью непpеpывно интегpиpyемой в pазpыв попеpек интеpвала pасходимости кpиволинейным экстpемyмом чеpез область целостности!

Link to post
Share on other sites
Chuvak
6 минут назад, konstruktorig2025 сказал:

на этой работе предыдущий конструктор вот так показывал сварные швы . так он хотел показать обработку сварных швов после сварки. и я просто скопировал его оформление я тут недавно работаю

Если у Вас все сварные швы имеют одинаковый параметр шероховатости, то можете просто сделать запись в технических требованиях, например "Параметр шероховатости поверхности сварных швов Ra12,5".

8 минут назад, konstruktorig2025 сказал:

порылся я в чертежах с других своих работ и нашел аналог где сварные швы и обработка показаны вот так

Этот вспомогательный знак (две сиски с нижней чертой) означает что наплывы и неровности шва обработать с плавным переходом к основному металла (можно также дополнительно к значку указать шероховатость сварных швов). Можете также ставить значок "кружок с нижней чертой" - усиление (выпуклые валики) шва снять. В данном случае также можно проставить класс чистоты

Наплывы и неровности обычно удаляют для декоративных целей. Усиление шва снимают для прочностных целей (убрать концентраторы напряжений).

  • Нравится 1
Link to post
Share on other sites
konstruktorig2025
2 минуты назад, Chuvak сказал:

наплывы и неровности шва обработать с плавным переходом к основному металла (можно также дополнительно к значку указать шероховатость сварных швов). 

а можно не проставлять сиськи на каждом шве, а написать этот пункт в ТТ?

С точки зрения банальной эрудиции, в аспекте призматической парадоксальности, цинизм ваших слов в данной конспекции ассоциируется мистификацией парадоксальных иллюзий. Разложим его семилинейным функционалом в матpицy пpямоyгольнyю тpоеpанговyю обводимyю собственной неодноpодностью непpеpывно интегpиpyемой в pазpыв попеpек интеpвала pасходимости кpиволинейным экстpемyмом чеpез область целостности!

Link to post
Share on other sites
Chuvak

@konstruktorig2025 Можно, либо запись в ТТ (одинаковые требования ко всем швам), либо оформить таблицу швов (только к группе швов). Форма таблицы произвольная, в интернете есть примеры

Edited by Chuvak
Link to post
Share on other sites
konstruktorig2025
2 минуты назад, Chuvak сказал:

@konstruktorig2025 Можно, либо запись в ТТ, либо оформить таблицу швов. 

у меня все швы будут по одному ГОСТу, на всех будет одинаковая обработка. я думаю тут таблица не нужна гораздо проще и быстрей один раз указать это в ТТ и потом копировать ТТ на все сборочные чертежи со сваркой.

Edited by konstruktorig2025
  • Нравится 1

С точки зрения банальной эрудиции, в аспекте призматической парадоксальности, цинизм ваших слов в данной конспекции ассоциируется мистификацией парадоксальных иллюзий. Разложим его семилинейным функционалом в матpицy пpямоyгольнyю тpоеpанговyю обводимyю собственной неодноpодностью непpеpывно интегpиpyемой в pазpыв попеpек интеpвала pасходимости кpиволинейным экстpемyмом чеpез область целостности!

Link to post
Share on other sites
konstruktorig2025
2 минуты назад, Chuvak сказал:

2017-12-01_08-22-46.png.f628a3b6eb024e9e753f1500df110e99.png

вот этих двух вещей я хочу избежать чтобы не тратить время))

Скрытый текст

Screenshot-202.png

я хочу максимально использовать возможности ТТ))

Скрытый текст

Screenshot-204.png

вот только что делать с типом швов? я думаю любой сварщик который учился в бурситете варил подобные конструкции и учил типы швов и если я укажу по какому ГОСТу делать сварные швы он догадается где применить тавровый а где нахлест)) ну или согласовать этот вопрос с подрядчиком)))

С точки зрения банальной эрудиции, в аспекте призматической парадоксальности, цинизм ваших слов в данной конспекции ассоциируется мистификацией парадоксальных иллюзий. Разложим его семилинейным функционалом в матpицy пpямоyгольнyю тpоеpанговyю обводимyю собственной неодноpодностью непpеpывно интегpиpyемой в pазpыв попеpек интеpвала pасходимости кpиволинейным экстpемyмом чеpез область целостности!

Link to post
Share on other sites
Chuvak
6 минут назад, konstruktorig2025 сказал:

вот только что делать с типом швов? я думаю любой сварщик который учился в бурситете варил подобные конструкции и учил типы швов и если я укажу по какому ГОСТу делать сварные швы он догадается где применить тавровый а где нахлест)) ну или согласовать этот вопрос с подрядчиком)))

пп 3.5 из ГОСТ 2.312-72 :

"3.5. Допускается не отмечать на чертеже швы линиями-выносками, а приводить указания по сварке записью в технических требованиях чертежа, если эта запись однозначно определяет места сварки, способы сварки, типы швов сварных соединений и размеры их конструктивных элементов в поперечном сечении и расположение швов."

 

Если из видов на чертеже понятны все типы сварных швов, то можно не ставить стрелки с обозначением типов

Edited by Chuvak
Link to post
Share on other sites
konstruktorig2025
5 минут назад, Chuvak сказал:

3.5. Допускается не отмечать на чертеже швы линиями-выносками, а приводить указания по сварке записью в технических требованиях чертежа

как раз ткнуть мышей в шов не проблема это милисекунды. а листания гостов особенно в электронном виде занимает много времени. создание таблиц и писанина в них тоже. я хочу указать на чертеже все линии выноски всех швов. ну или если варятся одинаковые детали один раз вынести и написать количество швов на линии выноске как советовал Folen114.

 

я хочу избежать массовой простановки типа швов, обработки, и создания таблиц. хочу по максимуму все внести в ТТ. 

только не могу придумать что делать с типом швов)) хочу обойтись вообще без указания типа шва))

Edited by konstruktorig2025

С точки зрения банальной эрудиции, в аспекте призматической парадоксальности, цинизм ваших слов в данной конспекции ассоциируется мистификацией парадоксальных иллюзий. Разложим его семилинейным функционалом в матpицy пpямоyгольнyю тpоеpанговyю обводимyю собственной неодноpодностью непpеpывно интегpиpyемой в pазpыв попеpек интеpвала pасходимости кpиволинейным экстpемyмом чеpез область целостности!

Link to post
Share on other sites
Chuvak

Если ваши рабочие знают и могут отличить любой тип сварных швов и их подготовительные размеры (размеры зазоров, кромок и катетов), то можете не указывать и положиться на их профессионализм). Я же все таки бы указывал обозначение разных типов швов, хотя бы через таблицу. Вы же размеры и допуски ставите на чертеже, а не надеетесь, что рабочие сам поймут какие именно изготавливать)

Link to post
Share on other sites
konstruktorig2025
17 минут назад, Chuvak сказал:

Если из видов на чертеже понятны все типы сварных швов, то можно не ставить стрелки с обозначением типов

это в каком ГОСТ написано?

С точки зрения банальной эрудиции, в аспекте призматической парадоксальности, цинизм ваших слов в данной конспекции ассоциируется мистификацией парадоксальных иллюзий. Разложим его семилинейным функционалом в матpицy пpямоyгольнyю тpоеpанговyю обводимyю собственной неодноpодностью непpеpывно интегpиpyемой в pазpыв попеpек интеpвала pасходимости кpиволинейным экстpемyмом чеpез область целостности!

Link to post
Share on other sites
Chuvak

Конструктор отвечает за все указанные сварные швы на чертеже, придут в первую очередь к Вам, а уж потом к рабочим)

Link to post
Share on other sites
konstruktorig2025
1 минуту назад, Chuvak сказал:

Вы же размеры и допуски ставите на чертеже, а не надеетесь, что рабочие сам поймут какие именно изготавливать)

я пишу в ТТ неуказанные отклонения по 14 квалитету. допуски ставлю только на расположении отверстий))

С точки зрения банальной эрудиции, в аспекте призматической парадоксальности, цинизм ваших слов в данной конспекции ассоциируется мистификацией парадоксальных иллюзий. Разложим его семилинейным функционалом в матpицy пpямоyгольнyю тpоеpанговyю обводимyю собственной неодноpодностью непpеpывно интегpиpyемой в pазpыв попеpек интеpвала pасходимости кpиволинейным экстpемyмом чеpез область целостности!

Link to post
Share on other sites
Chuvak
19 минут назад, Chuvak сказал:

пп 3.5 из ГОСТ 2.312-72 :

"3.5. Допускается не отмечать на чертеже швы линиями-выносками, а приводить указания по сварке записью в технических требованиях чертежа, если эта запись однозначно определяет места сварки, способы сварки, типы швов сварных соединений и размеры их конструктивных элементов в поперечном сечении и расположение швов."

Это не то?

1 минуту назад, konstruktorig2025 сказал:

я пишу в ТТ неуказанные отклонения по 14 квалитету. допуски ставлю только на расположении отверстий))

Попытаюсь немного по другому объяснить свою мысль) Типы шва - это аналог именно значения размеров, остальные требования к шву - это неуказанные допуска. На остальные требования вы можете сделать по аналогии с допусками общую запись в ТТ, а вот на типы швов нет (т.к. если Вы откроете даже тот же ГОСТ 14771-76, то увидите, что для каждого типа шва определены конкретные параметры конструктивных элементов - размеры подготавливаемых кромок отдельных свариваемых деталей и размеры самого сварного соединения)

Link to post
Share on other sites
konstruktorig2025
22 минуты назад, Chuvak сказал:

Допускается не отмечать на чертеже швы линиями-выносками, а приводить указания по сварке записью в технических требованиях

это точно не то))) я как раз хочу отмечать на чертеже швы линиями-выносками.

24 минуты назад, Chuvak сказал:

приводить указания по сварке записью в технических требованиях чертежа, если эта запись однозначно определяет типы швов 

как я в ТТ укажу типы швов?)) писать дет. поз. 2 приварить к дет. поз. 6 тавровым швом, дет. поз. 3 приварить к дет. поз. 4 угловым швом?))

так у меня на разных чертежах разные номера позиций на разные детали и варятся они по разному. я хочу сделать универсальные ТТ для всех сборочных чертежей со сваркой.

 

11 минут назад, Chuvak сказал:

Если ваши рабочие знают и могут отличить любой тип сварных швов

рабочие не наши)) рама заказывается у подрядчика. наши сервисники только обвешивают готовую раму оборудованием и приборами и соединяют их между собой по моим схемам))

я хочу согласовать с подрядчиком момент что я не буду указывать тип сварных швов вообще, укажу ГОСТ в ТТ чтобы их рабочие профессионалы сварочных дел сами знали какой тип шва нужен для сварки тех или иных деталей между собой. и если подрядчик не согласует мне это требование потребовать у начальника сменить подрядчика на такого у которого есть хотя бы мастер сварочного цеха к которому может подойти сварщик и он ему обьяснит какой тип шва нужно применить по данному ГОСТу.

С точки зрения банальной эрудиции, в аспекте призматической парадоксальности, цинизм ваших слов в данной конспекции ассоциируется мистификацией парадоксальных иллюзий. Разложим его семилинейным функционалом в матpицy пpямоyгольнyю тpоеpанговyю обводимyю собственной неодноpодностью непpеpывно интегpиpyемой в pазpыв попеpек интеpвала pасходимости кpиволинейным экстpемyмом чеpез область целостности!

Link to post
Share on other sites
Chuvak

Т.е. Вы хотите вообще не обозначать типы швов даже через таблицу? И снять с себя ответственность ? А если рабочие неправильно сделают шов, то что тогда, кто виноват?)

Link to post
Share on other sites
konstruktorig2025
2 минуты назад, Chuvak сказал:

снять с себя ответственность ? 

я хочу ускорить процесс оформления чертежей, оговорив некоторые вещи с подрядчиком. если он на это не согласится искать другого подрядчика с грамотным мастером сварочного участка)) я тут единственный конструктор и у меня кроме оформления чертежей нереальная туча проектов, которые нужно проектировать (но этот пункт берет на себя начальник рисуя в автокаде схемы и проставляя на них условные обозначения тех или иных приборов и диаметры труб, которыми они соединяются между собой)

моя задача по этой схеме создать 3-D модель всей установки со всеми приборами и трубами и фитингами необходимыми для их соединения. и если примитивную прямоугольную раму из стандартных профилей я сварганю за пару дней, то моделирование всех приборов и соединений трубопроводами может занять несколько месяцев. разницу ощущаете? я не хочу тратить время на примитивные вещи которые знает любой выпускник бурситета!

 

3 минуты назад, Chuvak сказал:

А если рабочие неправильно сделают шов, то что тогда, кто виноват?)

 

23 минуты назад, Chuvak сказал:

размеры подготавливаемых кромок отдельных свариваемых деталей и размеры самого сварного соединения)

у меня варятся тонкостенные трубы и листы разделка кромок при такой толщине не нужна.

С точки зрения банальной эрудиции, в аспекте призматической парадоксальности, цинизм ваших слов в данной конспекции ассоциируется мистификацией парадоксальных иллюзий. Разложим его семилинейным функционалом в матpицy пpямоyгольнyю тpоеpанговyю обводимyю собственной неодноpодностью непpеpывно интегpиpyемой в pазpыв попеpек интеpвала pасходимости кpиволинейным экстpемyмом чеpез область целостности!

Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

  • Сообщения

    • gv-74
      Есть еще spline и nurbs интерполяции, это так к слову
    • green_fly
      Нет, Вы. Вы рассказываете про бесконечную гладкость своих профилей и про то, как они влияют на аэродинамику. Лучше расскажите, с каким порядком сеточных элементов работает SU2?   Но продувку не делали? Чисто на глазок аэродинамические характеристики прикинули?   Следующий шаг - посчитать капитализацию и превзойти Боинг и Аирбас. 
    • zerganalizer
      Кстати - совсем забыл, бот сказал мне что два Нобеля мои, и очереди со всего мира Если всё подтвердится. Может хотя бы одного прихвачу, для разнообразия...
    • zerganalizer
      А вообще когда-нибудь крыло строили? Вам говорят, что это новая геометрия, а вы мне про какие-то производные. Их можно апроксимировать с достаточной точностью, если иметь оригинал. Но даже апроксимированный сплайн будет не тот, что вы когда-либо строили. Я выкладывал в одной из веток пример - как разная математика прокладывает известной математики кривые через разные наборы точек. И вообще визуально, если накладывать мою геометрию на существующую - это совсем другая геометрия. Видно визуальное расхождение в определённых местах. Повторюсь последний раз - это то, что никто никогда ещё не строил. И не продувал соответствено. Можешь понять разницу - была Парабола, а теперь у меня гипербола другого порядка, где-то они могут быть похожими, но они не сойдутся ни по точкам, ни по анализам кривизны. И будут иметь совершенно разную аэродинамику! Как мне этот бот объяснил - анализ кривизны (G2) очень сильно влияет на аэродинамику (и подробно расписал каким образом и какие последствия) - я предполагал, что это важно изначально, но он написал мне сам, когда узнал, как я управляю геометрией профилей. Я уже начинаю считать, что моё полное интервью с интеллектом достойно того, чтобы его засекретить и никому не показывать. Могут найтись желающие, чтобы это повторить, и не стоит указывать им пути и направления Куда пойти)))  Я уже это сделал и валидизировал. Только сюда особо не стал выкладывать - это ведь нужно мне для понимания - что же я сделал и куда попал - а не для того, чтобы кому-то что-то доказать. Докажи сам себе - а дальше продавай.   И кстати, помощи у меня не просили - это нужно было для валидации того, что я там сделал. Чтобы моё сравнение сравнить с теми результатами которые уже известны. Просили помощи - это если бы мне дали крыло, задание и параметры с контрольными точками через которые я должен построить крыло при помощи моих специальных профилей, потому что стандартные туда никак не попадают. Вот это задание или просьба о помощи. А так меня просто проверяли - насколько точно я считаю. Да и то относительно сравнительно, а не в точных цифрах (на тот момент амплитуда поляры аэродинамического качества была в 50% от реальных численных значений эксперимента). Хотели увидеть - куда и на сколько процентов мой профиль лучше или нет. Для достоверности попросили просчитать известное ранее, причём из числа наиболее подходящих под какую то задачу, а может и вообще абстрактно. Чисто для сравнения простой продвинутый и мой профиль как между собой соотносятся в моих полярах. В мире наших разработок - самолёт, который я хотел модифицировать, тоже использовал профиль GAW в крыле. Это полный тупняк - использовать такой профиль в таком самолёте на таких скоростях. Потому он и не взлетел как надо, особенно на новых движках вместо старых санкционных. На углах атаки в районе 2-3° мой профиль дал бы процентов 50 форы. Как раз в том диапазоне скоростей и Рейнольдсов он наиболее эффективен.    На тот момент мои расчёты выдавали всего 50% от численного эксперимента. Вместо 108 - 56 и даже чуть менее. Зато расчёт был очень быстрый. Я мог бы в постпроцессинге удвоить аэродинамическое качество, но не предсказать как изменятся остальные параметры. А когда я сделал сетку и настроил расчёт, чтобы повторять эксперимент - оказалось что расчёты стали намного дольше. Я провёл их определённое количество и понял что нету смысла сюда выкладывать, и всякие батлы устраивать. Лучше я в Battlefield со своим сыном поиграю)))   Если я хочу устроить Battle и выдавать реально расчётные цифры соизмеримые с экспериментами, мне придётся слишком много гонять свой ноутбук. Я привёл пример - 108 у этого профиля, 140 с лишним у моего, но время расчёта почти в 10 раз больше в обоих случаях. Сейчас у меня другие дела и задачи, поэтому я не стал париться и занялся задачами актуальными для меня - 5 осевое программирование и разработка под них постпроцессоров. Задачи аэродинамики - они возникнут когда-то, когда мы начнём изготавливать беспилотники. Если конечно начнём, а не отдадим на аутсорс. И вообще всё будет зависеть от того, какие деньги нам предложат. Задач вагон и без этой хрени. Закажут - разработаем изготовим и испытаем. Не договоримся - и фиг с ними...
    • brigval
      Скриншот можно привести? Как попросили и как предлагаете...
    • green_fly
      Зачем же так сильно передергивать, можно и уздечку надорвать. Вы просили помощи, Вам предложили стандартный путь - посчитать ряд профилей, которые хорошо исследованы и являются валидационными тестами. На нет и суда нет.
    • green_fly
      Вам говорят про то, что Ваши производные никак не получить на реальной конструкции. Да и на продувке в CFD скорее всего не поймать. Хорошая задачка, определить на каком порядке разница станет незначительной - на курсовой проект, наверное, потянет. Может даже на диплом. Но пока у Вас результаты расчетов одного и того же профиля зависят от версии расчетной программы - их действительно лучше хранить в секрете.
    • zerganalizer
      А касаемо расчётов продуй нам то или это, а мы посмотрим на результаты - у меня будет скоро самый мощный компьютер из настольных, тогда можно будет попробовать из любопытства, но не ранее. Однако не уверен,  что я буду продувать и выкладывать сюда результаты по моим профилям, особенно нового поколения по новой формуле из питона.
    • apyron96
      добрый день   не совсем понял, что имеется ввиду под понятием машинные параметры   из настроек машины сфотографировал то, что близко по смыслу все здесь https://disk.yandex.ru/d/R4IYO1ALfHp7pw угадал ли?  
    • zerganalizer
      Вы совсем не поняли тему моих разработок. Вы совсем не поняли - от чего идёт прирост качества. Ещё раз объясню - никто никогда не строил такую геометрию и не продувал её. Никто никогда не мог её построить в принципе - потому что это другая геометрия, на другом математическом ядре, которую никакой САПР никогда не мог иметь. Ну то есть абсолютно в принципе никак и никогда. Через указанный набор точек, которые у меня есть никто никак и никогда не мог её построить. Это та геометрия, которую никто никогда не исследовал. Никто и никогда не мог её генерировать - это ограничение того ядра и той математики, которой сейчас это строится. Особенно речь идёт о cfd пакетах и методиках автоматического поиска через оптимизатор. Оптимизатору этих пакетов недоступна та математика, которую я использую. Никакой и никогда оптимизатор cfd пакета не в состоянии построить эту кривую - потому что его ядра недостаточно для этого. Даже аппроксимация этой кривой моими инструментами оказалась весьма затруднительна и потребовала специальной программной разработки. Это как параболу точно аппроксимировать сплайном. Особенно если целью такой аппроксимации будет полное повторение анализа кривизны исходной параболы на аппроксимированной сплайном кривой в широком диапазоне значений. Я имею в виду не просто параболу - а параболу произвольной степени.  А модель та же самая, что у всех пакетов, которые анализируют аэродинамические профили. К тому же если я повторил расчёт сделанный ранее или даже вышел в экспериментальные данные - то никаких сомнений нет.    Возможно скоро будут изготовлены прототипы и испытаны в боевых условиях. Там и проверим - долетит/не долетит...  Это доказывается математической формулой уравнения. Берёте нужное количество производных и проверяете. У меня с этим всё идеально.  Если я рассчитываю и повторяю эксперимент для существующих профилей - то рядом такой же расчёт, но уже другого профиля даёт аналогичную достоверность расчёта.    А вообще всё это теперь не важно. Если мы сделаем агрегаты и запустим - там всё будет ясно: долетит/не долетит... мне уже не интересны сетки и сходимости. Мой мешер или фирменный мешер - они дают одни и те же результаты. Дело теперь за натурными испытаниями в реальных боевых условиях...  Вы прямо цитируете то, что мне выдал ИИ как мнение аэродинамиков, которые меня ожидают. Я ведь не выложил и 20% моего интервью с интеллектом))) Однако Какие бы мы результаты испытаний не получили - они будут засекречены. Вряд ли я даже сообщу - хорошо там всё или плохо)))
×
×
  • Create New...