-
Recently Browsing 0 members
No registered users viewing this page.
-
Сообщения
-
By zerganalizer · Posted
А вообще когда-нибудь крыло строили? Вам говорят, что это новая геометрия, а вы мне про какие-то производные. Их можно апроксимировать с достаточной точностью, если иметь оригинал. Но даже апроксимированный сплайн будет не тот, что вы когда-либо строили. Я выкладывал в одной из веток пример - как разная математика прокладывает известной математики кривые через разные наборы точек. И вообще визуально, если накладывать мою геометрию на существующую - это совсем другая геометрия. Видно визуальное расхождение в определённых местах. Повторюсь последний раз - это то, что никто никогда ещё не строил. И не продувал соответствено. Можешь понять разницу - была Парабола, а теперь у меня гипербола другого порядка, где-то они могут быть похожими, но они не сойдутся ни по точкам, ни по анализам кривизны. И будут иметь совершенно разную аэродинамику! Как мне этот бот объяснил - анализ кривизны (G2) очень сильно влияет на аэродинамику (и подробно расписал каким образом и какие последствия) - я предполагал, что это важно изначально, но он написал мне сам, когда узнал, как я управляю геометрией профилей. Я уже начинаю считать, что моё полное интервью с интеллектом достойно того, чтобы его засекретить и никому не показывать. Могут найтись желающие, чтобы это повторить, и не стоит указывать им пути и направления Куда пойти))) Я уже это сделал и валидизировал. Только сюда особо не стал выкладывать - это ведь нужно мне для понимания - что же я сделал и куда попал - а не для того, чтобы кому-то что-то доказать. Докажи сам себе - а дальше продавай. И кстати, помощи у меня не просили - это нужно было для валидации того, что я там сделал. Чтобы моё сравнение сравнить с теми результатами которые уже известны. Просили помощи - это если бы мне дали крыло, задание и параметры с контрольными точками через которые я должен построить крыло при помощи моих специальных профилей, потому что стандартные туда никак не попадают. Вот это задание или просьба о помощи. А так меня просто проверяли - насколько точно я считаю. Да и то относительно сравнительно, а не в точных цифрах (на тот момент амплитуда поляры аэродинамического качества была в 50% от реальных численных значений эксперимента). Хотели увидеть - куда и на сколько процентов мой профиль лучше или нет. Для достоверности попросили просчитать известное ранее, причём из числа наиболее подходящих под какую то задачу, а может и вообще абстрактно. Чисто для сравнения простой продвинутый и мой профиль как между собой соотносятся в моих полярах. В мире наших разработок - самолёт, который я хотел модифицировать, тоже использовал профиль GAW в крыле. Это полный тупняк - использовать такой профиль в таком самолёте на таких скоростях. Потому он и не взлетел как надо, особенно на новых движках вместо старых санкционных. На углах атаки в районе 2-3° мой профиль дал бы процентов 50 форы. Как раз в том диапазоне скоростей и Рейнольдсов он наиболее эффективен. На тот момент мои расчёты выдавали всего 50% от численного эксперимента. Вместо 108 - 56 и даже чуть менее. Зато расчёт был очень быстрый. Я мог бы в постпроцессинге удвоить аэродинамическое качество, но не предсказать как изменятся остальные параметры. А когда я сделал сетку и настроил расчёт, чтобы повторять эксперимент - оказалось что расчёты стали намного дольше. Я провёл их определённое количество и понял что нету смысла сюда выкладывать, и всякие батлы устраивать. Лучше я в Battlefield со своим сыном поиграю))) Если я хочу устроить Battle и выдавать реально расчётные цифры соизмеримые с экспериментами, мне придётся слишком много гонять свой ноутбук. Я привёл пример - 108 у этого профиля, 140 с лишним у моего, но время расчёта почти в 10 раз больше в обоих случаях. Сейчас у меня другие дела и задачи, поэтому я не стал париться и занялся задачами актуальными для меня - 5 осевое программирование и разработка под них постпроцессоров. Задачи аэродинамики - они возникнут когда-то, когда мы начнём изготавливать беспилотники. Если конечно начнём, а не отдадим на аутсорс. И вообще всё будет зависеть от того, какие деньги нам предложат. Задач вагон и без этой хрени. Закажут - разработаем изготовим и испытаем. Не договоримся - и фиг с ними... -
By brigval · Posted
Скриншот можно привести? Как попросили и как предлагаете... -
By green_fly · Posted
Зачем же так сильно передергивать, можно и уздечку надорвать. Вы просили помощи, Вам предложили стандартный путь - посчитать ряд профилей, которые хорошо исследованы и являются валидационными тестами. На нет и суда нет. -
By green_fly · Posted
Вам говорят про то, что Ваши производные никак не получить на реальной конструкции. Да и на продувке в CFD скорее всего не поймать. Хорошая задачка, определить на каком порядке разница станет незначительной - на курсовой проект, наверное, потянет. Может даже на диплом. Но пока у Вас результаты расчетов одного и того же профиля зависят от версии расчетной программы - их действительно лучше хранить в секрете. -
By zerganalizer · Posted
А касаемо расчётов продуй нам то или это, а мы посмотрим на результаты - у меня будет скоро самый мощный компьютер из настольных, тогда можно будет попробовать из любопытства, но не ранее. Однако не уверен, что я буду продувать и выкладывать сюда результаты по моим профилям, особенно нового поколения по новой формуле из питона. -
By apyron96 · Posted
добрый день не совсем понял, что имеется ввиду под понятием машинные параметры из настроек машины сфотографировал то, что близко по смыслу все здесь https://disk.yandex.ru/d/R4IYO1ALfHp7pw угадал ли? -
By zerganalizer · Posted
Вы совсем не поняли тему моих разработок. Вы совсем не поняли - от чего идёт прирост качества. Ещё раз объясню - никто никогда не строил такую геометрию и не продувал её. Никто никогда не мог её построить в принципе - потому что это другая геометрия, на другом математическом ядре, которую никакой САПР никогда не мог иметь. Ну то есть абсолютно в принципе никак и никогда. Через указанный набор точек, которые у меня есть никто никак и никогда не мог её построить. Это та геометрия, которую никто никогда не исследовал. Никто и никогда не мог её генерировать - это ограничение того ядра и той математики, которой сейчас это строится. Особенно речь идёт о cfd пакетах и методиках автоматического поиска через оптимизатор. Оптимизатору этих пакетов недоступна та математика, которую я использую. Никакой и никогда оптимизатор cfd пакета не в состоянии построить эту кривую - потому что его ядра недостаточно для этого. Даже аппроксимация этой кривой моими инструментами оказалась весьма затруднительна и потребовала специальной программной разработки. Это как параболу точно аппроксимировать сплайном. Особенно если целью такой аппроксимации будет полное повторение анализа кривизны исходной параболы на аппроксимированной сплайном кривой в широком диапазоне значений. Я имею в виду не просто параболу - а параболу произвольной степени. А модель та же самая, что у всех пакетов, которые анализируют аэродинамические профили. К тому же если я повторил расчёт сделанный ранее или даже вышел в экспериментальные данные - то никаких сомнений нет. Возможно скоро будут изготовлены прототипы и испытаны в боевых условиях. Там и проверим - долетит/не долетит... Это доказывается математической формулой уравнения. Берёте нужное количество производных и проверяете. У меня с этим всё идеально. Если я рассчитываю и повторяю эксперимент для существующих профилей - то рядом такой же расчёт, но уже другого профиля даёт аналогичную достоверность расчёта. А вообще всё это теперь не важно. Если мы сделаем агрегаты и запустим - там всё будет ясно: долетит/не долетит... мне уже не интересны сетки и сходимости. Мой мешер или фирменный мешер - они дают одни и те же результаты. Дело теперь за натурными испытаниями в реальных боевых условиях... Вы прямо цитируете то, что мне выдал ИИ как мнение аэродинамиков, которые меня ожидают. Я ведь не выложил и 20% моего интервью с интеллектом))) Однако Какие бы мы результаты испытаний не получили - они будут засекречены. Вряд ли я даже сообщу - хорошо там всё или плохо))) -
By 5axisCNC · Posted
Имхо можно фрезернуть. 1.Нужно просто использовать коническую резьбофрезу(далее обычный THREAD_MILLING). 2. (Если использовать фрезу ТС)Построить коническую винтовую линию центра фрезы и далее fixed кривые/точки Вообще очень-очень редко встречались конические резьбы и как правило их резали метчиком слесаря, либо пересогласовывали с конструкторами на обычную резьбу(и в дальнейшей эксплуатации изготовленного изделия это не вызывало проблем) -
By zerganalizer · Posted
Дурацкий форум не даёт времени На правку. Если у вас деталь на планшайбе смещена относительно оси вращения - то Укажите На какой угол она там локально повернута. Когда деталь в нуле эти углы одинаковые и равно углу оси поворота. А когда вы сдвинете деталь в сторону Да ещё и повернёте там - тады ой! -
By Fedor · Posted
Спасибо, посмотрю. Как раз хотел оживить старые коды , а то в VS 2003 все работало и работает на VM и старой W. А при компиляции на новых выдает кучу ошибок. Хотел переделать на Qt и заодно приделать для Добряка оболочки и балки, чтобы проверить теорию да и вообще в Linux как то приятнее работать :)
-
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now