Jump to content

Сравнение скорости Fluent на 1-2-3-4 ядрах и 32 и 64 битах.


Игорь (Москва)

Recommended Posts

Игорь (Москва)

Добрый день!

Разжился четырехядерным компом - решил поэкспериментировать.

Итак. Начальные условия.

Intel Core2Quad 2.4 ГГц

RAM 4Гб

Fluent 6.3.26

Задача: Ступенчатое концевое уплотнение турбины. 2D.

Level Cells Faces Nodes Partitions

0 167037 338133 171052 1

16 cell zones, 169 face zones.

Поставил на комп Win XP, Win XP x64, Vista x64.

На Win XP х64, 64-х битный Флюент почему-то не запустился. Выдал сразу же ошибку. На Висте - все ОК.

Засчекал время расчета 100 итераций (мин:сек), потому что неизвестно сколько нужно для сходимости - не моя задача.

Кол-во ядер | Vista 64 | Win XP 32

-------------------------------------------

1 | 4:50 | 5:10

2 | 2:53 | 2:55

3 | 2:08 | 2:13

4 | 1:52 | 1:56

______________________________

Таким образом видим, что использование 4-х ядер ускоряет процесс в 2.6 раз, трех в 2.27, двух - в 1.68.

Далее попробовал разогнать процессор - .

Частота, ГГц | Vista 64, 4 ядра.

---------------------------

2.4 | 1:52

3.0 | 1:44

3.13 | 1:39

___________________

Выводы и фантазии.

1. Два ядра гораздо лучше одного. А три существенно лучше двух. (Привет фирме АМД с их Phenom X3!)

2. 64-х битность заметно улучшает погоду тольrо на одноядерниках - надо учесть тем, кто не пересел на Core2.

3. Частота. 30% рост частоты приводит к уменьшению времени счета на 13%. Так что многоядерность нам важней чем частота.

Перспективы.

Любопытно посмотреть как что изменится при более тяжелых задачах, на больших сетках.

Также наверное задачи вычислительной гидродинамики можно как-то классифицировать по тому насколько хорошо они распараллеливаются.

Вроде бы все.

Приветствуются комментарии, дололнения и т.п... :)

Edited by Игорь (Москва)
Link to post
Share on other sites


64-битность нужна не для скорости а для больших задач (>4 ГБ, хотя это от бедности - на ядро эффективнее порядка 0.5ГБ).

Как изменится и т.п. - см. <noindex>http://www.fluent.com/software/fluent/fl5bench/index.htm</noindex> и <noindex>http://www.fluent.com/software/fluent/fl5bench/new.htm</noindex>

Link to post
Share on other sites
Игорь (Москва)

Да.... с 64-х битностью это разумеется основное. Правда у меня пока нет таких задач - поэтому сейчас был интересен именно скоростной аспект. И хотелось именно самому пощупать - ведь те машины которые описаны на сайте Флюента обычному человеку малодоступны. А сейчас уже нечто почти суперкомпьютерное :) можно собрать и у себя на столе.

Было описание интересной системы - четыре платы с двухядерными АМД закреплены на одной стойке. Соединены гигабитным ethernet. Получилась шустрая вещь. И наращиваемая. И ДЕШЕВАЯ!

С уважением,

Игорь

Link to post
Share on other sites
a_schelyaev

4хядреный от интел эффективен именно при разбиении задачи на две части, т.к. в этом случае задача может рахместиться внутри одного камня внутри кристалла. Если задача будет жить на ядрах соседних камней внутри кристалла, то будут друг с другом осуществлять обмен через оперативную память и это является его узким горлышком.

Где-то в сети валялись тесты по параллельной эфективности вычислений на камнях от Интела и АМД.

Оптерон с ростом количества ядер выше двух Зеона на лопатки кладет именно по указанной выше причине.

Поэтому пока на интелах лучше иметь два двухядерных компа. Это будет куда лучше, чем один четырехядерный.

Или на одной материнке два гнезда иметь, но только если они там не на одной шине сидят, как это у интела всегда раньше было.

Link to post
Share on other sites

Перспективы.

Любопытно посмотреть как что изменится при более тяжелых задачах, на больших сетках.

Также наверное задачи вычислительной гидродинамики можно как-то классифицировать по тому насколько хорошо они распараллеливаются.

Чем больше размерность сетки, тем меньше (в процентах от общего количества) ячеек приходится на границы декомпозиционных блоков, тем эффективнее распараллеливание. Имеется даже некое исследование на эту тему. Я исследовал в том числе и свой код таким образом. Более того, во-первых, ядро можно считать отдельным процессором. Пробовал запускать задачу как на разных ядрах, так и на физически разных процессорах в пределах одного узла. Время счета не отличается. Во-вторых, на сетках высокой размерности передача данных занимает незначительное время по сравнению с объемом вычислений, то есть возможно использование низкоскоростной сети (Gigabit Ethernet) между узлами. В-третьих, значительное время занимает подготовка пересылок, ее имеет смысл посадить на отдельный процессор.

Link to post
Share on other sites

Таким образом видим, что использование 4-х ядер ускоряет процесс в 2.6 раз, трех в 2.27, двух - в 1.68.

........

Приветствуются комментарии, дололнения и т.п... :)

Истинное ускорение, при расчете конкретной задачи будет несколько отличаться, от тех чисел которые вы привели.

При расчете на 2-х и более ядрах, затрачивается дополнительное кол-во итераций на сшивку решения.

К примеру если у меня на одном ядре сходимость 10-3 достигалась за 104 итерации, то на двух уже за 125, при этом выйгрыш по времени достигал 1.6

По поводу мнения Ara, передача данных и счет - операции чисто последовательные, поэтому чем больше пересылок, тем больше общее время задачи.

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.



  • Сообщения

    • Gexoman
      Не все конечно но основные вкладки перевёл ( не переводил вкладки изменения в версиях и прочую «воду»)
    • eksodus
      а вы до этого момента уже все перевели ?
    • Grig75
      Вопрос ни о чем. В системе SW много разных типов размеров цифр и букв, и понять какой из них вас не устраивает невозможно. Хотите получить ответ - давайте подробности. 
    • fantom.ul
      Страшно далёк Турта от народа... Выросший в трущобах Салавата, живший рядом с представителями субкультур, проповедовавших блатную романтику, получавший звиздюлей от ближних, соседей и прохожих... не может сказать по русски.  "Блатари и фраера". Просто к сведению. Радует, конечно, что ТС немножко отступил от мечтаний о триллионах и пытается осознать своё место в этой жизни. Но, боюсь, дальше продолжится та же лабуда об Индустрии 4.0 и революции, которую совершит Турта...  
    • Dexter
      Да это по большей части был не вопрос, а выплеск эмоций,  в целом всё нормально, попробую переключится на классический вид.
    • fantom.ul
      ВЗДун - Слоупок. Тупой и тормозной.
    • kfmut
      Ну я не думаю, что стоит ориентироваться на количественные показатели, рюшечки и агрессивную рекламу, лучше глядеть на "особенности" :-)   В той же "живой" модели, если в солиде(вы вроде бы с солида хотели уходить?) тыкаешь на замкнутую окружность, то получишь значение диаметра, на не замкнутую - радиус, а в фьюжике будет всегда радиус, и для отверстия начинаешь, например, радиусом 2.85мм пересчитывать значение в диаметр. Меня лично вымораживало это каждый раз как пользовался, поэтому перестаешь этим пользоваться и лезешь смотреть чего было задано в скетч или фичу, при этом как в солиде нельзя пару раз тыкнуть в скетч и поглядеть размеры.   "Особенности" там на уровне криво работающей измерительной линейки, этим багам лет 5...интерфейс перелицевали полностью пару лет назад, а баги с линейкой не поправили. Ну или в CAM'е, когда пытаешься создать заготовку без припуска, фьюжик знает лучше и делает всё равно с припуском, об этом баге на форум им пишет каждый кто испортил заготовку...то же лет 5 :-)    Стратегии обработки тоже по головам не очень корректно считать, в повермилле можно достаточно легко получить нужный результат или что-то поправить, плюс прямое редактирование, а в фьюжике можно достаточно долго перебирать параметры для получения годного результата, тут отдельный привет справке и всплывающим подсказкам. В САМ есть же и баг/фича с припуском на обработку, припуск даётся на всё, а не только на поверхность обрабатываемой детали.   Тамошние сборки несколько надмозгом придуманы + конфигурации до сих пор вроде не сделали.   Обновления - отдельная песня, когда после обновки можно с достаточно большой вероятностью получить из пакета кирпич и надо полностью сносить пакет, делать чистку специальными автодесковскими утилитами и ставить всё заново с потерей всех настроек, не говоря о потере времени.   И облако...когда наши боролись с телеграмом, пакет не мог выйти в онлайн и функционал сильно урезался, обещалки сделать полноценный оффлайн режим остались обещалками, ну и просто сбои автодесковских серверов бывали, сидишь и глупо ждёшь когда обратно подымут.
    • Sergei
      Я тут то же немного выяснил. 3D модель детали там действительно "живая" как у SW. У ЧПУ конечно стратегий меньше чем у Крео и Повермилла, но вполне достаточно. Для мелкого предприятия пойдёт Ну если сравнивать с Компасом и с его мордовским ЧПУ, то наверное очень даже приличная штука.
    • kfmut
      Это продукт для пользователей с заниженными ожиданиями или для тех кто готов мириться с некоторыми "особенностями", но задёшево. Где-то были интересные результаты голосования по пользованию CAD-системами, там получалось, что при небольшом росте общего числа пользователей у автодеска происходило заметное переползание с инвентора и автокада на фьюжик, видимо, в этом и смысл существования этого продукта.   Поставить, да, можно бесплатно, но персональную лицензию в прошлом году несколько по-хамски урезали, после чего произошёл некоторый отток пользователей. В общем, давят для конвертация в платные лицензии, при этом сказать какова будет стоимость владения пакетом на горизонте 5-ти лет никто не может, а практически кратное повышение стоимости лицензий уже было несколько лет назад.   Исторически вроде как сделали из нескольких разных технологий как-то сшитых между собой, началось ЕМНИП с покупки t-сплайнов и бодрого обламывания рины и солида. САМ модуль - автодесковский HSM, на чём сделаны твердотельный движок и инженерные расчёты, я не знаю.
    • Sergei
      Никак не пойму что такое Fusion 360 и чем от отличается от Inventor? Где то даже писали что его можно бесплатно поставить. А ещё где то читал что 3D модель у Fusion 360 то же "живая" как в SolidWorks в отличии от Inventor. Кто то может по простому рассказать что это за зверь и с чем его едят?
×
×
  • Create New...